專利權侵害民事責任之研究—以主觀要件為中心

Abstract

專利法第84條第1項之規定，提供專利權人數種專利權受侵害時之救濟方法，同時包含損害賠償、損害排除與損害防止之請求，由於未明確規定各個請求權之主觀要件，不僅造成司法實務上見解之歧異，學者間對此問題所採取之態度，亦非一致，惟目前我國學說與實務已共同確立故意或過失乃賠償責任成立之前提，進而屏棄侵害專利權者應負無過失責任之見解。就比較法之觀點而言，專利權侵害事件中歸責原則之取擇，於本質上並非全然排除無過失責任制度，影響世界各國專利法制甚鉅之美國專利法，即採取此種歸責原則。至於歷史更為悠久之英國專利法，則採取推定過失責任制度，使行為人仍得藉由證明其無故意與過失而免除賠償責任。中國則與我國面臨同樣之問題，其專利法亦未明確規定各種救濟方法之主觀要件，因此造成適用上之疑慮。然而，若改以體系性之方式審視各國之專利法制，便可發現各國專利法雖然採取不同之歸責原則，但藉由各種責任限制之特別規定，於最終效果上對於專利權之保護強度，卻有趨於一致之傾向，因此不應單憑歸責原則之取擇，便輕率判定保護強度之高低。 就專利制度之立法目的而言，保護技術創新之主要理由，乃促進社會整體之利益，至於個人權利之保護，僅為達成上述目的之手段；因此於衡量專利權之保護強度時，首應著重者乃公共利益之維繫，不僅於客觀上須避免過度擴張其權利範圍，於主觀方面更應將行為人之可歸責性納入考量。本文認為研發誘因之維繫，乃提高專利權保護強度之唯一具有正當性之理由，若缺乏充足之誘因，專利制度將名存實亡；惟縱使採取一般過失責任制度，將主觀要件之舉證責任歸由專利權人負擔，應仍能夠提供足夠之誘因促使發明人投入時間與費用進行研發，蓋專利權人未必全然無法舉證證明行為人具有故意或過失，而專利法所提供之不作為請求權，亦往往造成行為人更為重大之威脅，此外專利權人亦得尋求民法中不當得利之規定，請求行為人返還未必低於實際損害之金額。是以，採取一般過失責任制度之我國專利法，實質上已提供充分之研發誘因，足以維繫專利制度之立法目的，因此已無須再藉由推定過失之方式，提高專利權之保護強度。