請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8992
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 謝銘洋(Ming-Yan Shieh) | |
dc.contributor.author | Tsung-Chin Lin | en |
dc.contributor.author | 林琮欽 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:05:59Z | - |
dc.date.available | 2009-08-14 | |
dc.date.available | 2021-05-20T20:05:59Z | - |
dc.date.copyright | 2009-08-14 | |
dc.date.issued | 2009 | |
dc.date.submitted | 2009-08-12 | |
dc.identifier.citation | (依引用順序排列)
一、中文資料 (一)、正體字 1. 書籍 (1).謝在全,民法物權論,上冊,2004年8月。 (2).王澤鑑,侵權行為法,第一冊,2005年。 (3).孫森焱,民法債篇總論,上冊,2008年。 (4).王澤鑑,民法物權,第一冊,2005年1月。 (5).謝銘洋,智慧財產權法,2008年10月。 (6).蔡明誠,發明專利法研究,1997年4月。 (7).楊崇森,專利法理論與應用,2003年。 2. 期刊文獻 (1).陳聰富,論侵權行為法上之過失概念—最高法院九十年度台上字第一六八二號民事判決評釋,臺大法學論叢,第33卷第4期,2004年7月。 (2).黃榮堅,刑法解題—關於故意及過失,輔仁法學,第8期,1989年6月。 (3).黃立,論侵權行為,東海大學法學研究,第4期,1988年4月。 (4).陳聰富,美國懲罰性損害賠償金的發展趨勢—改革運動與實證研究的對峙,臺大法學論叢,第27卷第1期,1997年10月。 (5).詹森林,專利權受侵害時之排除侵害與損害賠償,月旦法學雜誌,第13期,1996年5月。 (6).蘇永欽,再論一般侵權行為的類型—從體系功能的角度看修正後的違法侵權規定,政大法學評論,第69期,2002年3月。 (7).蔡明誠,專利侵權之過失要件與違反保護他人法律問題,全國律師,第10卷第12期,2006年12月。 (8).黃銘傑,專利侵權損害賠償訴訟「故意、過失」之要否與損害賠償額之計算方方式—兼評最高法院九十三年度台上字第二二九二號判決,月旦法學雜誌,第128期,2006年1月。 (9).周金城、吳俊彥,論專利法之懲罰性賠償,月旦法學雜誌,第118期,2005年3月。 (10).謝銘洋,從相關案例探討智慧財產權與民法之關係,臺大法學論叢,第33卷第2期,2004年3月。 (11).陳聰富,美國法上之懲罰性賠償金制度,臺大法學論叢,第31卷第5期,2002年9月。 (12).陳聰富,侵權行為法上之因果關係,臺大法學論叢,第29卷第2期,200年1月。 (13).林信和,論不真正義務,月旦法學教室,第52期,2007年2月。 (14).陳聰富,危險責任與過失推定,月旦法學雜誌,第55期,1999年12月。 (15).朱柏松,消費者保護法商品製造人責任規定之適用與解釋(上),臺大法學論叢,第24卷第1期,1994年12月。 (16).簡資修,違反保護他人法律之過失推定:經濟功效與司法仙丹,政大法學評論,第75期,2003年9月。 (17).簡資修,侵權行為法之經濟結構,月旦法學雜誌,第15期,1996年8月。 (18).劉昭辰,侵權行為法體系上的保護他人之法律,月旦法學雜誌,第146期,2007年7月。 (19).王怡蘋,論侵害事件之責任歸屬,月旦民商法雜誌,第23期,2009年3月。 (20).陳聰富,論違反保護他人法律之侵權行為,台灣本土法學雜誌,第33期,2002年1月。 (21).熊誦梅,從最高法院判決談專利侵權之主觀要件,全國律師,第10卷第12期,2006年12月。 3. 學位論文 (1).鄭巧筠,論侵害專利權之懲罰性賠償,臺灣大學碩士論文,2009年1月。 (2).陳昭明,專利權侵權行為之研究—以間接侵害為中心,東吳大學碩士論文,2007年7月。 4. 其他 (1).經濟部智慧財產局網站,http://www.tipo.gov.tw/。 (2).法源法律網,http://www.lawbank.com.tw。 (3).中華經濟研究院(台灣WTO中心)網站,http://www.wtocenter.org.tw。 (4).經濟部國際貿易局網站,http://cwto.trade.gov.tw。 (二)、簡體字 1. 書籍 (1).尹新天,專利權的保護,第二版,知識產權出版社,2005年4月。 (2).李楊,知識產權法總論,中國人民大學出版社,2008年。 (3).陽平,論侵害知識產權的民事責任—從知識產權特徵出發的研究,中國人民大學出版社,2005年。 (4).程永順,中國專利訴訟,知識產權出版社,2005年5月。 2. 期刊文獻 (1).魏征,我國不應該有專利間接侵權理論的應用空間,中國專利與商標,2008年第1期。 (2).張玉敏、鄧宏光,專利間接侵權制度三論,學術論壇,第180期,2006年。 (3).程立國,專利間接侵權制度在中國的再思考,北方經濟,2007年第3期。 (4).吳玉和、曹雯,中國專利間接侵權判定的沿革,中國專利與商標,2007年第4期。 3. 其他 (1).山西省知識產權訊息平台,http://202.99.194.152:81/js/index.html。 (2).中國國家知識產權局,http://www.sipo.gov.cn。 二、外文資料 (一)、書籍 1.Edward J. Kionka, Torts in a Nutshell (West Pub. Co. 2nd ed. 1992). 2.Marshall S. Shapo, Principles of Tort Law (Thomson/West 2nd ed. 2003). 3.Kenneth S. Abraham, The Forms and Functions of Tort Law: an Analytical Primer on Cases and Concepts (Foundation Press 1997). 4.Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law (Aspen Publishers 2nd ed. 2006). 5.United Nations Conference on Trade and Development., et al., Resource Book on TRIPS and Development (Cambridge University Press 2005). 6.Roger E. Schechter & John R. Thomas, Principles of Patent Law (Thomson/West. 2004). 7.Donald S. Chisum, Principles of Patent Law: Cases and Materials (Foundation Press 3rd ed. 2004). 8.Simon Thorley, et al., Terrell on the Law of Patents (Sweet and Maxwell 15th ed. 2000). 9.Chartered Institute of Patent Agents (London England) & Great Britain., C.I.P.A. Guide to the Patents Act 1977: Texts, Commentary, and Notes on Practice (Sweet & Maxwell 2nd ed. 1984). 10.Alastair Mullis & Ken Oliphant, Torts (Palgrave MacMillan 2nd ed. 1997). 11.Jeffrey L. Harrison, Law and Economics in a Nutshell (West Group 2nd ed. 2000). (二)、期刊文獻 1.Roger D. Blair, Thomas F. Cotter, Strict Liability and Its Alternatives in Patent Law, Berkeley Technology Law Journal, Vol. 17, 2002. 2.Jeffrey I.D. Lewis, Art C. Cody, Unscrambling the Egg: Pre-Suit Infringement Investigations of Process and Method Patents, Journal of the Patent and Trademark Office Society, Vol. 84, No. 1, January 2002. 3.Steve Shavell, Strict Liability versus Negligence, 9 J. Legal Stud. 1, 1980. 4.Peter M. Gerhart, The Death of Strict Liability, 56 Buff. L. Rev. 245, 2008. 5.Stephen M. Maurer, Suzanne Scotchmer, The Independent Invention Defence in Intellectual Property, Economica (2002) 69. 6.Ikechi Mgbeoji, Adventitious Presence of Patented Genetically Modified Organisms: Is Intent Necessary for Actions in Infringement, CLPE Research Paper No. 4/2007, February 2007. 7.Heald, Paul J. and Smith, James Charles, Pollen Drift and the Bystanding Farmer: Harmonizing Patent Law and Common Law on the Technological Frontier, Popular Media, Paper 7, 2006. 8.Kevin Emerson Collins, Constructive Nonvolition in Patent Law and the Problem of Insufficient Thought Control, 2007 Wisconsin Law Review 759. (三)、其他 1.United States Patent and Trademark Office, http://www.uspto.gov. 2.Westlaw, http://www.westlaw.com. 3.Social Science Research Network, http://www.ssrn.com. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8992 | - |
dc.description.abstract | 專利法第84條第1項之規定,提供專利權人數種專利權受侵害時之救濟方法,同時包含損害賠償、損害排除與損害防止之請求,由於未明確規定各個請求權之主觀要件,不僅造成司法實務上見解之歧異,學者間對此問題所採取之態度,亦非一致,惟目前我國學說與實務已共同確立故意或過失乃賠償責任成立之前提,進而屏棄侵害專利權者應負無過失責任之見解。就比較法之觀點而言,專利權侵害事件中歸責原則之取擇,於本質上並非全然排除無過失責任制度,影響世界各國專利法制甚鉅之美國專利法,即採取此種歸責原則。至於歷史更為悠久之英國專利法,則採取推定過失責任制度,使行為人仍得藉由證明其無故意與過失而免除賠償責任。中國則與我國面臨同樣之問題,其專利法亦未明確規定各種救濟方法之主觀要件,因此造成適用上之疑慮。然而,若改以體系性之方式審視各國之專利法制,便可發現各國專利法雖然採取不同之歸責原則,但藉由各種責任限制之特別規定,於最終效果上對於專利權之保護強度,卻有趨於一致之傾向,因此不應單憑歸責原則之取擇,便輕率判定保護強度之高低。
就專利制度之立法目的而言,保護技術創新之主要理由,乃促進社會整體之利益,至於個人權利之保護,僅為達成上述目的之手段;因此於衡量專利權之保護強度時,首應著重者乃公共利益之維繫,不僅於客觀上須避免過度擴張其權利範圍,於主觀方面更應將行為人之可歸責性納入考量。本文認為研發誘因之維繫,乃提高專利權保護強度之唯一具有正當性之理由,若缺乏充足之誘因,專利制度將名存實亡;惟縱使採取一般過失責任制度,將主觀要件之舉證責任歸由專利權人負擔,應仍能夠提供足夠之誘因促使發明人投入時間與費用進行研發,蓋專利權人未必全然無法舉證證明行為人具有故意或過失,而專利法所提供之不作為請求權,亦往往造成行為人更為重大之威脅,此外專利權人亦得尋求民法中不當得利之規定,請求行為人返還未必低於實際損害之金額。是以,採取一般過失責任制度之我國專利法,實質上已提供充分之研發誘因,足以維繫專利制度之立法目的,因此已無須再藉由推定過失之方式,提高專利權之保護強度。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:05:59Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-98-R94A41006-1.pdf: 1029579 bytes, checksum: 7f993c44cb5e731d331b96eac7c47572 (MD5) Previous issue date: 2009 | en |
dc.description.tableofcontents | 第壹章、緒論…1
第一節、研究動機與目的…1 第二節、研究範圍與研究方法…2 第三節、論文架構…3 第貳章、民法上權利侵害責任之主觀要件…4 第一節、我國民法…4 第一項、損害賠償…4 第一款、過失責任之理論基礎…4 第二款、主觀要件之內涵…5 第一目、過失之定義…5 第二目、故意之定義…7 第三目、故意與過失之分界…8 第二項、侵害除去與侵害防止…9 第一款、侵權行為法…9 第二款、物權法…10 第二節、英美侵權行為法…10 第一項、損害賠償之主觀要件…11 第一款、故意與過失之定義…11 第二款、故意與過失之分界…13 第二項、禁制令與主觀要件之關係…14 第叁章、我國專利法上權利侵害責任之主觀要件…17 第一節、專利權侵害認定與主觀要件之關係…17 第二節、專利法中各種請求權與主觀要件之關係…19 第一項、排除侵害與防止侵害請求權…19 第二項、損害賠償請求權…20 第一款、以行為人具有過失為前提…20 第二款、一般過失責任…22 第三款、推定過失責任…23 第三項、懲罰性損害賠償…23 第四項、其他請求權…24 第三節、專利權侵害事件中主觀要件之內涵…25 第一項、注意義務之範圍…25 第一款、應知悉專利權存在…26 第二款、應知悉自己之行為構成專利權侵害…27 第二項、層級化之故意標準…28 第三項、標示之要求與主觀要件之關係…30 第肆章、我國司法實務見解之整理與分析…33 第一節、數量統計…33 第二節、專利權侵害事件中歸責原則之取擇…36 第一項、一般過失責任…36 第二項、推定過失責任…40 第一款、保護他人之法律…40 第二款、公示制度…41 第三項、完全未審酌主觀要件即認定賠償責任成立…42 第四項、請求排除侵害無須審酌主觀要件…44 第三節、專利權侵害事件中主觀要件之認定…44 第一項、過失之判斷…44 第一款、非一致之過失標準…44 第一目、記憶體模組案…45 第二目、鑰匙案…46 第三目、拌漿裝置案…47 第二款、先行尋求專家意見—阻卻故意或過失…48 第一目、燙髮器案…48 第二目、收納盒案…49 第三目、記憶卡插槽案…49 第三款、過失推定之反證…50 第一目、靶機案…50 第二目、捲門門片案…51 第三目、餐盒案…53 第二項、故意之判斷…53 第一款、警告信函之詳細程度…53 第一目、水平儀案…54 第二目、顯微鏡案…55 第三目、冷卻器案…55 第二款、明知為專利品之判斷—專利法第79條但書…56 第一目、兩用筆蓋結構案…56 第二目、變速箱與馬達連結結構案…57 第三目、其他…59 第三款、擴大之損害賠償範圍—受通知前之損害…61 第一目、自動切換開關案…62 第二目、建材合板案…62 第三項、實施其他專利權與主觀要件之關係…63 第一款、阻卻故意或過失…63 第二款、完全不影響故意過失之認定…64 第伍章、比較法上之觀察…65 第一節、TRIP協定中之相關要求…65 第一項、禁制令…65 第二項、損害賠償…66 第二節、美國專利法…68 第一項、專利權侵害與主觀要件之關係…68 第一款、直接侵害…68 第一目、純客觀認定之全要件原則…68 第二目、方法專利修正案…69 第二款、間接侵害…71 第一目、誘引侵害…71 第二目、輔助侵害…73 第二項、救濟方法與主觀要件之關係…75 第一款、禁制令…76 第二款、損害賠償…78 第一目、合理授權金…78 第二目、利潤損失計算範圍之限制…80 第三目、損害賠償金額之提高…83 第三款、特別限制…84 第一目、專利品之標示…84 第二目、方法專利權…87 第三節、英國專利法…89 第一項、專利權侵害與主觀要件之關係…89 第一款、直接侵害…89 第一目、物品專利…89 第二目、方法專利…91 第二款、間接侵害…93 第一目、特殊之主觀要件…93 第二目、與美國專利法之比較…96 第二項、救濟方法與主觀要件之關係…98 第一款、禁制令…98 第二款、金錢賠償…101 第三款、推定過失…103 第四節、中國專利法…107 第一項、專利權侵害與主觀要件之關係…107 第一款、直接侵害…107 第二款、間接侵害…109 第一目、法源基礎與理論之爭…109 第二目、主觀要件…113 第二項、救濟方法與主觀要件之關係…115 第一款、請求停止侵害行為…115 第二款、損害賠償…117 第三款、非製造者之免責規定…117 第五節、小結…119 第一項、我國專利法欠缺間接侵害相關規定之檢討…119 第二項、體系性之觀察…121 第陸章、主觀要件於專利權侵害事件中之定位…123 第一節、侵害專利權應否負無過失責任…123 第一項、採取無過失責任制度之正當化理由…123 第一款、英美侵權行為法中無過失責任之類型及理論基礎…123 第一目、危險責任…123 第二目、產品責任…124 第二款、我國法採用無過失責任之立法理由…126 第一目、消費者保護法…126 第二目、證券交易法…126 第三目、特殊危險行為…127 第二項、法律經濟分析之觀點…128 第一款、社會整體成本的最佳化…128 第二款、兩種主要歸責原則之比較…129 第一目、過失責任之法律經濟分析…129 第二目、無過失責任之法律經濟分析…131 第二目、無過失責任與過失責任之優缺點分析…133 第三款、專利權侵害歸責原則之法律經濟分析…135 第一目、專利權人預防損害之能力…135 第二目、兩種主要歸責原則下行為人之成本分析…136 第三項、專利權侵害事件欠缺採取無過失責任之正當化理由…138 第一款、直接侵權損害賠償以外之請求權…138 第二款、各種無過失責任立法理由與專利侵害之性質不符…139 第三款、法律經濟分析無法提供具說服力之觀點…142 第四款、對於美國專利法採取無過失責任之反思…144 第一目、獨立研發抗辯之困境…144 第二目、推定非意志之例外情形…147 第二節、推定過失制度之適當性…151 第一項、推定過失責任之類型及理論基礎…151 第一款、違反保護他人之法律…152 第二款、一般危險行為…153 第二項、專利權侵害事件中採取推定過失責任之評析…154 第一款、專利法第1條與第56條均非保護他人之法律…154 第二款、弊多於利之推定過失責任…156 第三節、主觀要件認定標準之檢討與建議…158 第一項、過失之認定標準…158 第一款、否定主動查詢義務…158 第二款、類型化之注意義務…161 第二項、故意之認定標準…162 第一款、明知專利權存在未必即屬故意侵害…162 第二款、懲罰性賠償責任主觀要件之標準…163 第柒章、結論…165 參考文獻…169 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 專利權侵害民事責任之研究—以主觀要件為中心 | zh_TW |
dc.title | Civil Liability for Patent Infringement—Focusing on Subjective Elements | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 97-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李素華,沈宗倫 | |
dc.subject.keyword | 專利權侵害,侵害專利權,專利侵權,損害賠償,歸責原則,損害排除,損害防止,主觀要件,故意,過失,認定標準, | zh_TW |
dc.subject.keyword | patent infringement,negligence liability,strict liability, | en |
dc.relation.page | 173 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2009-08-12 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-98-1.pdf | 1.01 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。