請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8543
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 張志銘(Chih-Ming Chang) | |
dc.contributor.author | Hsin-Fu Tu | en |
dc.contributor.author | 杜新富 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T00:57:04Z | - |
dc.date.available | 2021-02-22 | |
dc.date.available | 2021-05-20T00:57:04Z | - |
dc.date.copyright | 2021-02-22 | |
dc.date.issued | 2021 | |
dc.date.submitted | 2021-01-28 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文 一、專書 李念祖(2002)。《案例憲法(一)憲法原理與基本人權概論》,臺北:三民。 吳庚(2004)。《憲法的解釋與適用》,臺北:吳庚。 吳庚(2005)。《行政法之理論與實用》,臺北:三民。 吳庚、陳淳文(2017)。《憲法理論與政府體制》,臺北:三民。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞(2019)。《憲法權力分立》,臺北:新學林。 黃茂榮(2006)。《法學方法與現代民法》,臺北:臺大。 許宗力(2007)。《憲法與法治國行政》,臺北:元照。 陳清秀(1999)。《行政訴訟法》,臺北:植根。 陳淳文(2001)。《行政法爭議問題研究(上)・比例原則》,臺北:五南。 城仲模(2019)。《城仲模八十歲月劄記》,臺北:五南。 翁岳生(2020)。《現代法治國家之釋憲制度與司法改革・翁岳生教授論文集》,臺北:元照。 陸潤康(1993)。《美國聯邦憲法論》,臺北:凱侖。 謝銘洋,(2020)。《智慧財產權法》,臺北:元照。 Corwin, Edwad S.,強世功譯著(1929)。《美國憲法的「高級法」背景》,中國北京:三聯。 Thaler, Richard H. Sunstein, Cass R.,張美惠譯著(2014)。《推出你的影響力》(Nudge,Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness),台北:時報文化。 二、期刊論文或論文集之一章 許志雄(2006)。〈現代立憲主義與民主的對話〉,收於:施茂林主編,《跨世紀法學新思維——法學叢刊創刊五十週年》,臺北:元照。 張文郁(2016)。〈臺灣訴願制度之過去、現在與未來〉,收於:臺灣行政法學會(主編),《行政組織/行政執行/訴願制度/食品安全/金融監理》,臺北:元照。 曾陳明汝(1995)。〈智慧財產之國際司法問題(二)──論涉外物權制度暨智財權之準據法〉,《臺大法學論叢》,第25卷第1期。 張宇樞(2005),〈從美國與臺灣現行關於智慧財產權案件審理機關之設計談智慧財產權專業審判機關之建立〉,《智慧財產月刊》,第75期。 蔡宗珍(1999),〈公法上之比例原則初論—以德國法的發展為中心〉,《政大法學評論》,第62期。 孫逸仙(1954)。〈民權類〉,收於陳健夫(編者),《國父遺教大辭典》,臺北:臺灣上海。 蔡明誠(2006)。〈我國智慧權法之解釋及法律補充〉,收於:施茂林(主編),《跨世紀法學新思維——法學叢刊創刊五十週年》,臺北:元照。 趙宏(2013)。〈從基本權限制條款看憲法規範的形式及價值〉,收於:中央研究院法律研究所,林子儀(主編)《中研院法學期刊・第12期》,臺北:中研院。 詹姆斯・庫珀(James M. Cooper)(2017)。〈仿冒智慧財產權帶來的持續挑戰和對臺灣的機會〉,收於:施茂林、蔡佩芬(編),《法律探微今與明的新學思》。台北:聯經。 魏馬哲(Matthias Wetzel)(2017)。〈未註冊著名商標的保護〉收於:施茂林、蔡佩芬(編)《法律探微今與明的新學思》。台北:聯經。 三、官方出版品 司法院(1987)。〈司法院大法官會議議決釋字第218號解釋〉,《司法院公報》29(9):1-9。 司法院(1988)。〈司法院大法官會議議決釋字第224號解釋〉,《司法院公報》30(5):9-15。 司法院(1990)。〈司法院大法官會議議決釋字第251號解釋〉,《司法院公報》32(3):3-5。 司法院(1990)。〈司法院大法官會議議決釋字第261號解釋〉,《司法院公報》32(7):1-5。 司法院(1994)。〈司法院大法官會議議決釋字第364號解釋〉,《司法院公報》36(11):15-18。 司法院(1996)。〈司法院大法官會議議決釋字第414號解釋〉,《司法院公報》38(12):5-16。 司法院(1996)。〈司法院大法官會議議決釋字第418號解釋〉,《司法院公報》39(1):24-28。 司法院(1998)。〈司法院大法官會議議決釋字第445號解釋〉,《司法院公報》40(3):1-28。 司法院(1998)。〈司法院大法官會議議決釋字第509號解釋〉,《司法院公報》42(9):1-30。 司法院(2005)。〈司法院大法官會議議決釋字第594號解釋〉,《司法院公報》47(6):1-24。 司法院(2008)。〈司法院大法官會議議決釋字第644號解釋〉,《司法院公報》50(9):1-25。 司法院(2017)。〈司法院大法官會議議決釋字第744號解釋〉,《司法院公報》59(2):1-108。 司法院(2017)。〈司法院大法官會議議決釋字第756號解釋〉,《司法院公報》59(12):96-200。 貳、英文 一、專書 BARRON, JEROME A. DIENES, C. THOMAS, FIRST AMENDMENT LAW. USA:THOMSON WEST (2004). SULLIVAN, KATHLEEN M. GUNTHER, GERALD, FIRST AMENDMENT LAW. NEW YORK: FOUNDATION PRESS (1999). 二、論文 Annett, Meaghan (2020), “When Trademark Law Met Constitutional Law: How a Commercial Speech Theory Can Save the Lanham Act.” Boston College Law Review 61(1): 253-293. Emerson, Thomas I. (1995), “The Doctrine of Prior Restraint.” Law and Contemporary Problems 20: 648-671. Ramsey, Lisa P, (2018). “Free Speech Challenges to Trademark Law After Matal v. Tam.” Houston Law Review 56(2): 401-470. Ramsey, Lisa P, (2008). “Increasing First Amendment Scrutiny of Trademark Law” SMU Law Review, 61 (2), 381-458. 三、網頁資料 Brandt, Ashley. Beer and the First Amendment – how Santa’s Butt, a Bad Frog, and a Raging Bitch have helped free expression in liquor labeling and advertising, Libation Law Blog, https://libationlawblog.com/2018/10/16/beer-and-the-first-amendment-how-santas-butt-a-bad-frog-and-a-raging-bitch-have-helped-free-expression-in-liquor-labeling-and-advertising/ (last visted Nov. 20, 2020). Brandt, Ashley. An End to the “Raging Bitch” Suit or the Beginning of New Challenges to State Censorship in Labeling – Liquor Commissioners Have Immunity From Some Damages, Libation Law Blog,https://libationlawblog.com/2012/07/02/201272an-end-to-the-raging-bitch-suit-or-the-beginning-of-new-chal-html/ (last visted Nov. 20, 2020). Crouch, Dennis. Is the Limiting of Scandalous Marks a Viewpoint Neutral Government Activity?, Patently0, https://patentlyo.com/patent/2018/04/government-rehearing-brunetti.html (last visted Nov. 20, 2020). Gomez, Betsy. 40 Years On, One Man’s Vulgarity Is Still Another’s Lyric, COMIC BOOK LEGAL DEFENSE FUND (June 7, 2011), http://cbldf.org/2011/06/40-years-on-one-mans-vulgarity-is-still-anothers-lyric/ (last visited Nov. 20, 2020). Hudson, David L. Jr. Matal v. Tam (2017), The First Amendment Encyclopedia, https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/1528/matal-v-tam (last visted Nov. 20, 2020). Spitzer, Elianna. What Is Prior Restraint? Definition and Examples, ThoughtCo. (June 30, 2019), https://www.thoughtco.com/prior-restraint-definition-4688890 (last visited Nov. 20, 2020). 四、判決 Bad Frog Brewery, Inc. v. New York State Liquor Auth., 134 F.3d 87 (2d Cir. 1998). Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969). City of Lakewood v. Plain Dealer Publ'g Co., 480 U.S. 904 (1987). Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971). Flying Dog Brewery, LLLP v. Michigan Liquor Control Comm’n (2015). Iancu v. Brunetti, 139 S. Ct. 2294 (2019). Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803). Matal v. Tam, 137 S. Ct. 1744 (2017). Near v. State of Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931). Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976). New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971). Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 390 U.S. 942 (1969). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8543 | - |
dc.description.abstract | 本論文題目「從言論自由論商標註冊事前審查權限之行使」,依此題目牽涉憲法、行政法及商標法,對象包含商標權利人、行政機關及消費者,然而衝突爭議點卻在於行政措施對於人民基本權利之限制,予與依憲法比對行政權限之合理界線應劃止於何處,又該以何種法理達到明確的依據,這即是本論文題目所要探討的內容。 商業競爭下的商標係為市場競爭而存在,固然需要由政府出面擬定規則,以維護交易秩序,但是並不需要直接就商標圖樣本身進行事前審查,除非它本身是不適格作為商標之身份,但可藉由形式審查之登記列冊程序就可排除,勿須以行政公權力提早介入私權間之競爭,而私權間之競爭時機點也應依商標的使用特性,係在於商標推出於市場實際使用後才得以見分曉,此時被侵害之一方只要依照一般救濟途徑,直接訴諸司法機關審理,讓爭議雙方可循正當法律程序尋求解決之道,以顧及多方利益而不偏執。 依目前申請商標時所採用的事前審查制度,因係採取「商標註冊主義」之故,以至於商標尚未於市場公開使用之前就必須先經由註冊程序審核通過後,才得以合法使用,也才得以受到法律之保障。然而,本文認為,當商標係牽涉人民基本權利言論的表現自由時就必須兼顧,而不宜再以行政管理為由,而包辦商標之存活,不但應限縮其行政權限於登記列冊之形式審核,並應僅就不適格作為商標之身分者預先排除,即屬完成一作為商標主管機關應盡之行政責任,餘事則交由商標權利人之間就實際使用後發生爭議,而由受害一方自行追訴侵權一方,讓行政機關不致剝奪商標申請人之言論自由權益,以維護憲法保障人民言論自由、表現自由的基本權利。 本論文即是從商標事前審查之行政權限與言論自由之間如何達到合理性的平衡與限縮,而以相關之國內外判例及文獻,經由比較先進民主自由國家如何以其國家的憲法法律為基礎,明白作出不同的規定、不同的判決先例,尤其是指商標言論自由的案例研究上,不但期盼能提出真正存在的問題,並得以尋求解決該問題的方法,以對國家政經社會發展有所助益。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The topic of this thesis is “The Discussion on the Practice in Authority to Prior Restraint Scrutiny of Trademark Registrations from the Freedom of Speech Protection. “This topic relates to the field of Constitution, Administrative Law, and Trademark Act. The objects are the proprietor of a registered trademark, the administrations, and the consumers. However, the issue is the limitation caused by the administrative measures to peoples’ fundamental rights: what is the reasonable line of the authority under Constitution; what are the rationale to achieve clear basis? Those are the research questions for this thesis. This thesis focuses on the reasonable balance between the authority of prior restraint scrutiny of trademark registrations and freedom of speech. The approach is looking into the materials from Taiwan and other foreign courtiers. The methodology is comparative research. Using Constitutional laws in other democracy countries as basis, to understand how different regulations and stare decisis—-especially the cases on trademark and freedom of speech. This thesis would like to raise the awareness of the true questions and to find the solutions in order to assist the political and economic development of our country. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T00:57:04Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2601202116422400.pdf: 2310578 bytes, checksum: d19c86fbd1c936ec01b7f9a267a4757b (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 i 誌謝 ii 中文摘要 iv 英文摘要 vi 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 5 第二節 研究目的 6 第三節 文獻探討 7 第四節 研究方法與範圍 8 第五節 問題之提出 9 第二章 商標法與註冊審查 11 第一節 商標行政審查 12 壹、註冊領證前審查 12 貳、註冊領證後審查 15 第二節 商標司法審查 17 壹、本國的審理機關 17 貳、比較外國法例的審理機關 19 參、無註冊即無訴追權利 20 第三節 從法律面看商標審查牴觸憲法合憲性原則 21 壹、臺灣法例 21 貳、比較外國法例 22 參、小結 23 第四節 從執行面看法律違憲之各國救濟制度比較 23 壹、憲法法庭綜理違憲審查 23 貳、我國違憲審查之緣起 24 參、美國從1803年的聯邦最高法院判決開始 25 肆、德國從二戰後之聯邦憲法法院開始 25 伍、其他國家從何開始 26 陸、我國違憲審查終回歸至憲法法庭 26 第五節 商標法與訴願法之離合關係 29 壹、不服行政處分之訴願程序 29 貳、立法者應衡酌對象性質主動設計 30 參、基本權侵害應由司法訴裡 30 肆、商標爭議由智慧財產法院處理 31 伍、我國所援參之外國立法例,已然廢棄訴願制度 33 第六節 小結 34 第三章 商標事前審查及內容 35 第一節 商標屬於言論基本權應受憲法保護 35 壹、代表商品之出處 35 貳、促銷商品之訊息 38 參、具象徵性的言論表現 39 第二節 憲法禁止表現自由事前審查 39 壹、日本、德國成文法的禁止 39 貳、美國判例法的禁止 40 參、觀察臺灣司法院大法官釋憲案件 42 第三節 商標事前審查內容 43 壹、不確定法律概念 43 貳、行政裁量空間 44 第四節 跨域商標與事前審查 44 壹、傳統商標圖樣 44 貳、非傳統商標圖樣 45 參、事前審查扼殺商標表現自由 49 第五節 小結:事前審查的限制差異 50 壹、反映臺灣實況 50 貳、比較外國實況 50 第四章 事前審查如何傷害商標表現自由 52 第一節 從行政權的角度來看 52 第二節 從基本權的角度來看 53 第三節 從審查官的角度來看 56 壹、感官知覺的商標: 56 貳、相同近似的商標: 57 參、淡化戲謔的商標: 57 肆、觀點描述的商標: 57 伍、不具辨識性的商標: 58 陸、限制性的商標: 58 第四節 從法律保留的角度來看 59 第五節 從商標載體的角度分析 60 第六節 小結 61 第五章 商標註冊事前審查必要性評析 62 第一節 商標事前審查推定違憲 62 第二節 商標事前審查與事後懲罰同時存在的必要性何在 64 第三節 應捨棄事前審查之理由 65 第四節 小結 67 第六章 結論 68 第一節 自由具體範圍到底是如何? 68 壹、內容審查、非關公益限制及可替換性的限縮限制 68 貳、事前審查與內容審查已逾越必要程度 69 參、內容審查與意識形態審查已逾越必要程度 69 肆、小結 69 第二節 商標法的行政審查應限縮審查範圍及程序,其道理何在? 70 壹、註冊違法的申請審查、異議審查及評定審查 70 貳、使用違法的廢止審查 70 參、縮小申請審查範圍 71 肆、註冊與使用的保護原則 71 第三節 建議 72 參考文獻 74 壹、中文 74 貳、英文 76 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 從言論自由保障論商標註冊事前審查權限之行使 | zh_TW |
dc.title | The Discussion on the Practice in Authority to Prior Restraint Scrutiny of Trademark Registrations from the Freedom of Speech Protection | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 109-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.coadvisor | 蔡明誠(Ming-Cheng Tsai) | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳清秀(Ching-Hsiou Chen),陳顯武(Hsien-Wu Chen) | |
dc.subject.keyword | 事前審查,言論自由,表現自由,比例原則,商標圖樣,商標註冊主義,正當法律程序,判決先例, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Prior Restraint Scrutiny,Freedom of Speech,Freedom of Expression,Principle of Proportionality,Reproduction of Trademark,First to Register,Due Process,Stare Decisis, | en |
dc.relation.page | 78 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202100185 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2021-01-28 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 國家發展研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-2601202116422400.pdf | 2.26 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。