請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7013完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 彭文正(Weng-Jeng Peng),高人傑(Roger Kao) | |
| dc.contributor.author | LIU JUN CHENG | en |
| dc.contributor.author | 劉潤成 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-17T09:23:58Z | - |
| dc.date.available | 2017-08-20 | |
| dc.date.available | 2021-05-17T09:23:58Z | - |
| dc.date.copyright | 2012-08-20 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-08-20 | |
| dc.identifier.citation | 姚瑞中（2010）。海市蜃樓：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺灣：田園城市文化事業有限公。
姚瑞中（2011）。海市蜃樓Ⅱ：台灣閒置公共設施抽樣踏查。台灣：田園城市文化事業有限公。 丘昌泰（2003）。《公共政策》。臺北市：巨流。 劉榮（2011，0923）。花博基金會年燒5億 議員批錢坑。自由時報，A16台北都會焦點。 劉榮（2011，1018）。後花博營運 市府擬設基金會挨罵。自由時報，A14台北都會焦點。 江嘉瑩（2010）。花蓮舊酒廠創意文化園區委外管理之研究。〈碩士論文，國立東華大學，2010〉。P9、P10-16、P22、P131。 王隆基（2005）。觀光遊憩BOT計畫招商策略之探討 -以大鵬灣國家風景區為例。〈碩士論文，國立高雄第一科技大學，2010〉。P3。 郭靖金（2009）。地方文化館存活因素之研究－以台南縣市為例。〈碩士論文，國立成功大學，2009〉。 朱鎮明（2000）。〈新公共管理的政治哲學基礎研究〉。《中國行政評論》。9（3） :53-72。 江岷欽、林鍾沂（1999）。《公共組織理論》（修訂再版）。臺北：空大。 行政院文化建設委員會（2007）。＜全國文化展演設施產業資源現況及產值調查研究＞。 吳瓊恩（2002）。《行政學》。臺北市：三民。 李宗勳（1999）。〈再造政府再造的立基，簽約外包的理論與策略〉，《公共行政學報》，3:83-120。 徐仁輝等譯（2005）。《政府失靈－公共選擇的初探》，台北：智勝。原書 Gordon Tullock et al. （2000） “Government: Whose Obedient Servant? A Primer in Public Choice”, London: Institute of Economic Affairs. 陳敦源（2000）。〈掌控官僚體系？從代理人理論談官僚體系的政治控制問題〉，《公共行政學報》，4:99-129。 陳敦源，徐仁輝（1999）。《新憲政架構下的立法行政互動關係：以預算法修正為例》。「邁向二十一世紀的立法院：新國會、新規範、新挑戰」學術研討會，台北：國策研究院。 榮芳杰、傅朝卿（2008）。〈古蹟委外經營制度對文化遺產管理功能之影響：以R與O.T.模式為例〉，《建築學報》，66:167-188。 臺北市議會（2011）。＜第10 屆第8次定期大會「臺北國際花卉博覽會、路平專案、202 兵工廠、自行車道」市長專案報告書面答復資料＞。 臺北市議會（2012）。＜臺北市議會第11屆第2次定期大會「12 年國教政策、北北基政策及後花博營運之檢討」市長專案報告書面答復資料＞。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7013 | - |
| dc.description.abstract | 2010年的電視螢光幕上，花博的廣告熱力放送，大力宣傳「美麗的力量」。因為這是台灣首次舉辦國際性的博覽會，寫下力足台灣、放眼國際的歷史新頁。
花博自2010年11月6日開幕起，為期171日的展期，共吸引了896萬3666人次。閉幕時的光景令人印象深刻。在此之後，台北市政府也採取許多做為，希望延續這股超人氣，留下花博展館做為紀念。 花博閉幕後，這些遺留下來的展館、該何去何從呢？北市府表示，花博展館的殘餘價值有18億，若全部拆除掉、則太浪費了；再者、民眾希望可以保留下來，對此，各方意見兩極。 花博園區，從人山人海到現在門可羅雀。展館使用率低，難道這些展館，已經是個名副其實的蚊子館了嗎？花博紀念公園到底是不是蚊子館，關鍵就在參觀人數。「後花博時代」，營運狀況不理想，展館的規劃，就曾被質疑是否有足夠的動能，吸引遊客回流。 本報導發現，台北市議員，不論是執政或是在野陣營，對於花博展館的存廢，有一個明顯的共識。只是，「後花博」已經屆滿一週年，這些展館仍要繼續經營下去，施政與民意有如此大的落差，難道市政府與議會之間的制衡機制，出了什麼大問題嗎？ 有議員指出「政治就是一種妥協」。或許誠如官員與專家所言，這是一種政治、民意與專業的角力戰。但不論民主政治是否無效，不論這樣是不是一種妥協的結果。只是，人民最關心的，莫過於又會有多少個七億，將繼續消逝在這民主的妥協之下呢？ | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-17T09:23:58Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R96342029-1.pdf: 546640 bytes, checksum: be2718514bdf5b258c212b2700184a82 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 錄
第一章 事件背景…………………………………………………1 花博的輝煌歷史紀錄 全台灣人的驕傲……………1 第二章 文獻脈絡……………………………………………………4 第一節 蚊子館……………………………………………………4 第二節 委外經營…………………………………………………5 第三章 報導規劃……………………………………………………10 第一節 報導動機………………………………………………10 第二節 報導主題………………………………………………11 第三節 採訪方法………………………………………………12 第四節 採訪對象………………………………………………13 第四章 影像深度報導………………………………………………15 第一節 影片基本資料…………………………………………15 第二節 影片架構………………………………………………15 參考文獻…………………………………………………………………29 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 後花博，展館何去何從？ | zh_TW |
| dc.title | In the Post-Flora Expo Era, What became of the Exhibition Halls? | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王泰俐,林樂群 | |
| dc.subject.keyword | 花博,蚊子館,政治妥協, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Flora Expo Era,Exhibition Halls, | en |
| dc.relation.page | 34 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2012-08-20 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 新聞研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 新聞研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf | 533.83 kB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。