請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9980完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 畢恆達 | |
| dc.contributor.author | Ching-fen Yang | en |
| dc.contributor.author | 楊清芬 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:53:34Z | - |
| dc.date.available | 2011-08-18 | |
| dc.date.available | 2021-05-20T20:53:34Z | - |
| dc.date.copyright | 2011-08-18 | |
| dc.date.issued | 2011 | |
| dc.date.submitted | 2011-08-02 | |
| dc.identifier.citation | 尤序宜、楊慧琪、王上銘、林金山、李宜靜（2006）《行政創新活動方案—空間拍賣會》。未發表文稿。
王雅惠（2007）《覺醒與爭權的社會行動：另類學校家長教育選擇權意識之個案研究》。國立政治大學幼兒教育研究所碩士論文。 王震武，林烘煜，黃旭田（1996）〈臺灣教育組織的體質：以國民教育為中心的分析〉。《教改叢刊》，AA04。 史英（2000）《行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告：地方教育改革的策略與方法 （整合型計畫） 》。台北；行政院國家科學委員會。 田又方（2005）《陽光國小校園空間生產歷程研究》。國立台北教育大學藝術與藝術教育研究所碩士論文。 石振弘（2004）〈與陽光共舞〉。《CHEERS雜誌》。Retrieved 2007.4.1 from http://www.cheers.com.tw/content/044/044114.asp 朱台翔（1994）《森林紀事：森林小學的教育（1992-1993） 》。台北：財團法人人本教育文教基金會。 朱敬一，戴華（1996）〈國家在教育中的角色〉。《教改叢刊》，AA01。 余安邦、林民程等（2002）《社區有教室：學校課程與社區總體營造的遭逢與對話》。台北：遠流。 余安邦、鄭淑慧（編）（2008）《社區有教室的在地轉化：打造有文化品味的課程與教學》。台北：五南。 吳易凌（2002）《從新校園運動探討教學空間規劃與環境教學之研究：以南投縣土牛國小為例》。台灣師範大學環境教育研究所碩士論文。 呂岡沛（2004）《融合教育理念之學習空間的建築計畫研究：以竹師實小融合班為例》。私立中原大學建築研究所碩士論文。 巫瑞菊（2003）《臺灣省各縣市地方教育發展基金之研究》。國立東華大學公共行政研究所碩士論文。 李明堂（2003）〈九二一地震災區重建小學校園規劃與學校建築分析研究：以新校園運動之小學為例〉。《屏東師院學報》，18，403-436。 李美枝（1984）《社會心理學》（第八版）。台北：大洋。 李述藺（2002）《南投縣國民中學校園重建用後評估之研究》。暨南國際大學教育政策與行政研究所碩士論文。 李振發（2004）《南投縣九二一校園重建國小運動場地改變之調查研究》。國立體育學院體育研究所碩士論文。 汪知亭（1978）《臺灣教育史料新編》。台北：臺灣商務。 邢幼田（1990）〈進步式規劃進步嗎？：國家體制內的進步規劃師〉。《台灣社會研究季刊》，3（1），95-111。 周祝瑛（2003）《誰捉弄了臺灣教改》。台北：心理。 周龍慈（2005）《透過教育理念的變遷探討國小教學空間使用問題之研究：以新竹市為例》。私立中華大學建築與都市計畫研究所碩士論文。 周濟幼（2002）《孩子天空的一朵雲：台北市立師院附設實驗小學「校門變變變」參與式設計及校園營造行動研究》。私立中原大學建築研究所碩士論文。 林文瑛、王震武（1996）《教改叢刊AA07臺灣教育的管制、規範或扭曲：「鬆綁原則」整合研究》。台北：教育改革審議委員會。 林全、王震武、林文瑛（1996）《教改叢刊AE19中央對國民中小學教育經費補助至度之研究》。台北：教育改革審議委員會。 林育達（2003）《開放式小學教學活動與空間互動性之建築計畫研究：以台北市開放式小學為例》。私立中原大學建築研究所碩士論文。 林亭廷（2001）《國民小學班群教室空間規劃設計之用後評估》。國立台灣大學土木工程學研究所碩士論文。 林思宇（2010）〈結合社區裁併校變身特色小學〉《中央社》，2010.10.20。Retrieved 2010.10.20 from http://news.pchome.com.tw/living/cna/20101020/index-12875588886051418009.html 林琮聖（2008） 〈水田邊的樂園part 2：埔里水尾生態小學〉。Retrieved 2007.4.1 from http://blog.sina.com.tw/upteam/article.php?pbgid=43225&entryid=583712 林榮梓（編）（2003）《教改野火集》。台中：領行文化。 林睿康（2009）〈少子化！11所新小學有半數停辦。藍議員批：浪費民脂民膏〉《今日新聞》，2009.10.20。 Retrieved 2009.10.20 from http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/091020/17/1tca4.html 林碧霞（2004-2005）《陽光媽媽給家長的信》。新竹：陽光國小。Retrieved 2007.4.1 from http://www.ycps.hc.edu.tw/2010/Main.php 林碧霞（2006）《再見陽光》。新竹：作者。 林憲德（2006）〈新校園運動的省思〉。《反省與對話：921震災「新校園運動」的回顧與前瞻研討會》會議資料。台北：建築改革合作社等。 施能傑（1994）《中央國教經費補助款運用之研究》。教育部教育研究委員會八十二年度專題研究案。台北：教育部。 柯華葳，幸曼玲，林秀地（1996）〈小學日常教學活動之生態研究〉。《教改叢刊》，ACC13。 凌拂（2006）《山童歲月》。台北：天下。 唐宗浩、李雅卿、陳念萱（2006）《另類教育在台灣》。台北：唐山。 夏鑄九（1994）〈（重）建構公共空間—理論的反省〉。《台灣社會研究季刊》，16，21-54。 夏鑄九（1999）〈市民參與和地方自主性：台灣社區營造〉。《城市與設計學報》，9/10，175-185。 徐佳伶（2007）《今天不在教室上課─歡雅、東興、菁寮三小學參與式營建融入環境教育課程》。國立臺南藝術大學建築藝術研究所碩士論文。 徐進鈺（1990）〈領域取向規劃論述之檢討：傅里曼（John Friedmann）的新民粹主義〉。《台灣社會研究季刊》，3（1），151-175。 高羚（n.d.）〈大稻埕田園樂：宜蘭慈心華德福中小學〉。Retrieved 2007.4.1 from http://eem.pcc.gov.tw/eemstudent/node/222?page=0 高敬文，劉慶中（1996）〈國民小學日常決策流程及資源分配的研究：以高屏地區為例〉。《教改叢刊》，AC14。 張子超（1999）〈國民教育九年一貫課程與多科性融入環境教育〉。《中華民國八十八年度環境教育研討會論文集》。台北：台北市立師範學院，59-62。 張弘昌（2010）〈老樹根、車埕 結盟創意遊學〉。《聯合報》，2010. 10.21。Retrieved 2010.10.21 from http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM4/5923316.shtml 張芬芬（1991）《師範生教育實習中潛在課程中心之人種誌研究》。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。 張冠儀（2002）《透過遊戲教學再造國小校園戶外空間之研究》。私立淡江大學建築研究所碩士論文。 張春興（1989）。《張氏心理學辭典》。台北：東華。 張真嫚、梁明煌（2002）〈環境公民教育歷程之探討：以某國小學生校園惜水行動為例〉。《環境教育學刊》，創刊號，31-52。 張彩鳳（2009）〈「早安國小」NO.37高縣金竹國小創藝學習融入四季〉。《國語日報》，2009.6.16。Retrieved 2009.6.16 from http://www.mdnkids.com/info/news/content.asp?Serial_NO=62067 張菁雅（2010）〈中市短期內不會再新設學校：學校用地將檢討變更〉。《自由時報》，2010.3.10。Retrieved 2010.3.10 from http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100301/78/217wn.html 張龍吉（2009）《大手牽小手-臺南藝術大學、後壁高中、菁寮國小、新東國小合作推動參與式環境營造經驗》。國立台南藝術大學建築藝術研究所碩士論文。 張鐸嚴（2005）《台灣教育發展史》。台北縣：國立空中大學。 張瓈文（編）（2006）《校園萬花筒》（再版）。台北市：台北市鄉土教育中心。 畢恆達（1994）《台北縣國民中小學校園環境整體規劃設計手冊》。台北縣政府。 畢恆達（2003）〈環心小辭典：behavior setting行為場所〉。《人與環境關係研究電子報》，2。Retrieved 2007.4.1 from http://www.bp.ntu.edu.tw/WebUsers/hdbih/電子報第二期第一版-2.htm 許懷之（2004）《校園工地的學習單─竹門國小學童參與校園營造之空間學習歷程》。國立臺南藝術大學建築藝術研究所碩士論文。 郭志陽（1998）《校園環境轉型歷程與學童生活經驗研究：以一所體制內推動教改之國民小學為例》。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。 陳永興（2001）〈開創新的教學空間模式：以土牛國小參與式設計之執行過程為例〉。《建築師》，2001年4月號，112-5。 陳永龍（編）（2008）《家鄉守護》。台北：教育部。 陳伯璋、張盈堃（編）（2007）《學校教師的生活世界：批判教育學的在地實踐》。台北：師苑。 陳志鵬（2007）《走過台灣糖業半世紀的筧干城夫：筧秀夫的慎終追遠之在地精神》Retrieved 2011.5.4 from http://zih.loxa.edu.tw/social_studies/key_kakei_200703.html 陳信安（2004）《教育空間實質形式與使用行為間互動模式之研究：以台灣九二一災後重建國民中小學校園為例》。彰化師範大學工業教育研究所博士論文。 陳宥年（2008）《探討開放式國小校園之規劃與用後評估：以象設計集團所規劃之土牛國小、水尾國小、中科國小為例》。國立臺灣師範大學工業教育系碩士論文。 陳思玎（2002）〈如果眼睛能越過圍牆〉。《邁向課程新紀元（十）反省與前瞻：課程改革向前跑》（頁77-96）。台北：中華民國教材研究發展學會。 陳思玎（2004）陽光國小學校團隊專案報告~以『來去三合院』課程發展為例。教育部標竿一百：九年一貫課程推手國小組。 陳思玎、陽光國小團隊（2008）〈三合院與課程對話的人文絮語：陽光下美麗的巧遇〉。陳永龍（編）《家鄉守護》（頁204-35）。台北：教育部。 陳峰津（1994）《教育概論》。台北：三民。 陳素景（2004）《中小學學校空間中多元智慧的情境學習空間規劃研究》。中原大學/室內設計研究所碩士論文。 陳添球（1989）《國民小學教師教學自主性之研究：一所國民小學自償生活世界的探討》。 私立東吳大學社會研究所碩士論文。 陳凱鈿（2002）《學校建築規畫使用者參與之研究》。國立政治大學教育研究所碩士論文。 陳殿禮（2005）《台灣九二一震災重建國小單班普通教室空間規劃與使用評估之研究》。雲林科技大學設計學研究所博士論文。 陳誌宏（2000）《從小學教育理念變遷探討校園規劃─以新竹市為例。私立中華大學建築與都市計畫學研究所碩士論文。 曾光宗（2006）〈新校園用後評估的研究現況〉。《反省與對話：921震災「新校園運動」的回顧與前瞻研討會》會議資料。台北：建築改革合作社等。 曾旭正、李其然、楊清芬（2003）〈民間單位參與新校園運動的過程〉。《為下一代蓋所好學校：突破與創新》。台北：教育部。 曾俊凱（2006）〈彩虹般的教育潮流-我國另類㈻校現況與省思〉。《研習資訊》，23（3），45-54。 曾思瑜（2007）〈普通教室空間及設備與實施開放教育式教學活動之研究—以斗六市梅林國小與斗六國小為例〉。《建築學報》，61，1-20。 曾漢珍（1994）《國民中小學學校建築規劃設計合理化之研究：以系統整合之觀點分析》。國立台灣大學土木工程研究所博士論文。 曾漢珍（1996）〈學校建築空間與環境之精神內涵與意義之探討〉。《臺灣的學校建築：中小學幼稚園篇1984-1996》（頁29-33）。台北：中華民國建築師公會全國聯合會。 游春生、許添明（2003）〈宜蘭縣校園建築更新規劃與經費運用〉。《教育研究月刊》，108，79-90。Retrieved 2007.4.1 from http://www.nhlue.edu.tw/~tmsheu/online%20publications/online_2003_1.pdf 游婉琪（2010）〈走進華德福感受大自然〉。《臺灣立報》，2010.11.29。Retrieved 2010.11.29 from http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-102224 湯志民（1991）《臺北市國民小學學校建築規畫,環境知覺與學生行為之相關研究》。國立政治大學教育研究所博士論文。 湯志民（1997）〈台灣學校建築的發展〉。《校園環境與教育國際研討會論文集》。台北：國立台灣大學建築與城鄉研究所編。 湯志民（2006a）《學校建築與校園規畫》（三版）。台北：五南。 湯志民（2006b）《臺灣的學校建築》（再版）。台北：五南。 黃文琳（2005）《由工程變課程：北市師院實小「路公園」校園營造行動研究－》。私立中原大學建築研究所碩士論文。 黃世孟（1993）《中日建築計畫學術國際交流：教學革新、學習環境與學校建築轉型研討會議程手冊》。台北：國立臺灣大學建築與城鄉研究所/中華民國學校建築學會。 黃世孟（1995）〈教育改革中之最大教具：國民小學學校建築之轉型〉。中華民國學校建築研究學會專題演講。 黃世孟（1996）〈從教育改革談教育的空間與空間的教育〉。《臺灣的學校建築：中小學幼稚園篇1984-1996》（頁8-13）。台北：中華民國建築師公會全國聯合會出版社。 黃玉英（2004）《臺北市公立國民中學學校建築規劃現況與學生學習成就之相關研究》。國立政治大學教育研究所碩士論文。 黃志順 （1997）《教師參與台北縣國小實施「開放教育」之經驗：兩位教師的詮釋性研究》。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。 黃蘭翔（2005）〈戰後台灣的國小教育政策與校園環境：以南投中寮鄉國小校園為例〉。《建築向度—設計與理論學報：山裡的天空線（05）》，3-20。 楊沛儒（1993）《參與式設計之研究：專業者介入：社區空間的認同、動員與生產》。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。 楊思偉（2004）〈臺灣國民教育發展五年計畫〉《臺灣歷史辭典》，1139。Retrieved 2011.4.1 from http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/website/site20/contents/014/cca220003-li-wpkbhisdict003878-1139-u.xml。台北：遠流。 楊清芬（2004）《永續校園—生態分析期末報告》。未發表手稿。 葉國維（1999）《宜蘭縣國民中小學校園建築更新發展及參與過程之研究》。私立中原大學室內設計研究所碩士論文。 趙益祥（2002）《921地震後南投新建小學之研究》。私立淡江大學建築研究所碩士論文。 劉可強（1997）〈設計與社區：一個新的專業實踐想像〉（吳金鏞、楊長苓、崔思雲譯）。《城市與設計學報》，2/3，191-201。 劉柏宏（1996）《國小校園戶外空間參與式設計與教育關係之研究》。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。 劉美娥（2005）《學校建築空間與教師專業自主之研究－以臺北市三所開放空間小學為例》。國立台北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。 劉貞貞、劉舜仁（2007）。〈台灣國民小學建築空間形態演變之探討〉。《中華民國建築學會「建築學報」》，61，175-195。 劉蘊儀（2005）〈來去三合院〉。新竹國教輔導團。 樓琦庭（1996）《「開放式學校」空間規劃設計準則之研究—以實施開放教育之學校為例》。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。 潘欣彤（2010）〈向家長募水電費 永安國小遭投訴〉。《中時電子報》，2010.11.13。Retrieved 2010.11.13 from http://news.chinatimes.com/domestic/0,5248,11050608x112010111300381,00.html 潘建志（2010）〈校長妙點子旅人學苑創3贏〉。《中時電子報》，2010.10.10。Retrieved 2010.10.10 from http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101010/4/2enkp.html 蔡正雄（2001）《我國中央補助地方國民教育經費計畫執行績效評估模式之研究》。國立中山大學教育研究所碩士論文。 蔡炅霖（2005）《工程中遇見孩童—竹門國小參與式營造對空間專業的啟發》。國立臺南藝術大學建築藝術研究所碩士論文。 鄭晃二、城千惠、張冠儀（2002）《校園玩翻天：有趣的空間與課程統整遊戲》。台北：遠流。 盧智敏（2003）《國中校園空間改造行動研究之方案教學計畫－以台北縣立樹林高中為例－》。私立中原大學室內設計研究所碩士論文。 賴永祥（2010）《找回失落的環境營造主導權：菁寮國小、新東國小、後壁高中三校參與式營造的僱工購料經驗》。國立台南藝術大學建築藝術研究所碩士論文。 薛方杰（2003）《國民小學班群教室多元彈性規劃與評估研究》。國立台灣大學土木工程研究所博士論文。 謝明達（2004）《九二一大震災區「新校園運動」的形成及其影響》。私立淡江大學建築研究所碩士論文。 謝國鐘（2009）《從勞倫斯•哈普林到丹下健三：陳定南訪談錄2》。Retrieved 2010.12.17 from http://www.wretch.cc/blog/clarkgarden/18358549 謝維和（2002）《敎育社會學》。台北市 : 五南。 簡李明霞（2006）《參與式設計之空間規劃之研究－－以基隆市碇內國小之創意空間規劃之研究為例》。國立花蓮教育大學社會科教學研究所碩士論文。 顏百佑（2000）《都市中校園綠色音環境之探討－以台南市公立國民中學為例》。國立成功大學建築研究所碩士論文。 羅恩綺（2009）《成為學生生命的領航者—以一位華德福教師為例》。私立朝陽科技大學幼兒保育系碩士論文。 菅野誠、佐藤讓（1983）《日本の學校建築》。東京：文教ニュース社。 人本教育文教基金會（2000a）《人本教育札記：陣痛後如何新生？創造性的教育重建特刊》，135。台北：作者。 人本教育文教基金會（2000b）《土牛教育重建專刊》。台北：作者。 人本教育文教基金會（1999）《人本教育札記：921災區工作隊記錄》，124。台北：作者。 土牛國小（2001a）《台中縣土牛國小創校八十週年校慶特刊》。台中：作者。 土牛國小（2001b）《台中縣土牛國民小學九二一校園重建一期工程完工簡報》。台中：作者。 自由時報（2010）〈串連結盟 發展特色 /迷你小校尋生機〉。《自由時報》，2010.9.27。Retrieved 2010.9.27 from http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100927/78/2dtf4.html 新竹市陽光國民小學（2001）《走在陽光裡：陽光國小創校全紀錄》。新竹：作者。 宜蘭縣立慈心華德福教育實驗國民中小學（2006）《教育性有機體建築研討會》手冊。 建築改革合作社、中華民國都市設計學會、淡江大學建築系、臺灣大學建築與城鄉研究所（2006）《反省與對話—921震災「新校園運動」的回顧與前瞻研討會》會議論文。台北。 教育部（1965）《國民學校設備標準》。台北：正中。 教育部（1981）《國民小學設備標準》。台北：正中。 教育部（2001a）《教育部921災後校園重建報告》。台北：作者。 教育部（2001b）《教育部921災後校園重建成果：新校園運動》。台北：作者。 教育部（2002）《國民中小學設備基準》。Retrieved 2010.12.17 from http://www.gfes.tpc.edu.tw/board/school2005/doc/國民中小學設備基準.doc 教育部（2003）《為下一代蓋所好學校—突破與創新》。台北：百巨。 教育部（2004）《教育部921災後校園重建：專案小組運作紀實》。台北：作者。 教育部（2004）《教育部電子報》，6。Retrieved 2007.4.1 from http://epaper.edu.tw/old/006/DIC.htm 教育部（2008）《教育部部史》。Retrieved 2010.12.17 from http://history.moe.gov.tw/milestone.asp?YearStart=71&YearEnd=80 教育部（2009）《振興經濟擴大公共建設投資：加速國中小老舊校舍及相關設備補強整建計畫（核定本） 》。台北：作者。 株式會社象設計集團（2000）《土牛國小災後重建設計案》。台中：作者。 Alexander, C. (1979/2002). The timeless way of building. New York: Oxford University Press. Alexander, C. (1975). The Oregon experiment(奧立岡實驗/蔣振文譯)。New York: Oxford University Press. Alexander, C., Ishikawa, S., & Silverstein, M. (1977). A pattern language: Towns, buildings, construction. New York: Oxford University Press. Altman, I., & Rogoff, B. (1987). World views in psychology: Trait, interactional, organismic, and transactional perspectives. In D. Stokols & I. Altman (Eds.), Handbook of environmental psychology (pp. 7-40). New York: Wiley. Ballantine, J. H. (1989). The sociology of education: A systematic analysis (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Barker, R. G., & Gump, P. V. (1964). Big school, small school: High school size and student behavior. Stanford: Stanford University Press. Bell, P. A., Fisher, J. D., Baum, A., Greene, T. C. (1990) Environmental psychology. (3rd ed.). San Francisco: Holt, Rinehart and Winston. Bell, P. A., Greene, T. C., Fisher, J. D., & Baum, A. (2001). Environmental psychology (5th ed.). Fort Worth, TX: Harcourt Brace College. Bender, R. (2001). Universities without walls. Presented at Pu-yu workshop, Hsin-chu, 2001. 5.14. Bernardi, M., & Kowaltowski, D. C. C. K. (2006). Environmental comfort in school buildings: A case study of awareness and participation of users. Environment and Behavior, 38, 155-172. Bronfenbrenner, U. (1977). Toward an experimental ecology of human development. American Psychologist, 32, 513-531. Campbell, S., & Fainstein, S. (2003). Readings in planning theory (2nd ed.). Oxford: Blackwell. Chawla, L. (1992). Childhood place attachments. In I. Altman & S. M. Low (Eds.), Place attachment (pp. 63-86). New York: Plenum Press. Chawla, L. & Heft H. (2002) Children’s competence and the ecology of communities: A functional approach to the evaluation of participation. Journal of Environmental Psychology, 22, 201-216. Clark, H. (2002). Building education: The role of the physical environment in enhancing teaching and research. Issues in practice. London: Institute of Education. Douglass, M. (2002). Civic spaces in a global Age: An agenda for Pacific Asia cities. Paper presented at the IPS-Nus Forum on Civic Spaces in the Cities of the Asia-Pacific. Douglass, M. (2003). Civic society for itself and in the public sphere: Comparative Research on Globalization, Cities and Civic Space in Pacific Asia. Paper presented at the Second GRAD Conference. Dudek, M. (Ed.). (2007/2008). Schools and kindergartens: A design manual《學校與幼兒園設計原理》(賈秀海、時秀梅譯)。武漢：華中科技大學。 Dudek, M. (2000). Architecture of schools: The new learning environments. Boston: Architectural Press. Evans, G. W. (2006). Child development and the physical environment. Annual Review of Psychology, 57, 423-451. Fine, G. A. & Sandstrom, K. L. (1988). Knowing children: Participant observation with minors. London: Sage. Forester, J. (1989). Planning in the face of power. Berkeley: University of California Press. Francis, M. & Lorenzo, R. (2002) Seven realms of children’s participation. Journal of Environmental Psychology, 22, 157-169. Friedmann, J. (1987). Planning in the public domain. Princeton, NJ: Princeton University Press. Friedmann, J. (1998a). Planning theory revisited. European Planning Studies, 6(3), 245-53。 Friedmann, J. (1998b). The new political economy of planning: The rise of civil society(新的規劃政治經濟學：市民社會之崛起)(黃肇新譯)《城市與設計學報》，4，1-20。 Gump, P. V. (1987). School and classroom environments. In D. Stokols & I. Altman (Eds.), Handbook of environmental psychology (Vol. 1, pp. 691-732). New York: Wiley. Hart, R. (1997). Children’s participation: The theory and practice of involving young citizens in community development and environment Care. London: Earthscan. Hart, R. (1992). Children’s participation in planning and design: Theory, research and practice. In C. Weinstein & T. David (Eds.), Spaces for children, 217-39. New York: Plenum. Hart, R. (1979). Children's experience of place. New York: Wiley. Hooyman, N. R., & Kiyak, H. A. (2002/2003)。《社會老人學》(Social gerontology: A multidisciplinary perspective, sixth ed.) (林歐貴英、郭鐘隆譯)。台北：五南。 Hübner, P. (2005). Kinder bauen ihre schule/Children make their school. Stuttgart: Edition Axel Menges. Jones, P. B., Petrescu, D., & Till, J. (Eds.). (2005). Architecture and participation. New York: Taylor & Francis. Jones, P. B. (2007). Peter Hübner: Building as a social process. Stuttgart: Edition Axel Menges. Kaur, R. (2005). Ecological psychology: New trends and innovations. New Delhi: Deep & Deep. Killeen, J. P., Evans, G. W., & Danko, S. (2003). The role of permanent student artwork in students' sense of ownership in an elementary school. Environment and Behavior, 35(2), 250-263. Lackney, J. A. (1994). Educational facilities: The impact the role of the physical environment of the school on teaching, learning and educational outcomes. University of Wisconsin, Milwaukee. Center for Architecture and Urban Planning Research. Lackney, J. A. (2003). Architecture of Schools: The New Learning Environments. Children, Youth and Environments, 13(1). Retrieved 2007.4.1 from http://thunder1.cudenver.edu/cye_journal/review.pl?n=43 Lamm, Z. (1986/1991). The architecture of schools and the philosophy of education. Jerusalem, Israel: the Edusystems 2000 International Congress on Educational Facilities, Values & Contents. (湯志民譯，載於《教育研究雙月刊》，19，62-68)。 Leu, C. W. (1985). Ten years' experience with the Oregon experiment: An analysis and critique of a campus planning process. Eugene, University of Oregon. Maxwell, L., & Chmielewski, E. J. (2008). Environmental personalization and elementary school children's self-esteem. Journal of Environmental Psychology, 28, 143-153. McAndrew, F. T. (1993/1995). Environmental psychology《環境心理學》（危芷芬譯）。台北：五南。 McLaren, P. (1998/2003). Life in schools: An introduction to critical pedagogy in the foundations of education《校園生活：批判教育學導論》（蕭昭君、陳巨擘譯）。台北：巨流。 Moore, G. T., Tuttle, D. P., & Howell, S. C. (1985). Environmental design research directions: Process and prospects. New York: Praeger. Proshansky, H. M., & Fabian, A. K. (1987). The development of place identity in the child. In C. S. Weinstein & T. G. David (Eds.), Spaces for children: The built environment and child development (pp. 21-40). New York: Plenum. Rieselbach, A. (1990). Building and learning. Teachers College Record, 92(2), 272-285. Rivlin, L. G., & Wolfe, M. (Eds.). (1985). Institutional settings in children's lives. New York: Wiley. Rowles, G. D. (1981). Geographical perspectives on human development. Human Development, 24, 67-76. Sanoff, H. (1994). School design. New York: Van Nostrand Reinhold. Seidman, I. E. (199) Interviewing as qualitative research: A guide for research in education and the social science. New York: Teachers College, Columbia University. Sigelman, C. K., & Shaffer, D. R. (2001). Developmental psychology/《發展心理學》（游恆山譯）。台北市：五南。 Smith, G. (2002). Place-based education: Learning to be where we are. Phi Delta Kappan, 83(8), 584-594. Sobel, D. (2004). Place-based education: Connecting classrooms & communities. Great Barrington, MA: Orion Society. Sutton, S. E. (1996). Weaving a tapestry of resistance: The places, power, and poetry of a sustainable society. Westport, CT: Bergin & Garvey. 中文摘譯見《校園環境與教育國際研討會論文集》（1997）。教育部委託國立台灣大學建築與城鄉所編。 Teymur, N. (1998). City as classroom/School as city（城市做為教室/學校做為城市）（楊長苓、吳金鏞譯）。《城市與設計學報》，5/6，頁19-30。 Touraine, A. (1997/2003). Pourrons-nous vivre ensemble?: égaux et différents《我們能否共同生存：既彼此平等又互有差異》（狄玉明、李平匯譯）。北京：商務印書館。 Weinstein, C. S. (1979). The physical environment of the school: A review of the research. Review of Educational Research, 49(4), 577-610. Wicker, A. W. (1984). An introduction to ecological psychology. Cambridge: Cambridge University Press. Wohlwill, J. F., & Heft, H. (1987). The physical environment and the development of the child. In D. Stokols & I. Altman (Eds.), Handbook of environmental psychology (Vol. 1, pp. 281-328). New York: Wiley. Wolfe, M., & Rivlin, L. G. (1987). The institutions in children's lives. In C. S. Weinstein & T. G. David (Eds.), Spaces for children: The built environment and child development (pp. 89-114). New York: Plenum. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9980 | - |
| dc.description.abstract | 本文探討學校建築與教育之交互關係，預設在民主參與的過程下有助於二者之緊密連結，共同朝向多元形式發展。學校教育與建築為學校施行教育之二項重要元素。以往不論在教育現場或研究，或未考量其與建築關係，或視二者為相互影響之獨立因素。但這二者的關係卻有超越前述靜態相關的可能，即由學校成員之參與促成二者的動態互助。
本文即藉由觀察與訪談，以「使用者參與」規劃設計之三類不同組合的學校做為案例，包括具有新學校系統與新建築之學校、新學校系統與原有建築之學校、以及原有學校系統與新建築之學校。探討在使用者參與空間營造的過程中，如何能促使學校教育與建築產生正向發展的動態持續循環，同時也因這過程發揮學校之為公共空間的本質。 研究指出，學校建築與教育的關係應是持續對話的整體發展。對於教育而言，不論教育行政系統、政策及規範、教育計畫、教育施為及接收者，皆須同步朝向多元開放的觀點發展，同時誘發可回應教育的實質空間。此即包括1.教育優先，教育觀點的掌握先於學校建築的興建。在學校建築營造的過程中，需確認學校之教育理念，目標、內容、方式、學校成員相互間的關係，以回應教育需要。但不僅如此，學校建築更可有助於教育計畫的實踐，甚至促進教育的多元發展；2.開放的學校氛圍，具有回饋機制的開放學校系統促成校務彈性運作，鼓勵學校成員關心學校事務，也促成學校教育與建築密切配合。這是教育內涵的一部份，也是民主學習的歷程。 而學校建築，不管形式如何，皆是教育的表現，其生命歷程可說是隨著教育實踐而變動的實質體現。在學校建築整備營造的過程中，必先瞭解學校建築在哪些情境下回應教育需要，而能1.顧及人的使用，針對學校裡不同使用者的需要，相互間的互動模式，而形成空間劇本，並依此而有搭配之空間營造過程；2.學校教育與建築不協調的情境，卻是改變的機會。當學校建築比教育更多元豐富有彈性時，即挑戰學校的教育觀點。而教育優先的概念在遇到不合用的學校建築時，有機會藉由空間整備的歷程，生產新的教育計畫，並回饋至原有的教育觀點；3.新形式學校建築挑戰行之有年的教育觀點，使得學校需在創意與傳統間取得平衡。對於願意創新的學校成員而言，這些新空間可帶來對於教育的新省思。又若新空間來自於學校成員對於教育的想像，則需傳承，同時也藉此形塑學校文化。這些過程皆須行政單位對於學校建築形式的開放態度，以及空間使用模式的彈性；4.學校建築空間營造的權力應交由使用者負責。藉由使用者對於空間的自主態度，讓學校建築之營造成為學校生活的一部份。 延伸而言，學校需成為有利於參與的公共空間。學校成員被平等看待且能自主對於學校事務發表意見，形塑共同治校的精神。學校建築營造的過程實踐學校之為公共空間，並培力參與者對於空間、校務的自主性。重點為，1.改變僵化封閉之學校系統。藉由培力挑戰學校僵化運作模式，學校成員體認相互間的差異，以合作取代競爭，最終能相互成就；2.促成使用者參與空間營造的機制為，上位部門對於參與方式的支持、學校形塑成員對於公共事務討論與共同治理的氛圍，並有一群學校成員與空間專業者願意投入參與的過程；3.學校建築之營造有利於不同成員參與的實踐。首先以上位者作為模範，謹慎行使階級權力，將空間議題作為發展學校文化的觸媒，並展現於教育計畫，用以培力其他成員。同時，模糊、開放、可改變的環境，以及各類交流空間皆有助於提供學校成員正式與非正式對話的機會。 最後，使用者參與促成教育與學校建築的重新定義。使用者參與使得學校成員重新檢視目前的學校教育以建立對於未來教育的想像，且需經由討論整合各方意見。學校建築也在對話中以各種形式出現，成為反應學校教育的歷程。教育為概念與組織，建築則為實質表現及實踐場域，同時也是促成概念與組織產生質變的誘因。最終，教育即學校建築，學校建築即教育。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This paper discusses the transaction between school education and buildings. In this paper, school education regards administrative system, educational policies and regulations, and educational practices. School buildings regard both physical facilities and their building processes. It was presupposed that a participatory design process would facilitate the coordination between the two parties. Three types of schools which have applied participatory design process were studied: a new school system running at new school buildings, an old school system at new school buildings, a new school system at old school buildings. Through field observations and interviews, this paper explored how participatory design process facilitated sustaining dialogue between education and architecture, and how the process highlighted the public feature of schools.
The findings indicate, 1. Educational concepts should be developed prior to the school building process which should fulfill the school needs and also facilitate the educational practices; 2. An open school system with a feedback mechanism will create an open milieu. This democratic practice encourages school members to engage in school affairs and also facilitate the coordination between school education and buildings. On the other hand, school buildings are representations of education. And their life course should follow educational practice. That is, school buildings should be responsive to education. 1. People make places. Various users request for different needs and they use space with different ways. The diverse people-environment interacting patterns compose space scenarios, which are the basis of design concepts. 2. The incompatibility between school education and buildings could be a turning point of changes. When school buildings are more progressive, it challenges present educational concepts. On the contrary, when educational concept is more progressive, the adjustment to the buildings may provide settings for innovative educational projects. 3. A more open system of a school allows users transact with new architectural forms in a more innovative way. If these forms were developed by school members, they should be conveyed to new members, which will become an element of school culture. 4. The users should be responsible for the architectural building processes. On the whole, school should be public space where school members are equally regarded. The architectural building process may embody school as public space and empower users to the space and school affairs. 1. The participatory process challenges the hierarchical school system. During the process, the diversity bodies of the school should cooperate to achieve collective goals. 2. The supports from central government and democratic milieu of the school are the key mechanism encouraging users to be involved in school building process. 3. The building process of school architecture should include all school members. Some vague, open and changeable spaces provide settings for formal and informal dialogue among school members. At last, users’ participation will re-define the relationship between school education and buildings. The process let school members re-inspect their current educational concept and establish future images; while school buildings response to the needs, both physically and pedagogically. Eventually, education is school building, and school building is education. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:53:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-D92544003-1.pdf: 5212101 bytes, checksum: 1aeac43a05548b5cda342ef67c02b28e (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
| dc.description.tableofcontents | 論文口試委員會審定書…….………………………………………………....... i
序言與誌謝……………………………………………………………………… iii 中文摘要及關鍵詞……………………………………………………………… vii 英文摘要及關鍵詞……………………………………………………………… ix 第一章 緒論………………………………………………………………….. 1 第一節 文獻回顧………………………………………………………… 3 一、學校建築與學校教育之間的關係………………….……………… 4 （一）互動論觀…………………………………………………… 4 （二）有機論觀點………………………………………………… 7 （三）交互論觀點………………………………………………… 12 二、使用者參與營造學校……………………………………………… 16 （一）參與式營造概念的發展…………………………………… 16 （二）使用者參與有利於公共空間的促成……………………… 18 （三）學校作為公共空間以養成市民…………………………… 19 （四）兒童參與學校建築營造的意義…………………………… 19 （五）參與式規劃設計學校建築之可能方式…………………… 21 （六）學校採用參與式規劃設計的實際案例…………………… 22 （七）參與並非都有美好的結果………………………………… 25 三、台灣近代國民教育政策與學校建築發展之關係………………… 26 （一）1895-1945日據時期，以殖民教育養成效忠日本皇國之國民26 （二）1945年台灣光復後，從「課程標準」至教育改革「綱要」 29 四、研究發問…………………………………………………………… 41 第二節 研究方法………………………………………………………… 43 一、研究基地…………………………………………………………… 44 二、研究資料蒐集……………………………………………………… 50 第二章 參與式規劃設計在學校…………………………………………….. 53 第一節 國小作為機構的學校建築之一般設計過程方式與限制……… 53 一、中央主導的經費預算核撥少能切中學校建築需要……………… 54 二、學校建築之於教育………………………………………………… 56 三、小結………………………………………………………………… 62 第二節 學校建築現身教育場域與參與式規劃設計在學校…………… 62 一、教育改革鬆解制式教育思維，學校建築回應…………………… 63 二、學校採用參與式規劃設計的時代背景…………………………… 64 第三節 各案例的參與式規劃設計歷程…………………………………. 68 一、陽光國小……………………………………………………………. 68 二、土牛國小……………………………………………………………. 75 三、森林小學……………………………………………………………. 80 四、慈心華德福國中小…………………………………………………. 82 五、小結………………………………………………………………….. 86 第三章 （新）空間誕生與營造……………………………………………… 89 第一節 新空間誕生……………………………………………………….. 90 一、陽光國小…………………………………………………………….. 90 二、土牛國小…………………………………………………………….. 94 三、森林小學…………………………………………………………….. 96 四、慈心華德福國中小………………………………………………….. 97 第二節 新校園面對的一般性議題挑戰………………………………….. 100 一、校園安全…………………………………………………………….. 100 （一）校園保安：有牆沒牆都有關係………………………………….. 100 （二）空間使用的人身安全…………………………………………….. 103 二、從實物維修到空間營造…………………………………………….. 106 （一）維修經費不足的困境…………………………………………….. 106 （二）建築師的作品不能動？………………………………………….. 108 （三）空間營造為學校生活要素……………………………………….. 109 第三節 新教育 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 學校建築生命歷程—教育與建築的持續對話 | zh_TW |
| dc.title | Life course of school buildings: Sustaining dialogue between education and architecture | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 99-2 | |
| dc.description.degree | 博士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 夏鑄九,劉可強,曾旭正,謝小芩 | |
| dc.subject.keyword | 學校建築,教育,課程教學,使用者參與,社區營造, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | school buildings,education,pedagogy,participatory design,community empowerment, | en |
| dc.relation.page | 211 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2011-08-03 | |
| dc.contributor.author-college | 工學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 建築與城鄉研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 建築與城鄉研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-100-1.pdf | 5.09 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。