請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9681完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張文貞 | |
| dc.contributor.author | Shang-yun Lu | en |
| dc.contributor.author | 呂尚雲 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:35:17Z | - |
| dc.date.available | 2011-08-22 | |
| dc.date.available | 2021-05-20T20:35:17Z | - |
| dc.date.copyright | 2011-08-22 | |
| dc.date.issued | 2011 | |
| dc.date.submitted | 2011-08-10 | |
| dc.identifier.citation | 中文參考文獻
專書 俞寬賜（2005）。《國際法新論》。台北：啟英文化。 姜皇池（2006）。《國際公法導論》。台北：新學林。 陳慈陽（2002）。《環境法總論》。台北：元照。 葉俊榮（1999）。《全球環境議題-台灣觀點》。台北：巨流。 葉俊榮、姜皇池、張文貞編（2010）。《國際環境法-條約選輯與解說》。台北：元照。 期刊論文與專書論文 李建良（2000）。〈論環境保護與人權保障之關係〉，《東吳大學法律學報》，第12卷第2期，頁1-46。 張文貞（2007）。〈跨國憲政主義的合縱與連橫-歐洲人權法院及內國憲法法院關係初探〉，《月旦法學雜誌》，第151期，頁57-70。 張文貞（2009）。〈國際人權法與內國憲法的匯流：台灣施行兩大人權公約之後〉，臺灣法學會主編：《台灣法學新課題（八）》，頁1-26，台北：元照。 葉俊榮（1993）。〈憲法位階的環境權：從擁有環境到參與環境決策〉，《環境政策與法律》，頁1-34，台北：元照。 廖福特（2006）。〈區域人權體系研究之必要及缺乏〉，《新世紀智庫論壇》，第34期，頁36-40。 廖福特（2010）。〈法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約〉，《台灣法學雜誌》，第163期，頁45-65。 法院判決 中科三期判決。台北高等行政法院96年訴字1117號判決。 中科三期裁定。台北高等行政法院100年停字9號停止執行裁定。 網路資源 〈元兇抓無 政府卸責 潮寮毒氣問題怎解？〉，公共電視，有話好說(01/19/2009)， http://talk.news.pts.org.tw/2009/01/50.html。 〈潮寮毒氣 公佈7肇事廠商〉，自由時報(01/03/2009)，http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/3/today-life1.htm。 地球公民基金會(01/15/2009)。李根政，〈透視潮寮毒災事件〉，http://met.ngo.org.tw/node/439。 地球公民基金會(12/03/2010)。〈地球公民協會聲明稿 潮寮事件再度示警 官方應提高環境警戒〉，http://met.ngo.org.tw/node/824。 臺灣大學法律學院環境永續政策暨法律中心網站，http://ples.law.ntu.edu.tw/bbs/board.php?bo_table=news&wr_id=43。 臺灣環境保護聯盟網站(02/01/2010)。〈中科三期七星基地環評被撤銷 司法挑戰民主機制的多數暴力〉，http://www.tepu.org.tw/?p=1548。 環保署(04/28/2011)。〈中科三期環保署抗告成功〉，http://ivy5.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=1000428205311。 環境法律人協會(03/18/2011)。陸詩薇，〈「世界級人權環境」的真面目現形記〉，http://eja20100130.blogspot.com/2011/03/blog-post_4233.html。 環境資訊中心(07/23/2010)。〈潮寮空污補償剛到 疑似「毒氣」隨後至〉，http://e-info.org.tw/node/57607。 英文參考文獻 專書 Birnie, P., Boyle, A. & Redgwell, C. (2009). International law & the environment. New York, NY: Oxford University Press. Council of Europe (2006). Manual on human rights and the environment-Principles emerging from the case-law of the European Court of Human Rights. Council of Europe Publishing. Hunter, D., Salzman, J. & Zaelke D. (2007). International environmental law and policy. New York, NY: Foundation Press. Kravchenko, S. & Bonine, J. E. (2008). Human rights and the environment cases, law and policy. Durham, NC: Carolina Academic Press. Malanczuk, P. (1997). Akehurst’s modern introduction to international law. New York, NY: Routledge. Sands, P. (1995). Principles of international environment law I: Frameworks, standards and implementation. Manchester, U.K.: Manchester University Press. Seiderman, I. D. (2001). Hierarchy in international law: The human rights dimension. Antwerpen, Belgium: INTERSENTIA/Hart. Sepulveda, M. (2003). The nature of the obligations under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. New York, NY: INTERSENTIA. Steiner, H. J., Alston, P. & Goodman, R. (2008). International human rights in context. Oxford, NY: Oxford University Press. Stephens B., Chomsky, J. B., Green, J., Hoffman, P. & Ratner, M. (2008). International human rights litigation in U.S. courts. Boston, Leiden: Martinus Nijhoff. 期刊論文與專書論文 Benvenisti, E. (1999). Margin of appreciation, consensus, and universal standards. New York University Journal of International Law and Policy, 31, 843-854. Brauch, J. A. (2004/2005). The margin of appreciation and the jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the rule of law. Columbia Journal of European Law, 11, 113-150. Christopher, C. W. (2009). Success by a thousand cuts: The use of environmental impact assessment in addressing climate change. Vermont Journal of Environmental Law, 9, 549-608. Churchill, R. R. (1996). Environmental rights in existing human rights treaties. In Boyle A. & Anderson M. (Eds.), Human rights approaches to environmental protection (pp.89-108). New York, NY: Oxford University Press. Herz, R. L. (2000). Litigating environmental abuses under the Alien Tort Claims Act: A practical assessment. Virginia Journal of International Law, 40, 545-638. Hill, B.E., Wolfson, S. & Targ, N. (2004). Human rights and the environment: A synopsis and some predictions. Georgetown International Environmental Law Review, 16, 359-402. Kinney, E. D. (2001). The international human right to health: What does this mean for our nation and world？ Indiana Law Review, 34, 1457-1475. Picolotti, R. & Taillant, J.D. (2003). Introduction. In Picolotti R. & Daniel J. (Eds.), Linking human rights and the environment (pp. xiii-xvii). Tucson, AZ: The University of Arizona Press. Shelton, D. (2003). The environmental jurisprudence of international human rights tribunals. In Picolotti R. & Daniel J. (Eds.), Linking human rights and the environment (pp.1-30). Tucson, AZ: The University of Arizona Press. Toebes, B. (2001). The right to health. In Eide, A., Krause, C. & Rosas, A. (Eds.), Economic, social, and cultural rights: A text book (pp.169-190). Norwell, MA: Martinus Nijhoff. Triggs, G. (2008). The rights of indigenous peoples to participate in resource development: An international legal perspective. In Zillman, D., Lucas, A. & Pring G. (Eds.), Human rights in natural resource development: Public participation in the sustainable development of mining and energy resources (pp.123-154). New York, Norwell: Oxford University Press. Yeh, J.-R. & Chang, W.-C. (2008). The emergence of transnational constitutionalism: Its features, challenges and solutions. Penn State International Law Review, 27, 89-124. 法院判決 Aguinda v. Texaco, 142 F.Supp.2d 534, 551 (S.D.N.Y. 2001). Aguinda v. Texaco, Inc., 303 F.3d 470 (2d Cir. 2002). Amlon Metals, Inc. v. FMC Corp., 775 F.Supp. 668 (S.D.N.Y. 1991). Beanal v. Freeport-McMoran, Inc., 197 F.3d 161 (5th Cir. 1999). Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Apr. 20, 2010. Retrieved from http://www.haguejusticeportal.net/eCache/DEF/11/636.html. Case of Moiwana Community v. Suriname(I), No. 124, Inter-Am Ct. H.R. (ser. c) (June 15, 2005). Doe v. Exxon Mobil Corp., 473 F.3d 345 (D.C. Cir. 2007). Doe v. Unocal, 395 F.3d 932 (9th Cir. 2002). Fadeyeva v. Russia, 2005 IV 45 Eur. Ct. H.R. 10 (2005). Filartiga v. Pena-Irala, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980). Flores v. Southern Peru Copper, 343 F.3d 140 (2d Cir. 2003). Guerra & Others v. Italy, 26 Eur. Ct. H.R. 357 (1998). Gulf oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501 (1947). Hatton v. United Kingdom, 37 Eur. Ct. H.R. 28 (2003). L.C.B. v. United Kingdom, 27 Eur. Ct. H.R. 212 (1999). Lopez-Ostra v. Spain, 303-C Eur. Ct. H.R. (ser. A) (1994). Massachusetts v. EPA, 549 U.S. 497 (2007). Mayagna (Sumo) Indigenous Community of Awas Tingni v. Nicaragua, 2001 Inter-Am. Ct. H.R., (ser. C) No. 79 (Aug. 31, 2001). Minors Oposa v. Secretary of the Department of Environment and Natural Resources, 33 I.L.M. 173, 184 (1994). Oneryildiz v. Turkey, 2004 XII 41 Eur. Ct. H.R. 20 (2004). Sarei v. Rio Tinto, 221 F.Supp.2d 1116 (C.D. Cal. 2002). Sosa v. Alvarez-Machain, 542 U.S. 692 (2004). Taskin v. Turkey, 2004-X 42 Eur. Ct. H.R. 50 (2004). The Corfu Channel case (U. K. v. Albania), 1949 I.C.J. Rep. 22. Trail Smelter case (U.S. v. Canada), 3 R. Int'l Arb. Awards 1905 (Perm. Ct. Arb. 1941). U.N. Human Rights Committee, Bernard Ominayak & the Lubicon Lake Band v. Canada, Communication No. 167/1984, CCPR/C/38/D/167/1984. U.N. Human Rights Committee, E.H.P. v. Canada, Communication No. 67/1980/, Oct. 27, 1982. U.N. Human Rights Committee, Hopu v. France, Communication No. 549/1993, UN Doc. CCPR/C.60/D/549/1993/Rev.1 (1997). U.N. Human Rights Committee, Landsman v. Finland, Communication No. 671/1995, CCPR/C/58/D/671/1995. U.N. Human Rights Committee, Winata v. Australia, Communication No. 930/2000, CCPR/C/72/D/930/2000 (2001). Xuncax v. Gramajo, 886 F. Supp. 162 (D. Mass. 1995). Yanomami v. Brazil, Case 7615, Inter-Am. C.H.R., Report 24, OEA/Ser.L/V/II.66, doc. 10, rev. 1 (1985). 官方文獻 Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the area of Economic, Social, and Cultural Rights, arts. 10 & 11, opened for signature Nov. 17 1988, O.A.S.T.S. No. 69, 28 I.L.M. 161. African Charter of Human and Peoples’ Rights, arts. 4(1), 13(1), 18(1)(2), 21, 23, 24, 29, adopted June 27, 1981, 1520 U.N.T.S. 217. Alien Tort Cliams Act, 28 U.S.C. §1350. American Convention on Human Rights, arts.4(1), 12, 13(1), 17, 23, 25, opened for signature Nov. 22, 1969, 1144 U.N.T.S. 123. American Declaration of the Rights and Duties of Man, May 2, 1948, O.A.S. Res. XXX, O.A.S. Off. Rec. OEA/Ser.L/V/I.4 Rev. (1965). Brief for the United States as amicus curiae supporting panel rehearing or rehearing en banc, Sarei v. Rio Tinto, PLC, 2007WL 1079901, Civ. Nos. 0256256, 02-56390 (9th Cir. Apr. 12, 2007). Charter of American States, opened for signature Dec. 13, 1951, 119 U.N.T.S. 3. Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment 14, the right to the highest attainable standard of health (art. 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights), U.N. Doc. E/C.12/2000/4. Retrieved from http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G00/439/34/PDF/G0043934.pdf?OpenElement Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment 15, the right to water (arts. 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights), U.N. Doc. E/C.12/2002/11 (2002). Retrieved from http://daccess-ods.un.org/TMP/5734560.html Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment 3, the nature of States parties obligations (art. 2, para.1). Retrieved from http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/94bdbaf59b43a424c12563ed0052b664?Opendocument Convention concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries, art.7, opened for signature June 27, 1989, 169 U.N.T.S. 1. Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women, art. 12, opened for signature Dec. 18, 1979, 1249 U.N.T.S. 13. Convention on the Rights of the Child, arts. 2(c), 24, opened for signature Nov. 20, 1989, 1577 U.N.T.S. 3. European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, opened for signature Nov. 26, 1987, 465 U.N.T.S. 85. European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, arts. 2(1), 6, 8, 10, 11, opened for signature Nov. 4, 1950, 213 U.N.T.S. 222. European Social Charter, art. 11, opened for signature Oct. 18, 1961, 529 U.N.T.S. 89, E.T.S. No. 35. First Protocol of European Convention on Human Rights, Enforcement of Certain Rights and Freedoms Not Included in Section I of the Convention, art. 1, 213 U.N.T.S. 262. Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, opened for signature Aug. 12, 1949, 75 U.N.T.S. 287. International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, opened for signature Dec. 21, 1965, 660 U.N.T.S. 195. International Court of Justice, Legality of the use by a state of nuclear weapons in armed conflict, advisory opinion, 8 July 1996, General List No. 93. International Covenant on Civil and Political Rights, arts. 1, 2, 4(2), 6(1), 19(2), 25, 27, opened for signature Dec. 16, 1966, 999 U.N.T.S. 171. International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, arts. 1(1), 2(1), 11, 12, 15, opened for signature Dec. 16, 1966, 993 U.N.T.S. 3. Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, opened for signature Dec. 16, 1966, 999 U.N.T.S. 302. Promotion and Protection of All Human Rights, Interim report of the Special Representative of the Secretary-General on the issues of human rights and transnational corporations and other business enterprises, U.N. Doc. A/HRC/8/5 (Apr. 7, 2008). Promotion and Protection of Human Rights, Interim report of the Special Representative of the Secretary-General on the issues of human rights and transnational corporations and other business enterprises, U.N. Doc. E/CN.4/2006/97 (Feb. 22, 2006). Protocol to the African Charter on Human and Peoples' Rights on the Establishment of an African Court on Human and Peoples' Rights, arts. 5, 6, 8, adopted June 9, 1998, OAU Doc. OAU/LEG/EXP/AFCHPR/PROT (III). Report of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, principle 1, Aug. 12, 1992, A/CONF.151/26 (Vol. I). Report on the Situation of Human Rights in Ecuador, Inter-Am. C.H.R., OEA/SER.L./V./II.96, Doc. 10 Rev. 1 (1997). Rules of the Rules of Procedure of the Human Rights Committee, art. 95(3), UN Doc. CCPR/C/3/Rev.8, 22 September 2005. Second Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, Aiming at the Abolition of the Death Penalty, opened for signature Dec. 15, 1989, 1642 U.N.T.S. 85. Statute of the International Court of Justice, art. 38, opened for signature June 26, 1945, 33 U.N.T.S. 993. U.N. Human Rights Committee, General Comment 12, the right to self-determination of peoples (art. 1), U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.1, at 12 (1984). Retrieved from http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/f3c99406d528f37fc12563ed004960b4?Opendocument U.N. Human Rights Committee, General Comment 14, nuclear weapons and the right to life (art. 6), U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.6, at 139 (2003). Retrieved from http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/9c882008fd898da7c12563ed004a3b08?Opendocument U.N. Human Rights Committee, General Comment 29, states of emergency (article 4), U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 (2001). Retrieved from http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/71eba4be3974b4f7c1256ae200517361?Opendocument U.N. Human Rights Committee, General Comment 6, the right to life (art. 6), U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. (1989). Retrieved from http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/84ab9690ccd81fc7c12563ed0046fae3?Opendocument Universal Declaration on Human Rights, arts. 3, 12, 19, 21, 25, G.A. res. 217A (III), U.N. Doc A/810 (1948). Vienna Convention on the Law of Treaties, art. 53, opened for signature May 23, 1969, 1155 U.N.T.S. 331. 網路資源 African Court on Human and Peoples' Rights. Retrieved from http://www.african-court.org/en/court/history/ Chacon R. (2005, July 19). Labor groups sue Nestle. Glendale News Press. Retrieved from http://www.laborrights.org/stop-child-labor/cocoa-campaign/news/11072 Committee on the Elimination of Racial Discrimination. Retrieved from http://www2.ohchr.org/english/bodies/cerd/index.htm Committee on the Rights of the Child. Retrieved from http://www2.ohchr.org/english/bodies/crc/index.htm Human Rights Committee, General Comments. Retrieved from http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/comments.htm Petition to the Inter-American Commission on Human Rights seeking relief from violations resulting from global warming caused by acts and omissions of the United States. Retrieved from http://s3.amazonaws.com/isuma.attachments/ICC_Petition_7Dec05.pdf The Stop Firestone Coalition, Stop Firestone. Retrieved from http://www.stopfirestone.org/about UN Human Rights Committee. Retrieved from http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/index.htm Human Rights Committee - Working Methods. Retrieved from http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/workingmethods.htm#n4 UN Human Rights Bodies. Retrieved from http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/Pages/HumanRightsBodies.aspx UN Treaty Collection. Retrieved from http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-4&chapter=4&lang=en UNEP (2009, July). Recycling - from E-Waste to resources. Retrieved from http://www.unep.org/PDF/PressReleases/E-Waste_publication_screen_FINALVERSION-sml.pdf WHO, Women and health. Retrieved from http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241563857_eng.pdf | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9681 | - |
| dc.description.abstract | 環境污染與高度開發可能侵害居住於環境中人民之具體權利，環境議題下的人權保障，因此成為另一塊環境法研究之重點領域。而台灣近來備受矚目之環境爭議事件，在2009年兩大人權公約施行法通過後，蘊含於其中之人權保障要求更應被重新檢視。本文的問題意識，乃由人權法之角度，藉由國際人權法規範與機制運作之方式，探討環境議題於國際人權法體系下是否（以及如何）被彰顯、又是透過何種人權來予以主張？而除了人權保障外，國際人權機制面臨環境議題，是否有其他政策或利益協調上之考量？最終，本文希望嘗試回答一個問題：國際人權機制處理環境議題的優勢或可能的限制為何？
從上述問題意識出發，本文挑選主要之國際人權法作為研究素材，並分析其規範主體以及監督機制，探討在這些主要人權機制的運作下，環境議題是否（以及如何）於具體案例中被討論或處理，而這些案例背後又代表了何種意義。在全球化法律發展的趨勢下，有些內國法院也可能直接或間接的運用國際人權法來處理環境議題。美國聯邦法律中的《外國人侵權行為法》（Alien Tort Claims Act，簡稱ATCA）就是一個具體的例子，也因此有納入研究的必要。整合此兩部分之討論，對國際人權與環境之議題也才能有更完整的理解與掌握。 本文首先指出，以國家為規範對象之國際人權法，其執行監督機制之組織主要為法院或委員會，部分國際人權機制甚至讓法院與委員會同時併行運作。本文並認為，於個案審查時，由於委員會得以搭配其他之監督方式，對於國際人權法的實踐有特殊之影響效果。此外，本文進一步討論人權規範中與環境相關的權利內涵，並輔以相關人權委員會對公約規範之一般評議。評議中就如何透過國家保障人權之角度要求環境品質的維護，皆有詳盡之說明，環境作為人權保障之前提，也因此變成國家之積極義務。 對於人權規範之釐清，更明顯地反映於本文所選取之案例。本文觀察15個環境人權案例並加以歸納分析。本文認為，案例所彰顯之三項特色恰好回應了國際人權法體系處理環境議題，於機制面、權利面以及規範面之界限與發展空間。三大特色分別為：第一，生命權、原住民相關權利，例如文化權和自決權，與家庭生活及隱私權於環境人權案件中最容易被認可，法院或委員會於論述當中亦努力澄清環境與人權之關係。委員會審查結論有時雖未能明確指出環境與人權侵害之關聯，但其目的在於給予國家自行改善之空間，並配合委員會後續彈性監督模式之運作，以達環境人權保障與政策執行之平衡。更可以促使委員會為政策面環境人權保障之要求。第二，面臨環境議題時，國際人權機制可能尊重國家的裁量權，讓國家得以維持既定之經濟開發政策，因而壓縮實體之人權保障，此時正好凸顯程序性人權保障之必要性。藉由落實程序權利保障，始能讓可能之後續實體權利侵害降至最低。第三，案例顯示環境問題大都由私人企業造成，但不因此內國政府就可以卸責，內國政府仍必須透過立法、政策以及具體措施來防免這些私人的侵害，倘若內國政府欠缺這些具體作為，對於人權受損的人民仍必須負責。 於探討國際人權法如何處理環境議題後，本文最後並以台灣2008年高雄潮寮空污事件為例，檢視當中是否亦涉及國際人權，例如生命權與健康權之侵害。惟國際人權規範應如何具體適用至本土案例，當中需要更細緻、更脈絡化，並結合比較法之研究，並非本文範圍所及，此則待未來更進一步之發展。本文僅欲於此，希望向來以開發為導向之台灣政府與企業，在兩大人權公約通過後，多加正視環境議題下之人權保障。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:35:17Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R97a21012-1.pdf: 865339 bytes, checksum: c834409d7690638c16c629863fc6386b (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
誌謝 ii 摘要 iii Abstract v 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究範圍 3 第三節 研究方法 7 第四節 名詞定義 10 第五節 研究限制 10 第二章 可能涉及環境議題之主要國際人權機制 12 第一節 主要之國際人權法規範主體與義務 12 第二節 主要之國際人權法監督組織與機制 13 第一款 國際與區域人權法監督組織與機制 14 第一目 ICCPR人權事務委員會 14 第二目 ICESCR經濟、社會、文化委員會 16 第三目 CERD消除一切形式種族歧視委員會 17 第四目 CRC兒童權利委員會 18 第五目 歐洲人權法院 18 第六目 美洲人權委員會與法院 19 第七目 非洲民權委員會與法院 20 第二款 國際人權法於內國法院之適用：美國聯邦《外國人侵權行為法》 (ATCA) 21 第一目 ATCA概述 22 第二目 絕對法、習慣國際法與國際人權法 25 第三節 國際人權監督機制之分析 28 第一款 權限之差異 29 第二款 後續監督成效之比較 29 第三章 與環境議題相關之國際人權主張 31 第一節 實體權利 32 第一款 生命權 32 第二款 健康權 35 第一目 第14號一般評議 38 1. 規範內容 38 2. 締約國義務 39 3. 違反行為、內國層級實踐 40 4. 外於國家之其他單位所負的義務 40 第二目 第15號一般評議 40 1. 規範內容 42 2. 締約國義務 44 3. 違反行為 46 4. 內國層級實踐 46 5. 外於國家之其他單位所負的義務 47 第三款 享有健康環境之權利 48 第四款 家庭生活及隱私權 51 第五款 使用財產權 52 第六款 自決權、文化權、宗教信仰 53 第二節 程序權利 55 第一款 環境資訊取得權 55 第二款 公民參與權 56 第三款 訴訟救濟權 57 第三節 以國際人權處理環境議題之優勢 59 第四章 國際環境人權指標性案例 61 第一節 內國法院之司法裁判：美國ATCA案例 61 第一款 私人企業之環境人權侵害案例 61 第一目 Beanal v. Freeport-McMoran, Inc.案 62 1. 本案事實 62 2. 本案爭點 62 3. 法院判決 63 第二目 Flores v. Southern Peru Copper案 63 1. 本案事實 63 2. 本案爭點 64 3. 法院判決 64 第二款 私人企業與國家共同造成之環境人權侵害案例 67 第一目 Sarei v. Rio Tinto案 67 1. 本案事實 67 2. 本案爭點 68 3. 法院判決 69 第二目 Aguinda v. Texaco案 70 1. 本案事實 70 2. 本案爭點 70 3. 法院判決 71 第三款 小結 71 第二節 國際或區域人權機制之司法裁判 72 第一款 ICCPR案例 72 第一目E.H.P. v. Canada案 73 1. 本案事實 73 2. 本案爭點 73 3. 委員會審查結論 74 第二目 Lubicon Lake Band v. Canada案 74 1. 本案事實 74 2. 本案爭點 75 3. 委員會審查結論 76 第三目 Lansman v. Finland案 78 1. 本案事實 78 2. 本案爭點 79 3. 委員會審查結論 80 第二款 歐洲人權法院案例 81 第一目 Lopez Ostra v. Spain案 81 1. 本案事實 81 2. 本案爭點 83 3. 法院判決 83 第二目 Guerra v. Italy案 86 1. 本案事實 86 2. 本案爭點 86 3. 法院判決 87 第三目 Hatton v. United Kingdom案 88 1. 本案事實 88 2. 本案爭點 89 3. 法院判決 89 第四目 Fadeyeva v. Russia案 91 1. 本案事實 91 2. 本案爭點 92 3. 法院判決 92 第五目 Oneryildiz v. Turkey案 93 1. 本案事實 93 2. 本案爭點 94 3. 法院判決 94 第六目Taskin v. Turkey案 96 1. 本案事實 96 2. 本案爭點 96 3. 法院判決 96 第三款 美洲人權機制案例 97 第一目 Yanomami v. Brazil案 98 1. 本案事實 98 2. 本案爭點 98 3. 委員會審查結論 98 第二目 Awas Tingni Mayagna (Sumo) Indigenous Community v. Nicaragua案 99 1. 本案事實 99 2. 本案爭點 100 3. 法院判決 100 第四款 小結 101 第五章 國際人權機制處理環境議題之特色與啟示 102 第一節 指標性案件所展現之特色 102 第一款 鎖定人權、延展內涵 102 第一目 生命權之詮釋 103 第二目 原住民相關權利之詮釋 104 第三目 家庭生活及隱私權 106 第四目 小結 107 第二款 裁量空間之背後-環境保障與開發利益之衝突 108 第一目 國家裁量權 108 第二目 不便利法庭原則 109 第三目 解決之道？ 110 第三款 私人企業介入環境議題 111 第二節 國際人權機制處理環境議題之界限與潛力-從指標性案例之特色出發 112 第一款 權利論述之不足與國際人權機制面之省思-彈性要求與持續監督功能 112 第二款 國家裁量權與國際人權權利內涵面之省思-程序性權利之強化 115 第三款 私人企業介入與國際人權規範面之省思-對私人企業之管制 118 第一目 國家管制責任 118 第二目 ATCA下習慣國際法之建立 119 1. 生命權 119 2. 家庭生活及隱私權、原住民相關權利 122 第三目 管制私人企業之國際人權規範 122 第三目 小結 124 第四款 小結：國際人權機制處理環境議題之優勢 125 第三節 國際人權機制處理環境議題對台灣之啟示 125 第一款 高雄潮寮事件 126 第一目 案件事實 126 第二目 公約權利之適用與尚待解決之問題 127 第二款 小結：落實兩公約-朝保障環境人權邁進 129 第六章 結論 132 參考文獻 - 1 - | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 國際人權機制對環境議題之回應與啟示 | zh_TW |
| dc.title | Environmental Issues under International Human Rights Law Mechanisms: Some Implications | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 99-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 葉俊榮,廖福特 | |
| dc.subject.keyword | 國際人權法,環境人權,ICCPR人權事務委員會,歐洲人權法院,國家裁量權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | International Human Rights Law,Environmental Human Rights,ICCPR Human Rights Committee,European Court of Human Rights,Margin of Appreciation, | en |
| dc.relation.page | 145 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2011-08-10 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-100-1.pdf | 845.06 kB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。