請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9638
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王兆鵬(Jaw-Perng Wang) | |
dc.contributor.author | Chao-Tsung Wei | en |
dc.contributor.author | 魏潮宗 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:32:53Z | - |
dc.date.available | 2008-07-31 | |
dc.date.available | 2021-05-20T20:32:53Z | - |
dc.date.copyright | 2008-07-31 | |
dc.date.issued | 2008 | |
dc.date.submitted | 2008-07-29 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文部分(以作者姓氏筆劃排列) 一、專書 土本武司著,董璠輿、宋英輝譯,日本刑事訴訟法要義,五南,1997年5月。 王兆鵬,搜索扣押與刑事被告的憲法權利,翰蘆,2000年9月。 王兆鵬,當事人進行主義之刑事訴訟,元照,2002年10月。 王兆鵬,新刑訴•新思維,元照,2004年10月。 王兆鵬,刑事訴訟講義,元照,2005年9月。 王兆鵬,美國刑事訴訟法,元照,二版,2007年9月。 林鈺雄,刑事訴訟法(上),元照,二版,2001年10月。 林輝煌,論證據排除—美國法之理論與實務,元照,2003年9月。 陳運財,刑事訴訟與正當之法律程序,月旦,1998年9月。 黃朝義,犯罪偵查論,漢興,2004年3月。 羅志淵,憲法論叢,台灣商務,1967年1月。 Ronald Dworkin著,張國清譯,原則問題,江蘇人民出版社,2005年7月。 司法院編,司法院刑事訴訟法研究修正資料彙編(八)。 法務部編,羈押權釋憲案相關資料輯要,1996年6月。 二、期刊論文 王兆鵬,刑事訴訟中被遺忘的權利—緘默權,月旦法學雜誌,第145期,頁171,2007年6月。 王兆鵬,不自證己罪保護之客體,台灣本土法學雜誌,95期,頁67,2007年6月。 王兆鵬,開創自白法理的新紀元,月旦法學雜誌,154期,頁153,2008年3月。 朱石炎,論修正之羈押規定,法令月刊,第49卷,第1期,頁3,1998年1月。 何賴傑,刑訴第二二八條第三項檢察官之暫時逮捕權,台灣本土法學雜誌,第9期,頁123,2000年4月。 林永謀,也談「拘提、逮捕前置主義(原則)」,司法周刊,第880期,第3版,1998年6月。 張俊雄、林子儀、許宗力合著,賦予檢察官羈押決定權違反憲法保障人身自由之規定-立委張俊雄釋憲聲請案補充理由狀,律師通訊,第196卷,頁39,1996年1月。 陳運財,偵查中之羈押審查,月旦法學雜誌,第92期,頁294,2003年1月。 費玲玲,憲法第八條第二項「法院」涵義之探索—「迅速移送條款」與「提審條款」之區別(一),法務通訊,1776期2版,1996年5月9日。 管高岳,修正後刑事訴訟法之檢討與展望,律師雜誌,第220期,頁37,1998年1月。 蔡兆誠,刑事訴訟法修正的幾點檢討,律師雜誌,第220期,頁55,1998年1月。 三、學位論文 朱百強,逮捕前置主義之研究,中興大學法律研究所碩士論文,1998年6月。 林妍汝,刑事被告受律師協助的憲法權利,台大法律研究所碩士論文,2006年7月。 張文遠,人身自由保障制度之研究,中正大學法律研究所碩士論文,1999年8月。 貳、日文部分(以作者姓氏五十音順序排列) 一、專書 渥美東洋,刑事訴訟法,有斐閣,1994年新版6刷。 伊藤栄樹、亀山継夫、小林 充、香城敏麿、佐々木史朗、増井清彦,注釈刑事訴訟法(新版),第三巻,立花書房,1996年7月。 高田卓爾,刑事訴訟法,二版,青林書院,1984年。 田宮 裕,捜査の構造,有斐閣,1983年。 田宮 裕,刑事訴訟法(新版),有斐閣,1996年。 新関雅夫、神垣英郎、金谷利広、佐々木史朗ほか著,新版令状基本問題,一粒社,1991年。 平野龍一,刑事訴訟法概説,東京大学出版会,1984年。 福井 厚,刑事訴訟法,第5版,有斐閣,2006年。 松尾浩也,刑事訴訟法(上),新版,弘文堂,1999年。 松尾浩也、井上正仁編,刑事訴訟法の争点,有斐閣,三版,2002年。 三井 誠、井上正仁,刑事訴訟法判例教材,東京大学出版会,2版,1996年10月。 光藤景皎,刑事訴訟法1,成文堂,2007年5月。 二、期刊論文 石井一正,「違法逮捕と勾留」,法律時報,38卷4号,頁92,日本評論社,1966年3月。 熊谷 弘、小泉祐康,「逮捕手続の違法と勾留の関係—勾留実務の実証的研究(上)」,警察学論集,第19卷10期,頁87,立花書房,1966年10月。 黒田直行「違法な逮捕を前提とする勾留請求の許否」判例タイムズ,第235号,頁60,1969年8月。 小林 充,「逮捕手続の違法を理由として勾留請求を却下した場合において同一事実について被疑者を再逮捕することの可否」,收錄於新関雅夫ほか著,新版令状基本問題,頁136,一粒社,1991年。 酒巻 匡,「身柄拘束処分に伴う諸問題」,法学教室,291号,頁94,有斐閣,2004年12月。 田中久丸,「違法な逮捕と勾留の可否」,判例タイムズ,第296号,頁190,1973年9月。 田宮 裕,「逮捕前置主義」,判例タイムズ,第296号,頁188,1973年9月。 福井 厚,「逮捕前置主義の反省」,ジュリスト,第1148号,頁98,有斐閣,1999年1月1日。 山本正樹,「逮捕前置主義の意義」,收錄於松尾浩也、井上正仁編,刑事訴訟法の争点,頁62,有斐閣,三版,2002年。 參、英文部分(以作者Last name字母順序排列) 一、專書 Massachusetts Continuing Legal Education, MASSACHUSETTS DISTRICT COURT CRIMINAL DEFENSE MANUAL (Westlaw, DCCDMI MA-CLE 6-i, 2000). ALI, Model Code of Pre-Arraignment Procedure (1975). Matthew Hale, PLEAS OF THE CROWN (1736). Yale Kamisar, Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, and Nancy J. King, MODERN CRIMINAL PROCEDURE (West, 9th ed. 1999). Wayne R. LaFave, SEARCH AND SEIZURE (West, 3ed. 1996). Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel & Nancy J. King, CRIMINAL PROCEDURE (2d ed., Westlaw). Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King & Orin S. Kerr, CRIMINAL PROCEDURE (West, 3ed. 2008). Laurie L. Levenson, FEDERAL RULES OF CRIMINAL PROCEDURE (Thomson/West, 2ed. 2006). Marc L. Miller & Ronald F. Wright, CRIMINAL PROCEDURES (Aspen, 2nd ed. 2003). Joel Samaha, CRIMINAL PROCEDURE (Wadsworth, 6th ed. 2004). Jerome H. Skolnick, JUSTICE WITHOUT TRIAL (Wiley, 1966). W. Thomas, BAIL REFORM IN AMERICA (Berkeley, University Of California Press, 1977). John L. Weinberg, FEDERAL BAIL AND DETENTION HANDBOOK (Practising Law Institute, 2002). Charles H. Whitebread & Christopher Slobogin, CRIMINAL PROCEDURE (Foundation, 4th ed. 2000). Charles Alan Wright, Nancy J. King, Susan R. Klein & Andrew D. Leipold, 1 FEDERAL PRACTICE & PROCEDURE Crim.3d (Westlaw, 2008). 二、期刊論文 Wendy L. Brandes, Post-Arrest Detention and the Fourth Amendment: Refining the Standard of Gerstein v. Pugh, 22 Colum. J. L. & Soc. Prob. 445 (1989). Victoria Woodin Chavey, Comment, The Forty-Eight Hour Rule and County of Riverside v. McLaughlin, 72 B.U. L. Rev. 403 (1992). Matthew C. Ford, Comment, The Fourth Amendment Hearing: Prompt Judicial Review Of All Fourth Amendment Warrantless Conduct For An Imprisoned Defendant, 55 Cath. U. L. Rev. 473 (2006). Matthew W. Frank, 18 U.S.C. and the Admissibility of Confessions Obtained during Unnecessary Prearraignment Delay, 84 Mich. L. Rev. 1731 (1986). Mark J. Goldberg, Note, Weighing Society's Need for Effective Law Enforcement against an Individual's Right to Liberty: Swinney v. State and the Forty-Eight Hour Rule, 24 Miss. C. L. Rev. 73 (2004). James F. Hogan & Joseph M. Snee, The McNabb-Mallory Rule: Its Rise, Rationale and Rescue, 47 Geo.L.J. 1 (1958). Gordon Van Kessel, The Suspect As a Source of Testimonial Evidence: A Comparison of the English and American Approaches, 38 Hastings L.J. 1 (1986). Michael J. Zydney Mannheimer, Coerced Confessions and the Fourth Amendment, 30 Hastings Const. L.Q. 57 (2002). Elizabeth J. Morahan, County of Riverside v. McLaughlin: The “Promptness” of a Probable Cause Determination, 27 New Eng. L. Rev. 411 (1992). Nancy Niemeier, Note, Defining “Prompt” under Gerstein v. Pugh: A Bright- Line Rule, 17 S. Ill. U. L.J. 637 (1993). Gerald J. Postema, The Principle of Utility and the Law of Procedure: Bentham’s Theory of Adjudication, 11 Ga. L. Rev. 1393 (1977). Pat Raburn-Remfry, Expediting Arrest Processing, 2 Cornell J.L. & Pub. Pol'y 121 (1992). Kurt L. Sundberg, Note, Commonwealth v. Duncan: Prearraignment Delay and the Failure of the Exclusionary Rule as a Remedy, 49 U. Pitt. L. Rev. 1159 (1988). Gregory Taylor, Note, A Bright-Line Time Limit: The Constitution Requires a Probable Cause Determination within Forty-Eight Hours of Arrest, 14 U. Ark. Little Rock L.J. 233 (1992). George C. Thomas III, The Poisoned Fruit of Pretrial Detention, 61 N.Y.U. L. Rev. 413 (1986). Peggy Tobolowsky & James Quinn, Drug-Related Behavior as a Predictor of Defendant Pretrial Misconduct, 25 Tex. Tech L. Rev. 1019 (1994). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9638 | - |
dc.description.abstract | 摘要
憲法第八條保障人身自由,偵查中刑事被告遭拘捕後,必須在二十四小時內移送法院審問。拘提逮捕前置主義之實務運作,法院羈押審查之前只能就拘捕為形式審查。拘捕後二十四小時內移送法院均為合法,如逾越二十四小時則視有無法定障礙事由存在。若拘捕後移送法院違法逾越二十四小時,則會產生逕行駁回羈押聲請的效果。 本文分析比較我國與日本法,認為在我國法下如法院僅對拘捕為形式審查,將無法達成該制度保障人身自由的初衷。參考美國聯邦最高法院之判決,本文主張拘捕後必須迅速移送法院,由法院確定拘捕之合法性,包括具有相當犯罪嫌疑、符合法定拘捕要件,否則不得進一步拘束人身自由(羈押)。 其次,對於移送法院的時間限制,本文參考美國法與日本法,認為憲法二十四小時移送時限的性質是「完成拘捕後行政手續並準備移送法院的時間限制」,因此建議修法增訂二十四小時以內亦不得有不必要遲延。同時本文重新檢討法定障礙事由之合憲性,主張「夜間不得訊問期間」、「等候律師期間」二款法定障礙事由違憲。 最後,如自始合法拘捕,但移送法院有違法遲延之情事,在刑事訴訟法上會產生何種法律效果?本文主張不宜有逕行釋放被告的法律效果,理由除參考美國聯邦最高法院判決外,另從程序錯誤理論與保全行為的程序違法、二十四小時移送法院審問之功能、嚇阻理論、釋放後重新拘捕聲押的缺失等角度立論,認為如自始拘捕為合法,立法政策上不宜僅因違法遲延移送法院而產生逕行釋放被告的法律效果。此外,本文認為應排除違法遲延移送所產生之自白,其法理基礎並非出於保護自白任意性,而是為了保護人身自由、嚇阻警察將來繼續違法遲延移送。惟自白必須是違法遲延移送的產物,且不符合稀釋例外,才會遭到排除。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:32:53Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-97-R92a21051-1.pdf: 932120 bytes, checksum: f789e147e1a194995c436890447693b1 (MD5) Previous issue date: 2008 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與提出問題 1 第一項 研究動機 1 第二項 拘捕後程序與拘提逮捕前置主義概說 3 第三項 問題之提出 6 第二節 研究方法與範圍 7 第一項 研究方法 7 第二項 研究範圍 8 第三節 本文架構 9 第二章 日本法參考 12 第一節 逮捕後留置時限 13 第一項 留置時限 13 第二項 留置時限的性質 16 第二節 逮捕前置主義 18 第一項 制度背景與法源依據 18 第二項 理論基礎 22 第三項 違法逮捕與羈押 24 第一款 駁回羈押聲請之理論 25 第二款 限於重大違法逮捕 27 第四項 違法逮捕與再逮捕 30 第五項 小結—逮捕前置主義之困境 31 第三章 美國法參考 33 第一節 逮捕後移審之起源 35 第二節 第一次出庭程序 35 第一項 程序功能 36 第二項 程序內容 38 第一款 告知控訴內容及被告權利 38 第一目 告知控訴內容 39 第二目 告知受律師協助的權利 40 第三目 告知有緘默權 41 第四目 告知有無請求預審的權利 41 第五目 告知何種情況得予釋放 42 第二款 認罪與否的答辯 42 第三款 保釋決定或舉行羈押聽審 43 第一目 審判前可能獲得釋放的程序 44 第二目 分離的羈押聽審 45 第四款 其他準備事項 48 第五款 輕罪案件之第一次出庭 49 第三節 無令狀逮捕後迅速審查程序 50 第一項 令狀主義的構成要素 51 第一款 事前審查機制 52 第二款 中立超然之簽發者 53 第二項 創設逮捕後迅速審查程序 56 第一款 1975年以前之背景 56 第二款 憲法要求之程序—Gerstein v. Pugh 57 一、 本案事實與爭點 58 二、 憲法要求之程序 59 三、 檢察官非中立超然司法人員 61 第三項 逮捕後迅速審查之功能 62 第一款 事前令狀之替代 62 第二款 迅速除去非法逮捕之侵害 65 第三款 豁免警察非法拘禁之民刑責任 66 第四項 合併於第一次出庭 67 第四節 移送之時間限制 68 第一項 法律上時間限制 69 第一款 不同立法模式 70 第二款 不必要遲延 73 第二項 憲法上迅速性之要求及推定 75 第一款 下級法院詮釋Gerstein之「迅速性」 76 第二款 48小時明確法則—County of Riverside v. McLaughlin 78 一、 本案事實 79 二、 多數意見 79 三、 反對意見之爭執 81 第三款 推翻「迅速性推定」 82 第五節 非法拘束自由的效果 88 第一項 自始非法逮捕 88 第一款 證據法上效果 89 第二款 起訴審判 92 第二項 違法遲延移送 95 第一款 遲延審查所取得自白 95 第一目 從法律上分析—遲延第一次出庭取得之自白 95 第二目 從憲法上分析—無令狀逮捕後遲延審查所取得自白 100 一、 聯邦最高法院語帶保留—Powell v. Nevada 100 二、 證據排除法則有無適用之爭執 102 三、 適用毒樹果實原則之稀釋例外 106 第二款 無逕行釋放之效果 109 第四章 我國拘捕後迅速移送法院程序 113 第一節 拘提逮捕前置主義之檢討 114 第一項 法制背景不同 115 第二項 暫時逮捕權之特殊立法例 117 第三項 實務運作淪為形式 119 第二節 拘提逮捕合法性之審查 119 第三節 二十四小時—迅速性之要求 124 第一項 二十四小時時間限制之性質 124 第二項 24小時內之不必要遲延 129 第一款 24小時內不得有不必要遲延 130 第二款 24小時內必要行為 132 第三款 24小時內推定無不必要遲延 133 第三項 法定障礙事由之合憲性 134 第一款 事實不能之障礙 135 第二款 溝通不能之障礙 136 第三款 偵訊不能之障礙 137 第一目 夜間不得訊問期間 137 第二目 等候律師期間 139 第四節 違法遲延的效果 140 第一項 程序錯誤理論 142 第二項 逕行駁回羈押並釋放被告? 147 第一款 保全行為之程序違法 148 第二款 24小時移送法院審問的功能 149 第三款 嚇阻理論 149 第四款 釋放後重新拘捕聲押之缺失 151 第三項 自白 154 第一款 保護自白任意性之觀點 155 第二款 保護人身自由之觀點 157 第五章 結論 160 第一節 拘捕後法院應審查法定要件 160 第二節 二十四小時迅速性之要求 161 第三節 違法遲延移送的效果 163 第一項 不宜逕行釋放被告 163 第二項 應以嚇阻法則排除自白 165 參考文獻 167 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 拘捕後迅速移送法院之研究 | zh_TW |
dc.title | Prompt Arraignment after Arrest | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 96-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王皇玉,張明偉 | |
dc.subject.keyword | 憲法第八條,移送法院,第一次出庭,逮捕前置主義,羈押,法定障礙事由,自白,遲延移送法則,任意性法則,嚇阻, | zh_TW |
dc.subject.keyword | post-arrest procedure,arraignment,initial appearance,Gerstein hearing,pretrial detention,McLaughlin,confessionMcNabb-Mallory rule,voluntary test,deter, | en |
dc.relation.page | 173 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2008-07-31 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-97-1.pdf | 910.27 kB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。