請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9325
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王兆鵬(Jaw-Perng Wang) | |
dc.contributor.author | Kai-Ping Su | en |
dc.contributor.author | 蘇凱平 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:17:38Z | - |
dc.date.available | 2009-07-06 | |
dc.date.available | 2021-05-20T20:17:38Z | - |
dc.date.copyright | 2009-07-06 | |
dc.date.issued | 2009 | |
dc.date.submitted | 2009-07-01 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻(以下均依姓氏筆畫排列)
(一) 中文專書 1. Arthur Best著,蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯,「證據法入門:美國證據法評釋及實例解說」(元照,2002)。 2. Alan Axerlrod著,賈士蘅譯,「美國史:深入淺出普及本」(臺灣商務,2005)。 3. William Burnham著,林利芝譯,「英美法導論」(元照,2005)。 4. 王兆鵬,「刑事訴訟講義」(作者自版,2008)。 5. 王兆鵬,「美國刑事訴訟法」(作者自版,2007)。 6. 司法院司法行政廳編著,「美國聯邦證據法」(司法院,2003)。 7. 朱石炎,「刑事訴訟法(上)」(三民,2001年修訂二版)。 8. 吳庚,「憲法的解釋與適用」(三民經銷,2004年三版)。 9. 李學燈,「證據法比較研究」(五南,1992)。 10. 林永謀,「刑事訴訟法釋論(上)」(作者自版,2006)。 11. 林俊益,「刑事訴訟法概論(上)」(新學林,2006年7版)。 12. 林鈺雄,「刑事訴訟法 上冊 總論篇」(作者自版,2006年4版)。 13. 許介鱗,「水門事件的研究」(大林,1974)。 14. 許澤天,「刑事訴訟法論Ⅱ」(作者自版,2003)。 15. 黃東熊、吳景芳,「刑事訴訟法論」(三民,2001年修訂四版)。 16. 湯德宗,「權力分立新論 卷二 違憲審查與動態平衡」(元照,2005年初版)。 17. 褚劍鴻,「刑事訴訟法論」(臺灣商務印書館,2001年五次修訂版)。 18. 陳樸生,「刑事訴訟法實務」(作者自版,1998)。 19. 陳樸生,「刑事證據法」(作者自版,1990)。 20. 蕭文生,「國家法Ⅰ—國家組織篇」(元照,2008年初版)。 (二) 中文專書論文 1. 王兆鵬,對詰問權與強制取證權,收錄於 氏著書「刑事被告的憲法權利」(作者自版,1999年初版)。 2. 王兆鵬,刑事訴訟法之回顧與前瞻,收錄於 氏著書「當事人進行主義之刑事訴訟」(作者自版,2002年初版)。 3. 王兆鵬,律師與當事人之秘匿特權,收錄於 氏著書「辯護權與詰問權」(元照,2007)。 4. 王兆鵬,從憲法解釋看被告訴訟基本權與詰問權,收錄於 氏著書「辯護權與詰問權」(元照,2007)。 5. 王兆鵬,論新聞記者之拒絕證言權,收錄於 氏著書「辯護權與詰問權」(元照,2007)。 6. 何賴傑,人證之調查與共同被告之陳述,收錄於 何賴傑、林鈺雄、陳運財、黃朝義合著書「刑事訴訟法實例演習」(學林,2000)。 (三) 中文期刊論文 1. 王茂松,論證人之拒絕證言權,軍法專刊28卷6期,1982年6月。 2. 朱石炎,刑案證人拒絕證言的特例研究,法論月刊第17期,1978年9月。 3. 李學燈,論拒絕證言權,軍法專刊12卷2期,1966年2月。 4. 林鈺雄,證人概念與對質詰問權--以歐洲人權法院相關裁判為中心,歐美研究36卷1期,2006年3月。 5. 林輝煌,論公務秘密之刑事拒絕供證,台灣本土法學雜誌62、63期,2004年9月、10月。 6. 李建良,「總統刑事豁免權與國家機密特權」釋憲案說明會意見書,臺灣法學雜誌98期,2007年9月。 7. 李惠宗,總統刑事豁免權及機密特權之研究,月旦法學雜誌147期,2007年8月。 8. 柯耀程,證人科罰問題之檢討──台北地方法院刑事裁定九十五年度矚重訴字第四號、高等法院刑事裁定九十六年度抗字第一四二號裁定評釋,月旦法學雜誌146期,2007年7月。 9. 徐正戎,總統刑事豁免權釋憲案說明書,臺灣法學雜誌97期,2007年8月。 10. 許昭元,論行政特權—以美國法為借鏡,憲政時代33卷第1、2期,2007年7月、10月。 11. 黃國昌,美國法上總統之豁免權與秘匿特權,月旦法學雜誌140期,2007年1月。 12. 黃維幸,總統刑事豁免權的比較研究,月旦法學雜誌147期,2007年8月。 13. 楊雲驊,釋字第六二七號解釋與刑事訴訟程序,臺灣法學雜誌97期,2007年8月。 14. 陳愛娥,憲法解釋、立法與普通司法的權限互動:評司法院大法官釋字第六二七號解釋,月旦法學雜誌第148期,2007年9月。 15. 陳雅譽,偵查機關之線民身分拒絕證言權(Informer Identity Privilege)之討論,法務通訊2325期,2007年1月25日。 16. 謝秉錡,試論秘密證人之保護制度--以拒絕證言權為中心,刑事法雜誌45卷2期,2001年4月。 (四) 中文學位論文 1. 許士宦,證據開示制度與秘密保護程序--以證據保全與文書提出命令為中心,臺灣大學法律學研究所博士論文,1998。 2. 謝易哲,被告於審判外訪談證人之權利,臺灣大學法律學研究所碩士論文,2006。 3. 蔡鎮宇,行政法上強制揭露義務與不自證己罪權利之關係—以美國法為核心,臺灣大學法律學研究所碩士論文,2007。 4. 蔡德倫,美國法上行政特權之研究—兼論我國法制與實務,臺灣大學法律學研究所碩士論文,2008。 (五) 中文新聞報導 1. 包喬晉報導,「罰3萬 陳:I don't care 府證實奉陳唐山指示不出庭 將提抗告」,聯合報A4版,2007年1月20日。 2. 林裕順,「司法公信 在說理不在裁罰」,自由時報讀者投書,2007年1月22日。 3. 林淑玲報導,「府方力挺 將提抗告 陳唐山等罰鍰 拒繳到底」, 中國時報A3版,2007年1月23日。 4. 項程鎮等報導,「國務費案 涉總統國家機密特權 陳唐山不到庭」,自由時報,2007年1月19日。 5. 廖元豪,「國家機密」 誰說了算?,聯合報A19版/民意論壇,2006年12月30日。 二、 英文文獻 (一) 英文專書 1. Broun, Kenneth S. McCormick on Evidence (Thomson/West, 6th ed. 2006). 2. Crenson, Matthew & Ginsberg, Benjamin. Presidential Power (W. W. Norton & Company, 2007). 3. Fisher, Louis. The Politics of Executive Privilege (Carolina Academic Press, 2004). 4. Fisher, Louis. In the Name of National Security: Unchecked Presidential Power And the Reynolds Case (University Press of Kansas, 2006). 5. Israel, Kamisar, LaFave & King, Criminal procedure and the Constitution : leading Supreme Court cases and introductory text (West Pub. Co., 2006 ed.). 6. LaFave, Israel & King. Criminal Procedure (Thomson/West, 4th ed. 2004). 7. Mauet, Thomas A. & Wolfson, Warren D. Trial Evidence ( Aspen Publishers, 3rd ed. 2005 ). 8. Mueller, Christopher B. & Kirkpatrick, Laird C. Evidence (Little, Brown & Company, 1995). 9. Mueller, Christopher B. & Kirkpatrick, Laird C. Federal Rules of Evidence, with selected legislative history and new cases and problems (Aspen Publishers, 2007 ed. 2007). 10. Pallitto, Robert M. & Weaver, William G. Presidential Secrecy And the Law (The Johns Hopkins University Press, 2007). 11. Park, Leonard & Goldberg. Evidence Law (Thomson/West, 2nd ed. 2004). 12. Wigmore, John H. Evidence (James H. Chadbourn ed., 3rd ed. 1974). (二) 英文專書論文 1. Thaman, Stephen C. Official Privilege, State Security and The Right to A Fair Trial In The USA, in National Security and International Criminal Justice, edited by Roggemann, Herwig & Šarčević, Petar (Kluwer Law International, 2002). (三) 英文期刊論文 1. Amar, Akhil Reed. Sixth Amendment First Principles, 84 Geo. L.J. 641 (1996). 2. Flynn, Sean C. The Totten Doctrine And Its Poisoned Progeny, 25 Vt. L. Rev. 793 (2001). 3. Hoeffel, Janet C. The Sixth Amendment’s Lost Clause: Unearthing Compulsory Process, 2002 Wis. L. Rev. 1275 (2002). 4. Pilchen, Saul M. & Klubes, Benjamin B. Using the Classified Information Procedures Act In Criminal Cases: A Primer For Defense Counsel, 31 Am. Crim. L. Rev. 191 (1994). 5. Shea, Timothy J. CIPA Under Siege: The Use and Abuse of Classified Information In Criminal Trials, 27 Am. Crim. L. Rev. 657 (1990). 6. Westen, Peter. The Compulsory Process Clause, 73 Mich. L. Rev. 71 (1974-1975). 7. Westen, Peter. Confrontation and Compulsory Process: A United Theory of Evidence for Criminal Cases, 91 Harv. L.Rev. 567 (1978). 8. White, Welsh S. Evidentiary Privileges And The Defendant’s Constitutional Right to Introduce Evidence, 80 J. Crim. L. & Criminology 377 (1989). 9. White, Laura A. The Need for Governmental Secrecy : Why the U.S. Government Must Be Able To Withhold Information In the Interest of National Security, 43 Va. J. Int'l L. 1071 (2003). 10. Yoo, John C. The First Claim: The Burr Trial, United States v. Nixon, and Presidential Power, 83 Minn. L. Rev. 1435 (1999). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9325 | - |
dc.description.abstract | 刑事審判中所須之證據,有時可能涉及政府機關之「秘密」,我國刑事訴訟法對此規定:非經該管政府機關之允許,法院不得搜索扣押涉及秘密之物證、亦不得強迫公務員證人對秘密事項作證。此種「政府秘匿特權」之規範,其立法目的雖在於維護國家整體的利益,但由於對法院調查證據程序造成重大限制,可能因此損傷刑事審判本身欲維護的社會價值,如發現真實、保障被告權利、實現個案正義等。
刑事審判中若涉及政府秘密時,法院應如何處理,我國法之規定簡陋,實務見解與學者研究亦稀少,以致於民國九十五年「國務機要費案」爆發,任職總統府之公務員證人拒絕法院調查、法院因而對證人處以罰鍰時,不僅證人不服而抗告,也引發社會輿論批評,後來更導致總統聲請大法官解釋其拒絕證言權之範圍及行使方式。 本文認為,即使在大法官做成釋字第六二七號解釋後,亦尚未完全解決刑事審判與政府秘匿特權的衝突問題。如證據為非公務員身分者所持有時,政府能否主張秘匿特權?現行法以「職務上應守秘密之事項」與「妨害國家利益」作為證人得拒證之要件,此二要件應如何解釋?法院應以何種程序審查?審查標準如何?政府保密的利益與其他社會價值衝突時,應如何衡平保護各種利益?理論基礎何在?上述問題均有待進一步澄清。 為解決上述問題,有必要將我國政府秘匿特權之體制重新檢討,並針對權利衝突部分的基礎原理詳加分析。本文第二章即從刑事訴訟法對於公務員拒絕證言權之規定談起,並討論目前我國法制的缺漏之處;第三章參考比較在政府秘匿特權議題上有逾兩百年發展經驗的美國法制,詳細探索其可供我國借鏡之實務見解與法律規範;第四章則嘗試建立符合我國法律體系的政府秘匿特權制度,對法院審查政府特權主張的程序、判斷標準、判斷事項詳加闡述,並對於可能與政府秘匿特權發生衝突的其他權利,如被告之對質詰問權、聲請調查證據權、檢察官之取證權等,分別依據其權利之性質及重要性,提出妥適衡平的解決之道。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:17:38Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-98-R94a21056-1.pdf: 1026414 bytes, checksum: 92464bada1329117c83fe0bb1fb1449f (MD5) Previous issue date: 2009 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍、限制與方法 5 第三節 本文架構 6 第四節 用語說明 8 第二章 公務員之拒絕證言權 9 第一節 公務員拒絕證言權之意義 9 第一項 拒絕證言權概說 9 第二項 拒絕證人與拒絕證言之辨正 11 第三項 與政府秘匿特權之關係 12 第二節 職務上應守秘密之事項 14 第一項 欠缺統一標準的「秘密」 14 第二項 欠缺最低明確性的形式標準 15 第三節 妨害國家之利益 16 第一項 判斷機關 16 第二項 判斷標準 19 第四節 小結 20 第三章 美國政府秘匿特權之實踐 23 第一節 特權(Privilege)之意義 23 第一項 特權的主體、拋棄與終止 23 第一款 主體 24 第二款 拋棄 25 第三款 終止 27 第二項 特權與拒絕證言權之區辨 27 第三項 特權的歷史與發展 28 第四項 聯邦證據規則第501條(FRE Rule 501) 30 第一款 特權草案闖關失敗 30 第二款 草案影響與發展趨勢 33 第二節 政府秘匿特權之意義 34 第一項 歷史背景與首宗案例 34 第二項 與其他秘匿特權之差異 36 第三項 與行政特權、國家機密特權概念之差異 37 第三節 政府秘匿特權理論之演進 40 第一項 世紀審判:United States v. Burr(1807) 41 第一款 案件事實 41 第二款 判決意義 43 第二項 秘密契約:Totten v. United States(1875) 45 第一款 案件事實 45 第二款 判決意義 46 第三項 國家安全:United States v. Reynolds(1953) 47 第一款 案件事實 48 第二款 判決意義 49 第四項 總統通訊:United States v. Nixon(1974) 53 第一款 案件事實 53 第二款 判決意義 54 第五項 最新發展:Cheney v. United States Dist. Court(2004) 57 第一款 案件事實 57 第二款 判決意義 58 第六項 本文評析 60 第四節 政府秘匿特權之法律效果 65 第一項 Roviaro v. United States (1957) 66 第二項 Jencks v. United States(1957) 68 第三項 Alderman v. United States(1969) 69 第四項 Davis v. Alaska (1974) 71 第五項 Pennsylvania v. Ritchie (1987) 72 第六項 本文評析 73 第五節 聯邦法律規定 76 第一項 資訊公開法(Freedom of Information Act) 77 第一款 立法目的 77 第二款 規定內容 78 第二項 機密資訊程序法(Classified Information Procedures Act) 79 第一款 立法目的 79 第二款 規定內容 80 第三款 運用實況 82 第四章 政府秘匿特權與刑事審判 85 第一節 我國法制之政府秘匿特權概念 85 第一項 憲法層次 85 第一款 第五八五號解釋 85 第二款 第六二七號解釋 86 第二項 法律層次 88 第一款 訴訟法之規定與缺漏 88 第二款 國家機密保護法與政府資訊公開法 91 第三項 法無明文時 92 第二節 法院審查政府秘匿特權主張之程序 94 第一項 法院審查政府秘匿特權之前的問題 95 第一款 被告證明有調查該證據之必要 95 第二款 政府向法院釋明拒證理由 97 第二項 現行程序及其問題 98 第三項 法院審查之事項 102 第一款 絕對特權與相對特權之區分? 103 第二款 法院應可審查秘密之「內容」 105 第四項 法院審查之標準 109 第一款 國家安全危險之合理顧慮 109 第二款 權衡法則下的「妨害國家利益」 110 第三節 政府秘匿特權與被告對質詰問權之衝突 114 第一項 對質詰問權之意義 114 第二項 對質詰問權與大法官解釋 115 第三項 權利衝突之解決 116 第四節 政府秘匿特權與被告強制取證權之衝突 118 第一項 強制取證權之意義 119 第二項 強制取證權在我國法制之定位 121 第一款 憲法意義 121 第二款 法律規定 124 第三項 權利衝突之解決 126 第一款 美國法 126 第二款 我國法 129 第五節 政府秘匿特權與檢察官取證權之衝突 130 第一項 檢察官取證權之意義 130 第二項 權利衝突之解決 131 第一款 檢察官無法行使對質詰問權 132 第二款 檢察官無法提出或聲請調查證據 133 第六節 立法芻議:法院調查證據涉及政府秘密之程序 134 第五章 結論 141 參考文獻 149 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 政府秘匿特權與刑事審判—以美國法為借鏡 | zh_TW |
dc.title | Governmental Privileges and Criminal Trial:
Lessons from the United States | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 97-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王皇玉,林志潔 | |
dc.subject.keyword | 政府秘匿特權,拒絕證言權,釋字第五八五號解釋,釋字第六二七號解釋,對質詰問權,強制取證權, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Governmental Privileges,Governmental Secrecy,Evidentiary Privileges,the Classified Information Procedures Act,the Compulsory Process Clause, | en |
dc.relation.page | 155 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2009-07-01 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-98-1.pdf | 1 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。