請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92993完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張譯文 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yi-Wen Chang | en |
| dc.contributor.author | 鄭吉祥 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Ji-Xiang Zheng | en |
| dc.date.accessioned | 2024-07-12T16:10:44Z | - |
| dc.date.available | 2024-07-13 | - |
| dc.date.copyright | 2024-07-12 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-07-08 | - |
| dc.identifier.citation | 一【中文部分】（依姓氏筆畫排序）
（一）書籍 Dieter Medicus著、邵建東譯（2002），《德國民法總論》，元照。 Karl Larenz著，陳愛娥譯（2022），《法學方法論》，二版，五南。 于海涵、趙希璇（譯）（2017），《瑞士民法典》，元照。 王文宇（2019），《公司法論》，六版，元照。 王澤鑑（2014），《民法總則》，增訂新版，自刊。 王澤鑑（2021），《侵權行為法》，增補版，自刊。 林誠二（2019），《債法總論新解：體系化解說（下）》，二版，瑞興。 施啓揚（2009），《民法總則》，八版，自刊。 孫森焱（2018），《民法債編總論，下冊》，自刊。 孫森焱（2020），《民法債編總論，下冊》，自刊。 國立臺灣大學法律學院、財團法人台大法學基金會編譯（2016），《德國民法》，二版，元照。 梁宇賢（2019），《公司法論》，修訂八版，三民。 陳自強（2006），《代理權與經理權之間：民商合一與民商分立》，元照。 陳自強（2016），《違約責任與契約解消》，二版，元照。 陳聰富（2016），《民法總則》，二版，元照。 陳聰富（2018），《侵權行為法原理》，二版，元照。 曾世雄（2005），《民法總則之現在與未來》，二版，元照。 楊芳賢（2017），《民法債編總論，下冊》，三民。 廖大穎（2019），《公司法原論》，修訂八版，三民。 劉連煜（2019），《現代公司法》，增訂十四版，新學林。 鄭玉波著、陳榮隆修訂（2002），《民法債編總論》，二版，三民。 鄭玉波著、黃宗樂修訂（2003），《民法總則》，修訂九版，三民。 鄭冠宇（2017），《民法債編總論》，二版，新學林。 （二）書之篇章 公司法全盤修正修法委員會（2016），〈第三部分 修法建議〉，《公司法全盤修正修法建議》，頁1之1-6之63。 王麗玉（2006），〈我國僱用人責任與英美法上代理人：侵權本人代位責任〉，收錄於：《融整法學的經驗與見證：邱聰智、張昌邦教授六秩華誕祝壽論文集》，頁21-38。 楊淑文（2006），〈論連帶保證與連帶債務：最高法院88年度台上字第1815號民事判決評釋〉，收錄於氏著《民事實體法與程序法爭議問題》，頁3-44。 （三）期刊論文 尹飛（2009），〈為他人行為侵權責任之歸責基礎〉，《法學研究》，5期，頁37-51。 王千維（2006），〈連帶債務與不真正連帶債務：評最高法院八十九年度台上字第一七三四號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，137期，頁256-264。 王千維（2014），〈受僱人盜領客戶存款之僱用人責任：評最高法院一○三年度台上字第四三四號民事判決〉，《月旦民商法雜誌》，45期，頁114-125。 王志誠（2007），〈法人的侵權行為：規範模式及控制機制〉，《財產法暨經濟法》，9期，頁1-40。 王怡蘋（2012），〈論僱用人之侵權責任〉，《月旦民商法雜誌》，35期，頁124-142。 王澤鑑（1974），〈僱用人無過失侵權責任的建立〉，《法學叢刊》，19卷4期，頁10-28。 王澤鑑（2004），〈特殊侵權行為（三）：無行為能力人及限制行為能力人的侵權行為與法定代理人責任（上）〉，《台灣本土法學雜誌》，62期，頁81-97。 王澤鑑（2004），〈特殊侵權行為（四）：僱用人侵權行為（下）〉，《台灣本土法學雜誌》，65期，頁47-64。 王澤鑑（2020），〈法人侵權責任的發展：民法第184條法人自己侵權行為責任的創設〉，《裁判時報》，100期，頁5-15。 王麗玉（1990），〈公司經理人制度之研究〉，《輔仁法學》，10期，頁247-274。 王麗玉（2005），〈董事之民事責任〉，《律師雜誌》，305期，頁30-42。 朱廣新（2012），〈法定代表人的越權代表行為〉，《中外法學》，3期，頁484-502。 米健（2005），〈論侵權行為歸責原則的兩元制定式從羅馬法到現代法的歷史考察〉，《月旦民商法雜誌》，9期，頁41-61。 吳光明（2016），〈公寓大廈管理委員會之地位〉，《月旦法學雜誌》，249期，頁116-135。 吳家林（2021），〈最高法院統一解釋「法人亦適用民法第184條」後對法院實務、學說、企業及社會的影響〉，《台灣法學雜誌》，414期，頁121-142。 吳從周（2008），〈上司罵下屬，公司連帶賠！？受僱人「執行職務」概念之再探討〉，《月旦法學教室》，73期，頁28-36。 吳從周（2010），〈「不法行為不成立表見代理」? 最高院九八台上一九五九〉，《台灣法學雜誌》，158期，頁159-164。 吳瑾瑜（2001），〈受僱人執行職務之行為：評最高法院八十九年度台上字第一一六一後判決〉，《中原財經法學》，6期，頁123-138。 吳瑾瑜（2013），〈公寓大廈共用部分修繕爭議之研究：兼論管理委員會之實體法地位〉，《政大法學評論》，133期，頁1-72。 呂彥彬（2022），〈人工智慧時代契約法之挑戰與回應〉，《政大法學評論》，169期，頁291-373。 呂麗慧（2012），〈論法人侵權行為之內部求償權：評最高法院九十三年度台上字第一一五四號民事判決〉，《裁判時報》，13期，頁176-182。 李念祖（2002），〈律師制度改革應有的議題〉，《律師雜誌》，275期，頁2-4。 沈冠伶（2011），〈非法人團體之當事人能力、當事人適格及其判決效力：交錯於實體法與程序法之問題〉，《政大法學評論》，120期，頁95-157。 沈冠伶（2017），〈訴訟標的之闡明與紛爭一次解決（下）：從闡明制度論法院之協力與當事人之處分〉，《月旦法學雜誌》，262期，頁124-143。 林仁光（2020），〈實質董事之法律定位與責任建構〉，《中原財經法學》，44期，頁1-57。 林更盛（2004），〈車行對靠行司機侵權行為的僱用人責任〉，《台灣本土法學雜誌》，57期，頁123-129。 林更盛（2021），〈論受僱人之執行職務：評最高法院108年度台上字第2195號民事判決〉，《月旦民商法雜誌》，71期，頁81-92。 林明賢（2022），〈從我國法人會計師事務所運作實務探討法人專利事務所之可行性〉，《智慧財產權月刊》，284期，頁22-39。 林桓（2002），〈設立公司型態律師事務所之可行性初探〉，《律師雜誌》，275期，頁29-36。 林誠二（2006），〈公寓大廈管理委員會之侵權能力〉，《月旦法學教室》，49期，頁10-11。 林誠二（2009），〈代負責任及與有過失間之關聯性〉，《台灣法學雜誌》，127期，頁161-164。 林誠二（2017），〈無權利能力團體意思決定之形成方法：最高法院105年度台上字第393號民事判決評釋〉，《裁判時報》，60期，頁34-42。 林誠二（2020），〈法人自己侵權行為之認定：簡評最高法院102年度台上字第1556號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，400期，頁215-225。 林慶郎（2018），〈論我國民事侵權行為法上他人行為責任之一般原則之建立：以控制機構之責任為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，47卷4期，頁2163-2238。 林慶郎（2019），〈論法國民法上他人行為責任一般條款之適用領域與要件〉，《政大法學評論》，157期，頁1-107。 邱玟惠（2018），〈論民法上新權利主體之誕生：以「非法人團體」為例〉，《法學叢刊》，63卷3期，頁35-52。 邱玟惠（2022），〈創設民法第184條法人自己侵權行為責任的美麗與哀愁：評最高法院108年度台上字第1499號民事判決〉，《月旦裁判時報》，118期，頁31-43。 侯英冷（2021），〈法人侵權責任之趨勢：兼評最高法院108年台上第2035號民事判決〉，《裁判時報》，108期，頁26-37。 姚志明（2011），〈僱用人之侵權行為責任：最高法院99年度台上字第115號判決〉，《裁判時報》，10期，頁147-153。 姚信安（2022），〈公寓大廈公共基金之定性、範圍與歸屬：從臺灣高等法院108年度上易字第847號民事判決出發〉，《財產法暨經濟法》，70期，頁43-86。 姜世明（2019），〈以管委會為被告之確定判決效力之主觀範圍：評最高法院98年度台上字第790號民事判決〉，《裁判時報》，89期，頁37-48。 洪秀芬（2007），〈股份有限公司董事長之代表權限：最高法院95年度台上字第2370號判決評析〉，《月旦民商法雜誌》，15期，頁165-175。 孫森焱（2021），〈論法人之責任能力〉，《台灣法學雜誌》，413期，頁45-46。 徐婉寧（2017），〈法人之侵權行責任〉，《月旦法學教室》，173期，頁12-14。 張永健（2017），〈大家的錢是誰的錢？：公寓大廈組織型態與公共基金所有權歸屬之立法論〉，《月旦法學雜誌》，269期，頁105-116。 張哲源（2009），〈法人與僱用人侵權行為責任研究〉，《東海大學法學研究》，30期，頁237-270。 張鵬（2007），〈未成年人侵權責任研究〉，《財產法暨經濟法》，9期，頁99-159。 張譯文（2021），〈2020年民事法發展回顧：民事財產法裁判觀察〉，《國立臺灣大學法學論叢》，50卷特刊，頁1423-1451。 張譯文（2023），〈分公司在民事程序中的當事人能力〉，《法律扶助與社會》，11期，頁115-143。 莊永丞（2021），〈公司侵權責任之我思我見：以最高法院108年度台上字第2035號民事判決為中心〉，《台灣法律人》，6期，頁41-55。 許景翔（2020），〈論會計師事務所對財報簽證不實之連帶賠償責任：臺灣高等法院104年度金上字第14號判決評析〉，《月旦會計實務研究》，31期，頁91-98。 陳自強（2005），〈民事代理權範圍之確定與限制〉，《國立臺灣大學法學論叢》，34卷4期，頁129-178。 陳忠五（1999），〈校園學生事故中應負損害賠償責任之人：台灣板橋地方法院八十七年度訴字第六九○號民事判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，1期，頁64-92。 陳忠五（2012），〈工程借牌承包的表見代理問題：最高法院100年度台上字第1827號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，199期，頁38-49。 陳忠五（2012），〈論「歐洲侵權責任法原則」的規範模式（下）〉，《月旦法學雜誌》，209期，頁177-202。 陳忠五（2012），〈證券公司營業員盜用客戶資金的僱用人責任：最高法院101年度台上字第123號裁定評釋〉，《台灣法學雜誌》，209期，頁47-61。 陳忠五（2021），〈法人自己行為的侵權責任：最高法院108年度台上字第1499號判決簡析〉，《台灣法律人》，6期，頁157-165。 陳忠五（2022），〈僱用人對受僱人行使求償權的規範依據：最高法院107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（一）〉，《台灣法律人》，12期，頁161-171。 陳忠五（2022），〈僱用人對受僱人行使求償權的範圍限制：最高法院 107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（二）〉，《台灣法律人》，13期，頁143-156。 陳忠五（2012），〈工程借牌承包的表見代理問題：最高法院100年度台上字第1827號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，199期，頁38-49。 陳忠五（2012），〈論「歐洲侵權責任法原則」的規範模式（下）〉，《月旦法學雜誌》，209期，頁177-202。 陳忠五（2012），〈證券公司營業員盜用客戶資金的僱用人責任：最高法院101年度台上字第123號裁定評釋〉，《台灣法學雜誌》，209期，頁47-61。 陳忠五（2021），〈法人自己行為的侵權責任：最高法院108年度台上字第1499號判決簡析〉，《台灣法律人》，6期，頁157-165。 陳忠五（2022），〈僱用人對受僱人行使求償權的規範依據：最高法院107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（一）〉，《台灣法律人》，12期，頁161-171。 陳忠五（2022），〈僱用人對受僱人行使求償權的範圍限制：最高法院 107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（二）〉，《台灣法律人》，13期，頁143-156。 陳忠五（2022），〈僱用人對受僱人求償權的排除：最高法院107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（三）〉，《台灣法律人》，14期，頁134-149。 陳忠五（2022），〈僱用人對受僱人求償權的排除：最高法院107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（三）〉，《台灣法律人》，14期，頁134-149。 陳忠五（2022），〈證券公司業務經理詐騙客戶金錢的僱用人責任：最高法院110年度台上字第1092號判決簡析〉，《台灣法律人》，8期，頁163-174。 陳忠五（2023），〈再論表見代理成立上本人之可歸責性：最高法院111年度台上字第222號判決簡析〉，《台灣法律人》，28期，頁147-157。 陳忠五（2023），〈論表見代理成立上本人之可歸責性：最高法院110年度台上字第2767號判決簡析〉，《台灣法律人》，24期，頁148-161。 陳洸岳，〈離職員工之侵權行為與僱用人責任：簡評94年台上字第 2243號判決〉，《台灣本土法學雜誌》，88期，頁238-241。 陳瑋佑等（2024），〈非法人團體做為民事訴訟當事人之訴訟擔當說與權利能力說：備忘我國實務、學說相關見解 民事訴訟法研究會第一百五十五次研討紀錄〉，《法學叢刊》，69卷1期，頁109-172。 陳聰富（1999），〈受僱人執行職務之行為：最高法院86年台上字第1497號判決評析〉，《月旦法學雜誌》，50期，頁172-177。 陳聰富（2002），〈無權代理與表見代理之區辨〉，《月旦法學雜誌》，83期，頁10-11。 陳聰富（2007），〈過失相牴之法理基礎及其適用範圍〉，《台灣本土法學雜誌》，98期，頁70-101。 陳聰富（2011），〈法人團體之侵權責任〉，《國立臺灣大學法學論叢》，40卷4期，頁2087-2126。 陳聰富（2013），〈共同侵權之責任分擔：兼論最高法院98年台上字第1790號民事判決〉，《法令月刊》，64卷1期，頁1-24。 陳聰富（2022），〈再論法人自己行為的侵權責任〉，《月旦法學雜誌》，331期，頁73-87。 陳聰富（2022），〈債務人為第三人行為負責〉，《月旦法學雜誌》，321期，頁6-22。 陳聰富（2023），〈僱用人責任〉，《月旦法學教室》，250期，頁54-63。 曾宛如（2007），〈公司經理人之功能與權限〉，《國立臺灣大學法學論叢》，36卷4期，頁123-155。 曾宛如（2008），〈少數股東之保護與公司法第二三條第二項〉，《月旦法學雜誌》，159期，頁264-273。 曾宛如（2012），〈新修正公司法評析：董事「認定」之重大變更（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化〉，《月旦法學雜誌》，204期，頁129-141。 曾宛如（2018），〈公司內部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響：兼論董事（長）與經理人之代表權與代理權〉，《國立臺灣大學法學論叢》，47卷2期，頁707-759。 游進發（2011），〈侵權行為立法論之分析〉，《輔仁法學》，42期，頁163-220。 游進發（2019），〈僱用人之侵權責任〉，《月旦法學教室》，198期，頁53-59。 黃立（2016），〈論公寓大廈磁磚脫落之法律問題：台灣高雄地方法院一○三年度雄小字第十七號民事判決〉，《裁判時報》，43期，頁13-21。 黃茂榮（2003），〈債務人之履輔責任〉，《月旦民商法雜誌》，特刊號，頁107-126。 黃健彰（2022），〈區分所有權人會議之組成、召開與召集人：公寓大廈管理條例第 25 條釋義（一）〉，《當代法律》，11期，頁130-136。 黃淳鈺（2013），〈不動產仲介業總店之僱用人責任：以加盟店受僱人侵權行為為中心〉，《月旦法學雜誌》，219期，頁143-161。 楊佳元（2005），〈侵權行為過失責任之體系與一般要件〉，《臺北大學法學論叢》，56期，頁205-254。 楊岳平（2019），〈新公司法與企業社會責任的過去與未來：我國法下企業社會責任理論的立法架構與法院實務〉，《中正財經法學》，18期，頁43-91。 溫豐文（1997），〈論公寓大廈管理委員會：兼論管理負責人〉，《法令月刊》，48卷10期，頁22-25。 葉啟洲（2021），〈保險業務員與被保險人串謀為不實告知之法律效果〉，《月旦法學教室》，219期，頁16-18。 劉昭辰（2007），〈「不法行為」不能代理？〉，《台灣本土法學雜誌》，92期，頁240-242。 劉連煜（2008），〈股東得否以公司法第二三條第二項作為賠償請求權之基礎？〉，《月旦法學教室》，69期，頁22-23。 劉連煜（2013），〈財報不實案中有關證券持有人的舉證、過失比例責任及會計師事務所之連帶責任：臺灣高等法院101年度金上字第7號民事判決評釋〉，《法令月刊》，64卷12期，頁1-24。 鄭玉山（2002），〈僱用人求償權之限制與時效免責之抗辯（下）〉，《台灣本土法學》，32期，頁1-25。 戴銘昇（2020），〈公司法第23條第2項責任性質之重大變革：評最高法院107年度台上字第1498號民事判決〉，《裁判時報》，91期，頁30-39。 謝昱（2020），〈法定代理人之侵權責任與免責抗辯：以臺灣高等法院103年度上更（一）字第39號民事判決為例〉，《軍法專刊》，66卷3期，頁80-102。 謝哲勝（2017），〈受僱人殺人並非執行職務的行為：高等法院103年度上訴字第600號民事判決評析〉，《月旦法學雜誌》，267期，頁184-193。 （三）學位論文 王麗玉（2002），〈公司負責人對第三人責任〉，輔仁大學法律學研究所論文。 吳誌銘（2017），〈實質董事之研究：以英國公司法為借鏡〉，國立政治大學法律學系碩士班碩士論文。 林筠（2017），《加盟總部之僱用人責任與商品或服務責任》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林慶郎（2005），〈論受僱人執行職務：從盜賣股票事件檢視執行職務之判斷標準〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 邱韋智（2014），〈我國法律事務所組織規範之爭議核心：資產（責任）分割與律師特性之調和〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 夏敏（2018），〈表見代理法則之比較研究〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 張晏齡（2011），〈僱用人責任「僱用關係」要件之研究〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 陳以晨（2018），〈公司代表人及代理人越權行為效力之研究：以公司內部決議瑕疵對外部法律行為效力之影響為中心〉，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 陳忠五（1989），〈表見代理之研究〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 曾柏涵（2017），〈為獨立第三人的行為負責？：民法上「指揮監督」要件之突破〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 馮寧萱（2023），〈論法人侵權責任：以數位交易平台為中心〉，國立政治大學法律學系碩士學位論文。 黃詩琳（2016），《公寓大廈管理委員會法律地位之研究》，東吳大學法律學系碩士論文。 二、【英文部分】 （一）書籍 American Law Institute (2006), Restatement of the law, third, agency, v.1, St Paul, American Law Institute Publishers. American Law Institute (2006), Restatement of the law, third, agency, v.2, St Paul, American Law Institute Publishers. Atiyah P. S. (1967), Vicarious Liability in the Law of Torts, London：Butterworths. Cees van Dam (2013), European Tort Law (2nd edn), Oxford University Press. Paula Giliker (2010), Vicarious liability in tort：a comparative perspective, Cambridge, UK. （二）書之篇章 Deborah A. DeMott (2009), The Restatement (Third) of Agency and the Unauthorized Agent in US Law, in Danny Busch and Laura Macgregor, The Unauthorized Agent：Perspectives from European and Comparative Law, Cambridge University Press, 219-243. （三）期刊論文 Brosseit, B. A. (1996). Buyers, beware: the florida supreme court's abrogation of the apparent authority doctrine leaves plaintiffs holding the tab for torts of franchisees mobil oil corp. v. bransford. Florida State University Law Review, 23(3), 837-862. Dalley, P. J. (2002). All in day's work: employers' vicarious liability for sexual harassment. West Virginia Law Review, 104(3), 517-570. Emerson, R. W. (2017). An international model for vicarious liability in franchising. Vanderbilt Journal of Transnational Law, 50(2), 245-296. Harris, D. (2021). The rival rationales of vicarious liability. Florida State University Business Review, 20(1), 49-78. Harris, D. (2023). Corporate responsibility for rogue agents. Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy, 37(1), 121-158. Ingram, J. D. (2004). Inherent agency powers: mistaken concept which should be discarded. Oklahoma City University Law Review, 29(2), 583-596. Laski, H. J. (1916-1917). Basis of vicarious liability. Yale Law Journal, 26(2), 105-135. Neyers, J. J. (2005). theory of vicarious liability. Alberta Law Review, 43(2), 287-326. Ohman, D. (2022). Apparent authority: minnesota finally rejects categorical exemption for independent contractors in hospital emergency rooms and signifies potential for nondelegable duty doctrine-popovich v. allina health sys., 946 n.w.2d 885 (minn. 2020). Mitchell Hamline Law Review, 48(2), 467-499. Pey-Woan Lee (2014), The Apparent Authority of the Unauthorized Agent： Kelly v Fraser, Singapore Academy of Law Journal, 26(1), 258-268. Potts, D. (2012). Engler v. gulf interstate engineering, inc. and the role of control in vicarious liability. Arizona Law Review, 54(4), 1157-1170. Priest, G. L (1987). The Current Insurance Crisis and Modern Tort Law. The Yale Law Journal, 96(7), 1521-1590. Self, L. K. (2020). Let the air out: deflate inflated job titles: rethinking title inflation and its impact on apparent authority and employer liability. University of Toledo Law Review, 51(2), 331-356. Smith, Y. B. (1923). Frolic and detour. Columbia Law Review, 23(8), 716-731. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92993 | - |
| dc.description.abstract | 民法第28條代表人責任向來被理解為「法人自己行為責任」，惟經最高法院統一見解後，民法第184條加入法人侵權責任體系，民法第28條若維持舊有解釋，將不具備獨立規範實益，亦無法支撐責任要件之擴張解釋。本文認為應正確定性代表人責任為「法人他人行為責任」，係法人作為責任主體，為其代表人之侵害行為負擔賠償責任。
檢驗他人行為責任中常見之理論基礎後，本文認為法人為代表人負責之正當性源自於交易安全及信賴保護，基於可責於法人之事由，代表人作成侵害行為具備彰顯法人團體名義之外觀，受害人對此外觀產生正當信賴，進而促使侵害行為作成，或擴大損害範圍，此際法人對代表人之侵害行為應負擔損害賠償責任，不應由正當信賴之受害人承擔交易安全風險。因我國侵權責任法未有具體落實保護交易安全之規定，故本文以美國代理法之「表見授權原則」作為解釋之參考對象。 確立理論基礎後，規範之責任成立要件及法律效果必須遵循理論基礎解釋，課予法人團體損害賠償責任始具備正當性。是以，本文依照表見授權原則及交易安全保護之理論基礎，逐一檢視並詮釋代表人責任之「代表關係」、「執行職務」、「代表人成立侵權責任」等成立要件，亦對法人與代表人內部分擔比例進行調整。 最末，除民法之代表人責任外，於本文觀點下，公司法第23條第2項之公司負責人責任亦應解釋為「法人他人行為責任」之一種，釐清規範之責任定性後，將有助於回答公司負責人責任有關消滅時效、過失或無過失責任、股東可否作為求償主體等長年爭議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Article 28 of the Civil Code traditionally represents the understanding that "the responsibility of the juridical persons itself." However, the Taiwanese Supreme Court has issued unified judicial interpretations on juristic person tort liability. If the interpretation of Article 28 of the Civil Code remains unchanged, there may be legal inconsistencies. This paper argues that the "representative liability" should be interpreted as "liability for others," where the juristic person assumes liability for damages caused by its representatives.
After examining the common doctrines of liability for others, this article argues that the juristic person of holding corporations responsible through their representatives stems from transaction security and legitimate expectation. Since our country's tort law does not have specific article to protect transaction security, this article uses the "apparent authority" in U.S. agency law as a reference. Once basic doctrines are established, the elements for establishing liability and the legal effects must adhere to these foundational doctrines for the juristic person of holding liability for others. Therefore, this article examines the elements of representative liability such as "representation," "performance of duties," etc., based on apparent authority and protection of transaction security. It also adjusts the legal effects of representative liability. In addition, besides representative liability, Article 23(2) of the Company Law should also be interpreted as " liability for others." Adopting " liability for others " helps address legal disputes related to Article 23(2) of the Company Law concerning issues such as " extinctive prescription," "liability with or without fault," and others. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-07-12T16:10:44Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-07-12T16:10:44Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝詞Ⅰ
中文摘要 Ⅲ 英文摘要 Ⅳ 簡目 Ⅴ 詳目 Ⅶ 第一章 緒論 1 第一節 問題背景 1 第一項 法人（自己）侵權責任統一見解 1 第二項 法人對外行為基本結構 3 第一款 法人實在說與機關說 3 第二款 二種法人機關 5 壹、意思形成機關 5 貳、執行機關 6 一、「代表機關」與「代理人」之異同 6 二、二者區別之必要性 7 第三項 民法第28條責任性質轉變 9 第一款 學說與實務的發展現狀 10 壹、向來見解：代表人行為視為法人自己行為 10 貳、晚近見解 11 一、代表人行為視為法人自己行為 11 二、代表人行為獨立於法人自己行為 12 （一）自己行為責任之鬆動 12 （二）民法第28條作為他人行為責任 14 第二款 他人行為責任之正確定位 16 壹、自己行為責任在法人侵權責任體系之齟齬 16 一、過度強調自然人之行為 16 二、規範適用關係難以釐清 18 貳、自己行為責任在司法實務判決之齟齬 19 參、小結 20 第二節 研究問題 20 第三節 研究架構與研究方法 21 第二章 代表人責任理論基礎 23 第一節 他人行為責任的正當化必要 23 第一項 自己過失行為責任之原則 23 第二項 過失責任原則之鬆動 24 第一款 危險責任 24 第二款 他人行為責任 25 第三項 小結 27 第二節 「現代社會責任原則」不宜作為理論基礎 28 第一項 各種理論建構的嘗試 29 第二項 「現代社會責任原則」的反思 31 第一款 理論建構上的反省 31 第二款 風險分配作為「規範功能」 32 第三節 「控制原則」不宜作為理論基礎 33 第一項 「控制原則」在各國的發展 34 第一款 法國法上的「管領力原則」 34 壹、Beieck案的突破 34 貳、抽象管領力與具體管領力 35 第二款 美國法上「僱主責任」37 壹、廣義之「代理」概念 37 貳、以「控制」建構之僱主責任（respondeat superior） 38 一、僱用關係 39 二、職務範圍 40 第三款 我國法上的「控制原則」 42 第二項 法人對代表人並不具備控制權限 44 第四節 表見授權原則（APPARENT AUTHORITY） 46 第一項 自「表見代理」衍伸出「表見授權」 46 第二項 表見授權原則美國法上之發展 48 第一款 早期發展 49 壹、基本特徵 49 貳、走向侵權責任 51 第二款 表見授權責任之氾濫期 53 壹、美國法律整編代理法第一、二版 53 貳、擴張責任之實務判決 54 第三款 第三版代理法的重塑 55 壹、表見代理基本定義 55 貳、保障交易安全、受害人信賴之理論基礎 57 參、適用於侵權責任之責任要件 59 一、侵害行為具備表見授權外觀 59 （一）具備職務範圍：侵權行為與表見授權外觀具備緊密關聯 60 1.以「職場性騷擾」為例 60 2.以「保險業務員」為例 61 3.以「保全人員」為例 62 （二）獨立營業者：具有具體指示之外觀 63 1.以「加盟關係」為例 64 2.以「急診業務外包」為例 66 （三）小結 68 二、第三人具備正當合理信賴 68 三、歸因於本人行為 70 第四款 小結 71 第三項 以交易安全重新定位代表人責任 71 第一款 侵權法上之交易安全保護 72 壹、交易安全保護之於他人行為責任 72 一、僱用人責任之具體落實 72 （一）重視外觀之實務見解 73 （二）融合交易安全之學說見解 74 二、隱含「交易安全」之理論基礎 76 貳、表見授權原則適用於代表人責任 78 一、代表制度下交易安全保障需求 78 （一）法律行為：代表權之全面性 78 （二）侵權行為：表見授權原則 80 二、現行實務之既有傾向 82 第三章 代表人責任之成立要件與法律效果 84 第一節 責任成立要件 84 第一項 連結因素：代表關係 84 第一款 基本概念 84 壹、責任主體與行為主體 84 貳、客觀觀察 85 第二款 行為主體 86 壹、具備代表權限之人 86 貳、具備代表權外觀之人 87 一、向來見解與困境 87 二、表見授權原則下行為主體擴張 88 （一）擴張之正當性 88 （二）歸因於本人 89 1.表見授權原則之隱含要件 89 2.法人作為本人之特殊性 91 （1）Diplock原則 91 （2）美國法之表明 92 3.小結 94 （三）實質董事之擴張 95 1. 擴張濫觴 95 （1）公司法新增公司負責人概念 95 （2）司法實務擴張至「實質董事」 96 2.重構「實質董事」之具體內涵 98 3.彰顯「代表權外觀」之若干參考因素 100 （1）對法人之實質控制力？ 100 （2）車輛外觀？ 101 （3）具有特定職位 103 （4）實際遂行代表人職務 104 三、 小結 107 第三款 責任主體 108 壹、法人團體 108 貳、非法人團體擴張 108 一、自己行為責任下之歧異見解 108 （一）肯定類推適用 109 1.實務見解 109 2.學說見解 111 （二）否定類推適用 112 1.實務見解 112 2.學說見解 113 二、他人行為責任下之重新理解 115 （一）自己行為責任之困境 115 （二）非法人團體作為他人行為責任之責任主體 117 （三）非法人團體之團體性要求 120 （四）附論：公寓大廈管理委員會作為特殊非法人團體 123 參、小結 127 第二項 因執行職務之行為 128 第一款 向來見解與困境 128 壹、「執行職務」的擴張 128 一、狹義職務上行為與客觀上牽連之行為 129 二、個人犯罪行為作為除外條款 130 三、小結 131 貳、欠缺擴張正當性之困境 131 第二款 表見授權原則下的判斷標準 133 壹、不同觀察角度 133 一、不採責任主體的角度 134 （一）僱用人責任中的內在關聯說 134 （二）代表人責任不宜採取內在關聯說 135 二、受害人角度 137 （一）一般受害人角度與客觀說 137 （二）具體受害人角度與信賴說 139 貳、代表人責任之具體標準 140 一、侵害行為具備代表權外觀 142 （一）侵害行為與職務之緊密關連性 142 1.【宏陽董事妨礙性自主案】 143 2.【有巢氏董事恐嚇案】 144 （二）對外彰顯代表權外觀 146 1.【充晟公司人頭帳戶案】 147 2.【英美公司侵害名譽案】 150 3.【五益公司董事車禍案】 151 （1）案例事實與法院判決 151 （2）案件分析 152 二、 具體受害人具備正當信賴 155 （一）【國寶證券非法吸金案】 156 （二）【金豐董事股票盜賣案】 158 三、 個人犯罪行為欠缺獨立規範意義 161 （一）既有要件的解釋適用 163 1.作為「代表權外觀」的一種參考因素（以【代表人交車案】為例）163 2.作為「正當信賴」的一種參考因素（以【農會白米案】為例）164 （二）混淆判斷標準之弊（以【旅遊保險詐騙案】為例） 165 1.案例事實與法院判決 166 2.案例分析 168 參、小結 170 第三款 具體個案之解釋適用 171 壹、【詐領保險公司佣金案】 171 一、案例事實與法院判決 171 二、案例分析 173 貳、【健興盜採砂石案】 175 一、案例事實與法院判決 175 二、案例分析 177 （一）代表關係 177 （二）執行職務 178 參、【普爾曼侵害名譽案】 179 一、案例事實與法院判決 179 二、案例分析 181 （一）代表關係 181 （二）執行職務 182 第四款 小結 183 第三項 代表人成立侵權責任 185 第一款 行為主體責任原因事實的意義 185 壹、法人自己行為責任之觀點 185 貳、他人行為責任 187 第二款 具體個案之解釋適用 189 壹、【帥輪污染案】 189 貳、【金墫漏水案】 191 一、案例事實與法院判決 191 二、案例分析 192 第四項 法人不得主張免責抗辯 194 第一款 法人自己行為責任：自己責任不得舉證免責 194 第二款 法人他人行為責任：責任主體應為無過失責任 195 第二節 代表人責任之法律效果 197 第一項 對外關係：連帶責任 197 第一款 規範功能：法人同負責任 198 第二款 不真正連帶債務之誤解 199 第二項 對內關係 200 第一款 向來見解爬梳 200 壹、法人負擔全部責任 200 貳、平均分擔責任 201 參、代表人負擔全部責任 201 第二款 他人行為責任下之內部分擔 202 壹、指導原則 202 一、表見授權原則之規範目的 202 二、各項求償基礎之整合 203 （一）代表人侵權責任之多元求償基礎 204 （二）承認法人侵權責任衍生之新求償基礎 205 貳、具體解釋適用 207 一、法人不應負擔全部責任 207 二、內部分擔比例 209 （一）民法第280條但書 209 1.代表人負擔全部責任（法人不負自己行為責任） 209 2.依過失比例分配責任比例（法人同負自己行為責任） 210 （二）其他內部制度調整 211 （三）二種案型 212 1.法人不負自己（行為）責任 212 2.法人同負自己（行為）責任 214 第三項 小結 216 第四章 附論：公司負責人責任 218 第一項 公司負責人責任之責任性質 218 第一款 向來對立見解 218 壹、特殊侵權責任說 218 貳、法定特別責任說 219 第二款 他人行為責任之重新理解 220 壹、向來見解欠缺理論基礎之說明 220 貳、特殊侵權責任之他人行為責任 221 第二項 連結因素：代表關係擴及於代理關係 223 第三項 公司負責人成立侵權責任 226 第一款 過失責任與無過失責任之爭 227 第二款 過失責任或無過失責任均應維持「特殊侵權責任說」 228 第三款 司法實務之鬆動 230 第四項 請求權主體爭議 231 第一款 向來爭議 231 第二款 他人行為責任觀點之釐清 232 壹、回歸「公司負責人成立侵權責任」之要件 232 貳、具體個案之解釋適用 234 一、【達采公司清算案】 234 二、【新永裕公司不動產處分案】 236 第五項 小結 237 第五章 結論 240 參考文獻 247 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 代表人責任作為他人行為責任 | zh_TW |
| dc.title | Representative Liability Under the Tortious Liability for Others | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳聰富;張韻琪 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Tsung-Fu Chen;Yun-Chi Chang | en |
| dc.subject.keyword | 法人侵權,他人行為責任,代表人責任,公司負責人責任,交易安全,表見授權（代理）, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | juristic person tort liability,representative liability,vicarious liability,liability for others,transaction security,apparent authority, | en |
| dc.relation.page | 260 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202401543 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-07-08 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 3.79 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。