請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/89912完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Huang-Yu Wang | en |
| dc.contributor.author | 楊穎曄 | zh_TW |
| dc.contributor.author | YING-YE YANG | en |
| dc.date.accessioned | 2023-09-22T16:39:02Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-09-22 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-08-10 | - |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、 中文文獻 一、一般專書 王皇玉（2021），《刑法總則》，7版，新學林。 林山田（2008），《刑法通論》，10版，三民。 林東茂（2012），《刑法綜覽》，7版，一品文化。 林東茂（2012），《刑法綜覽》，7版，一品文化。 林鈺雄（2016），《新刑法總則》，5版，自刊。 許澤天（2021），《刑法總則》，2版，新學林。 黃榮堅（2012），《基礎刑法學（下）》，4版，元照。 蔡墩銘（2009），《刑法總論》，8版，三民。 蔡墩銘（2007），《刑法精義》，2版，翰盧。 二、期刊論文 王皇玉（2005），〈論販賣毒品罪〉，《政大法學評論》，84期，頁225-275。 王皇玉（2008），〈論危險犯〉，《月旦法學雜誌》，159期，頁235-244。 王皇玉（2010），〈台灣毒品政策與立法之回顧與評析〉，《月旦法學雜誌》，180期，頁80-96。 甘添貴（1998），〈犯罪除罪化與刑事政策〉。 林東茂（1994），〈危險犯的法律性質〉，《台大法學論叢》，24卷1期，頁267-304。 林鈺雄（2004），〈罪責（有責性）〉，《月旦法學教室》，22期，頁64-79。吳巡龍（2007），〈論誘捕偵查兼評最高法院九十二年度台上字第四五五八號 判決〉，《月旦法學雜誌》，141期，頁270-283。 李聖傑（2004），〈保護法益〉，《月旦法學教室》，19期，頁97-104。 周漾沂（2013），論被害人生命法益處分權之限制－以刑法父權主義批判為中心，《臺北大學法學論叢》，88期，頁209-260 。 周漾沂（2019），〈重新理解抽象危險犯的處罰基礎－以安全性理論為中 心〉，《臺北大學法學論叢》，109期，頁161-210。 許玉秀（2000），〈無用的抽象具體危險犯〉《台灣本土法學雜誌》，8期，頁85-89。 許恒達（2011），〈重新檢視未遂犯的可罰基礎與著手時點：以客觀未遂理論及客觀犯行的實質化為中心〉，《國立台灣大學法學論叢》，40卷4期，頁2397-2473。 許恒達（2017），國際法規範與刑事立法：兼評近期刑事法修訂動向，，《國立台灣大學法學論叢》，46卷特刊，頁1257-1330。 陳志龍（1986），〈刑法之法益概念（中）〉，《臺大法學論叢》，16 卷 1. 期，頁117-138。 陳志龍（1989），〈法益持有者之法益保護放棄處分權〉，《國立台灣大學法學論叢》，19卷1期，頁179-223。 黃宗旻（2019），〈法益論的侷限與困境：無法發展立法論機能的歷史因素解 明〉，《國立台灣大學法學論叢》，48卷1期，頁159-210。 黃惠婷（2010），〈論不能未遂〉，《台灣法學雜誌》，163期，頁1-27。 蔡佩芬（2011），〈國際上毒品犯罪之刑事司法互助〉，《刑事法雜誌》，55卷1期，頁149-196。 蔡孟兼（2014），〈論未遂犯之危險概念〉，《中央警察大學法學論集》，26期，頁143-171。 劉邦繡（2009），〈我國審檢機關對販毒案件中交易毒品事實認定的證據法則－以最高法院九十五年度台上字第三○二八號、九十五年度台上字第九四八號、九十三年度台上字第五七四二號三件判決探究〉，《刑事法雜誌》，53卷5期，頁55-92。 蕭宏宜（2010），〈量刑原則與罪罰相當〉，《台灣法學雜誌》，214期，頁118-135 謝煜偉（2020），〈罪刑相當原則與情節輕微條款〉，《月旦法學雜誌》，209期，頁27-28。 貳、 外文文獻 ㄧ 、專書 Bayer, L. (2001). Drug Crime and Criminal Justice, Chelsea House Publisher. David F. Musto.(1999). The American Disease: Origins of Narcotic Control (3rd ed.). Oxford University Press. Gfroerer, J. (2018). War Stories from the Drug Survey. Cambridge University Press. James A, Inciardi (1986). The War on Drugs: Heroin, Cocaine, Crime, and Public Policy. Mayfield Pub. Co Jacobs, J. B., Wyman, E. D. (2013). Organized Crime Control in the United States of America, The Oxford Handbook of Organized Crime. Oxford University Press. Kleiman, M.A.R., Caulkins, J. P., Hawken, A. (2001). Drugs and drug policy: what everyone needs to know, Oxford University Press. Levinthal, C. F. (2012). Drugs, Society and Criminal Justice (3rd ed.). Pearson. Leonard, T. (2013). Crime and Justice in America 1975–2025. Pearson. Paoli, L. (2014). The Oxford Handbook of Organized Crime. Oxford University Press. Paoli, L. (Eds.). (2019). The Oxford Handbook of Organized Crime. Oxford University Press. Ruggiero, V., South, N. (1995). Eurodrugs : Drug Use, Markets and Trafficking in Europe. Routledge. 二、期刊雜誌 Beaver, A. L. (2010). Getting a Fix on Cocaine Sentencing Policy: Reforming the Sentencing Scheme of the Anti-Drug Abuse Act of 1986. Fordham Law Review. 78(5). Cabranes, J. A. (1973), International Law and Control of the Drug Traffic, The International Lawyer, Vol.7, No. 4. Devier, S. L., Shands, R. E. (1920). The Harrison Narcotic Act, Virginia Law Review, Vol. 6, No. 7 Jenner, M. S. (2011). International Drug Trafficking: A Global Problem with a Domestic Solution, Indiana Journal of Global Legal Studies , Volume 18 Issue 2 Article 10. Neil Boister, N. (1996). The international legal regulation of drug production, distribution and consumption. The Comparative and International Law Journal of Southern Africa, Vol. 29, No. 1, 1 Neil Boister. (1997). The historical development of international legal measures to suppress illicit drug trafficking. The Comparative and International Law Journal of Southern Africa, Vol. 30, No. 1, 2 Musto, D. F. (1972). The Marihuana Tax Act of 1937. Arch Gen Psychiatry. 26. Taylora, D.B., Jelsmab, M.(2012). International Journal of Drug Policy , Regime change: Re-visiting the 1961 Single Convention on Narcotic Drugs Sevigny, E. L., Caulkins, J. P.. (2004). "Kingpins or Mules? An Analysis of Dug Offenders Incarcerated in Federal and State Prisons." Criminology and Public Policy . Vol.3, Issue 3. Stewart, D. P. (1990). Internationalizing the War on Drugs: The UN Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, 18 Denver. J. Int'l L. & Policy 387 Porter, L. (1995). Comparative Drug Treatment Policies and Legislation, The International Lawyer, Vol. 29, No. 3 Spencer, M. P.(1995). Sentencing Drug Offenders: The Incarceration Addiction, Vol. 40, Issue 2. Reuter, P. (1967). Why Has US Drug Policy Changed So Little over 30 Years?, Crime and Justice, Vol. 42, No.1. Woodiwiss, M., Hobbs, D. (2009). Organized Evil and the Atlantic Alliance: Moral Panics and the Rhetoric of Organized Crime Policing in America and Britain. The British Journal of Criminology, Vol.49, Issue 1. 三、判決 United States v. Baines, 573 F.3d 979, (10th Cir. N.M. July 20, 2009) United States v. Alston, No. 17-2405 (2d Cir. 2018) United States v. Garrett, 903 F.2d 1105, (7th Cir. Ill. May 31, 1990) United States v. Partida, 385 F.3d 546, (5th Cir. Tex. September 10, 2004) Supreme Court of the United States. November 12, 2013, Argued; January 27, 2014, Decided. No. 12-7515 四、條文與公約 United Nations Convention against Transnational Organized Crime article United Nations Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances. article United Nations Convention on Psychotropic Substances. United Nations Single Convention on Narcotic Drugs,1961 五、檔案資料 Bureau of Justice Statistics. (2011). Annual Report of the Office of the Inspector General For the Period January 1 to December 31, 2009. Anslinger, H. J. (1973). Commissioner of Narcotics, Bureau of Narcotics, Department of the Treasury and Dr. James C. Munch, U.S. Congress, House Committee on Ways and Means, Taxation of Marihuana, 75th Cong., 1st sess. Motivans, M. (2009). Federal Justice Statistics, U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs. UNODC. (2022). World Drug Report 2022. United Nations publication. UNODC. (2020). World Drug Report 2020. United Nations publication, Sales No. E.20.XI.6. 六、技術及研究報告 Sacco, L. N. (2014). Drug Enforcement in the United States: History, Policy, and Trends. Congressional Research Service. 七、電子書籍 Kaplan, L. J., Kessler, D., Charles, C. T. (1978). An Economic Analysis of Crime: Selected Readings. Springfield. https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/anzjc11&div=38&id=&page= Standing, A. (2010). Transnational Organized Crime and the Palermo Convention: A Reality Check, New York: International Peace Institute. https://www.ipinst.org/wp-content/uploads/publications/e_pub_palermo_convention.pdf Katz, M., H. Rosen. (1994). Microeconomics (2nd ed.). Burr Ridge, IL: Irwin. https://docplayer.net/58259446-Microeconomics-morgan-katz-rosen.html 八、網路資源 2019 Crime in the United States. U.S Department of Justice. Retrieved May 17, 2022, from https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2019/crime-in-the-u.s.-2019/topic-pages/persons-arrested About OCDETF. Organized crime drug enforcement task forces, U.S Department of Justice. Retrieved March 25, 2022, from https://www.justice.gov/ocdetf/about-ocdetf Data and Statistics. U.S Department of Justice. Retrieved March 25, 2022, from https://www.dea.gov/data-and-statistics/domestic-arrests Drug Trafficking. United Nations. Retrieved January 15, 2022, from https://www.unodc.org/unodc/en/drug-trafficking/index.html Dispense. Cornell Law School. Retrieved March 18, 2022, fromhttps://www.law.cornell.edu/definitions/uscode.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=21-USC-284885341-1668295560&term_occur=999&term_src=title:21:chapter:13:subchapter:I:part:D:section:841 Distribute. Cornell Law School. Retrieved March 18, 2022, from https://www.law.cornell.edu/definitions/uscode.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=21-USC-1480972831-1668295559&term_occur=999&term_src=title:21:chapter:13:subchapter:I:part:D:section:841 International organized crime. U.S Department of Justice. Retrieved April 06, 2022, from https://www.justice.gov/criminal-ocgs/international-organized-crime Jrank. Harrison Act. Retrieved Jan 25, 2022, from https://law.jrank.org/pages/12360/Harrison-Act.html Second or subsequent offense definition. Law Insider. Retrieved March 18, 2022, from https://www.lawinsider.com/dictionary/second-or-subsequent-offense Serious bodily injury. Cornell Law School. Retrieved March 18, 2022, from https://www.law.cornell.edu/definitions/uscode.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=21-USC-402227300-1668295524&term_occur=999&term_src=title:21:chapter:13:subchapter:I:part:D:section:841 The controlled substances act. DEA. Retrieved March 25, 2022, from https://www.dea.gov/drug-information/csa Quick Facts. U.S Department of Sentencing Commission. Retrieved April 15, 2022, from https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/quick-facts/Quick_Facts_Mand_Mins_FY21.pdf | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/89912 | - |
| dc.description.abstract | 毒品犯罪向來是我國重大刑事案件主要類型之一，相關毒品犯罪行為主要又分為製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用、持有等，其中，運輸毒品行為與製造、販賣毒品行為共同規定在毒品危害防制條例第4條中，依犯罪行為人所涉毒品級別分別訂有不同罰則。實務案件統計顯示，我國近10年內違反毒品危害防制條例第4條的案件中，運輸毒品罪的案件僅佔總涉案人數之5% 以下；以犯罪事實而言，運輸毒品罪之行為人在整個毒品犯罪架構中，往往獲得相對於製造及販賣毒品盈利的個人或犯罪集團較少之報酬，運輸毒品犯罪者常常往往僅短暫參與搬運毒品的一環，甚至單純個人為了吸食毒品而搬運、訂購或夾帶毒品入境，因此違反刑責相當重之運輸毒品罪。
憲法原則下的罪刑相當原則及刑法上的罪責原則，乃刑法法規範不可或缺的要素，以抽象危險犯為處罰對象之運輸毒品罪，是否有在危險結果發生前，擴張刑罰保護線之必要、現行法是否解釋了刑罰和法益侵害的關聯性，以及，運輸毒品行為對法益的侵害程度是否與製造毒品及販賣毒品有異，而有訂定於不同法條之可能，均為審視現行毒品運輸罪規範之重要著眼點。 本研究藉由爬梳我國毒品危害防制條例中運輸毒品罪之相關立法沿革為基礎，並搜集、整理運輸毒品罪之重要判決，歸納運輸毒品案件常見之相似特質與法院判決，再以國際毒品相關公約與美國聯邦法規範與毒品交往行為之法案為參照，對現行運輸毒品罪之規範提出建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Drug crimes have always been one of the main problems in criminal cases in Taiwan, and the related crimes are categorized into manufacturing, transportation, selling, possession with the intention of selling, transfer, use, and possession, etc. Among them, the penalties of drug transportation can be found in Article 4, the Narcotics Hazard Prevention Act, along with the offences of drug manufacturing and selling. The standard penalties faced by offenders of Article 4 varies with the involved drugs. The statistics show that among the cases of Article 4 violations, those of drug transportation accounted for less than 5%. Comparing with those who manufacture and sell drugs for profit, the perpetrators of drug trafficking are mostly individuals who participate in a small part of the entire drug trafficking process. In some cases, simply carrying or ordering drugs for the purpose of personal consumption is enough to constitute the violation of drug transportation.
The principle of commensurate punishment and the principle of culpability are tied to the rule of the criminal law. It is necessary to examine current drug regulations to ensure that current drug transportation law is construed and applied in the light of the above-mentioned principles and has offered ample explanation of the relation between the penalty and the infringement of legal interests (Rechtsgüter). This study will first go through the legislative history of drug transportation laws in Taiwan, sort out and organize the benchmark judgments of drug transportation cases, and end with the study of UN conventions and the United States Federal Act regarding drug trafficking with the intent to provide suggestions for current Taiwan drug transportation law. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-09-22T16:39:02Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-09-22T16:39:02Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 論文審定書.....................................................................................................................i
中文摘要........................................................................................................................ii 英文摘要.......................................................................................................................iii 第一章 緒論 1 第一節 問題意識與研究動機 1 第二節 研究方法與限制 3 第三節 論文架構 3 第二章 毒品犯罪之罪與刑 5 第一節 罪責原則 5 第二節 罪刑相當原則 7 第三節 毒品危害防制條例之立法與修法沿革 10 第一項 戡亂時期肅清煙毒條例 10 第一款 立法背景 10 第二款 立法重點 11 一、 明文定義「煙毒」 11 二、 煙毒犯罪行為態樣 12 第二項 戡亂時期肅清煙毒條例更名為肅清煙毒條例 13 第一款 修法背景 13 第二款 修法重點 13 第三項 肅清煙毒條例更名為毒品危害防制條例 14 第一款 修法背景 14 第二款 修法重點 15 一、 毒品分類 15 二、 刪除過時規範及增訂強迫他人施用毒品之規定 16 三、 施用毒品者角色之重新定位 16 第四項 2003年全文修正 17 第一款 修法背景 17 第二款 修法重點 17 一、 增訂第四級毒品之處罰規範 17 二、 控制下交付 18 三、 毒品施用者刑事處遇程序之簡化 18 第五項 2009年修法 19 第一款 修法背景 19 第二款 修法重點 19 一、 增訂持有及或施用第三級第四級毒品的處罰規定 19 二、 施用毒品行為依所施用的純質淨重處罰 20 三、 全面加重毒品危害防制法第4條製造運輸販賣毒品罪的刑罰 21 四、 檢察官舉證責任之減輕 21 第六項 2015年修法 22 第一款 修法背景 22 第二款 修法重點 23 一、 提高製造、運輸、販賣第三級與第四級毒品最低法定刑 23 二、 增訂對孕婦進行毒品犯罪行為處罰規定 23 第七項 2019年修法 24 第一款 修法背景 24 第二款 修法重點 24 一、 提高製造、運輸、販賣各級毒品行為之刑責 24 二、 增訂施用混合毒品行為之加重處罰規定 26 第八項 歷年運輸毒品罪之立法及修法動態一覽 26 第四節 小結 29 第三章 我國現行法下的運輸毒品罪 30 第一節 運輸毒品罪--毒品危害防制條例第4條 30 第二節 運輸毒品罪保護法益之分析 31 第一項 法益的概念 31 第二項 法益的功能 33 第三項 運輸毒品罪的保護法益 35 第四項 運輸毒品與持有及施用毒品保護法益之比較 37 第五項 小結 39 第三節 運輸毒品罪之行為類型—抽象危險犯 40 第一項 抽象危險犯的概念與爭議 41 第二項 作為抽象危險犯的運輸毒品罪 43 第四節 運輸毒品罪中之運輸定義 45 第一項 運輸行為之概覽 45 第一款 運輸與持有之區別：司法院37年院解字第3541號解釋 46 第二款 運輸毒品罪之主客觀要件：98年度台上字第3007號判決 47 第二項 運輸行為之主客觀要件 48 第三項 運輸行為 49 第一款 國外運輸至國內 50 一、 漁船運輸 50 【最高法院刑事判決107年度台上字第4037號】 50 二、 航空包裹 51 【臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴字第112號】 51 三、 零星夾帶 53 【臺灣臺中地方法院 107年度訴字第112號】 53 第二款 國內運輸至國外 54 一、 漁船運輸 54 【高等法院96年度上訴字第2548號判決】 54 二、 航空包裹 55 【臺南地方法院107年度訴字第1413號刑事判決】 55 第三款 國內兩點間運輸 56 一、 販賣與運輸毒品案 56 【臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第2225號】 56 二、 零星夾帶 57 【臺灣高等法院103年度上訴字第2445號判決】 57 三、 短途持送 59 【最高法院刑事判決99年度台上字第6374號判決】 59 第四款 販賣與運輸之競合 60 一、 案件事實 60 二、 判決摘要 61 第四項 小結 61 第五節 運輸行為未遂與既遂之認定 63 第一項 基本概念 63 第一款 學說上處罰未遂犯之理論 64 第二款 著手之判定 65 第二項 運輸毒品行為之未遂與既遂 68 第一款 運輸未遂之實務案例 69 一、 國內段尚未起運 71 二、 控制下交付 72 三、 毒品已遭起運但尚未運離現場 75 第二款 運輸既遂之實務案例 77 一、 控制下交付 77 二、 國外運輸至國內 78 第三項 小結 80 第四章 國際公約及美國法之規範 83 第一節 國際公約 84 第一項 1961年 聯合國麻醉藥品單一公約 85 第二項 1971年 聯合國精神藥物公約 86 第三項 1988年 聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約 87 第四項 2000年 聯合國打擊跨國組織犯罪公約 90 第二節 美國毒品法案 92 第一項 美國毒品法案歷史 93 第二項 美國毒品運輸聯邦法 96 第一款 組織犯罪 98 第二款 刑責概覽 99 第三款 管制物質 102 第三項 美國聯邦法典第21部第841節 105 第一款 毒品類型、重量與刑責之關係 106 一、 美國聯邦法第21部法典第841節第b款第1項（A） 107 二、 美國聯邦法第21部法典第841節第b款第1項（B） 108 第二款 其他加重刑責要素 109 一、 第849節 在貨車停靠站或安全休息區散布毒品罪 109 二、 第859節 對未滿二十一歲之行為人散布毒品罪 110 三、 第860 節 校園周邊製造或散布毒品罪 110 第四項 重要案例 112 第一款 Burrage v. United States, 571 U.S. 204案 113 第二款 United States v. Garrett案 114 第三款 United States v. Partida案 114 第四款 United States v. Alston案 115 第五款 United States v. Baines 案 115 第五項 小結 116 第五章 結論 118 參考文獻 120 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 罪刑相當原則 | zh_TW |
| dc.subject | 抽象危險犯 | zh_TW |
| dc.subject | 罪責原則 | zh_TW |
| dc.subject | 運輸毒品罪 | zh_TW |
| dc.subject | 毒品危害防制條例 | zh_TW |
| dc.subject | The Principle of Culpability | en |
| dc.subject | Abstract Dangerous Criminals | en |
| dc.subject | Drug Trafficking | en |
| dc.subject | The Principle of Commensurate punishment | en |
| dc.subject | Narcotics Hazard Prevention Act | en |
| dc.title | 運輸毒品罪之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study of Taiwan Drug Trafficking Regulation | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李茂生;林琬珊 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Mau-Sheng Lee;Wan-Shan Lin | en |
| dc.subject.keyword | 罪刑相當原則,罪責原則,抽象危險犯,運輸毒品罪,毒品危害防制條例, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | The Principle of Commensurate punishment,The Principle of Culpability,Abstract Dangerous Criminals,Drug Trafficking,Narcotics Hazard Prevention Act, | en |
| dc.relation.page | 125 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202303239 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2023-08-11 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf 未授權公開取用 | 2.16 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。