請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88695完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Hsiung Lin | en |
| dc.contributor.author | 許欣如 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Hsin-Ju Hsu | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-15T17:24:21Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-15 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-07-30 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
（一）專書 1.王兆鵬/ 張明偉/ 李榮耕（2020），《刑事訴訟法（上）》，5版，新學林。 2.李惠宗（2020），《憲法要義》，8版，元照。 3.李震山 （2020），《人性尊嚴與人權保障學術論文集》，5版，元照。 4.林鈺雄（2020.09），《刑事訴訟法 上冊》，10版，新學林。 5.林鈺雄（2020.09），《刑事訴訟法 下冊》，10版，新學林。 6.林鈺雄（2021.09），《刑事訴訟法實例解析》，4版，新學林。 7.許育典（2019.09），《憲法》，9版，元照。 8.連孟琦（2016.09），《德國刑事訴訟法——附德國法院組織法選譯》，1版，元照。 9.曾德文（2013.08），《資通科技犯罪偵查. 通訊篇》，自刊。 10.廖訓誠、陳芳振、顏宥安（2016.10），《犯罪偵查技術》，陳芳振自刊。 （二）學位論文 1.黃政龍（2016.07），《新型態科技偵查作為之法規範研究》，中央警察大學警察政策研究所博士論文。 2.唐欣悅（2019.07），《私人通信紀錄強制供公益目的使用之合憲性研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 3.施育傑（2020.05），《數位、科技與刑事程序干預處分 ──資訊框架理論之建構》，國立政治大學法律學研究所博士論文。 4.林容（2021.03），《隱密科技偵查與基本權保障》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 5.陳敬于（2018.04），《犯罪偵查中位址資訊之取得及使用》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 6.邱紹洲（2001），《通聯紀錄在犯罪偵查上之應用》，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文。 （三）期刊文獻 1.Mark A. Zöller（著），王士帆（譯）（2016.04）， 〈處在德國法與歐洲法緊張氛圍下的通信紀錄調取〉，《月旦法學雜誌》，252期，頁 223-235。 2.王士帆（2020.12），〈德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 63, 82－發送「無聲簡訊」的法律基礎〉，《司法週刊》，2036期，頁2-3。 3.王士帆（2021.04），〈德國科技偵查規定釋義〉，《法學叢刊》，66卷2期，頁85-132。 4.王士帆（2022.03），〈M 化車法制出路－德國 IMSI-Catcher 科技偵查借鏡〉，《臺北大學法律論叢》，121期，頁55-117。 5.王士帆（2023.05），〈最高法院M化車判決――破案神器跌落神壇〉，《檢察新論》，32期，2023年5月，頁78-86。 6.何明洲（2006.09），〈通聯分析在科技偵查上應用之研究〉，《警學叢刊》，37卷2期，頁1-20。 7.何信慶（2014.07），〈從立法審議過程談新修正通訊保障及監察法〉，《司法新聲》，111期，頁 27-50。 8.吳秋宏（2008.04），〈司法院釋字第 631 號解釋與監聽法制評析（上）〉，《司法周刊》，1385期，頁 2-3。 9.李仁淼（2014.01），〈秘密通訊自由與監聽〉，《月旦法學教室》，135期，頁 6-8。 10.李仁淼（2020.01），〈一般行為自由與一般人格權〉，《月旦法學教室》，207期，頁 6-9。 11.李建良（1997.03），〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，9:1期，39-83頁。 12.李榮耕（2010.06），〈論偵查機關對通信紀錄的調取〉，《政大法學評論》，115期，頁 115-147。 13.李榮耕（2014.04），〈簡評二○一四年新修正的通訊保障及監察法－一次不知所為何來的修法〉，《月旦法學雜誌》，227期，頁148-175。 14.李榮耕（2015.09），〈科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年 GPS 追蹤法制及實務之發展〉，《國立臺灣大學法學論叢》，44卷3期，頁 871-969。 15.李榮耕（2020.04），〈居家電子監控於防疫期間之運用及其法源疑義〉，《月旦醫事法報告》，42期，頁 93-102。 16.李震山（2007.09），〈挪動通訊保障與通訊監察天平上的法碼－釋字第六三一號解釋評析〉，《台灣法學雜誌》，98 期，頁 283-291。 17.林彥均（2023.04），〈自基本權干預建構我國科技偵查之層級化授權體系－「科技偵查法」草案 GPS 及 M 化車部分之評析〉，《法學叢刊》，68卷2期，頁 19-41。 18.林鈺雄（2007.04），〈干預保留與門檻理論－司法警察（官）一般調查權限之理論檢討〉，《政大法學評論》，96期，頁 189-232。 19.林鈺雄（2013.12），〈通訊監察之修法芻議——通訊保障及監察法之部分修正條文一〉，《萬國法律》，192期，頁 25-39。 20.林鈺雄（2014.01），〈通聯紀錄之調取－－從幾則基地台相關判決談起〉，《台灣法學雜誌》，239期，頁 49-62。 21.林鈺雄（2021.02），〈科技偵查概論（上）──干預屬性及授權基礎〉，《月旦法學教室》，220期，頁 46-57。 22.林鈺雄（2023.02），〈以 M 化車探知手機位置資訊之合法性〉，《月旦法學教室》，244期，頁26-29。 23.林豐裕、李欣倫、李鎮宇（2014.07），〈簡評2014年通訊保障及監察法增修條文－－兼論新法對於實務運作之衝擊〉，《檢察新論》，16期，頁 60-71。 24.張永明（2018.02），〈一般行為自由與一般人格權作為憲法保障之基本權〉，《月旦法學雜誌》，273期，頁28-46。 25.張麗卿（2014.06），〈通訊保障及監察法之修正與評析〉，《月旦法學雜誌》，229期，頁25-45。 26.許宗力（2003.09），〈基本權利：第六講—基本權的保障與限制（上）〉，《月旦法學教室》，11期，頁 64-75。 27.陳重言（2014.07），〈刑事追訴目的之通信（通聯）紀錄調取與使用－－兼評2014年初通保修法〉，《檢察新論》，16期，頁 40-59。 28.陳新民（1992.07），〈論憲法人民基本權利的限制（上）〉，《律師通訊》，154期，頁 21-38。 29.陳韻竹（2017.05），〈論歐盟法院 No. C-203/15 判決之國家資料保留規範議題〉，《科技法律透析》，29:5期，頁 49-56。 30.黃朝義（2014.04），〈通聯記錄調取與另案監聽修法評析〉，《中央警察大學法學論集》，26期，頁 2-23。 31.溫祖德（2021.12），〈偵查機關調取歷史性行動電話基地臺位置資訊之合憲性審查－從美國聯邦最高法院判決檢視我國法制〉，《政大法學評論》，167期，頁 171-256。 32.詹明華、陳弘斌、宋奕賢（2016.03），〈定位技術在犯罪偵查上之應用〉，《刑事科學》，80期，頁 1-13。 33.詹鎮榮（2003.09），〈秘密通訊自由〉，《法學講座》，21期，頁 1-15。 34.蔡宗珍（2018.02）， 〈電信相關資料之存取與利用的基本權關連性（上）－德國聯邦憲法法院 BVerfGE 125, 260 與 BVerfGE 130, 151 判決評析〉，《月旦法學雜誌》，274期，頁105-132。 35.蔡宗珍（2018.02）， 〈電信相關資料之存取與利用的基本權關連性（下）－德國聯邦憲法法院 BVerfGE 125, 260 與 BVerfGE 130, 151 判決評析〉，《月旦法學雜誌》，275期，頁67-86。 36.鄭逸哲、黃沛文（2014.09），〈動機雖屬正當，立法未免粗糙──簡評通保法關於「調取行為」之修正〉，《月旦法學雜誌》，232期，頁 18-27。 37.薛智仁（2014.12），〈司法警察之偵查概括條款？－評最高法院一○二年度台上字第三五二二號判決〉，《月旦法學雜誌》，235期，頁235-256。 38.薛智仁（2018.04），〈GPS 跟監、隱私權與刑事法－評最高法院 106 年度台上字第 3788 號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，70期，頁42-60。 39.薛智仁（2018.12），〈刑事程序法定原則〉，《月旦刑事法評論》，11期，頁20-44。 40.謝碩駿（2019.04），〈行政機關蒐集個資之法律依據〉，《月旦法學教室》，198期，頁 14-16。 二、德文部分 （一）註釋書 1.Becker, Jörg-Peter/ Erb, Volker/ Esser, Robert/ Graalmann-Scheerer, Kristen/ Hilger, Hans/ Ignor Alexander (Hrsg.), Löwe- Rosenberg Großkommentar, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Band 3/1 §§94-111a, 27. Aufl.,2019. (zitierte: LR-StPO) 2.Meyer-Goßner, Lutz/ Schmitt, Bertram/ Köhler, Marcus, Strafprozessordnung, Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, 65. Aufl., 2022. (zitierte: Meyer-Goßner/Schmitt-StPO) 3.Hannich, Rolf (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 8. Aufl., 2019.(zitierte: KK-StPO). 4.Graf, Jürgen Peter (Hrsg.), Beck’scher Online-Kommentar StPO mit RiStBV UND MiStra, 39. Ed. 1.10.2021. (zitierte: BeckOK-StPO) 5.Widmaier, Gunter/ Satzger, Helmut/ Schluckebier, Wilhelm (Hrsg.), Strafprozessordnung, 4. Aufl., 2020. （二）期刊文獻 1.Bär, BGH: Verwertung von mittels „stiller SMS“ erlangten Standortdaten, MMR 2018, 824 ff. 2.Bär, Der IMSI-Catcher - neue Eingriffsermächtigung in § 100i StPO, MMR 2003, VI ff. 3.Bär, Die Neuregelung zur Erhebung von Verkehrsdaten (§ 100g StPO) – Inhalt und Auswirkungen, NZWiSt 2017, 81 ff. 4.Dalby, Vorratsdatenspeicherung – Endlich?!, KriPoZ 2016, 113 ff. 5.Degenkolb, Vorratsdatenspeicherung, Kriminalistik 15, 598 ff. 6.Eisenberg/Singelnstein, Zur Unzulässigkeit der heimlichen Ortung per 'stiller SMS', NStZ 2005, 62 ff. 7.Farthofer, Der Einsatz neuer Ermittlungsmaßnahmen Das Beispiel stille SMS, ZIS 2020, 190 ff. 8.Fox, Der IMSI-Catcher, DuD 2003, 212 ff. 9.Gercke, Rechtliche Probleme durch den Einsatz des IMSI-Catchers, MMR 2003, 453 ff. 10.Harnisch/Pohlmann, Strafprozessuale Maßnahmen bei Mobilfunkendgeräten, HRRS 2009, 202 ff. 11.Hilger, Gesetzgebungsbericht: Über den neuen § 100i StPO, GA 2002, 557, 559 ff. 12.Krüger, Die sogenannte „stille SMS“ im strafprozessualen Ermittlungsverfahren, ZJS 2012, 606 ff. 13.Nachbaur, Standortfeststellung und Art. 10 GG - Der Kammerbeschluss des BVerfG zum Einsatz des „IMSI-Catchers”, NJW 2007, 335 ff. 14.Nachbaur, Vorratsdatenspeicherung „light“ – Rechtswidrig und allenfalls bedingt von Nutzen, ZRP 2015, 215 ff. 15.Nöding, Die Novellierung der strafprozessualen Regelungen zur Telefonüberwachung, StraFo 2007,456 ff. 16.Oehmichen/Mickler, Die Vorratsdatenspeicherung – Eine never ending story?, NZWiSt 2017, 298 ff. 17.Petri, Die Vorratsdatenspeicherung, ZD 2021, 493 ff. 18.Priebe, Vorratsdatenspeicherung und kein Ende, EuZW 2017, 136 ff. 19.Puschke, BGH: * Verwertung von durch „stille SMS“ erlangten Standortdaten, NJW 2018, 2809 ff. 20.Rogall, Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus, JZ 2008, 818 ff. 21.Roericht, Die Neureglung der Funkzellabfrage, Kriminalistik 17, 175, 175 ff. 22.Roßnagel, Die neue Vorratsdatenspeicherung, NJW 2016, 533 ff. 23.Roßnagel, Vorratsdatenspeicherung rechtlich vor dem Aus?, NJW 2017, 696 ff. 24.Rückert, „Stille SMS“, NStZ 2018, 611 ff. 25.Ruppert, Rechtsgrundlage für das Versenden sogenannter »stiller SMS«, JR 2019, 300 ff. 26.Smith, Kurzer Zwischenstand zu Recht und Praxis der „stillen SMS“, VR 2012, 334 ff. 27.Zöller, Vorratsdatenspeicherung zwischen nationaler und internationaler Strafverfolgung, GA 2007, 396 ff. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88695 | - |
| dc.description.abstract | 現在台灣幾乎人人都有一支以上的手機，且隨身攜帶不會離身。在刑事追訴之領域，檢警機關自然會想利用這個特性，只要定位到手機位址，幾乎就可以找到特定人所在的位址。
過去追訴機關大多使用基地台定位方式，藉由查詢特定手機所使用之基地台，可以推算出被告可能所在之位置，然而此種方式會受限於基地台本身訊號強弱或距離等干擾，會有幾十公尺至幾百公尺之誤差，無法進行精確之定位。而隨著科技科技進步，也出現更多不同的科技偵查手段，其中IMSI-Catcher更是改善了基地台定位會有一定誤差的問題，利用IMSI-Catcher定位特定手機之誤差僅有幾公尺，大幅提升追訴機關之效率，使得各機關趨之若鶩，紛紛購入以提升偵查效能。 然而，隨著時間過去，關於IMSI-Catcher之法律授權基礎爭議也浮出水面，開始有判決認定使用IMSI-Catcher並無法律授權基礎，屬於違法之偵查手段，法務部也嘗試提出科技偵查法草案去解決此爭議，然而在立法未通過的情況下，IMSI-Catcher的授權基礎仍然存有疑問。 本文將嘗試以「定位手機」之目的為出發，探討不同科技手段之原理以及現行法可能有的爭議，並嘗試比較我國目前與德國法制之區別，並作出建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Almost everyone in Taiwan now has one or more mobile phones, which they carry with them at all times. In the field of criminal prosecution, law enforcement agencies want to leverage this feature. As long as they can pinpoint the location of a mobile phone, they can nearly locate the specific whereabouts of an individual.
In the past, law enforcement agencies mostly relied on base station localization to estimate the possible location of a defendant by querying the base stations used by a specific mobile phone. However, this method is limited by interference from the distance to the base station, resulting in an error range of tens to hundreds of meters, making precise positioning difficult. With advancements in technology, various other technological investigative methods have emerged. Among them, the IMSI-Catcher, has improved the issue of inaccuracies in base station localization. The use of the IMSI-Catcher reduces the positioning error for specific mobile phones to just a few meters, significantly enhancing the efficiency of law enforcement agencies and prompting various organizations to acquire it to enhance investigative effectiveness. However, as time has passed, controversies have arisen regarding the legal authorization basis for the IMSI-Catcher with court judgments determining that the use of the M vehicle lacks a legal basis and constitutes an illegal investigative method. The Ministry of Justice has attempted to address this controversy by proposing a draft law on technological investigations. This article aims to explore different technological methods with the purpose of 'mobile phone localization.' It will examine the principles of various technologies and the potential controversies within current laws. Additionally, a comparison will be made between the legal systems in Taiwan and Germany, and recommendations will be provided. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-15T17:24:21Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-15T17:24:21Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 緣起 1 第二節 問題提出 3 第三節 研究範圍與研究方法 4 第四節 本文架構 4 第二章 德國刑事訴訟法調取通信紀錄規定 6 第一節 德國刑事訴訟法第100g條規範沿革 6 第一項 獲取行動裝置位址資訊原理 6 第二項 涉及之基本權 6 第三項 立法沿革 7 第一款 歐盟頒布2006/24/EG指令後與BverfG 125, 260 7 第一目 裁判背景 9 第二目 裁判內容 10 第二款 歐盟法院宣判2006/24/EG指令無效 15 第一目 裁判背景 16 第二目 裁判內容 16 第三款 重新引入強制儲存通信紀錄規定 19 第二節 現行刑事第100g條規範分析 20 第一項 根據電信與電子媒體資料與隱私保護法第9條與第12條調取通信紀錄（第1項） 20 第一款 發動要件 21 第一目 個案中情節重大之犯罪 21 第二目 經由電信通訊實施犯罪 22 第二款 補充性原則、比例原則 22 第一目 補充性原則 22 第二目 比例原則 23 第三款 調取客體 23 第一目 電信與電子媒體資料與隱私保護法第9條與第12條儲存之通信紀錄（第1項） 23 第二目 實時或未來之位址資訊 24 第三目 過去儲存之過去位址資訊 25 第二項 根據電信法第176條調取通信紀錄（第2項） 26 第一款 發動要件 26 第一目 特別嚴重之犯罪 26 第二目 個案中亦屬特別嚴重 27 第三目 補充性原則、比例原則 28 第二款 調取客體：電信法第176條之通信紀錄 28 第三項 基地台查詢 29 第一款 基地台查詢原理 30 第二款 發動要件 30 第四項 程序規定（第101a、101b條） 31 第一款 第101a條立法緣由 31 第二款 第101a條程序規定內容 32 第三款 第101b條程序規定內容 38 第五項 調取限制：對應守職業秘密者的保護 38 第六項 證據使用禁止 39 第七項 事後審查 40 第八項 通訊結束後的通信紀錄調取 40 第一款 裁判背景 40 第二款 裁判內容 41 第一目 秘密通訊自由 42 第二目 資訊自決權 43 第三目 搜索扣押儲存之通信紀錄保障 45 第三節 現行強制儲存通信紀錄規定爭議 45 第一項 歐盟法院C-203/15, C-698/15裁判 45 第一款 裁判背景 45 第二款 裁判內容 46 第一目 2002指令範圍第15條與憲章第7、8條之解釋 46 第二目 立法要求 48 第二項 歐盟法院C-511/18, C-512/18, C-520/18裁判 49 第一款 裁判背景 49 第二款 裁判內容 50 第三項 德國國內之發展 52 第一款 對歐盟法院判決之回應 52 第一目 強制儲存通信紀錄之效益 52 第二目 未限制儲存範圍於絕對必要之範圍 52 第三目 未落實對於應守職業秘密者的保護 53 第二款 暫停電信法第176條之儲存義務 54 第三章 德國刑事訴訟法對行動通訊設備之科技偵查規定 57 第一節 現行刑事訴訟法第100i條規範分析 57 第一項 立法背景 57 第二項 IMSI-Catcher技術原理 58 第三項 發動要件 60 第一款 調查行動裝置之IMSI與IMEI 61 第二款 調查行動通訊設備之位置 62 第四項 發動對象 62 第五項 程序規定 63 第一款 管轄 63 第二款 裁定形式、內容與期限 64 第三款 第101條之程序規定 65 第六項 證據使用禁止 71 第二節 合憲性爭議 71 第一項 裁判背景 72 第二項 裁判內容 73 第一款 秘密通訊自由 73 第一目 保障目的與範圍 73 第二目 本條不干預祕密通訊自由 74 第二款 資訊自決權 75 第一目 保障目的與範圍 75 第二目 本條干預資訊自決權 75 第三款 一般行為自由 76 第三項 對裁判之質疑 77 第一款 祕密通訊自由亦保障非真正連接數據 77 第一目 真正與非真正通信紀錄無區別實益 77 第二目 實務相同見解 78 第二款 調取行動通訊設備位置侵害保障目的 80 第四項 對裁定之肯定 80 第一款 僅處於待機模式不等同於進入特定通訊狀態 80 第二款 秘密通訊自由保障之時間範圍 81 第三款 秘密通訊自由之補償功能 82 第四款 秘密通訊自由係為保護通訊機密性 82 第三節 靜默簡訊 83 第一項 靜默簡訊技術原理 83 第二項 判決背景 84 第三項 判決要旨 85 第一款 第100a條連結偵查概括條款非授權基礎 85 第二款 第100h條第1項第1句第2款非授權基礎 86 第三款 第100i條第1項第2款為發送靜默簡訊之授權基礎 86 第四項 判決相關討論 87 第一款 以第100i第1項第2款作為發送靜默簡訊之疑義 88 第二款 以第100g條第2項連結電信法第113b條第4項調取通信紀錄之必要性 89 第三款 以不同授權基礎為組合之疑義 89 第四章 我國調取通信紀錄規定 91 第一節 調取通信紀錄之立法發展 91 第二節 調取通信紀錄涉及之基本權 93 第三節 調取通信紀錄相關規定分析 93 第一項 發動要件 94 第一款 發動目的 94 第二款 非輕罪原則、必要與關聯性原則 95 第二項 調取客體 96 第一款 通信紀錄之儲存規定 97 第一目 2019年電信管理法立法前 97 第二目 2019年電信管理法立法後 99 第二款 通保法第3-1條之解釋 100 第一目 主張通保法第11-1條為調取儲存之過去位址資訊 101 第二目 主張文義並未限制 102 第三目 本文見解 103 第三項 程序規定 104 第四節 現行規定之缺漏檢討 106 第一項 明確「儲存」與「調取」客體 106 第二項 通保法調取通信紀錄規定層級化 107 第三項 非輕罪原則 108 第四項 程序規定缺漏 109 第一款 發動對象 109 第二款 執行期限 110 第三款 調取通信紀錄監督機制 110 第四款 通知之規定 112 第五節 基地台查詢？ 112 第一項 我國目前實務發展 112 第二項 使用基地台查詢之法律授權基礎 113 第五章 IMSI-Catcher於我國刑事訴訟法之定位 115 第一節 緣起：臺灣桃園地方法院106年度易字第164號判決 115 第一項 案例事實 115 第二項 臺灣桃園地方法院106年度易字第164號判決 116 第一款 侵害之基本權 116 第二款 使用IMSI-Catcher並無法律授權基礎 116 第三款 證據能力 117 第三項 臺灣高等法院109年度上易字第1683號判決 117 第一款 IMSI-Catcher侵害之基本權 117 第二款 證據能力 118 第四項 最高法院110年度台上字第4549號判決 119 第一款 IMSI-Catcher侵害之基本權 119 第二款 證據能力 119 第五項 臺灣高等法院111年度重上更一字第42號判決 121 第二節 使用IMSI-Catcher定位手機位址涉及之基本權：刑事訴訟法基本權干預審查體系 121 第一項 強制處分定位之轉變 121 第二項 基本權利問題體系 122 第三項 基本權之範圍與國家是否干預基本權 123 第一款 秘密通訊自由 125 第一目 秘密通訊自由之基本權範圍 125 第二目 使用IMSI-Catcher不干預秘密通訊自由 128 第二款 資訊自決權與隱私權 129 第一目 事物保障範圍 129 第二目 使用IMSI-Catcher干預資訊自決權 131 第三款 一般行為自由 132 第一目 事物保障範圍 132 第二目 使用IMSI-Catcher干預一般行為自由 133 第四款 小結 134 第四項 形式與實質阻卻違憲事由 135 第一款 可能授權基礎 136 第一目 執行M化定位勤務作業流程 136 第二目 通保法第3-1、11-1條 137 第三目 刑事訴訟法 138 第四目 警察職權行使法 140 第五目 個人資料保護法 140 第二款 小結 141 第五項 證據使用禁止 141 第一款 IMSI-Catcher取得之直接證據 142 第二款 IMSI-Catcher取得之間接證據 143 第三款 小結 145 第三節 科技偵查法草案評析 145 第六章 結論 149 參考文獻 152 一、中文部分 152 二、德文部分 156 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 基地台定位 | zh_TW |
| dc.subject | M化車 | zh_TW |
| dc.subject | 通信紀錄 | zh_TW |
| dc.subject | 通訊保障及監察法 | zh_TW |
| dc.subject | 科技偵查法 | zh_TW |
| dc.subject | communication records | en |
| dc.subject | IMSI-Catcher | en |
| dc.subject | The Communication Security and Surveillance Act | en |
| dc.subject | base station localization | en |
| dc.subject | Science and Technology Investigation Act | en |
| dc.title | 科技偵查與基本權保障—以取得行動裝置位址為例 | zh_TW |
| dc.title | Technological Investigation and The Protection of Fundemental Rights : Using Obtaining the Location of the Mobile Device as an Example | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王士帆;連孟琦 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Shih-Fan Wang;Meng-Chi Lien | en |
| dc.subject.keyword | 基地台定位,通信紀錄,M化車,通訊保障及監察法,科技偵查法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | base station localization,communication records,IMSI-Catcher,The Communication Security and Surveillance Act,Science and Technology Investigation Act, | en |
| dc.relation.page | 158 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202302425 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-08-01 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 2.57 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。