請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88207完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 沈冠伶 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Kuan-Ling Shen | en |
| dc.contributor.author | 林靖庭 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Jing-Ting Lin | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-08T16:46:55Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-08 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-07-22 | - |
| dc.identifier.citation | Allen Rubin & Earl R. Babbie（著），李政賢（譯）（2016），《社會工作研究方法》，五南。
Robert R. Pagano（著），趙碧華、潘中道、郭俊賢（譯），《行為科學統計學》，三版，雙葉書廊。 王泰升（2017），《台灣法律史概論》，五版，元照。 王雲東（2012），《社會研究方法：量化與質性取向及其應用》，二版，威仕曼。 王澤鑑（2019），《法律思維與案例研習》，四版，自版。 王濟川、郭志剛（2003），《Logistic迴歸模型：方法及應用》，五南。 民事訴訟法研究會編（2003），《民事訴訟法之研討（十一）》，元照。 呂太郎（2022），《民事訴訟法》，增修四版，元照。 沈冠伶（2007），《民事證據法與武器平等原則》，元照。 沈冠伶（2012），《程序保障與當事人》，二版，元照。 沈冠伶（2012），《訴訟權保障與裁判外紛爭處理》，二版，元照 邱聯恭（2000），《程序選擇權論》，自版。 邱聯恭（2001），《爭點整理方法論》，自版。 邱聯恭（2005），《程序利益保護論》，自版。 邱聯恭（2021），《口述民事訴訟法講義（一）》， 2021年筆記版，自版。 邱聯恭（2021），《口述民事訴訟法講義（三）》， 2021年筆記版，自版。 姜世明（2009），《民事程序法之發展與憲法原則》，二版，元照。 姜世明（2009），《任意訴訟及部分程序爭議問題》，元照。 姜世明（2022），《民事訴訟法（上冊）》，8版，新學林。 姜世明（2022），《民事訴訟法（下冊）》，8版，新學林。 張永健（2022），《法實證研究：原理、方法、應用》，2版，新學林。 許士宦（2003），《程序保障與闡明義務》，學林。 許士宦（2011），《訴訟理論與審判實務》，元照。 許士宦（2021），《民事訴訟法（下）》，2版，新學林。 許士宦（2022），《民事訴訟法（上）》，3版，新學林。 陳計男（2000），《民事訴訟法論》，再版，三民。 陳計男（2009），《民事訴訟法論（上）》，修訂五版，三民。 陳啟垂（2015），《民事訴訟法（上冊）》，新學林。 陳啟垂（2018），《民事訴訟法（下冊）》，新學林。 陳榮宗、林慶苗（2001），《民事訴訟法》，修訂二版，三民。 陳榮宗、林慶苗（2016），《民事訴訟法（下）》，修訂六版，三民。 黃國昌（2012），《民事程序法學的理論與實踐》，元照。 黃國昌（2012），《程序法學的實證研究》，元照。 楊建華原著、鄭傑夫增訂（2016），《民事訴訟法要論（全）》，自版。 駱永家（2011），《新民事訴訟法Ⅱ》，自版。 駱永家（2015），《新民事訴訟法Ⅰ》，自版。 魏大喨（2015），《民事訴訟法》，三民。 許士宦（2010），〈第二審時效抗辯之失權：最高法院有關裁判之檢討〉，收於：許士宦（等著），《新民事訴訟法實務研究（一）》，頁285-335，新學林。 吳明軒（2019），〈民事訴訟法修正後關於第三審程序之規定〉，吳明軒（等著），收於：吳明軒（等著），《民事訴訟法之三審》，頁3-42，元照。 吳從周（2022），〈再訪消失的二審失權：一個實務現狀與民訴草案之再回顧〉，收於：姜世明（編），《民事程序法焦點論壇第十三卷：新世紀審級制度建構的困境與出路》，頁33-82，新學林。 沈冠伶（2019），〈第三審許可上訴制之探討〉，收於：吳明軒（等著），《民事訴訟法之三審》，頁61-105，元照。 吳俊穎、楊增暐、陳榮基（2017），〈醫療訴訟之實證研究：民事案件之上訴率及其維持率〉，《中正大學法學集刊》，頁137-178。 吳從周（2005），〈論遲誤準備程序之失權〉，《東吳法律學報》，16卷3期，頁47-138。 吳從周（2006），〈第二審失權與補充第一審之攻擊防禦方法－簡評最高法院九三年台上字第一三一九號判決〉，《台灣本土法學雜誌》，85期，頁219-229。 吳從周（2008），〈再論第二審失權與補充第一審之攻擊防禦方法─觀察後續實務見解發展中所產生的諸多疑問〉，《台灣法學雜誌》，115期，頁21-37。 吳從周（2009），〈於第二審始提出時效抗辯之失權效果〉，《台灣法學雜誌》，119期，頁151-156。 吳從周（2012），〈對他造於第二審提出新攻防方法無異議──最高法院一百年度台上字第三一○號民事判決評釋〉，《月旦裁判時報》，14期，頁30-43。 吳從周（2013），〈消失的二審失權：一個修正十周年結算！（上）──特別重新回顧檢討民事訴訟法第447條第3款及第6款之失權事由〉，《台灣法學雜誌》，233期，頁69-93。 吳從周（2013），〈消失的二審失權：一個修正十周年結算！（下）──特別重新回顧檢討民事訴訟法第447條第3款及第6款之失權事由〉，《台灣法學雜誌》，235期，頁55-75。 沈冠伶（2005），〈訴訟權保障與民事訴訟：以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心〉，《臺大法學論叢》，34卷5期，頁203-273。 沈冠伶（2012），〈民事醫療訴訟中關於侵入性醫療行為說明義務之舉證責任：最高法院99年度台上字第2428號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，207期，頁56-71。 沈冠伶（2017），〈2016年民事程序法之實務發展：訴訟權保障之具體實踐〉，《臺大法學論叢》，46卷特刊，頁1425-1464。 沈冠伶（2017），〈訴訟標的之闡明與紛爭一次解決（下）：從闡明制度論法院之協力及當事人之處分〉，《月旦法學雜誌》，262期，頁119-143。 沈冠伶（2022），〈宣告終止收養關係事件之審理程序及程序法理交錯適用：最高法院民事裁定109年度台簡抗字第262號及最高法院民事提案裁定110年度台簡抗字第33號之簡評〉，《台灣法律人》，17期，頁149-160。 沈冠伶、林靖庭（2023），〈民事訴訟第二審新攻擊防禦方法提出限制之實證研究：以「顯失公平」為中心〉，《月旦裁判時報》，132期，頁84-112。 沈冠伶、曾華松、陳瑋佑、郭書琴、沈方維、陳毓秀、周廷翰、邱聯恭、許士宦、詹森林（2022），〈民事訴訟法研究會第149次研討會報告論文：程序基本權保障、第三審許可上訴與裁判憲法審查-以民事訴訟之聽審請求權為中心〉，《法學叢刊》，266期，頁123-194。 林洲富（2015），〈第二審提出新攻擊防禦方法之限制〉，《月旦法學教室》，第156期，頁18-20。 林執中、陳昭如、顏厥安（2011），〈讓法學看見經驗的世界：「臺灣法實證研究資料庫」介紹〉，《人文與社會科學簡訊》，12卷2期，頁14-32。 林常青、黃國昌、陳恭平（2012），〈法學方法與實證研究（五）：關聯性與迴歸（下）〉，《台灣法學雜誌》，207期，頁102-113。 林常青、黃國昌、陳恭平（2012），〈關聯性與迴歸（中）〉，《台灣法學雜誌》，199期，頁73-85。 林靖庭（2023），〈線上紛爭處理制度（ODR）之研究：以司法型線上紛爭處理為核心〉，《軍法專刊》，69卷1期，頁127-159。 姜世明（2002），〈二○○二年德國民事訴訟法改革：總則與第一審部分〉，《月旦法學教室》，1期，頁77-92。 姜世明（2003），〈民事訴訟法修正：上訴審及其他程序部分〉，《月旦法學教室》，4期，頁104-120。 姜世明（2003），〈民事訴訟法新修正：上訴審及其他部分〉，《月旦法學教室》，6期，頁104-120。 姜世明（2020），〈民事訴訟法之改革、前瞻與迷惘〉，《月旦法學教室》，300期，頁157-176。 張文郁（2011），〈當事人於第二審提新攻擊、防禦方法：評最高法院九十四年度台上字第二六六號、九十六年度台上字第一七八三號民事判決〉，《月旦裁判時報》，10期，頁39-46。 張永健、李宗憲（2015），〈身體健康侵害慰撫金之實證研究：2008年至2012年地方法院醫療糾紛與車禍案件，《臺大法學論叢》，44卷4期，頁1785-1843。 許士宦（2002），〈逾時提出攻擊防禦方法之失權〉，《台灣本土法學雜誌》，40期，頁1-22。 許士宦（2003），〈逾時提出之駁回與責問權之行使〉，《月旦法學教室》，第6期，頁14-15。 許士宦（2004），〈私鑑定之證據能力及證據價值〉，《月旦法學教室》，16期，頁10-11。 許士宦（2007），〈法律關係之曉諭義務最高法院有關決議、裁判之檢討〉，《台灣法學雜誌》，98期，頁126-139。 許士宦（2008），〈請求之基礎事實同一與訴之變更、追加〉，《台灣本土法學雜誌》，104期，頁97-117。 許士宦（2017），〈第二審程序基於請求基礎事實同一之當事人追加：最高法院106年度第13次民事庭會議決議評釋〉，《月旦裁判時報》，66期，頁34-45。 許士宦（2021），〈第二審程序提出新攻擊或防禦方法之禁止及准許：最高法院近三年內有關裁判之檢討〉，《台灣法律人》，第1期，頁45-68。 陳瑋佑（2017），〈請求之基礎事實同一與第二審之當事人追加－評最高法院106年度台抗字第72號民事裁定〉，《台灣法學雜誌》，325期，頁1-22。 陳瑋佑（2017），〈論德國民事訴訟法上之律師強制代理度－以民事訴訟之事實審為中心〉，《中原財金法學》，38期，頁275-370。 陳瑋佑（2018），〈2017 年民事程序法裁判回顧〉，《臺大法學論叢》，47卷特刊，頁1793-1848。 陳瑋佑（2018），〈適時審判請求權於民事程序上之侵害與救濟：試論民事法院遲延審判之國家賠償責任〉，《中研院法學期刊》，22期，頁143-202。 陳瑋佑（2020），〈事實上爭點簡化協議之成立、生效及其效力：評最高法院107年度台上字第 1817 號民事判決〉，《月旦裁判時報》，92 期，頁41-49。 陳瑋佑（2021），〈再論法院職務上已知之事實與辯論主義之第一命題：評最高法院108年度台上字第120號民事判決〉，《月旦裁判時報》，106期，頁27-35。 黃國昌（2008），〈逾時提出攻擊防禦方法之失權制裁：是「效率」還是「公平」？〉，《國立臺灣大學法學論叢》，37卷2期，頁189-232。 黃國昌（2012），〈誤未駁回逾時攻防之法律效果〉，《月旦法學教室》，43期，頁16-17。 劉邦揚（2016），〈刑事醫療糾紛判決於上訴審的實證考察〉，《中研院法學期刊》，18期，頁267-313。 劉尚志、林三元、宋皇志（2006），〈走出繼受，邁向立論：法學實證研究之發展〉，《科技法學評論》，3卷，頁1-48。 劉明生（2014），〈第二審上訴之法院審查範圍與新攻擊、防禦方法提出之容許範圍－以與德國法比較為中心〉，《軍法專刊》，60卷6期，頁26-55。 劉明生（2016），〈再論第二審抵銷抗辯提出之容許性：評最高法院104年度台簡上字第29號判決〉，《月旦裁判時報》，46期，頁27-34。 劉明生（2016），〈第二審新攻擊與防禦方法提出容許要件之探討：以第二審消滅時效抗辯與抵銷抗辯之提出為中心〉，《月旦法學雜誌》，249期，頁197-220。 劉威辰、葉瑋、林靖庭（2023），〈以給付扶養費裁判考量因素論社會福利資格的評估落實〉，《法律扶助與社會》，10期，頁139-176。 魏大喨（2003)，〈第二審新攻擊防禦方法提出之禁止與緩和從德、日新法檢討我國新制〉，《月旦法學雜誌》，96期，頁27-38。 魏大喨（2019），〈民事訴訟標的理論在台灣學說及審判實務之發展（上）〉，《司法周刊》，1935期，頁2-3。 魏大喨（2019），〈民事訴訟標的理論在台灣學說及審判實務之發展（下）〉，《司法周刊》，1937期，頁2-3。 魏大喨（2019），〈民事訴訟標的理論在台灣學說及審判實務之發展（中）〉，《司法周刊》，1936期，頁2-3。 蘇凱平（2016），〈再訪法實證研究概念與價值：以簡單量化方法研究我國減刑政策為例〉，《臺大法學論叢》，45卷3期，頁979-1043。 魏麗娟（2006），《我國民事訴訟集中審理制度審判效能之研究：以臺灣高等法院訴訟轄區為例》，臺灣大學管理學院高階公共管理組碩士論文，台北。 蔡劭偉（2022），〈論我國地方法院判決數量與品質間之關係〉，國立台灣大學社會科學院經濟學系碩士論文，台北。 立法院公報處（2000），《立法院議案關係文書》，院總第243號，政府提案第6533號之1，載於：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0078085E8D66000000000000000001E00000000500FFFFFD00^04527089011500^0000A001001 沈冠伶，《最高法院民事99年度台上字第1233號裁判解析》，載於：https://fjudkm.judicial.gov.tw/index_doc.aspx?par=UX3%2fMZ7OzhzHCPFb69wgsho61mpZjm2lAxGdQPuojRuaXC6DKonzDGE6kYgGTu6h 沈冠伶，《最高法院民事96年度台上字第1239號裁判解析》，載於： https://fjudkm.judicial.gov.tw/index_doc.aspx?par=I8IJ35N0b%2fdMDBQ53kzKCHZpG2bH3ChyHOdESEon1opyA5W1lSwiiXp954%2fo0WAU 沈冠伶，《最高法院民事99年度台上字第1055號裁判解析》，載於：https://fjudkm.judicial.gov.tw/index_doc.aspx?par=oMiCaQXRLzjvZ%2fW5bEJ4sufeqPHhD2PH0HYgpDmtG0H0VvzERenBT2enSq6uuVQM 司法院（2020），《民事訴訟引進專家參與制度，強化事實審功能—司法院第186次院會通過民事訴訟法部分條文、民事訴訟法施行法第4條之2、第12條修正草案新聞稿》，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-272649-681c7-1.html 司法院（2021），《民事訴訟法部分條文修正草案總說明》，載於：https://www.judicial.gov.tw/Public/lawprogress/%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E6%B3%95%E9%83%A8%E5%88%86%E6%A2%9D%E6%96%87%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E6%A1%8855520.94/%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E6%B3%95%E9%83%A8%E5%88%86%E6%A2%9D%E6%96%87%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E8%8D%89%E6%A1%88%E7%B8%BD%E8%AA%AA%E6%98%8E%E5%8F%8A%E6%A2%9D%E6%96%87%E5%B0%8D%E7%85%A7%E8%A1%A8.pdf 司法院（2022），《109年司法年報》，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-2093-1-xCat-01.html 司法院（2022），《地方法院民事第二審簡易訴訟程序事件終結情形：按機關別分》，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-2093-1-xCat-10.html 司法院（2022），《109年最高法院民事上訴事件終結情形－按年別分》，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-2093-1-xCat-04.html 司法院（2022），《司法院所屬法院各類案件上訴維持率及判決折服率》，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1789-90909-23a27-1.html 司法院（2022），《高等法院及分院民事事件收結情形－按年與機關別分》，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-2093-1-xCat-07.html 司法院網站（2022），《地方法院民事事件收結情形－按年別分》，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-2093-1-xCat-10.html 胡志中等（2022），《四肢骨折手術與復健之克氏鋼釘固定技術》，載於：https://innoaward.taiwan-healthcare.org/award_detail.php?REFDOCTYPID=0mgfrxjbg4db3qwm&NumID=0mzqrpd6a1gwu0f6&num=1&REFDOCID=0r5xuwm1vb8pmv6c 林明昕（2009），《公務人員保障救濟程序中暫時權利保護制度之研究：以保訓會之停止執行為中心》，載於：https://ws.csptc.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvNi9yZWxmaWxlLzEyMzk2LzMzNTA3LzYzMzA5OGRhLTZjYWEtNDYzOC1hNzI3LTI1NDFlZmRmYmU0Ni5wZGY%3D&n=MeOAgeWFqOaWhy5wZGY%3D 立法院（2022），《「落實司法改革建構金字塔型訴訟制度」公聽會報告》，載於：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=45572&pid=219154。 總統府司法改革國是會議（2016），《關於司法改革國是會議》，載於： https://justice.president.gov.tw/aboutus/3/ 總統府（2017），《總統府司法改革國是會議成果報告》，載於：https://www.president.gov.tw/news/21581 財團法人民間司法改革基金會（2022），《線上連署：反對侵害人民上訴權的「民事訴訟法」修法連署》，載於：https://www.jrf.org.tw/articles/2242 Agresti, A. (2006). An Introduction to Categorical Data Analysis (2nd ed.). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. Pagano, R.- R. (2012). Understanding Statistics in the Behavioral Sciences (10th ed.). Belmont, CA: Wadsworth. Epstein, L., & Martin, A. D. (2014). An Introduction to Empirical Legal Research. Oxford University Press. Wagner, C. H. (1982). Simpson's Paradox in Real Life. The American Statistician, 36(1), 46-48. Eisenberg, T. (2000). Empirical Methods and the Law. Journal of the American Statistical Association, 95, 655-669. Epstein, L., & King, G. (2002). The Rules of Inference. University of Chicago Law Review, 69, 1-133. Meyer-Seitz, C. /Hannich, R. (Hrsg.) (2002). ZPO-Reform 2002 : mit Zustellungsreformgesetz. C.H. Beck. Schumann, C.-D. /Krammer, W. (Hrsg.) (2002). Die Berufung in Zivilsachen: unter Berücksichtigung der Justizreform 2002. Vahlen. Hommerich, C./Prütting, H. (2006). Rechtstatsächliche Untersuchung zu den Auswirkungen der Reform des Zivilprozessrechts auf die gerichtliche Praxis : Evaluation ZPO-Reform. Bundesanzeiger. Schilken, E. (2010). Zivilprozessrecht (6. Aufl.). Vahlen. Jauernig, O./Hess, B.(2011). Zivilprozessrecht (30. Aufl.). C.H. Beck. Krüger, W./Rauscher, T. (Hrsg.) (2020). Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung: ZPO (6. Aufl., Bd. 1). C. H. Beck. Krüger, W./Rauscher, T. (Hrsg.) (2020). Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung: ZPO (6. Aufl., Bd. 2). C. H. Beck. Musielak, H.-J./Voit, W. (Hrsg.) (2022). Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz (19. Aufl.). Vahlen. Saenger, I. (Hrsg.) (2021). Zivilprozessordnung: ZPO (9. Aufl.). Nomos. Stein, F./Jonas. M.(Hrsg.) (2014). Kommentar zur Zivilprozessordnung (23. Aufl., Bd. 1). Mohr Siebeck. Stein, F./Jonas. M.(Hrsg.) (2018). Kommentar zur Zivilprozessordnung (23. Aufl., Bd. 6). Mohr Siebeck. Vorwerk, V./ Wolf, C. (Hrsg.) (2022). Beck'scher Online-Kommentar ZPO(46. Ed.). C. H. Beck. Piekenbrock, A./Schulze, G. (2002). Die Zulassung der Revision nach dem ZPO-Reformgesetz, Juristenzeitung, 911-922. Heiderhoff, B. (2003). Die Tatsachenbindung des Berufungsgerichts nach der ZPO-Reform, Juristenzeitung, 490-497. Greger, R. (2004). Die ZPO-Reform—1000 Tage danach, Juristenzeitung, 805-817. Bamberger, H.-G. (2004). Die Reform der Zivilprozessordnung-Eine Wirkungskontrolle, Zeitschrift für Rechtspolitik, 137-141. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88207 | - |
| dc.description.abstract | 民事訴訟法第447條，其立法意旨為合理分配司法資源，促使當事人適時提出攻防方法，採取「原則禁止、例外准許」提出新攻擊防禦方法之立法模式。但失權規定牽涉當事人受憲法上保障之訴訟權，故於適用失權規定時，亦應適時兼顧當事人之程序保障，以避免過度侵害其實體、程序權。
本文以敘述性統計、卡方檢定、邏輯迴歸針對最高法院之裁判進行分析，結果發現，無法直接評斷有關民訴法第447條案件之上訴率(0.1%)、狹義上訴率(1-2%)、上訴維持率（78%）之高、低與否，仍有待其他研究繼續深入。此外，最高法院之裁判中常以民訴法第447條第1項第3款、第6款作為其判斷基礎，和過往文獻之研究結果相符，但必須注意最高法院對於下級審裁判之審查，原則上受限於原判決確定之事實和當事人上訴聲明，故於下級審大量適用第447條第1項第3款、第6款之前提下，最高法院有此種審查結果即不足為奇，而無法僅以「最高法院大量使用第447條第1項第3款、第6款」，推論其濫用此二款例外事由。 為解決過往文獻之可能偏誤，以準確觀察最高法院是否最傾向適用同條項第3款、第6款准許當事人提出新攻擊防禦方法，本文分析各種可能之變項，發現最高法院維持下級審裁判與否，和「第二審是否准許新攻擊防禦方法」之間具有強烈之關聯性，即下級審准許當事人提出新攻擊防禦方法時，該裁判較容易被最高法院維持，故於解釋最高法院之裁判時，不應忽略此項影響因素。 於下級審大量適用第447條第1項第3款、第6款准許提出新攻擊防禦方法，且該裁判又容易經最高法院維持之前提下，究竟係最高法院因避免勞力、時間、費用之浪費，而「傾向維持」下級審適用第447條第1項第3款、第6款准許提出新攻擊防禦方法？抑或是此二款事由較容易該當，而「傾向適用」第447條第1項第3款、第6款准許當事人提出新攻擊防禦方法？二者不應混淆。為避免上述情形發生，本文認為應觀察最高法院是否較常因「下級審未適用第447條第1項第3款、第6款」而廢棄原判決，始能排除「第二審是否准許新攻擊防禦方法」對最高法院審查結果之影響，並論述最高法院傾向適用第447條第1項第3款、第6款准許當事人提出新攻擊防禦方法。 研究結果發現，於11則廢棄下級審之裁判中，有9則係以第447條第1項第3款、有7則係以第447條第1項第6款准許當事人提出新攻擊防禦方法，可見其傾向適用此二款例外事由，准許當事人提出新攻擊防禦方法。此外，最高法院於判斷何謂「顯失公平」時，最常適用「實體利益」作為判准，且有時未將其他訴訟法上之判斷因素綜合衡量，不利於訴訟促進之目的達成。 參考德國民訴法第531條之相關規定後，本文認為，法院對民訴法第447條第1項第3款之「第一審攻擊防禦方法之補充」，應以當事人具有「不可歸責」之事由為前提，且原則上以「抽象輕過失」為標準，但應視當事人之事證蒐集能力、有無律師代理等因素，適時調整；民訴法第447條第1項第6款之顯失公平條款刪除後，可使法院將判斷重心放回當事人未能提出新攻防方法之不可歸責事由，而不再注重當事人之實體利益、訴訟延滯等因素，使本條之立法目的得以貫徹。但最高法院正確認識失權規定為職權事項，並應確保當事人之聽審權之相關見解，值得肯定。 綜上所述，2020年民事訴訟法修法草案將民事訴訟法第447條第1項第3款和第6款刪除，得於確保當事人訴訟權之前提下，完成訴訟制度金字塔化，減輕人民及公益層面訴訟資源之目標，值得贊同。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Taiwan Code of Civil Procedure Article 447 aims to reasonably allocate judicial resources and concentrate the proceeding, adopting the legislative model of "principle prohibition, exception permission" to raise new attacks and defenses. However, the preclusion effect involves the party's constitutional right to litigation, so when applying the preclusion effect, the litigant's procedural protection should also be appropriately considered to avoid excessive infringement of their substantial and procedural rights.
This article analyzes the judgments of the Supreme Court using descriptive statistics, chi-square tests, and logistic regression. The results show that it cannot directly judge whether the appeal rate (1%), narrow appeal rate (1-2%), and consistency (78%) in cases related to Article 447 are high or low, and further research is needed. In addition, the Supreme Court often bases its judgment on Article 447 Ⅰ (3) and 447 Ⅰ (6), which is consistent with the findings of previous literature. It is not surprising that the Supreme Court would have such a finding, and it cannot be inferred that it abused the exceptions to Article 447 Ⅰ (3) and 447 Ⅰ (6) simply because "the Supreme Court has made extensive use of these two paragraphs. In order to address potential biases in previous literature and accurately assess the Supreme Court's inclination towards the application of Article 447 Ⅰ (3) and 447 Ⅰ (6), which allow parties to raise new means of attacks and defenses, this article conducts a comprehensive analysis of various factors that may impact the Supreme Court's review. The findings suggest a strong correlation between the Supreme Court's decision to uphold or overturn the lower court's judgment and whether the lower court allowed the raises of new attacks and defenses. It indicates that when the lower court permits parties to raise new attacks and defenses, the Supreme Court is more likely to uphold such a decision. Therefore, it is essential to consider this influential factor when interpreting the Supreme Court's decision. Based on this observation, considering the widespread application of Article 447 Ⅰ (3) and 447 Ⅰ (6) in the lower courts, which permit raising new attacks and defenses, and the higher likelihood of such decisions being upheld by the Supreme Court, the question arises: Does the Supreme Court tend to "uphold" lower court decisions applying Article 447 Ⅰ (3) and 447 Ⅰ (6), or does it have a tendency to "apply" Article 447 Ⅰ (3) and 447 Ⅰ (6), thus allowing parties to raise new attacks and defenses? It is crucial to distinguish between these two possibilities. It is crucial to distinguish between these two possibilities. To avoid confusion, this article suggests observing whether the Supreme Court more frequently "overturns lower court decisions for failure to apply Article 447 Ⅰ (3) and 447 Ⅰ (6)." This approach helps eliminate the potential influence of lower court decisions on the Supreme Court’s decision. According to the research findings, it is evident that the Supreme Court demonstrates a clear inclination towards utilizing the exceptions provided in 447 Ⅰ (3) and 447 Ⅰ (6) to permit parties to present new attack and defenses. This inclination is supported by the analysis of 11 cases, where 9 cases involved the application of Article 447 Ⅰ (3), and 7 cases involved Article 447 Ⅰ (6). The result shows consistent judicial preference for these exceptions. In addition, it is noteworthy that in the assessment of manifest unfairness, the Supreme Court predominantly relies on the criterion of "substantial interests." While this criterion holds significance in determining fairness, there is a tendency to overlook other factors in procedural laws. This limited consideration may impede the goal of the concentrated proceeding. Referring to relevant provisions of Article 531 of the German Civil Procedure Law, this article believes that when the court supplements "attack and defense in the first instance," it should be based on the premise that the litigant has an "unavoidable" reason, and generally, "abstract negligence" should be used as the standard. However, the court should adjust the degree of attribution according to the litigant's evidence collection ability, whether they have a lawyer and other factors. After deleting the manifestly unfair clause, the court can shift the focus of judgment back to whether the litigant failed to present an unavoidable reason, rather than focusing on their substantive interests or litigation delays, thereby achieving the legislative purpose of this provision. In summary, revising Article 447 Ⅰ (3) and Article 447 Ⅰ (6) can avoid excessive allowing raised new attacks and defenses. The purpose of the 2020 Amendment to the Taiwan Code of Civil Procedure ensures the litigant's right to litigation while completing concentrated proceedings, which is worth supporting. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-08T16:46:55Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-08T16:46:55Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 v ABSTRACT vii 簡目 x 詳目 xii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第一項 研究動機 1 第二項 研究目的 2 第三項 研究問題 4 第二節 研究方法 6 第一項 文獻分析法 6 第二項 實證研究法 6 第一款 敘述性統計（Descriptive Statistics） 8 第二款 卡方檢定（Chi-Squared Test） 9 第三款 邏輯迴歸分析（Logistic Regression） 11 第三項 比較法研究 12 第四項 裁判分析法 13 第三節 本文架構 14 第二章 攻擊防禦方法失權之意義及法理基礎 16 第一節 逾時提出限制之法理基礎 16 第一項 失權規定之法理基礎 16 第一款 法定順序主義 16 第二款 隨時提出主義 17 第三款 適時提出主義 17 第二項 失權規定所牽涉之憲法基礎 19 第一款 適時審判請求權 19 第二款 有效權利保護請求權 21 第三款 聽審請求權 22 第二節 民事程序法中之相關失權規範 23 第一項 當事人之訴訟促進義務 23 第二項 一般性訴訟促進義務和個別的訴訟促進義務 25 第三項 攻擊防禦方法提出之失權類型 25 第三章 第二審之新攻擊防禦方法提出限制 28 第一節 第二審之集中審理 28 第一項 第二審之審理模式概論 28 第二項 第二審之審理範圍 29 第一款 民國89年修法前之審理範圍 30 第二款 民國89年修法後之審理範圍 30 第一目 民國89年之修法歷程 30 第二目 民國89年之限制事由 31 第三款 民國92年後之審理範圍 33 第四款 民國109年之修法草案 35 第二節 民訴法第447條之失權要件 39 第一項 攻擊防禦方法 39 第二項 逾時提出 40 第三項 可歸責於當事人 42 第四項 訴訟延滯 43 第五項 因果關係 47 第三節 排除失權效之事由及其釋明 48 第一項 因第一審法院違背法令致未能提出者 48 第二項 事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者 48 第三項 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者 49 第四項 事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者 51 第五項 其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者 51 第六項 如不許其提出顯失公平者 52 第七項 釋明責任之分配 55 第四節 失權效之審理 57 第一項 裁量失權及強制失權 57 第二項 第二審失權效之審理順位 58 第三項 失權效為職權事項 60 第五節 失權效之救濟 62 第一項 第二審法院誤駁回新攻擊防禦方法 62 第二項 第二審法院誤未駁回新攻擊防禦方法 62 第三項 本文見解 64 第四章 民事訴訟法第447條之實證研究 66 第一節 實證研究之動機 66 第二節 研究問題 67 第一項 民事訴訟法第447條案件之「上訴率」和「上訴維持率」，目前之狀況為何？ 68 第二項 最高法院審理民事訴訟法第447條案件有無何種特徵，法院所操作之樣態和過往學說與修法草案之關係為何？ 70 第三節 研究方法 71 第一項 判決蒐集流程 71 第一款 搜尋系統的驗證 71 第二款 搜尋關鍵字之擇定 72 第三款 研究資料範圍之決定 72 第一目 審級之選擇 72 第二目 法院之選擇 73 第三目 時間之選擇 73 第二項 資料分布 75 第一款 判決數量之概覽 75 第二款 不同年份之資料數量之概覽 75 第三項 變項設計 76 第一款 裁判之基本因素 76 第一目 裁判之字號 76 第二目 第二審之審理時間 76 第三目 下級審程序類型 76 第四目 下級審法院 77 第五目 訴訟標的金額 77 第二款 第447條案件之適用狀況 77 第一目 第三審對第447條案件審查結果 77 第二目 第447條各款之適用狀況 78 第三款 第六款顯失公平之事由 79 第三節 實證研究之結果 81 第一項 第447條案件之上訴率、上訴維持率 81 第一款 案件計算方式 82 第一目 第二審判決之計算方式 82 第二目 被上訴案件之計算方式 83 第三目 上訴率和判決折服率之公式 84 第二款 案件數量概觀 86 第三款 通常民事案件之上訴率、折服率 87 第四款 第447條案件之上訴率 90 第五款 第447條之上訴維持率 93 第一目 第447條之上訴維持率之計算 93 第二目 第447條上訴案件之上訴維持率 94 第六款 小結 97 第二項 最高法院審理第447條案件之特徵 98 第一款 第447條各款之適用狀況 98 第二款 影響第447條審理之因素分析 101 第一目 第三審法院審理結果之分布和型態 101 第二目 第二審法院是否為特殊程序 103 第三目 第二審是否准許當事人提出新攻防方法與最高法院審查新攻擊防禦方法提出之結果間具有關聯性 105 第四目 第二審有無適用民訴法第447條第1項第3款和最高法院之審查結果具有關聯性 107 第五目 下級審有無適用民訴法第447條第1項第6款和最高法院之審查結果間之關聯性不明 109 第六目 最高法院審查結果之邏輯迴歸分析 111 第三款 廢棄狀況概觀 113 第三項 顯失公平之相關分析 115 第一款 「無」理由的顯失公平 115 第二款 適用顯失公平所考量之因素 118 第三款 和第3款一同出現的「顯失公平」 122 第四項 小結 123 第四節 實證研究結論 124 第五章 德國民事訴訟法第二審失權效與我國法之比較 126 第一節 德國民事訴訟第二審之目的論 126 第二節 第二審失權效之制度目的 127 第三節 德國民訴法第531條之適用狀況 130 第一項 新攻擊防禦方法之提出狀況 130 第二項 例外事由之適用狀況 131 第三項 實務工作者對於本條施行結果之感受 132 第四節 德國法上第二審失權效之適用 133 第一項 構成要件 133 第一款 攻擊防禦方法之意義 133 第二款 經駁回之攻擊防禦方法 134 第三款 第一審合法駁回 136 第四款 毋庸考量訴訟遲延 137 第二項 失權效之法律效果 137 第五節 失權效之例外事由 138 第一項 新攻擊防禦方法 138 第一款 「新」攻擊防禦方法之判斷應以第一審之提出程度進行判斷 139 第二款 私鑑定報告為原提出防禦方法之答辯 141 第三款 小結 143 第二項 例外事由之概觀 144 第三項 新攻擊防禦方法於第一審法院明顯忽略或是被認為不重要的觀點 145 第四項 因第一審法院之程序瑕疵而無法於第一審主張 147 第五項 非因當事人之過失而無法於第一審提出 148 第一款 言詞辯論終結後產生之新攻防方法 148 第二款 過失之標準 149 第六項 其他允許提出之例外事由 150 第六節 例外事由之釋明 151 第七節 第二審新攻防方法提出限制之救濟 151 第八節 與本國法之互相比較 153 第一項 第二審制度目的之比較 153 第二項 法條結構之異同 154 第三項 例外事由之比較 155 第四項 釋明責任 157 第五項 救濟方式之比較 157 第六項 德國法之參考可能 159 第九節 修法草案評析 160 第一項 實務運用第447條第1項第3、6款之結果 160 第二項 參考比較法之解釋取向 161 第三項 修法草案之評析 165 第一款 第三款之修法評析 165 第一目 對於何謂「新」攻擊防禦方法之判斷 165 第二目 以可否歸責作為基礎之解釋論 166 第二款 第六款之修法評析 169 第一目 可歸責事由之判斷應回歸各款 169 第二目 訴訟延滯判斷之否定 170 第三目 紛爭一次解決不應作為衡量因素 172 第四目 聽審請求權保障之界線 173 第五目 實體利益考量不應存於顯失公平之判斷 174 第三款 刪除第3款、第6款之例外事由具有論理上之依據 178 第六章 實例分析 179 第一節 第三款之相關裁判 180 第一項 釋明責任之分配 181 第一款 案例事實 181 第二款 法院見解 182 第三款 判決評析 183 第一目 本件是否為攻擊防禦方法之補充 183 第二目 X具有不可歸責之事由 183 第三目 當事人應自行釋明該譯文為攻防方法之補充 183 第二項 不可歸責之判斷 184 第一款 案例事實 184 第二款 法院見解 185 第三款 判決評析 186 第一目 抵銷抗辯應屬攻擊防禦方法之補充 186 第二目 Y應具有可歸責事由 187 第三項 第一審攻擊防禦方法補充之判斷 187 第一款 案例事實 187 第二款 法院見解 188 第三款 案件評析 189 第四項 小結 190 第二節 第六款之相關裁判 191 第一項 民訴法第447條之性質為何 191 第一款 案例事實 191 第二款 法院見解 193 第三款 本案評析 195 第一目 第二審新攻防方法逾時提出之職權調查 195 第二目 法院對於例外事由具有闡明義務 197 第三目 誤未駁回新攻擊防禦方法之審理 199 第二項 僅考量實體利益之「公平」 201 第一款 案例事實 201 第二款 法院見解 201 第三款 本案評析 203 第一目 民訴法第447條和第276條之關係 203 第二目 第447條第1項第3款成立與否 204 第三目 第447條第1項第6款成立與否 205 第三項 小結 207 第三節 實務裁判之綜合觀察 207 第七章 結論 209 參考文獻 212 一、中文部分 212 （一）書籍 212 （二）書之篇章 214 （三）期刊論文 215 （三）學位論文 221 （四）網路文獻 221 二、英文部分 224 （一）書籍 224 （二）期刊論文 224 三、德文部分 225 （一）書籍 225 （二）註釋書 225 （三）期刊論文 226 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 顯失公平 | zh_TW |
| dc.subject | 第一審攻擊防禦方法之補充 | zh_TW |
| dc.subject | 失權效 | zh_TW |
| dc.subject | 第二審 | zh_TW |
| dc.subject | 新攻擊防禦方法 | zh_TW |
| dc.subject | 法律實證研究 | zh_TW |
| dc.subject | new attack and defense | en |
| dc.subject | legal empirical research | en |
| dc.subject | supplementation of the first instance’s means of attack and defense | en |
| dc.subject | preclusion effect | en |
| dc.subject | Second instance | en |
| dc.subject | manifestly unfair | en |
| dc.title | 民事訴訟第二審新攻擊防禦方法提出限制之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Preclusion Effect of Newly Raised Attack or Defense on Appeals | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 姜世明;陳瑋佑 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Shyh-Ming Chiang;Wei-Yu Chen | en |
| dc.subject.keyword | 第二審,新攻擊防禦方法,失權效,法律實證研究,第一審攻擊防禦方法之補充,顯失公平, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Second instance,new attack and defense,preclusion effect,legal empirical research,supplementation of the first instance’s means of attack and defense,manifestly unfair, | en |
| dc.relation.page | 226 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202301902 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-07-24 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 3.13 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。