從商業判斷原則觀察銀行授信審查實務－從幾則司法判決談起

Yu-Chen Lin; 林祐辰

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/81282

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	蔡英欣(Ying-Hsin Tsai)
dc.contributor.author	Yu-Chen Lin	en
dc.contributor.author	林祐辰	zh_TW
dc.date.accessioned	2022-11-24T03:40:37Z	-
dc.date.available	2021-08-04
dc.date.available	2022-11-24T03:40:37Z	-
dc.date.copyright	2021-08-04
dc.date.issued	2021
dc.date.submitted	2021-07-26
dc.identifier.citation	壹、中文文獻一、出版專書 1. 台灣金融研訓院編輯委員會（2021），《銀行授信法規》．2021年，台北：財團法人台灣金融研訓院。 2. 本院編輯委員會（2016），《金融人員企業授信必修12堂課》，台北：財團法人台灣金融研訓院。 3. 林志潔（2017），《白領犯罪與財經刑法：從立法、偵審到執行》，台北：元照出版社。 4. 林志潔（2014），《財經正義的刑法觀點》，台北：元照出版社。 5. 林孟皇（2011），《金融犯罪與刑事審判（二版）》，台北：元照出版社。 6. 林宜學（2019），《最新台灣銀行業實務（四版），台北：宏典文化出版社。 7. 沈君玲（2019），《銀行授信所涉法律問題與規範之研究》，台北：元照出版社。 8. 施茂林、廖大穎（2011），《商業判斷原則與企業經營責任》，台北：新學林出版社。 9. 陳石進（2011），《銀行授信策略：經驗傳授與案例解析》，台北：財團法人台灣金融研訓院。 10. 黃瑞龍（2012），《銀行授信債權確保與回收教戰手冊》，台北：財團法人台灣金融研訓院。 11. 蔡敏川（2019），《銀行實務 Bank Practice Study（2020年版）》，台北：財團法人台灣金融研訓院。 12. 謝哲勝、周伯翰、許兆慶、邱若曄、周振鋒、王芳、江朝聖（2017），《商業判斷原則法律與政策》，台北：元照出版社。二、期刊文獻 1. 方嘉麟（2012），〈論經營判斷法則於我國法下適用之可能－以明基併購西門子手機部門一案為例〉，《政大法學評論》，128期，頁261–349。 2. 方豪、李彥賢、姜廷宜（2017），〈廠商融資對銀行信用風險之影響〉，《兩岸金融季刊》，5卷4期，頁59-88。 3. 呂惠民（1992），〈銀行放款損失準備適當性之評估〉，《企業內部稽核會訊》，6期，頁36–39。 4. 李沃牆（2016），〈兆豐銀遭美重罰，對國銀風險管理的啟示〉，《會計研究月刊》，371期，頁22-26。 5. 沈大白、黃追（2017），〈銀行不當行為　引發全球性危機？從裁罰案看行為風險管理趨勢〉，《會計研究月刊》，377期，頁102-106。 6. 沈大白、黃追（2019），〈銀行踩雷！從應收帳款承購業務看潤寅詐貸案〉，《會計研究月刊》，407期，頁47-51。 7. 沈君玲（2018），〈銀行授信適用經營判斷法則之探究〉，《法令月刊》，69卷5期，頁94–112。 8. 周秀霞、沈中華（2012），〈資訊科技、資訊分享與銀行授信〉，《經濟研究》，48卷2期，頁253-285。 9. 周振鋒（2010），〈論股東代表訴訟的變革方向－以美國法為研析基礎〉，《政大法學評論》，115期，頁243-308。 10. 周振鋒（2017），〈論商業判斷原則於我國刑事案件之運用，《法令月刊》，68卷12期，頁84-105。 11. 周振鋒（2017），〈論商業判斷原則於我國法制之適用－以企業併購為中心〉，《東海大學法學研究》，52期，頁145-193。 12. 林恩瑋（2019），〈外國法適用問題之研究：臺灣司法實務判決與比較法上的一些思考〉，《東海大學法學研究》，58期，頁103-142。 13. 林國彬（2007），〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉，《政大法學評論》，100期，頁135-214。 14. 梁連文、童凱澤（2017），〈好的借款人一定能提升銀行的效率嗎？〉，《會計與財金研究》，10卷1期，頁75-98。 15. 邵慶平（2011），〈商業判斷原則的角色與適用——聯電案的延伸思考〉，《科技法學評論》，8卷1期，頁103-139。 16. 施光訓、林靜怡、高永昌（2013），〈銀行業融資授信決策關鍵影響因子之分析－以建築業為例〉，《會計與財金研究》，6卷1期，頁81-98。 17. 柯承恩（2014），〈經營判斷法則與董事責任的省思〉，《會計研究月刊》，341期，頁15-19。 18. 洪志勳（2020），〈經營判斷原則於我國實務之發展探討〉，《萬國法律》，229期，頁64-73。 19. 張允文、盧正宗、杜建廷（2018），〈銀行採行赤道原則授信對機構投資人評價之影響〉，《商管科技季刊》，19卷1期，頁61-99。 20. 莊永丞（2011），〈由美國 Dura v. Broudo 案反思證券投資人之損害因果關係（Rethinking the Loss Causation after Dura v. Broudo）〉，《東吳法律學報》，22卷4期，頁99-143。 21. 郭瑞基、蔡敏華（2003），〈風險評估報告與銀行授信決策之分析〉，《當代會計》，4卷1期，頁69-92。 22. 楊金財（1979），〈臺灣地區銀行授信與景氣變動之關係〉，《經濟研究》，22期，頁157-175。 23. 陳大賢、郭憲章（1987），〈銀行資訊系統之研究－授信系統個案分析〉，《管理評論》，6卷，頁83-101。 24. 陳俊元（2020），〈論保險經紀人之義務：受託義務與我國保險法修正之再檢討〉，《臺大法學論叢》，49卷2期，頁559-634。 25. 陳盈如（2016），〈社會企業之定義與其對於傳統公司法挑戰之迷思〉，《政大法學評論》，145期，頁87 – 145。 26. 陳家彬、江惠櫻、賴怡洵（2003），〈商業銀行對企業授信決策考量因素與授信品質之關係〉，《管理評論》，22卷2期，頁1-23。 27. 陳家彬、賴怡洵，〈銀行往來關係和授信行為之研究（2003）〉，《經濟論文》，31卷3期，頁 497-539。 28. 陳啟垂、廖大穎（2011），〈論我國法適用「商業判斷原則」與舉證責任之分配〉，《興大法學》，9期，頁1-48。 29. 陳逸文（2000），〈銀行授信之風險管理〉，《台灣金融財務季刊》，1卷1期，頁87-97。 30. 陳碧瑩（2018），〈不實財報在公司犯罪之角色：以背信、詐貸、非常規交易判決為例〉，《犯罪與刑事司法研究》，30期，頁81-115。 31. 陳錦村（1998），〈競爭、往來關係與銀行授信行為之研究〉，《中國財務學刊》，5卷3期，頁61-90。 32. 陳錦村、蔡宗志、杜玠瑤（2012），〈中小和微型企業的授信管理指標與授信政策－批次信保案件的應用〉，《台灣金融財務季刊》，13卷1期，頁25-55。 33. 陳錦隆（2002），〈注意與忠實誠信義務推定與舉發事涉公平美國法上董事「經營判斷法則」之概說（一）〉，《會計研究月刊》，194期，頁 69-75。 34. 陳錦隆（2002），〈積極行為始得受保護後見之明不得為判準美國法上董事「經營判斷法則」之概說(三) 〉，《會計研究月刊》，196期，頁133-141。 35. 陳麗娟（2009），〈從美國公司法制之商業判斷原則論德國股份公司機關的責任〉，《東吳法律學報》，20卷3期，頁81-105。 36. 曾宛如（2002），〈公司外部監督之分析〉，《臺大法學論叢》，31卷1期，頁147-213。 37. 黃正忠（2014），〈CSR與責任投資－銀行授信看EPS也要看EGS〉，《會計研究月刊》，348期，頁46 – 54。 38. 黃曼琴、劉烱森（2012），〈中小企業授信風險評估要素研究－層級分析法之應用〉，《管理研究學報》，11卷2期，頁135-161。 39. 黃朝琮（2015），〈公司出售時之委託義務與程序機制－美國德拉瓦州案例法之考察〉，《臺北大學法學論叢》，95期，頁99-194。 40. 黃朝琮（2015），〈受託義務之強化審查標準〉，《臺北大學法學論叢》，96期，頁85-160。 41. 黃朝琮（2016），〈受託義務之對象〉，《政大法學評論》，145期，頁1 –85。 42. 葉銀華（2017），〈慶富詐貸案的省思〉，《會計研究月刊》，385期，頁16-19。 43. 劉美芳、李國賓（2009），〈金融機構融資授信實證分析－以臺灣中小企業為例〉，《全球管理與經濟》，5卷1期，頁22-40。 44. 劉連煜（2007），〈董事責任與經營判斷法則〉，《月旦民商法雜誌》，17期，頁178-196。 45. 戴錦周、陳研研（2005），〈台灣商業銀行1994~2002年授信戶逾期還款行為之研究〉，《台灣金融財務季刊》，6卷1期，頁119-133。 46. 謝煜偉（2016），〈論金融機構特別背信罪〉，《臺大法學論叢》，45卷4期，頁2031-2092。三、政府公報與法院判決 1. 台灣臺北地方法院97年重訴字第256號民事裁定。 2. 金融監督管理委員會，台財融（一）字第90903480號函—「銀行法第三十三條之三授權規定事項辦法總說明」，2001年4月10日。 3. 最高法院105年度台上字第2206號刑事判決。 4. 最高法院108年度台上大4字第2261號刑事裁定。 5. 最高法院108年度台上字第192號判決刑事判決。 6. 最高法院109 年台上字第1257號民事判決 7. 最高法院109年台上字第4806號刑事判決。 8. 最高法院109年台上字第4806號刑事判決。 9. 臺灣高等法院108年度金上訴字第23號民事判決。 10. 臺灣臺北地方法院106年度金訴字第46號民事判決。 11. 臺灣臺北地方法院106年度金重訴字第18號刑事判決。 12. 臺灣高等法院高雄分院96年度金上重訴字第1號刑事判決。 13. 臺灣高等法院臺南分院107年度金上訴字第1285號刑事判決。 14. 臺灣高等法院花蓮分院104年度金上重更(二) 字第1號刑事判決。 15. 臺灣新北地方法院 108 年度金重訴字第12號刑事判決。 16. 臺灣高等法院108年度上重訴字第6號刑事判決。 17. 臺灣高等法院 108 年金上訴字第 23 號刑事判決。 18. 最高法院109年台上字第4806號刑事判決。 19. 臺灣臺北地方法院105年金重訴字第11號刑事判決。 20. 臺灣臺北地方法院97年金重訴字第2號刑事判決。 21. 臺灣士林地方法院109年訴字第2041號民事判決。 22. 最高法院71年度台上字第1159號刑事判決。 23. 臺北高等行政法院 103 年度訴字第 1492 號行政判決。 24. 臺北高等行政法院107年訴字第1026號判決。 25. 臺灣士林地方法院109年訴字第2041號民事判決。 26. 臺灣高等法院 102年度上訴字第2352號刑事判決。 27. 臺灣高等法院 108 年重上字第 824 號民事判決。 28. 臺灣高等法院102年度上訴字第1797號刑事判決。 29. 臺灣高等法院103 年度金上重訴字第29號刑事判決。 30. 臺灣高等法院104年度上易字第87號民事判決。 31. 臺灣高等法院104年度金上重更(一)字第17號刑事判決。 32. 臺灣高等法院105年度金上訴字第32號刑事判決。 33. 臺灣高等法院105年度金上訴字第40號刑事判決。 34. 臺灣高等法院108年度上重訴字第6號刑事判決。 35. 臺灣高等法院108年度金上訴字第23號判決。 36. 臺灣高等法院110年度金上重訴字第5號刑事判決。 37. 臺灣高等法院98年度上易字第3084號刑事判決等相關判決。 38. 臺灣高等法院花蓮分院101年度金上重訴字第1號刑事判決。 39. 臺灣高等法院高雄分院109 年抗字第194號民事裁定。 40. 臺灣高等法院高雄分院109年金上重訴字第1號刑事裁定。 41. 臺灣高等法院高雄分院96年度金上重訴字第1號刑事判決。 42. 臺灣高等法院臺中分院108年重金上更一字第5號刑事判決。 43. 臺灣高等法院臺南分院104年度金上重更(一)字第25號刑事判決。 44. 臺灣新北地方法院 108 年金重訴字第 12 號刑事判決。 45. 臺灣新北地方法院101年度金重訴字第2號刑事判決。 46. 臺灣新北地方法院107年金訴字第81號刑事判決。 47. 臺灣新竹地方法院 96 年訴字第 142 號民事判決。 48. 臺灣彰化地方法院 103 年輔宣字第 14 號民事裁定。 49. 臺灣臺北地方法院 105 年金重訴字第 11 號刑事判決。 50. 臺灣臺北地方法院 106 年金重訴字第 18 號刑事判決。 51. 臺灣臺北地方法院106年度金訴字第46號判決。 52. 臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第15號刑事判決。 53. 臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第16號刑事判決。 54. 臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3號刑事判決。 55. 臺灣臺北地方法院97年重訴字第256號民事判決。貳、英文文獻 1. Lyman Johnson, The Modest Business Judgment Rule, The Business Lawyer, Vol. 55, No. 2 , February 2000, pp. 625-652. 2. Bayless Manning, The Business Judgment Rule and the Director's Duty of Attention: Time for Reality, The Business Lawyer, Vol. 39, No. 4, August 1984, pp. 1477-1501. 3. Steven J. Burton, Breach of Contract and the Common Law Duty to Perform in Good Faith, Harvard Law Review, Vol. 94, No. 2, Dec., 1980, pp. 369-404. 4. Steven G. Bradbury, Corporate Auctions and Directors' Fiduciary Duties: A Third-Generation Business Judgment Rule, Michigan Law Review, Vol. 87, No. 1, Oct., 1988, pp. 276-313. 5. Dennis J. Block H. Adam Prussin, The Business Judgment Rule and Shareholder Derivative Actions: Viva Zapata?, The Business Lawyer, Vol. 37, No. 1, November 1981, pp. 27-75. 6. Lyman P.Q. Johnson, Corporate Officers and the Business Judgment Rule, The Business Lawyer, Vol. 60, No. 2, February 2005, pp. 439-469. 7. E. Norman Veasey, Seeking a Safe Harbor from Judicial Scrutiny of Directors' Business Decisions—An Analytical Framework for Litigation Strategy and Counselling Directors, The Business Lawyer, Vol. 37, No. 3, April 1982, pp. 1247-1274.
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/81282	-
dc.description.abstract	由於近年來政府持續推動國內金融自由化及國際化政策，國內銀行業市場經營競爭日益激烈，使得銀行本身在日常運作既存著巨大風險，尤其是對傳統銀行之放貸授信業務的審核，更帶來相當的衝擊與挑戰。我國目前法規範中並無商業判斷原則的明文規定，學界間對於我國法體制上是否採納商業判斷原則，運用之界線範圍為何，尚有不同看法；在我國司法實務判決中，雖在民事與刑事訴訟中屢屢常見被告頻繁引用，但我國實務對於是否採納商業判斷原則，則尚未形成定見，尤其是該原則是否可被適用於銀行授信業務上，則更是鮮見有學者或實務對此議題提出明確深入研究。本文以我國於2017 至2020 年間發生之銀行詐貸案例—潤寅案、慶富案、合庫案為核心，探討銀行經營者為追求銀行放款業務之高利潤與外部成長，進而容許高風險的徵授信放貸行為，並藉由此三案來探討商業判斷原則之內涵、運作及限制。商業判斷原則創造一個有利於公司董事會的有力推定，使其成員免於因其決策有害於公司時的可能賠償責任，故在商業判斷原則是否可適用於銀行授信業務之討論上，本文認為未來立法者應重新審視企業經營者注意義務之架構設計。在我國既有民事體系之委任關係及刑事法體系就詐欺、背信、偽造文書、違反銀行法、公司法、洗錢防制法及營業秘密法等犯罪行為防治的注意義務體系下，提出銀行於授信審核作業時，所應擔負善良管理人之注意義務的動態衡量標準，以及不同於傳統商業判斷原則，認定企業經營者責任全有或全無的思考，更為細緻化地去衡量銀行授信業務運作時之商業判斷，期許未來銀行業在放貸程序中，追求高風險及高利潤經營壓力之前提下，亦承擔相對應的責任，注意義務在重新架構下也能更順利的適用於未來授信放貸案件上。	zh_TW
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2022-11-24T03:40:37Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2307202121224600.pdf: 1589765 bytes, checksum: a43dbb384501528dfa869dfd1161f228 (MD5) Previous issue date: 2021	en
dc.description.tableofcontents	口試委員會審定書………………………………………………………………………i 誌謝……………………………………………………………………………………ii 中文摘要………………………………………………………………………………iii 英文摘要………………………………………………………………………………iv 第一章緒論…………………………………………………………………………1 第一節研究動機及目的………………………………………………………1 第二節研究範圍及方法………………………………………………………2 第一項研究範圍…………………………………………………………2 第二項研究方法…………………………………………………………4 第三節研究架構與研究限制…………………………………………………5 第一項研究架構…………………………………………………………5 第二項研究限制…………………………………………………………7 第二章商業判斷原則之探討………………………………………………………8 第一節商業判斷原則之內涵…………………………………………………8 第二節商業判斷原則之限縮…………………………………………………10 第三節商業判斷原則之適用主體……………………………………………11 第一項公司內部董事與經營者…………………………………………11 第二項經理人與監察人…………………………………………………12 第四節我國司法實務見解就商業判斷原則之解釋…………………………14 第三章銀行授信業務評估運作……………………………………………………16 第一節授信定義及基本原則…………………………………………………16 第二節授信審核作業流程……………………………………………………22 第三節從潤寅詐貸案看現今銀行企業授信貸放漏洞………………………29 第一項潤寅詐貸犯行造成銀行授信漏洞與財物損失概述……………29 第二項潤寅詐貸案之判決簡析…………………………………………30 第四節從慶富詐貸案看授信漏洞所帶來的公益損害………………………32 第一項慶富詐貸犯行造成銀行授信漏洞與財物損失概述……………32 第二項慶富詐貸案之判決簡析…………………………………………33 第五節從合作金庫詐貸案看授信漏洞所帶來的公益損害…………………35 第一項合作金庫詐貸犯行造成銀行授信漏洞與財物損失概述………35 第二項合作金庫詐貸案之判決簡析……………………………………36 第四章從商業判斷原則觀察銀行授信審查業務…………………………………39 第一節商業判斷原則於銀行授信審查業務之運用…………………………39 第二節從商業判斷原則觀察授信業務漏洞所產生之刑事責任……………41 第三節從商業判斷原則觀察授信業務漏洞所產生之民事責任……………43 第四節從潤寅、慶富與合庫案看商業判斷原則於銀行授信業務之運用…45 第五節小結……………………………………………………………………53 第五章商業判斷原則適用於銀行授信審查業務之探討…………………………54 第一節銀行授信審查實務之商業判斷原則標準探究………………………54 第二節未來法院與銀行授信部門於運用商業判斷原則之建議……………55 第六章結論…………………………………………………………………………58 參考文獻………………………………………………………………………………60 附錄……………………………………………………………………………………68
dc.language.iso	zh-TW
dc.subject	合作金庫詐貸案	zh_TW
dc.subject	銀行授信	zh_TW
dc.subject	商業判斷原則	zh_TW
dc.subject	潤寅詐貸案	zh_TW
dc.subject	慶富詐貸案	zh_TW
dc.subject	Business Judgment Rule	en
dc.subject	The fraudulent loans cases of Taiwan Cooperative Bank	en
dc.subject	The fraudulent loans cases of Ching Fu shipbuilding	en
dc.subject	The fraudulent loans cases of New Site Industries	en
dc.subject	Bank credit	en
dc.title	從商業判斷原則觀察銀行授信審查實務－從幾則司法判決談起	zh_TW
dc.title	Observing The Practice Of Bank Credit Review From The Business Judgment Rule (BJR) By Taking Examples From Several Judicial Precedents	en
dc.date.schoolyear	109-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	邵慶平(Hsin-Tsai Liu),莊永丞(Chih-Yang Tseng)
dc.subject.keyword	銀行授信,商業判斷原則,潤寅詐貸案,慶富詐貸案,合作金庫詐貸案,	zh_TW
dc.subject.keyword	Bank credit,Business Judgment Rule,The fraudulent loans cases of New Site Industries,The fraudulent loans cases of Ching Fu shipbuilding,The fraudulent loans cases of Taiwan Cooperative Bank,	en
dc.relation.page	71
dc.identifier.doi	10.6342/NTU202101699
dc.rights.note	同意授權(限校園內公開)
dc.date.accepted	2021-07-26
dc.contributor.author-college	進修推廣學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	事業經營法務碩士在職學位學程	zh_TW
顯示於系所單位：	事業經營法務碩士在職學位學程

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
U0001-2307202121224600.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務）	1.55 MB	Adobe PDF

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。