請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/80758完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝煜偉(Yu-Wei Hsieh) | |
| dc.contributor.author | Ting-Yi Wu | en |
| dc.contributor.author | 吳庭儀 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-24T03:15:30Z | - |
| dc.date.available | 2021-11-05 | |
| dc.date.available | 2022-11-24T03:15:30Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-11-05 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-10-15 | |
| dc.identifier.citation | 王皇玉（2014），《刑法總則》，1版，臺北：新學林。 甘添貴（2014），《刑法各論（下）》，3版，三民。 何勤華、李秀清主編（2002），《東南亞七國法律發達史》，北京：法律出版社。 孟維德（2016），《白領犯罪》，2版，臺北：五南。 許恒達（2016），《貪污犯罪的刑法抗制》，臺北：元照。 盧映潔（2014），《刑法分則新論》，修訂9版，臺北：新學林。 陳柏良（2017），〈是貪汙？還是民主政治現實？初探美國聯邦法制下貪污概念的兩種圖像〉，收於：春風煦日論壇編輯小組（編），《刑事法與憲法的對話─許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，頁566-567，臺北：元照。 蘇彥圖（2017），〈職務行為的刑法範疇，與政治貪腐的平庸──評美國聯邦最高法院 McDonnell v. United States 案判決〉，收於：春風煦日論壇編輯小組（編），《刑事法與憲法的對話─許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，頁530-531，臺北：元照。 余一鳴（2015），〈關係與貪瀆：華人關係文化脈絡下的公務員倫理行為〉，《行政暨政策學報》，第60期，頁31-32。 吳燦（2015），〈公務員賄賂罪之職務上行為〉，《檢查新論》，17期，頁110。 吳耀宗（2017），〈論賄賂罪之立法架構〉，《月旦刑事法評論》，4期，頁33-34。 宋筱元（1988），〈貪污—概念分析及其所造成的影響〉，《警政學報》，14 期，頁331-348。 巫聰昌（2013），〈賄賂與社交禮儀之辨正－簡評最高法院 99 年度台上字第 3511 號判決〉，《法令月刊》，第64卷第4期，頁32-37。 李錫棟（2011），〈日本法上賄賂罪職務行為之研究〉，《法學叢刊》，223期，頁25-34。 周慶東（2011），〈貪瀆罪中的職務行為意義-德國刑法上的觀點〉，《法學叢刊》，第56卷第3期，頁11。 林志潔（2007），〈美國貪污犯罪之立法與預防—以聯邦法規為中心〉，《月旦法學雜誌》，143期，頁231。 林鈺雄（2016），〈貪污瀆職罪之立法展望-以結合截堵功能與訴訟證明的基本職務收賄罪為中心〉，《檢察新論》，第19期，頁65。 高金桂（2003），〈貪污治罪條例之適用與競合〉，《月旦法學雜誌》，第94期，頁34。 陳瑞仁（2018），〈從美國聯邦法談我國饋贈罪的立法方向〉，《法學叢刊》，第63卷第4期，頁58-59。 陳柏良（2018），〈美國聯邦反貪法制的核心或邊陲？美國聯邦不當餽贈罪的緣起與轉折〉，《法學叢刊》，第63卷第4期，頁28-35。 曾淑瑜（2007），〈賄賂與職務之關連性〉，《月旦法學雜誌》，151期，頁234。 黃士軒（2015），〈公務員賄賂罪中的職務行為-以我國最近之學說與最高法院實務為中心〉，《國立中正大學法學集刊》，48期，頁62。 蔡銘書（2011），〈關於賄賂罪職務行為之最高法院裁判動向〉，《法學叢刊》，第56卷第3期，頁70。 蔡墩銘（1971），〈關於賄賂罪之職務上行為〉，《臺灣大學法學論叢》，第1卷第1期，頁237-238。 蕭宏宜（2012），〈賄賂罪的「職務上行為概念」-兼評最高法院99年度台上字第7078號判決〉，《東吳法律學報》，第24卷第1期，頁113。 王永福（2008），《不同類型公務員貪瀆犯罪之特徵及影響因素之調查研究》，臺北大學犯罪學研究所碩士論文（未出版），臺北。 胡佳吟（2004），《公務員貪污犯罪影響因素之研究》，臺北大學犯罪學研究所碩士論文（未出版），臺北。 陳永鎮（2014），《公務員貪污犯罪行為歷程及其決意影響因素之研究》，中央警察大學犯罪防治研究所博士論文（未出版），桃園。 陳立志（2018），《公務員應對貪瀆不法情境之研究—以政府機關工務部門公務員為例》，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文（未出版），嘉義。 陳昱彣（2014），《社交餽贈或違法賄賂?論賄賂罪與公務員廉政倫理規範中「對價關係」之疑義》，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文（未出版），臺北。 法務部（2018），新聞稿「推動反貪腐立法 落實司法改革承諾」，載於：https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/58536/post。 法務部（2018），法務部擬具「中華民國刑法第一百二十一條、第一百二十二條修正草案及第一百二十二條之一、第一百三十四條之一條文增訂草案」條文對照表，載於：https://www.moj.gov.tw/Public/Files/201806/419180622155941754.pdf。 法務部（2018），法務部廉政署民國107年7月3日「刑法賄賂罪、餽贈罪及影響力交易罪之增修」研討會會議紀錄，載於：https://www.aac.moj.gov.tw/media/168224/81028154427686.pdf?mediaDL=true。 立法院議案關係文書（2018），《院總第246號委員提案第22240號》，載於：https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/06/01/LCEWA01_090601_00010.pdf。 立法院議案關係文書（2020），《院總第246號委員提案第24744號》，載於：https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/10/01/13/LCEWA01_100113_00058.pdf。 George D. Brown. (2015). Applying Citizens United to Ordinary Corruption: With a Note on Blagojevich, McDonnell, and the Criminalization of Politics,177. Karen M. Linder. (2000). When Does Unethical Become Criminal? Interpreting the Gratuity Provision of 18 U.S.C. Sec. 201. United States v. Sun-Diamond Growers of California,167. Sarah N. Welling. (2013). Reviving the Federal Crime of Gratuities,431-436. Suzette Richards Robert Warren Topp. (1999). Federal Criminal Conflict of Interest, 36 AM. CRIM. L. REv. 629, 631. United States v. Sun-Diamond Growers of Cal., 526 U.S. 398, (1999). United States v. Sun-Diamond Growers, 138 F.3d 961 (D.C. Cir. 1998). United States v. Hoffman, 556 F.3d 871 (8th Cir. 2009). United States v. McDonnell, 136 S. Ct. 2355, 195 L. Ed. 2d 639, 792 F.3d 478 (2016). United States v. Bryant, 655 F.3d 232, 272 Ed. Law Rep. 755 (3d Cir. 2011). United States v. Birdsall, 233 U.S. 223, 34 S. Ct. 512 (1914). United States v. Jefferson, 562 F. Supp. 2d 687 (E.D. Va. 2008). United States v. Sawyer, 85 F.3d 713 (1st Cir. 1996) United States v. Schaffer, 183 F.3d 833, 841 (D.C.Cir1999). United States v. Evans, 572 F.2d 455, 480 (5th Cir.1978). United States v. Standefer, 610 F.2d 1076, 1080 (3d Cir.1979). United States v. Bustamante, 45 F.3d 933, 940 (5th Cir.1995). United States v. Alessio, 528 F.2d 1079, 1082 (9th Cir.1976). Transparency International. (2020). CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX,https://www.transparency.org/en/cpi/2020/index/nzl. 국민권익위원회(2018),『김영란법(2018년) 부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률』,법문북스. 김일수‧서보학(2018),『형법각론』,도서출판박영사. 공일환•이미선•조은경(2017),「반부패 법률상 제한에 대한 국민들의 인식:「청탁금지법」(김영란법)을 중심으로」,『한국경찰연구』, 제16권제4호, 한국경찰연구학회,31-33면. 金惠京(2018), 「뇌물죄의 성립범위와 직무관련성 및 대가성의 해석 - 대법원 2017. 12. 22. 선고 2017도12346 판결」,『法曹』,Vol.730, 67권4호, 법조협회,428면. 김영중(2016), 「「부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률」에 대한 형사법적 고찰- 형벌규정의 해석을 중심으로 –」,『형사정책』,vol.28 no.3,한국형사정책학회,374-378면. 김준성(2014), 「뇌물죄의 입법적 개선방안에 관한 연구」,『嘉泉法學』,제7권 제3호,가천대학교 법학연구소,148-159면. 설민수(2017), 「한국과 미국에서 공직자의 금품수수행위에 대한 형사제재의 비교 뇌물죄의 구조적 한계와 부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률의 역할을 중심으로」,『사법』,1권39호,사법발전재단,15-18면. 지유미(2014),「현행 뇌물관련법제에 대한 보완책으로서 부정청탁금지법안」, 『형사법연구』,제26권제1호,한국형사법학회,159면. 한정환(1996),「뇌물죄의 보호법익 그리고 뇌물과 직무행위와의 대가관계」,『형사법연구』,제9호,한국형사법학회,281면. 홍완식(2015), 「김영란법의 체계성에 관한 연구,한국법제연구원 개원 25주년 특집 : 안전하고 투명한 사회구현의 입법적 과제」,『법제연구』,Vol.49, 한국법제연구원,41면. 홍완식(2015) ,「｢부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률｣에 대한 입법론적 검토」,『입법학연구』,제12집제1호,한국입법학회,51-77면. 전삼현(2016), 「김영란법, 보완이 시급하다」,『KERI칼럼』,3면. 대구지법 안동지원 2017. 3. 3., 자, 2017과2 판결. 대법원 1997. 4. 17. 선고 96도3377 판결. 대법원 2010. 12. 23. 선고 2010도10910 판결. 대법원 2013. 11. 28. 선고 2013도10011 판결. 대법원 2015. 3.12. 선고 2013도363 판결. 대법원 2017. 12. 22. 선고 2017도12346 판결. 대법원 2018. 10. 25. 선고 2018도7041 판결. 대법원 2021. 1. 14. 선고 2020도9836 판결. 부산지방법원 2012. 1. 27. 선고 2011고합837 판결. 부산고등법원 2012. 12. 13. 선고 2012노65 판결. 서울고등법원 2018. 4. 20. 선고 2017노3872 판결. 서울고등법원 2020. 7. 10. 선고 2019노1962, 2019노2657(병합) 판결. 서울중앙지방법원 2017. 12. 8. 선고 2017고합608 판결. 춘천지법 2016. 12. 6. 선고 2016과20 판결. 헌법재판소 2016. 7. 28. 선고 2015헌마236·412·662·673(병합) 갤럽리포트（06/08/2017）,「한국갤럽 데일리 오피니언 제262호 2017년 6월 2주(7~8일)」，http://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=838 이데일리（09/26/2017）,「‘김영란법’1년..총 4052건 신고, 기소도 11건」, https://www.edaily.co.kr/news/read?newsId=03302966616064056 mediaCodeNo=257 OutLnkChk=Y 뉴데일리（09/27/2017）,「'김영란법' 시행 1년만에… 추석 선물 풍속 바꿔놨다」, http://biz.newdaily.co.kr/site/data/html/2017/09/27/2017092710121.html 대한변협신문（01/13/2020）,「[판례평석]청탁금지법상 ‘상급 공직자’와 ‘위로·격려’의 의미」, https://news.koreanbar.or.kr/news/articleView.html?idxno=20970 데일리 이코노미（01/04/2021）,「3년간 내리막 길 걷는 접대비...김영란 법 시행 3년」, https://www.enewstoday.kr/news/newsview.php?ncode=1065554275275934 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/80758 | - |
| dc.description.abstract | 我國法務部於民國107年5月提出刑法修正草案，欲修改公務員賄賂罪要件和引進公務員餽贈罪。茲因於司法實務對賄賂罪要件解釋嚴苛及適用上有所困難，且無法對於打好關係、鋪路式等不法餽贈予以有效規制。本文歸納實務上不同的饋贈類型—賄賂性質之餽贈、事後酬謝之餽贈、打好關係或鋪路式之餽贈、社會風俗慣例下之餽贈，輔以實務案例予以分析，包含其對應之職務範圍與對價關係認定不一致、行賄與受賄意思存在與否、單方期待與雙方對價的認定困難、社會相當性等問題。理解現行賄賂罪之實務適用困境，確有無法予以規範之餽贈行為態樣，再行討論增訂餽贈罪之必要性。 借鑑外國立法例，本文探討美國和韓國對於不法饋贈的立法方式和實務適用。美國聯邦法訂有賄賂罪和不當餽贈罪，且於賄賂罪和不當饋贈罪的構成要件及適用範圍上有所差異。賄賂罪需要具備對價關係（in return for），而不當饋贈罪則僅要求收受不法餽贈起因於（for or because of）職務行為，具有一定連結的關聯性。而韓國除訂有刑法賄賂罪外，藉由特別法之建置及明訂具體金額標準來規制不法餽贈，即2016年增訂《禁止不當請託暨財物收受法》之特別法，又稱「金英蘭法」。該法嚴格規範公務員若收受100萬韓元以上的財物，不問是否有對價關係或職務關聯性，須接受刑事處罰。 就我國增訂饋贈罪之必要性，本文從保護法益探討饋贈罪之可罰性基礎，本文認為饋贈罪之保護法益為職務公正性。並針對法務部提出的餽贈罪立法草案予以分析其可罰性標準，即職務關聯性、餽贈金額。除參考前述美國與韓國之經驗，亦考量我國的社會文化、公務員官場現狀、既有法制規範等層面，反思我國增訂饋贈罪之可行性。最後，提出立法建議，作為我國增訂餽贈罪之立法參考。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-24T03:15:30Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1310202113185000.pdf: 2833657 bytes, checksum: 6ca83cd36acd4725d0a94fab6cd05c2f (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機及目的 1 第二節 研究架構 3 第三節 我國對於饋贈罪之討論 4 第二章 現行賄賂罪之實務適用困境 11 第一節 賄賂罪主要問題 11 第一項 職務行為之認定 11 第二項 對價關係之判斷 18 第三項 小結 25 第二節 實務判決分析 28 第三章 外國法之探討 36 第一節 美國聯邦法不當餽贈罪 36 第一項 概說 36 第二項 美國聯邦法規範 37 第三項 實務案例 42 第四項 小結 50 第二節 韓國《禁止不當請託暨財物收受法》 52 第一項 概說 52 第二項 《禁止不當請託暨財物收受法》規範 59 第三項 實務案例 73 第四項 小結 77 第四章 餽贈罪之立法可行性 81 第一節 保護法益 81 第二節 可罰性標準 87 第一項 職務關聯性 87 第二項 餽贈金額 95 第三節 以刑罰規制的可能問題 99 第四節 立法建議 106 第五章 結論 110 參考文獻 114 附錄 121 附錄一：《美國聯邦刑法典》賄賂罪與不當餽贈罪之法條 121 附錄二：《韓國刑法》賄賂罪之法條 125 附錄三：《禁止不當請託暨財物收受法》與禁止收受財物有關法條 128 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 餽贈罪 | zh_TW |
| dc.subject | 職務關聯性 | zh_TW |
| dc.subject | 饋贈金額 | zh_TW |
| dc.subject | 美國聯邦法 | zh_TW |
| dc.subject | 韓國禁止不當請託暨財物收受法 | zh_TW |
| dc.subject | US federal law | en |
| dc.subject | gratuity amount standard | en |
| dc.subject | The Improper Solicitation and Graft Act | en |
| dc.subject | the gratuity offense | en |
| dc.subject | the relevance of official acts | en |
| dc.title | 公務員餽贈罪之立法研議 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Legislation of the Gratuity Offense in Public Officials | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李茂生(Hsin-Tsai Liu),林政佑(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 餽贈罪,職務關聯性,饋贈金額,美國聯邦法,韓國禁止不當請託暨財物收受法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | the gratuity offense,the relevance of official acts,gratuity amount standard,US federal law,The Improper Solicitation and Graft Act, | en |
| dc.relation.page | 132 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202103690 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2021-10-15 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1310202113185000.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 2.77 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。