人權普世性與多元文化的批評

Abstract

人權是現代政治與法律規範國家權力的重要誡命之一，並被認為是許多權利的集合。人權普遍被認為是作為人就享有的權利，而具有普世性。然而人權的普世性受到許多挑戰，而基於多元文化的批評則是屢見不鮮。本文認為人權的普世性最基本分成概念的普世性和內涵的普世性，後者往往是爭議所在。本文檢視了基於多元文化對人權內涵普世性的批評，包括多元文化主義、文化相對論、民族中心論，並概稱為多元文化的批評。這些批評基本著眼於人權內涵往往是由所謂西方所發展的，而帶有西方文化的優越性或中心性，忽略了其他文化對於人權的不同看法；他們對於避免人權成為新的意識形態霸權有所貢獻。然而這些批評也並非毫無疑問。人權論者對此做出了回應。本文主要選取了四位學者，檢視他們的回應態度。羅爾斯從國際政治角度將人權清單縮減但極大化人權侵犯後果。Donnelly則提出相對的普世性，認為人權理論中只有交疊共識、國際法律、功能性的普世性可以被辯護。An-Na’im提出對話理論修正人權內涵的普世性，為人權普世性提供文化正當性。陳瑤華較為強烈地質疑了人權是西方的命題和多元文化的批評在這方面的方法論問題。本文希望為人權的普世性提供更為清楚地對多元文化的批評的回應，這些回應包括承認這些批評部分言之成理而對人權普世性進行修正，也包括對多元文化的批評的質疑，避免立意良善的多元文化的批評反而用以規避人權誡命。