爭議行為與工會活動

Abstract

集體休假、集體請假及集體拒絕加班或值班等行為，若為個別權利的合法行使，又為工會所主導且支持的行動，我國實務裁決及判決認定其為工會活動，受工會法第35條不當勞動行為禁止之保障，學者也有稱該等行為為「類似爭議行為」。但是，關於類似爭議行為的附隨行為，例如1991年基隆客運司機集體休假事件中，勞工於客運出車口靜坐，且嗣後將大客車停在門口，並將車胎放氣的行為；以及2012年高雄航勤站務員集體拒絕加班事件前後，發生尾牙翻桌、進入站務管制區及不假外出等行為，該等阻礙雇主事業正常運作的行為，屬於類似爭議行為的附隨行為，在2011年新施行勞資爭議處理法中，新增爭議行為章後，是否能夠基於其阻礙雇主事業正常運作的特徵，該當爭議行為，而與類似爭議行為有截然不同的法律評價？ 首先，本文將從工會活動與爭議行為的定義、類型及區分，參考我國文獻、判決對工會活動與爭議行為的說明與理解，是否只有爭議行為有阻礙雇主正常事業運作的效果？爭議行為是否只能附隨於罷工行為來行使，而不得於非罷工期間單獨行使？其次，重新定義歸納類似爭議行為，並分析類似爭議行為之法律評價的各種不同可能性，依實務見解類似爭議行為該當工會活動，但類似爭議行為是否也可能該當爭議行為？最後，由於類似爭議行為的附隨行為，有各種不同強度的行使方式，是否該等附隨行為的法律評價，會因為其所附隨的類似爭議行為而受到影響？若附隨行為的法律評價與類似爭議行為無關，則手段正當性的判斷標準為何？創設類似爭議行為及其附隨行為的法律概念，在進行法律評價時是否有其實益？本文將詳細闡述類似爭議行為及其附隨行為，在集體勞動法上的影響，及其等與罷工及其附隨行為的關係。