爭議行為與工會活動

Ya-Ting Tsai; 蔡雅婷

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79453

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	徐婉寧(Wan-Ning Hsu)
dc.contributor.author	Ya-Ting Tsai	en
dc.contributor.author	蔡雅婷	zh_TW
dc.date.accessioned	2022-11-23T09:00:53Z	-
dc.date.available	2021-11-04
dc.date.available	2022-11-23T09:00:53Z	-
dc.date.copyright	2021-11-04
dc.date.issued	2021
dc.date.submitted	2021-10-15
dc.identifier.citation	一、中文部分（按作者姓氏筆畫順序排列）（一）專書 1. 王松柏（1998），〈勞資爭議行為之法律效果〉，劉志鵬，黃程貫主編，《勞動法裁判選輯》，臺北：月旦。 2. 中華電信工會（1999），《中華電信工會自主發展史》，台北市：中華電信工會。 3. 行政院勞工委員會編印（2007），《勞資爭議行為論文集》，臺北：行政院勞工委員會。 4. 何明修（2008），《工運第一悍將：曾茂興傳》，嘉義縣：南華大學社科院。 5. 林更盛（2002），〈作為爭議手段之勞工集體休假〉，《勞動法案例研究（一）》，臺北：翰蘆。 6. 林良榮（2011），〈我國勞動三權之發展現況與問題分析：歷史、結構與法律的分析途徑〉，《監察院第四屆人權保障工作研討會論文集》，桃園市：神才。 7. 林佳和（2014），〈罷工糾察線的法律化：一個猶豫不決的艱難決定？〉，《勞動與法論文集I：勞動法理論基礎與法制發展、同盟與集體勞動法》，臺北：元照。 8. 陳繼盛（1994），《勞工法論文集》，台北市：財團法人陳林法學文教基金會。 9. 張鑫隆（2009），財團法人台灣法學會（編），〈勞資爭議處理法之變革：以爭議權的保障及其限制為中心〉，《台灣法學新課題（七）》，臺北：元照。 10. 黃程貫（1997），《勞動法》，修訂再版，新北：空中大學。 11. 焦興鎧等著（2021），《集體勞動法》，臺北：新學林。 12. 楊通軒（2019），《集體勞動法：理論與實務》，增訂六版，臺北：五南。 13. 楊通軒（2019），《個別勞工法理論與實務》，增訂六版，臺北：五南。 14. 臺灣勞動法學會編（2009），《勞動基準法釋義：施行二十年之回顧與展望》，臺北：新學林。 15. 臺北大學法律學院勞動法研究中心編（2017），《集體勞動法精選判決評釋》，臺北：元照。 16. 臺北市政府勞動局（2019），《團結之路臺北市工會故事》，臺北：臺北市政府勞動局。 17. 劉志鵬（1996），〈集體休假或集體罷工？〉，《勞動法解讀－勞資爭議致勝錦囊》，台北：元照。 18. 衛民、許繼峰（2005），《勞資關係與爭議問題》，臺北：冠順。（二）期刊論文 1. 邱駿彥（2004），〈集體勞動關係法制之研究系列：工會法之部〉，《華岡法粹》，頁47-94。 2. 邱羽凡（2019），〈論罷工糾察界限與糾察手段之合法性〉，《中原財經法學》，43期，頁87-154。 3. 邱冠喬（2020），〈罷工糾察行為正當性判斷基準之研究：日本與台灣之學理分析及實務經驗比較〉，《國立中正大學法學集刊》，69期，頁51-107。 4. 徐婉寧（2017），〈休息日工作於變形工時制與責任制工時之適用〉，《台灣法學雜誌》，325期，頁163-173。 5. 徐廣正（2014），〈履行勞動契約附隨義務之研究〉，《台灣勞動評論》，5:1期，頁1-30。 6. 黃程貫（1988），〈由罷工權及工作拒絕權之法律性質談勞工集體休假〉，《政大法學評論》，37期，頁107-122。 7. 黃程貫（1989），〈勞資爭議法律體系中之罷工的概念、功能及基本法律結構〉，《政大法學評論》，39期，頁175-221。 8. 黃程貫（2004），〈我國罷工合法要件之檢討〉，《月旦法學雜誌》，107期，頁47-58。 9. 楊通軒（1998），〈爭議行為合法性之判斷基準：最高法院八十四年度台上字第一○七四號民事判決評釋〉，《法學叢刊》，170期，頁60-83。 10. 劉士豪（2016），〈勞動三法修正後罷工規範之研究〉，《國立中正大學法學集刊》，51期，頁133-181。 11. 鄭津津（2006），〈美國勞資爭議行為正當性之探討〉，《臺北大學法學論叢》，60期，頁75-109。 12. 衛民（1999），〈航空業勞動三權研究：以我國復興航空與美國西北航空爭議案為例〉，《勞資關係論叢》，9期，頁71-97。（三）學位論文 1. 林炫秋（1990），《論罷工權之行使與限制：中德法制之比較研究》，國立政治大學法律研究所碩士論文。 2. 邱冠喬（2017），《工會活動正當性判斷基準之研究：以雇主忍受義務理論之檢討為中心》，中國文化大學法學院法律學系碩士論文。 3. 張嘉淳（2019），《日本法上之順法鬥爭法理：以集體拒絕加班和集體休特休為中心》，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文。 4. 蕭育仁（2002），《勞工集體休假法律問題之研究》，國立中正大學勞工研究所碩士論文。（四）報紙、新聞（按新舊順序排列） 1. 聯合報（08/17/2021），〈罷工近百日 ...協商遭放鴿子美麗華工會批資方沒誠信〉，載於：https://udn.com/news/story/7238/5679511，最後瀏覽日2021年9月1日。 2. 公視新聞網（07/20/2021），〈美麗華高球場罷工逾70天已有12人遭公司以曠職為由解僱〉，載於：https://news.pts.org.tw/article/536017，最後瀏覽日2021年8月19日。 3. 報導者（07/12/2021），〈美麗華罷工，一場疫情三級警戒下看不見的耐力賽〉，載於：https://www.twreporter.org/a/photo-workers-of-miramar-golf-country-club-go-on-strike，最後瀏覽日2021年8月19日。 4. 蘋果新聞網（02/09/2019），〈【華航罷工16】「最美罷工」訴求何煖軒全接受？空服工會揭真相〉，載於：https://tw.appledaily.com/life/20190209/PDRPAYBEKZPMR5MQFKUMAY26IQ/，最後瀏覽日2021年8月19日。 5. 關鍵評論（11/23/2018），〈美麗華員工另組「自救會」反對工會罷工：「罷工五天讓我損失一萬」〉，載於：https://www.thenewslens.com/article/88211，最後瀏覽日2021年8月19日。 6. 風傳媒（10/23/2018），〈爭取工作權保障　台灣富士全錄今起無限期罷工〉，載於：https://today.line.me/tw/v2/article/L28oeG，最後瀏覽日2021年8月19日。 7. 聯合晚報（06/08/2018），〈職業工會興起勞工新靠山〉，A4版。 8. 焦點事件（04/10/2018），〈桿弟今罷工爭僱傭關係　幸福球場：承攬是「歷史共業」〉，載於：https://eventsinfocus.org/news/2313，最後瀏覽日2021年8月19日。 9. 自由時報（11/26/2017），〈好博家罷工爭議持續店方反控罷工者剝奪工作權〉，載於：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2265379，最後瀏覽日2021年8月19日。 10. 關鍵評論（11/25/2017），〈修繕量販店無預警倒店解僱員工，工會「合法罷工」遭警方逮捕法辦〉，載於：https://www.thenewslens.com/article/84150，最後瀏覽日2021年8月19日。 11. 聯合報（05/07/2017），〈空服集體休假…遠航撤回資遣令〉，06版。 12. 自由時報（05/06/2017），〈空服員集體請假罷工遠航：公司像家歡迎回家談〉，載於：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2058796，最後瀏覽日：2021年9月8日。 13. 聯合晚報（01/28/2017），〈台鐵被打臉工會贏了裡子〉，A4版。 14. 經濟日報（07/06/2016），〈台鐵集體休假危機暫解〉，A16版。 15. 自由時報（12/15/2015），〈罷工糾察線遭拆南山人壽工會報警〉，載於：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/1540695，最後瀏覽日2021年8月19日。 16. 自由時報（12/11/2015），〈未獲資方回應南山人壽工會罷工「遍地開花」〉，載於：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/1536934，最後瀏覽日2021年8月19日。 17. 焦點事件（03/27/2015），〈Hydis工人佔永豐銀分行低調未釀衝突〉，載於：https://eventsinfocus.org/news/123，最後瀏覽日：2021年8月19日。 18. 聯合報（01/07/2012），〈南台灣客運 16司機恢復工作權〉，B2版。 19. 聯合報（11/10/2012），〈不當減薪裁決期沒薪有補助〉，B1版。 20. 聯合報（01/03/2012），〈16駕駛元旦不加班電話中解職〉，B2版。 21. 聯合報（05/02/2011），〈1988╱5 台鐵司機集體休假〉，A6版。 22. 聯合報（01/25/2011），〈嫌年終少桃機地勤不加班〉，A10版。 23. 聯合報（03/17/2009），〈巨業客運司機集體請假〉，C1版。 24. 經濟日報（11/26/2005），〈彰銀工會爭取一席勞工董事〉，A4版。 25. 苦勞網（08/09/2005），〈海外ADR釋股完成　中華電信將於812民營化工會宣布罷工結束　盼簽團體協約〉，載於：https://www.coolloud.org.tw/node/58695，最後瀏覽日：2021年8月19日。 26. 自由時報（05/18/2005），〈中華電信工會揚言全面罷工〉，載於：https://ec.ltn.com.tw/article/paper/18975，最後瀏覽日：2021年8月19日。 27. 聯合報（10/01/1991），〈新營客運工會明起變相罷駛〉，06版。 28. 經濟日報（02/03/1990），〈勞基法卅七條「綁死」石化業員工「依法」休假須全日運轉的石化業頭疼不已〉。 29. 聯合報（05/11/1989），〈台汽新竹站一度罷駛〉，4版。 30. 聯合報（11/21/1988），〈曾茂興請病假搞工運遭資遣!〉，03版。 31. 聯合報（10/20/1988），〈爭取津貼苗客工會又要罷駛長時溝通桃客勞資爭議未了〉，11版。 32. 聯合報（09/10/1988），〈發放獎勵金基層員工沒份台塑六工會揚言集體休假〉，03版。 33. 聯合報（09/08/1988），〈彈性勞動時間可否引進〉，03版。 34. 聯合晚報（06/18/1988），〈新營客運司機'集體休假'〉，01版。 35. 經濟日報（07/09/1988），〈彰化客運司機明將休假〉，10版。 36. 經濟日報（02/09/1988），要聞，02版。 37. 經濟日報（02/08/1988），〈年終獎金糾紛此起彼落正大、厚生、飛利浦也傳事端〉，02版。二、韓文部分 1. 임종률,（2021）, 노동법, 223-224쪽. （林鐘律（2021），《勞動法》，頁223-224。）三、日文部分 1. 菅野和夫‧労働法（弘文堂，第12版，2019），頁959。
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79453	-
dc.description.abstract	集體休假、集體請假及集體拒絕加班或值班等行為，若為個別權利的合法行使，又為工會所主導且支持的行動，我國實務裁決及判決認定其為工會活動，受工會法第35條不當勞動行為禁止之保障，學者也有稱該等行為為「類似爭議行為」。但是，關於類似爭議行為的附隨行為，例如1991年基隆客運司機集體休假事件中，勞工於客運出車口靜坐，且嗣後將大客車停在門口，並將車胎放氣的行為；以及2012年高雄航勤站務員集體拒絕加班事件前後，發生尾牙翻桌、進入站務管制區及不假外出等行為，該等阻礙雇主事業正常運作的行為，屬於類似爭議行為的附隨行為，在2011年新施行勞資爭議處理法中，新增爭議行為章後，是否能夠基於其阻礙雇主事業正常運作的特徵，該當爭議行為，而與類似爭議行為有截然不同的法律評價？首先，本文將從工會活動與爭議行為的定義、類型及區分，參考我國文獻、判決對工會活動與爭議行為的說明與理解，是否只有爭議行為有阻礙雇主正常事業運作的效果？爭議行為是否只能附隨於罷工行為來行使，而不得於非罷工期間單獨行使？其次，重新定義歸納類似爭議行為，並分析類似爭議行為之法律評價的各種不同可能性，依實務見解類似爭議行為該當工會活動，但類似爭議行為是否也可能該當爭議行為？最後，由於類似爭議行為的附隨行為，有各種不同強度的行使方式，是否該等附隨行為的法律評價，會因為其所附隨的類似爭議行為而受到影響？若附隨行為的法律評價與類似爭議行為無關，則手段正當性的判斷標準為何？創設類似爭議行為及其附隨行為的法律概念，在進行法律評價時是否有其實益？本文將詳細闡述類似爭議行為及其附隨行為，在集體勞動法上的影響，及其等與罷工及其附隨行為的關係。	zh_TW
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2022-11-23T09:00:53Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1410202110232100.pdf: 2981111 bytes, checksum: 8c468cbc1d3eee82efe806c0c40a6169 (MD5) Previous issue date: 2021	en
dc.description.tableofcontents	誌謝 i 中文摘要 ii 英文摘要 iii 第一章緒論 1 第一節研究動機與目的 1 第二節問題意識與研究方法 4 第三節論文架構 5 第二章集體行動之類型與區分實益 7 第一節爭議行為 8 第一項立法沿革 9 第二項爭議行為之定義 11 第一款主觀要件 11 第二款客觀要件 12 第三款附隨於罷工之行為 13 第四款義務違反 14 第三項合法爭議行為的判斷標準 15 第四項小結 17 第二節工會活動 17 第一項工會活動屬於集體勞動法中的概念 18 第二項工會活動與爭議行為之關係 19 第三項合法工會活動之判斷標準 20 第一款工會活動的主體合法性 21 第二款工會活動的手段合法性 22 第三款工會活動與爭議行為在法律效果上的區別實益 25 第四項小結 26 第三章類似爭議行為 28 第一節類似爭議行為的定義與類型 28 第一項類似爭議行為的類型及形成原因 29 第一款法律禁止特定行業罷工 29 第二款雇主未遵守勞基法 30 第三款抗爭策略的互相效仿 31 第二項類似爭議行為的定義 32 第一款具備爭議行為的主客觀要件 33 第二款依契約或法令的權利合法行使 34 第二節類似爭議行為的定位 40 第一項實務見解 41 第一款本質上與罷工或爭議行為不同 41 第二款符合工會活動的要件 43 第三款須未違反爭議行為之禁止規定 45 第二項學說見解 45 第一款集體休假與罷工本質相同 46 第二款集體休假與罷工本質不同 47 第三款須非為脫法行為或權利濫用 48 第三項本文見解 49 第一款本質上與爭議行為不同 49 第二款類似爭議行為與罷工的關係 51 第三款對類似爭議行為之其他可能的限制 52 第三節小結 54 第四章附隨行為 57 第一節附隨行為與主要行為間的關係 57 第一項附隨行為的定義與類型 57 第二項附隨行為不必與主要行為共同評價 58 第三項附隨行為的創設實益 59 第二節爭議行為之手段正當性界線 61 第一項糾察及杯葛以外的其他爭議行為 61 第一款生產管理 61 第二款職場佔據 62 第三款圍堵（封鎖） 63 第二項糾察及杯葛 66 第一款糾察及杯葛之定義 66 第二款糾察及杯葛手段正當性之界限 68 第三節重新評價附隨於類似爭議行為前後之行為 74 第一項本文之重新評價 74 第一款靜坐阻止發車及輪胎放氣 74 第二款超速駕車進入機坪管制區 75 第三款尾牙翻桌 75 第二項實務見解的再檢討 75 第一款 1991年統聯集體休假案 75 第二款 2012年高雄航勤集體拒絕加班案 76 第三項小結 78 第四節合法罷工期間之法律評價 78 第一項靜坐阻止發車及輪胎放氣 79 第二項超速駕車進入機坪管制區 79 第五節小結 81 第五章結論 82 第一節本文見解 82 第二節未來課題 84 圖表目錄 87 參考文獻 88
dc.language.iso	zh-TW
dc.title	爭議行為與工會活動	zh_TW
dc.title	A Study on the Legal Review of Industrial Action	en
dc.date.schoolyear	109-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	張義德(Hsin-Tsai Liu),侯岳宏(Chih-Yang Tseng)
dc.subject.keyword	集體休假,集體請假,集體辭職,集體拒絕加班,爭議行為,工會活動,罷工,	zh_TW
dc.subject.keyword	industrial action,union activity,collective vocation,collective absence,overtime bans,group resignation,strike,	en
dc.relation.page	94
dc.identifier.doi	10.6342/NTU202103715
dc.rights.note	同意授權(全球公開)
dc.date.accepted	2021-10-18
dc.contributor.author-college	法律學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	科際整合法律學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	科際整合法律學研究所

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
U0001-1410202110232100.pdf	2.91 MB	Adobe PDF	檢視/開啟

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。