請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79402完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃銘傑(Ming-Jye Huang) | |
| dc.contributor.author | Yuan-Sheng Lin | en |
| dc.contributor.author | 林原陞 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-23T08:59:43Z | - |
| dc.date.available | 2021-11-04 | |
| dc.date.available | 2022-11-23T08:59:43Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-11-04 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-10-26 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻 一、 中文文獻 （一）專書 1.于馨淼（2015），《歐盟反壟斷法域外適用研究》，法律出版社。 2.公平交易委員會（2012），《認識公平交易法》，第14版，自版。 3.丘宏達、陳純一（2015），《現代國際法》，3版，三民。 4.林錫堯（2012），《行政罰法》，2版，元照。 5.姜皇池（2013），《國際公法導論》，3版，新學林。 （二）專書篇章 1.李震山（2008），〈行政罰法之適用範圍〉，收於：廖義男（編），《行政罰法》，頁23-50，元照。 （三）期刊論文 1.王立達（2016），〈國際卡特爾、 競爭法跨國管轄與足以影響市場功能：光碟機圍標案行政法院判決評析〉，《月旦法學雜誌》，第255期，頁187-208。 2.王立達（2020），〈廣明光電美國競爭法民事訴訟的實像與虛像──兼論我國對於跨國聯合行為之可行因應措施〉，《月旦法學雜誌》，第306期，頁60-85。 3.吳光平（2013），〈論反托拉斯法之域外效力〉，《中華國際法與超國界法評論》，第9卷第1期，頁115-138。 4.李綱信（2012），〈歐美競爭法之初步分析〉，《經濟研究》，第12卷，頁344-355。 5.周妤軒、王立達（2016），〈從國際法觀點看美國反托拉斯法域外適用──Motorola Mobility LLC v. AU Optronics案評析〉，《月旦法學雜誌》，第257期，頁143-164。 6.洪家殷（2009），〈行政罰法：第二講 - 行政罰之法律原則及效力〉，《月旦法學教室》，第86期，頁52-64。 7.許耀明（2021），〈一國法律之域外效力與其限制〉，《月旦法學教室》，第221期，頁32-35。 8.陳志民（2010），〈美國及歐盟反托拉斯法對國際卡特爾行為之規範〉，《貿易政策論叢》，第14期，頁37-61。 9.陳惠平（1994），〈美國反托拉斯法之域外適用〉，《公平交易季刊》，第2卷第1期，頁123-138。 10.陳榮傳（2013）。〈涉外反競爭行為的管轄權與準據法〉，《公平交易季刊》，第22卷第2期，頁93-161。 11.陳韻珊（2019），〈Apple Inc. v. Pepper案的法律與經濟分析〉，《公平交易委員會電子報》，第132期，頁1-3。 12.黃銘傑（2020），〈從廣明案鳥瞰反托拉斯法之法律執行特色〉，《月旦法學雜誌》，第306期，頁50-59。 13.顏家琳（2014），〈美國反托拉斯法域外適用的重量級法院裁定〉，《公平交易委員會電子報》，第6期，頁1-2。 14.顏雅倫（2021），〈從廣明案看美國反托拉斯法私人訴訟之爭點與因應策略〉，《月旦民商法雜誌》，第72期，頁70-97。 （四）判決 1.臺北高等行政法院102年度訴字第1062號判決。 2.臺北高等行政法院105年度訴字第212號判決。 （五）行政處分 1.公平交易委員會公處字第101127號 2.公平交易委員會公處字第101130號 3.公平交易委員會公處字第101131號 4.公平交易委員會公處字第101132號。 5.公平交易委員會公處字第104133號 6.公平交易委員會公處字第104134號 7.公平交易委員會公處字第104135號 8.公平交易委員會公處字第104136號 9.公平交易委員會公處字第104137號 10.公平交易委員會公處字第104138號 11.公平交易委員會公處字第104139號 12.公平交易委員會公處字第104140號。 13.公平交易委員會公處字第106094號。 14.行政院衛生署衛署藥字第0960311697號。 15.法務部法律字第10403504530號。 （六）博碩士論文 1.周妤軒（2016），《反托拉斯法域外適用之國際法研究：以美國新近發展為中心》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 （七）網路資料 1.公平交易委員會新聞資料（2010），〈有關硬碟懸架業者聯合行為違反公平交易法規定，日商TDK 罰1億5,909萬元、泰國商MPT 罰1億5,909萬元及日商NHK Spring 罰2億8,555萬元，合計共處6億373萬元罰鍰〉，載於：https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=126 docid=16509。 2.ETtoday新聞雲（2015），〈全球第一罰！10電容器業壟斷被窩裡反 公平會重罰57億〉，載於：https://www.ettoday.net/news/20151209/610817.htm。 3.精實新聞，（2010），〈歐盟反托拉斯裁罰，奇美電罰最重、今年恐轉虧〉，載於：https://www.moneydj.com/kmdj/news/newsviewer.aspx?a=2c0d8101-0b1c-4b84-a24f-86cea4f4da31。 4.自由時報（2010），〈我4面板廠，遭歐盟重罰175億元〉，載於：https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/450655。 5.天下雜誌（2020），〈林百里小金雞拱手輸給惠普？獨家解析廣明案，如何一步步走向賠130億〉，載於：https://www.cw.com.tw/article/5100647。 6.蘋果新聞網（2020），〈遭判賠 HP 逾 131 億廣明摜跌停 黃國昌嘆：果然！〉，載於：https://tw.appledaily.com/property/20200608/NW3QEIZ3D3FPHP7RX547NJKUXQ/。 二、 英文文獻 （一）專書 1.ABA Section of Antitrust Law, Antitrust Law Developments (7nd ed., 2012). 2.Alison Jones Brenda Sufrin, EU Competition Law: Text, Cases, and Materials, Oxford University Press (4nd ed., 2011). 3.David Gerber, Global Competition: Law, Markets, and Globalization, Oxford University Press (2010). 4.Einer Elhauge Damien Geradin, Global Competition Law and Economics, Bloomsbury Publishing (2007). 5.Eleanor M. Fox Daniel A. Crane, Global Issues In Antitrust And Competition Law, West Academic Publishing (2th ed., 2017). （二）期刊論文 1.Alan Neale, Remarks on Jurisdictional Conflicts Arising from Antitrust Enforcement - A British View, 54 Antitrust L.J. 723-728 (1985). 2.Ariel Ezrachi, EU Competition Law: An Analytical Guide to the Leading Cases, 2012 R.R.D.E. 150-151 (2012). 3.Bate C. Toms II., The French Response to the Extraterritorial Application of United States Antitrust Laws, 15 INT'l L. 585-614 (1981). 4.Carl A. Cira Jr., The Challenge of Foreign Laws to Block American Antitrust Actions, 18 Stan. J. INT'l L. 247-278 (1982). 5.Catherine E. Cognetti, A Single Call: The Need to Amend the Parent-Subsidiary Relationship under the FTAIA in View of Motorola Mobility, 21 FORDHAM J. CORP. FIN. L. 639-686 (2016). 6.Daniel Lim, State Interest as the Main Impetus for U.S. Antitrust Extraterritorial Jurisdiction: Restraint through Prescriptive Comity, 31 EMORY INT'l L. REV. 415-448 (2017). 7.Deborah J. Buswell, Foreign Trade Antitrust Improvements Act: A Three Ring Circus - Three Circuits, Three Interpretations, 28 DEL. J. CORP. L. 979-998 (2003). 8.Edward D. Cavanagh, The FTAIA and Subject Matter Jurisdiction over Foreign Transactions under the Antitrust Laws: The New Frontier in Antitrust Litigation, 56 S.M.U. L. REV. 2151-2190 (2003). 9.Eleanor M. Fox, Extraterritorial Jurisdiction, Antitrust, and the EU Intel Case: Implementation, Qualified Effects, and the Third Kind, 42 FORDHAM INT'l L.J. 981-998 (2019). 10.George Winthrop Haight, International Law and Extraterritorial Application of the Antitrust Laws, 63 YALE L.J. 639-654 (1954). 11.Ian Simmons, Benjamin G. Bradshaw Stephen McIntyre, Where to Draw the Line Should the FTAIA's Domestic Effects Test Apply in Criminal Prosecutions, 29 Antitrust 42-48 (2015). 12.Jeffrey H. Smith, Call Me, Maybe: The Seventh Circuit's Call in Motorola Mobility, 90 NOTRE DAME L. REV. 2063, 2063-2096 (2015). 13.Jens Adolphsen, The Conflict of Laws in Cartel Matters in a Globalised World: Alternatives to the Effects Doctrine, 1 J. PRIV. INT'l L. 151-196 (2005). 14.John M. Connor Darren Bush, How to Block Cartel Formation and Price Fixing: Using Extraterritorial Application of the Antitrust Laws as a Deterrence Mechanism, 112 PENN St. L. REV. 813-858 (2008). 15.Joseph P. Griffin, EC and U.S. Extraterritoriality: Activism and Cooperation, 17 FORDHAM INT'l L.J. 353-388 (1994). 16.Joseph P. Griffin, US Supreme Court Encourages Extraterritorial Application of US Antitrust Laws, 21 INT'l Bus. LAW. 389-393 (1993). 17.Lizl Leonardo, A Proposal to the Seventh and Ninth Circuit Split: Expand the Reach of the U.S. Antitrust Laws to Extraterritorial Conduct That Impacts U.S. Commerce, 66 DEPAUL L. REV. 175, 175-220 (2016). 18.Marie T. Batz, A Comparative Analysis of United States and European Union Jurisdiction in Extraterritorial Antitrust Law the Need for International Standards, 9 DUQ. Bus. L.J. 65-90 (2007). 19.Max Huffman, A Retrospective on Twenty-Five Years of the Foreign Trade Antitrust Improvements Act, 44 Hous. L. REV. 285-348 (2007). 20.Max Huffman, A Standing Framework for Private Extraterritorial Antitrust Enforcement, 60 S.M.U. L. REV. 103-156 (2007). 21.P.C.F. Pettit C.J.D. Styles, The International Response to the Extraterritorial Application of United States Antitrust Laws, 37 Bus. LAW. 697-716 (1982). 22.R. Y. Jennings, Extraterritorial Jurisdiction and the United States Antitrust Laws, 33 BRIT. Y.B. INT'l L. 146-175 (1957). 23.Richard W. Beckler Matthew H. Kirtland, Extraterritorial Application of U.S. Antitrust Law: What Is a Direct, Substantial, and Reasonably Foreseeable Effect under the Foreign Trade Antitrust Improvements Act, 38 TEX. INT'l L.J. 11-26 (2003). 24.Robert C. Reuland, Hartford Fire Insurance Co., Comity, and the Extraterritorial Reach of United States Antitrust Laws, 29 TEX. INT'l L. J. 159-210 (1994). 25.Roger P. Alford, The Extraterritorial Application of Antitrust Laws: The United States and European Community Approaches, 33 VA. J. INT'l L. 1-50 (1992). 26.Russell J. Weintraub, Extraterritorial Application of Antitrust and Securities Laws: An Inquiry into the Utility of a Choice-of-Law Approach , 70 TEX. L. REV. 1799-1830 (1992). 27.S. Lynn Diamond, Empagran, the FTAIA and Extraterritorial Effects: Guidance to Courts Facing Questions of Antitrust Jurisdiction Still Lacking, 31 BROOK. J. INT'l L. 805-856 (2006). 28.Samuel F. Kava, The Extraterritorial Application of the Sherman Anti-Trust Act in the Age of Globalization: The Need to Amend the Foreign Trade Antitrust Improvements Act (FTAIA) Vigorously Apply International Comity, 15 J. Bus. TECH. L. 135-164 (2019). 29.Thomas Koster H. Harrison Wheeler, Appellate Courts Split on the Interpretation of the Foreign Trade Antitrust Improvements Act: Should the Floodgates Be Opened, 14 IND. INT'l COMP. L. REV. 717-728 (2004). （三）專書論文 1.Andrew Guzman, Competition Law and Cooperation: Possible Strategies, in Cooperation, Comity, and Competition Policy 345-362, Oxford University Press (Andrew T. Guzman ed., 2010). 2.Anu Bradford, International Antitrust Cooperation and the Preference for Nonbinding Regimes, in Cooperation, Comity, and Competition Policy 319-343, Oxford University Press (Andrew T. Guzman ed., 2010). 3.Damien Geradin Marc Reysen David Henry, Extraterritoriality, Comity, and Cooperation in EU Competition Law, In Cooperation, Comity, And Competition Policy 21-44, Oxford University Press (Andrew T. Guzman ed., 2010). 4.Edward T. Swaine, Cooperation, Comity, and Competition Policy: United States, in Cooperation, Comity, and Competition Policy 3-20, Oxford University Press (Andrew T. Guzman ed., 2010). 5.Eleanor M. Fox, Antitrust Without Borders: From Roots to Codes to Networks, in Cooperation, Comity, and Competition Policy 265-285, Oxford University Press (Andrew T. Guzman ed., 2010). 6.Paul B. Stephan, The Problem with Cooperation, in Cooperation, Comity, and Competition Policy 217-227, Oxford University Press (Andrew T. Guzman ed., 2010). 7.Philip Marsden, The Curious Incident of Positive Comity—The Dog that Didn’t Bark (And the Trade Dogs that just Might Bite), in Cooperation, Comity, and Competition Policy 302-318, Oxford University Press (Andrew T. Guzman ed., 2010). （四）判決 1.美國部分 (1)American Banana Co. v. United Fruit Co., 213 U.S. 347 (1909). (2)Animal Sci. Prods., Inc. v. China Minmetals Corp., 654 F.3d 462 (3th Cir. 2011). (3)Apple Inc. v. Pepper, 139 S. Ct. 1514 (2019). (4)Boyd v. AWB Ltd., 544 F. Supp. 2d 236 (S.D.N.Y. 2008). (5)Caribbean Broad. Sys. v. Cable Wireless PLC, 331 U.S. App. D.C. 226, 148 F.3d 1080 (D.C. Cir. 1998). (6)Carpet Group Int'l v. Oriental Rug Importers Ass'n, 227 F.3d 62 (3d Cir. 2000). (7)Carpet Group Int'l v. Oriental Rug Importers Ass'n, 227 F.3d 62 (3d Cir. 2000). (8)Carrier Corp. v. Outokumpu Oyj, 673 F.3d 430 (6th Cir. 2012). (9)Carrier Corp. v. Outokumpu Oyj, 673 F.3d 430 (6th Cir. 2012). (10)Continental Ore Co. v. Union Carbide Carbon Corp., 370 U.S. 690 (1962). (11)Continental Ore Company Et Al., Petitioners, v. Union Carbide and Carbon Corporation et al., 370 U.S. 690 (1962). (12)Den Norske Stats Oljeselskap As v. HeereMac Vof, 241 F.3d 420 (5th Cir. 2001). (13)Dominicus Americana Bohio v. Gulf Western Industries, Inc., 473 F.Supp. 680 (S.D.N.Y.1979). (14)Empagran S.A. v. F. Hoffman-La Roche, Ltd., 2001 WL 761360 (D. D. C. 2001). (15)Empagran S.A. v. F. Hoffman-LaRoche, Ltd., 315 F.3d 338 (D.C.Cir. 2003). (16)Empagran S.A. v. F. Hoffmann-La Roche Ltd., 546 U.S. 1092 (2006). (17)Empagran S.A. v. F. Hoffmann-Laroche, 417 F.3d 1267 (D.C. Cir. 2005). (18)F. Hoffmann-La Roche Ltd. v. Empagran S.A., 542 U.S. 155 (2004). (19)Hartford Fire Ins. Co. v. Cal., 509 U.S. 764 (1993). (20)Hewlett-Packard Co. v. Quanta Storage Inc., 2020 U.S. Dist. LEXIS 17771. (21)Hewlett-Packard Co. v. Quanta Storage, Inc., 961 F.3d 731 (5th Cir. 2020). (22)Hunt v. Mobil Oil Corp., 550 F.2d 68 (C.A.2 1977). (23)In re Dynamic Random Access Memory Antitrust Litig. v. Micron Technology, Inc., 546 F.3d 981 (9th Cir. 2008). (24)In re Insurance Antitrust Litig., 938 F.2d 919 (9th Cir. 1991). (25)In re Insurance Antitrust Litigation, 723 F. Supp. 464 (N.D. California.1989). (26)In re Potash Antitrust Litig., 667 F. Supp. 2d 907 (N.D. Ill. 2009). (27)In re TFT-LCD (Flat Panel) Antitrust Litig., 2012 WL 3276932 (N.D. Cal.2012). (28)Industria Siciliana Asfalti, Bitumi, S.p.A. v. Exxon Research Engineering Co., No. 75 Civ. 5828–CSH, 1977 WL 1353 (S.D.N.Y., Jan.18, 1977). (29)Industria Siciliana Asfalti, Bitumi, S.p.A. v. Exxon Research Eng'g Co., 1977 U.S. Dist. LEXIS 17851 (S.D.N.Y. 1977). (30)Kruman v. Christie's Int'l PLC, 284 F.3d 384 (2d Cir. 2002). (31)Laker Airways Ltd. v. Sabena, Belgian World Airlines, 731 F.2d 909 (D.C. Cir. 1984). (32)Lotes Co., Ltd. v. Hon Hai Precision Industry Co., Ltd., 753 F.3d 395 (2th Cir. 2014). (33)Mannington Mills, Inc. v. Congoleum Corp., 595 F. 2d 1287 (1979). (34)Minn-Chem, Inc. v. Agrium, Inc., 683 F.3d 845 (7th Cir. 2012). (35)Morrison v. Nat'l Austl. Bank Ltd., 561 U.S. 247 (2010). (36)Motorola Mobility LLC v. AU Optronics Corp., 775 F.3d 816 (7th Cir. 2015). (37)Motorola Mobility, Inc. v. AU Optronics Corp., 2014 WL 258154 (N.D. III. 2014). (38)N. Pac. Ry. Co. v. United States, 356 U.S. 1 (1958). (39)Occidental Petroleum Corp. v. Buttes Gas Oil Co., 331 F. Supp. 92 (CD Cal 1971). (40)Pfizer, Inc. v. Government of India, 434 U.S. 308 (1978). (41)Standard Oil Co. v. Fed. Trade Comm’n, 340 U.S. 231 (1951). (42)Timberlane Lumber Co. et al v. Bank of American Corp et al, 574 F. Supp. 1453 (N.D.Cal 1983). (43)Timberlane Lumber Co. v. Bank of America Nat’l Trust Sav. Asso., 749 F.2d 1378 (9th Cir. 1984). (44)Timberlane Lumber Co. v. Bank of America, N.T. S.A., 549 F.2d 597 (9th Cir.1976). (45)Timken Roller Bearing Co. v. United States, 341 U.S. 593 (1951). (46)U.S. v. LSL Biotechnologies, 379 F.3d 672 (9th Cir. 2004). (47)Underhill v. Hernandez, 168 U.S. 250 (1897). (48)United Phosphorus, Ltd. v. Angus Chem. Co., 322 F.3d 942 (7th Cir. 2003). (49)United States v. Aluminum Co. of American, 148 F. 2d 416 (2nd Cir. 1945). (50)United States v. American Tobacco Co., 211 U.S. 106 (1911). (51)United States v. General Electric Co. et al. 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949). (52)United States v. Hamburg-Amerikanische Packet-Fahrtactien-Gesellschaft, 200 F. 806 (S. D. N. Y. 1911). (53)United States v. Hui Hsiung, 758 F.3d 1074 (9th Cir 2014). (54)United States v. Hui Hsiung, 778 F.3d 738 (9th Cir. 2015). (55)United States v. Sisal Sales Corp., 274 U. S. 268 (1927). (56)United States v. National Lead Co., 332 U.S. 319 (1947). (57)United States v. Pac. A. R. N. Co., 228 U.S. 87 (1913). 2.歐洲判決 (1)Case 22/71, Béguelin Import v G.L. Import Export [1971] ECR 950. (2)Case 22/71, Béguelin Import v G.L. Import Export [1971] ECR 964, Opinion of Mr. Advocate-general Dutheillet De Lamothe. (3)Case 48/69, ICI v Commission [1972] ECR 619. (4)Case 52/69, Geigy AG v Commission [1972] ECR 787. (5)Case 53/69, Sandoz AG v Commission [1972] ECR 845. (6)Case C-231/14 P, Judgment of the Court (Third Chamber), 9 July 2015, InnoLux v Commission. (7)Case C-413/14 P, 20 October 2016, Intel v Commission, opinion of Advocate General Wahl. (8)Case C-413/14 P, Judgment of the Court (Grand Chamber), 6 September 2017, Intel v Commission. (9)Case T-102/92 Viho v. Commission [1995] ECR II -17, upheld by the Court of Justice in Case C-73/95 P [1996] ECR I-5457. (10)Case T-102/96, Gencor v Commission [1999] II-753. (11)Case T‑286/09, Judgment of the General Court (Seventh Chamber, Extended Composition), 12 June 2014, Intel v Commission. (12)Case T-304/94, Europa v Commission [1988] ECR II-869. (13)Case T-91/11, Judgment of the General Court (Sixth Chamber), 27 February 2014, InnoLux v Commission. (14)Cases 48, 49 and 51 – 57/69 [1972] ECR 690-696, Joined opinion of Mr. Advocate-general Mayras. (15)Joined cases 6 and 7-73 Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223. (16)Joined cases 89, 104, 114, 116, 117 and 125 to 129/85, Ahlström Osakeyhtiö and Others v Commission [1988] ECR 5193. (17)Joined cases 89, 104, 114, 116, 117 and 125 to 129/85, Ahlström Osakeyhtiö and Others v Commission [1993] ECR I-01307. （五）行政處分與政府文書 1.Commission Decision of 8.12.2010, COMP/39.309 – LCD, C (2010) 8761 final. 2.Commission Decision, IV / 29.725 - Wood pulp, OJ [1985] L 85/1. 3.Commission Decision, IV/26.870 - Aluminium imports from eastern Europe, OJ [1985] L 92/54. 4.Commission Decision, IV/M.619 — Gencor/Lonrho, OJ [1997] L 11/30. 5.Commission, Eleventh Report on Competition Policy, Brussels．Luxembourg 1981. 6.Commission, First Report on Competition Policy, Brussels．Luxembourg, April 1972. 7.Commission, Notice concerning imports into the Community of Japanese goods falling within the scope of the Rome Treaty, OJ C 111, 21.10.1972. 8.Commission, Sixth Report on Competition Policy, Brussels．Luxembourg 1977. 9.Guidelines on the applicability of Article 101 TFEU to horizontal cooperation agreements, OJ [2011] C 11/1. 10.Summary of Commission Decision of 8 December 2010, Case COMP/39.309-LCD, OJ EU [2011] C 295/05. （六）網路資料 1.Charles F. Rule, The Justice Department's Antitrust Enforcement Guidelines For International Operations -- A Competition Policy For The 1990s, https://www.justice.gov/atr/speech/file/1237351/download. 2.Diane P. Wood(Deputy Assistant Attorney General Antitrust Division U.S. Department of Justice) , The 1995 Antitrust Enforcement Guidelines For International Operations: An Introduction, the United States Department of Justice, https://www.justice.gov/atr/speech/introduction-1995-guidelines-international-operations. 3.European Commission, Parts of this text have been edited to ensure that confidential information is not disclosed; those parts are enclosed in square brackets and marked with an asterisk, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39309/39309_3643_4.pdf. 4.OECD, Inventory of international co-operation agreements on competition – Provisions on Negative Comity, https://www.oecd.org/daf/competition/competition-inventory-provisions-negative-comity.pdf. 5.Office of Public Affairs, Justice Department and Federal Trade Commission Seek Public Comment on Proposed Updates to International Antitrust Guidelines, the United States Department of Justice, https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-and-federal-trade-commission-seek-public-comment-proposed-updates. 6.Robert Connolly, Repeal the FTAIA! (Or at Least Consider It as Coextensive with Hartford Fire), CPI Antitrust Chronicle, Sept. 2014 www.competitionpolicyinternational.com/repeal-the-ftaia-or-at-least-consider-it-as-coextensive-with-hartford-fire/. 7.Stephanie Jurkowski, Subject matter jurisdiction, Legal information Institution, Jun. 2017 https://www.law.cornell.edu/wex/subject_matter_jurisdiction. 8.The U.S. Department of Justice and The Federal Trade Commission, Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations, the United States Department of Justice, https://www.justice.gov/atr/antitrust-enforcement-guidelines-international-operations. 9.U.S. Department Of Justice And Federal Trade Commission, Antitrust Guidelines for International Enforcement and Cooperation, https://www.justice.gov/atr/internationalguidelines/download. 三、 德文文獻 （一）專書 1.Basedow, Weltkarellrecht, Mohr Siebeck, 1998. 2.Yu Xinmiao, Substitution des Antidumpingrechts durch extraterritoriale Anwendung des EG-Wettbewerbsrechts, Peter Lang 2010. （二）專書論文 1.Jürgen Basedow, “Introduction,” in Jürgen Basedow and Wolfgang Wurmnest (eds), Structure and Effects in EU Competition Law, Martinus Nijhoff, 2011. 2.Rehbinde, in Immenga/Mestmäcker, Wettbewerbsrecht: EU（Tiel 1）, 5. Aufl., C. H. Beck 2012, II. （三）行政處分 1.Entscheidung der Kommission vom 14. Dez 1972 über ein Verfahren gemäß Artikel 86 des EWG-Vertrags (IV/26.911 — Zoja/CSC-ICI), ABI. EG 1972 Nr. L 299/57. 2.Entscheidung der Kommission vom 24. Juli 1969 über ein Verfahren nach artikel 85 des EWG-Vertag (IV/26 267 – Farbstoffe), ABI. EG 1969 Nr. L 195/11. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79402 | - |
| dc.description.abstract | 本文以「公平交易法限制競爭的域外適用研究」為題，問題核心在於當台灣身處於國際經貿往來頻繁的現況，面對外國的企業、在國外形成或實施的限制競爭行為，甚至是涉及與國外政府反托拉斯政策衝突時，我國公平會是否有正當基礎能對其進行管制或裁罰？ 本文首先釐清域外適用相關概念，接者分別進行美國與歐盟反托拉斯法域外適用的介紹與分析，本文搜集經典與較新的法院判決與主管機關決定，嘗試勾勒美國與歐盟實務界於不同時期，對反托拉斯域外適用議題的態度與角色。在經歷以國際禮讓原則修正效果原則的時期後，美國目前即以FTAIA規範作為判斷主軸，其中美國聯邦法院就「直接、實質與合理可預見影響」要件，發展出許多解釋與操作範例；歐盟法院在堅持屬地原則的基礎上，發展出「單一經濟體理論」、「實施地標準」以及「合格效果標準」，然而歐盟執委會與佐審官則傾向以效果原則作為論理基礎。本文並進行美國模式與歐盟模式的分析與比較，最終認為美國模式因操作較為簡便且發展成熟，應值我國參考。 關於我國，本文通過對於近年公平會涉及域外適用裁罰案例的分析，歸納出公平會與法院建立管轄權的法源基礎與操作方式。最後建議先明辨「涉外」與「域外」以適用不同的法源、建立「進口商業」傾向直接適用公平交易法的類型化思維，並就「直接、實質與可預見」參考美國聯邦法院經驗進行細緻化操作，同時考量國際禮讓原則。此外也建議參考美國模式，於公平交易法中制定域外適用的法律規範。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-23T08:59:43Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2110202110404700.pdf: 3169236 bytes, checksum: 8855a12b4d70f8f2ea64a9ef21b6793b (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與研究方法 2 第三節 研究架構 3 第二章 域外適用的相關概念 5 第三章 美國反托拉斯法之域外適用 7 第一節 屬地原則的堅守與鬆動 9 第一項 1909年American Banana案 9 第二項 1911年American Tobacco案 10 第三項 1911年 Hamburg案 12 第四項 1913年Pacific案 13 第五項 1927年Sisal Sales案 14 第六項 本節結論 15 第二節 效果原則的提出與迴響 16 第一項 1945年Alcoa案 16 第二項 1976年與1984年Timberlane I案與Timberlane II案 21 第三項 1979年Mannington Mills案 28 第四項 本節結論 31 第三節 利益衡量原則的道路 32 第一項 1982年FTAIA 32 第二項 1993年Hardford Fire案 37 第三項 2004年Empagran S.A.案 45 第四項 2012年Minn-Chem案 60 第五項 2015年Motorola案 66 第六項 2017年國際反托拉斯指引 77 第七項 2020年廣明光電案 85 第八項 本節結論 87 第四節 本章結論 88 第四章 歐盟反托拉斯法之域外適用 91 第一節 1971年Béguelin案 94 第一項 基本介紹與歐洲法院見解 94 第二項 本案迴響 96 第二節 1972年Dyestuffs案 97 第一項 基本介紹與執委會決定 97 第二項 訴訟過程 98 第三項 歐洲法院見解 108 第四項 本案小結 109 第三節 1974年CSC–ICI案 110 第一項 基本介紹與執委會決定 110 第一項 訴訟過程 112 第二項 歐洲法院見解 113 第三項 本案小結 114 第四節 1984年Aluminium案 115 第五節 1988年Wood Pulp案 116 第一項 基本介紹 116 第二項 歐洲法院見解 119 第三項 本案小結 120 第六節 1999年Gencor案 121 第一項 基本介紹與執委會決定 121 第二項 訴訟過程 122 第三項 一審法院見解 126 第四項 本案小結 130 第七節 2015年LCD panels案 131 第一項 基本介紹與執委會決定 131 第二項 普通法院見解135 第三項 歐洲法院見解 137 第四項 本案小結 138 第八節 2017年Intel案 139 第一項 普通法院見解 140 第二項 佐審官意見 144 第三項 歐洲法院見解 148 第四項 本案小結 149 第九節 本章結論 151 第五章 反托拉斯法域外適用的藍圖 154 第一節 國際間反托拉斯法域外適用的現狀與趨勢 154 第二節 反托拉斯域外適用的標準 156 第一項 美國模式 156 第二項 歐盟模式 157 第三項 綜合比較 158 第六章 我國公平交易法限制競爭之域外適用 163 第一節 近年涉及域外適用之限制競爭案件 163 第一項 2014年光碟機採購圍標案 163 第二項 2017年高通案 169 第三項 2020年日本電容器聯合行為案 171 第四項 小結 178 第二節 「域外」與「涉外」的區分 179 第三節 域外適用的法源基礎 181 第一項 行政罰法 182 第二項 公平交易委員會對於域外結合案件處理原則 183 第三項 域外適用管轄權法源之探討 184 第四節 效果原則的操作 187 第一項 階梯式與細緻化的模式 188 第二項 國際禮讓原則的觀點 191 第七章 結論與建議 192 參考文獻 195 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 公平交易法限制競爭的域外適用研究 | zh_TW |
| dc.title | Extraterritorial Application of Restrictive Competition in Fair Trade Act | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李素華(Hsin-Tsai Liu),陳皓芸(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 公平交易法,限制競爭,域外適用,效果原則,行為實施地,管轄權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Fair Trade Act,restraints of competition,extraterritorial application,the effect doctrine,implementation,jurisdiction, | en |
| dc.relation.page | 210 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202103958 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2021-10-26 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2110202110404700.pdf | 3.09 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。