請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/778完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 曾宛如(Wang-Ruu Tseng) | |
| dc.contributor.author | Yi-Kai Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳羿愷 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-11T05:01:02Z | - |
| dc.date.available | 2019-08-07 | |
| dc.date.available | 2021-05-11T05:01:02Z | - |
| dc.date.copyright | 2019-08-07 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-07-05 | |
| dc.identifier.citation | 王文宇（2018）。公司法論（六版）。台北：元照。
王泰銓（2009）。公司法新論（修訂五版）。台北：三民。 王澤鑑（2012）。民法總則（增訂版）。台北：自刊。 王澤鑑（2009）。侵權行為法。台北：自刊。 邵慶平（2008）。公司法：組織與契約之間。台北：翰蘆。 柯芳枝（2014）。公司法論（上）（修訂九版）。台北：三民。 柯芳枝（2013）。公司法論（下）（修訂九版）。台北：三民。 孫森焱（2013）。民法債編總論下冊（修訂版）。台北：三民。 許士宦（2008）。債務清理法之基本構造。台北：元照。 陳敏（2013）。行政法總論（第八版）。台北：新學林。 陳計男（2004）。破產法論（修訂三版）。台北：三民。 陳榮宗（1982）。破產法。台北：三民。 梁宇賢（1991）。公司法論（修訂三版）。台北：三民。 曾宛如（2012）。公司法制基礎理論之再建構（第二版）。台北：承法。 曾宛如（2008）。公司管理與資本市場法制專論（二）。台北：元照。 曾宛如（2007）。公司管理與資本市場法制專論（一）（第二版）。台北：元照。 楊岳平（2011）。公司治理與公司社會責任－企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護。台北：元照。 廖大穎（2009）。公司法原論（增訂五版）。台北：三民。 鄭有為（2008）。破產法學的美麗新世界（第二版）。台北：元照。 劉敏（2017）。公司解散清算制度（修訂二版）。北京：北京大學出版社。 劉連煜（2015）。現代公司法（增訂十一版）。台北：新學林。 David G. Epstein et al.（著），韓長印（等譯）（2003）。《美國破產法》。北京；中國政法大學出版社。 王秀美（2011）。《公司清算完結之研究》，國立中正大學法律研究所碩士學位論文（未出版），嘉義。 王麗玉（1999）。《公司負責人對第三人之民事責任》，輔仁大學法學硏究所博士論文（未出版），台北。 吳曉青（2008）。《公司負責人忠實義務之研究：以善意義務為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 林思沛（2014）。《公司財務惡化狀態下董事對債權人之責任》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 林怡伸（2007）。《經營判斷法則之研究－董事責任之避風港？》，國立台北大學法律學系碩士論文（未出版），台北。 許涪閔（2013）。《董事忠實義務的起程與終站－以離職董事為核心》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 陳新佳（2012）。《法人破產程序中董事與監察人義務及責任追究》國立中正大學法律研究所碩士學位論文（未出版），嘉義。 陳建至（2011）。《重整人之受託人義務》，國立台北大學法律學系碩士論文（未出版），台北。 黃顯皓（2019）。《論公司發生財務困難董事對債權人之義務與責任》，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文（未出版），台北。 黃國展（2013）。《論公司清算遇強制執行之法律問題》，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文（未出版），桃園。 黃雲釵（2004）。《公司清算問題之研究》，國立台北大學法律學系碩士論文（未出版），台北。 蔡佩君（2012）。《公司清算人制度之研究：從國稅局聲請案件出發》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文（未出版），台北。 方嘉麟、曾宛如（2018）。〈強化公司治理〉，《月旦法學雜誌》，275期，頁22-35。 王文宇（2016）。〈從商法特色論民商合一制度〉，《月旦法學雜誌》，251期，頁85-103。 王志誠（2017）。〈重整計畫對有擔保重整債權之處理原則〉，《月旦法學教室》，180期，頁20-23。 王志誠（2011）。〈公司清算完結之效力〉，《月旦法學教室》，102期，頁16-17。 王志誠（2006）。〈從重整法制之目的評釋司法實務之見解〉，《經社法治論叢》，37期，頁35-102。 王銘勇（2009）。〈論公司強制解散〉，《月旦法學雜誌》，171期，頁54-68。 朱德芳（2017）。〈公司法全盤修正管制鬆綁與公開透明應並重－以籌資、分配與資訊揭露為核心〉，《月旦法學雜誌》，268期，頁5-16。 朱德芳（2005）。〈論重整中公司之公司治理－以當事人之利害衝突與重整法制之目的為核心，兼論債權人於公司治理中之功能與地位〉，《東吳法律學報》，17卷2期，頁193-248。 李欽賢（1999）。〈公司解散之命令（四）（下）〉，《月旦法學雜誌》，44期，頁16-17。 李欽賢（1998）。〈公司解散之命令（四）（上）〉，《月旦法學雜誌》，43期，頁24-25。 李欽賢（1998）。〈公司解散之命令（三）〉，《月旦法學雜誌》，39期，頁14-15。 李欽賢（1998）。〈公司解散之命令（二）〉，《月旦法學雜誌》，37期，頁24-25。 李欽賢（1998）。〈公司解散之命令（一）〉，《月旦法學雜誌》，34期，頁18-19。 吳從周（2011）。〈代位權之客體－最高法院九十九年台抗字第五八九號民事裁定評析〉，《月旦裁判時報》，8期，頁134-138。 邵慶平（2019）。〈實力派股東本位公司法制的實踐、衝突與改革：以股東會決議爭議為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，48卷1期，頁329-390。 林誠二（2007）。〈債權人行使代位權之要件與限制〉，《月旦法學教室》，60期，頁8-9。 林國彬（2007）。〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉，《政大法學評論》，100期，頁135-214。 邱祥榮（2012）。〈論有限公司股東之繼承人作為清算人並限制出境是否妥適？－以實務判決之觀察為中心〉，收於：葛克昌（等編），《實質課稅與納稅人權利保護》，頁560-584。台北：元照。 施建州（2002）。〈論資本維持原則之原理〉，《逢甲人文社會學報》，4期，頁319-337。 范文清（2015）。〈論欠稅限制出境之合憲性〉，《東吳法律學報》，27卷2期，頁35-99。 馬秀如（2018）。〈洗錢防制下的資本簽證〉，《月旦會計實務研究》，7期，頁43-53。 郭大維（2014）。〈天上掉下來的公司清算人頭銜〉，《月旦法學教室》，136期，頁18-20。 許士宦（2015）。〈債務清理法制之新進展（上）〉，《月旦法學雜誌》，240期，頁61-81。 許士宦（2003）。〈破產程序之再生機能－回應鄭傑夫法官「破產事件之處理程序」一文〉，《月旦法學雜誌》，93期，頁218-21。 陳彥良（2017）。〈股東會股東權現代化之建構－由民間公司法全盤修正委員會修法建議出發〉，《月旦法學雜誌》，268期，頁45-58。 陳建元（2016）。〈公司解散登記及清算實務操作（八）〉，《財稅法令半月刊》，39卷15期，頁30-34。 陳建元（2016）。〈公司解散登記及清算實務操作（七）〉，《財稅法令半月刊》，39卷14期，頁37-42。 陳建元（2016）。〈公司解散登記及清算實務操作（六）〉，《財稅法令半月刊》，39卷13期，頁37-42。 陳建元（2016）。〈公司解散登記及清算實務操作（五）〉，《財稅法令半月刊》，39卷12期，頁35-40。 陳建元（2016）。〈公司解散登記及清算實務操作（四）〉，《財稅法令半月刊》，39卷11期，頁34-40。 陳建元（2016）。〈公司解散登記及清算實務操作（三）〉，《財稅法令半月刊》，39卷10期，頁34-40。 陳建元（2016）。〈公司解散登記及清算實務操作（二）〉，《財稅法令半月刊》，39卷9期，頁34-40。 陳建元（2016）。〈公司解散登記及清算實務操作（一）〉，《財稅法令半月刊》，39卷8期，頁34-39。 陳俊仁（2015）。〈招牌理論與受任人忠實義務－從美國證券商義務理論實務發展論臺灣證券商監理法制之強化〉，《月旦民商法雜誌》，48期，頁32-53。 陳文智（2010）。〈股份有限公司解散清算相關登記疑義〉，《萬國法律》，169期，頁118-126。 張心悌（2012）。〈股份有限公司清算人之事務執行方式與權限範圍〉，《台灣法學雜誌》，207期，頁215-223。 莊永丞（2010）。〈公司重整問題研討〉，《台灣法學雜誌》，157期，頁46-54。 曾宛如（2012）。〈新修正公司法評析－董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化〉，《月旦法學雜誌》，204期，129-141。 曾宛如（2010）。〈我國代位訴訟之實際功能與未來發展－思考上的盲點〉，《台灣法學雜誌》，159期，頁27-33。 曾宛如（2010）。〈董事忠實義務於台灣實務上之實踐－相關判決之觀察〉，《月旦民商法雜誌》，29期，頁145-156。 曾宛如（2008）。〈論董事與監察人對公司債權人之責任－以公司面臨財務困難為核心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，37卷1期，頁79-163。 曾宛如（2007）。〈董事忠實義務之內涵及適用疑義－評析公司法第二十三條第一項〉，收於：曾宛如（著），《公司管理與資本市場法制專論（一）》，第二版，頁1-38。台北：元照。 曾宛如（2006）。〈有限責任與債權人之保護〉，《國立臺灣大學法學論叢》，35卷5期，頁103-162。 黃銘傑（2010）。〈「設立中公司」概念適用於有限公司之問題點－評台灣高等法院台中分院九十八年上更（一）字第二五號民事判決〉，《月旦裁判時報》，2期，頁92-100。 黃朝琮（2016）。〈受託義務之對象〉，《政大法學評論》，145期，頁1-85。 黃朝琮（2015）。〈公司出售時之受託義務與程序機制－美國德拉瓦州案例法之考察〉，《臺北大學法學論叢》，95期，頁99-194。 黃健彰（2011）。〈債權人代位行使債務人請求權所生實體法效果歸屬〉，《國立臺灣大學法學論叢》，40卷1期，頁209-251。 葉林（2017）。〈市場退出機制之公司解散與清算〉，《月旦財經法雜誌》，40期，頁177-213。 廖大穎（2017）。〈論董監事的內部監控義務與公司治理－從法令遵循議題與企業風險管控的觀察〉，《興大法學》，22期，頁93-140。 廖大穎（2005）。〈論公司法與保護債權人之機制〉，收於：方嘉麟（等著），《現代公司法制之新課題－賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》，頁173-208。台北：元照。 蔡英欣（2017）。〈股東代表訴訟制度之重塑－從實體法與程序法之面向〉，《台灣法學雜誌》，314期，頁19-39。 劉連煜（1994）。〈公司負責人因違反法令所生之損害賠償責任－最高法院七十三年臺上字第四三四五號判決的檢討〉，《輔仁法學》，13期，頁311-320。 駱永家（1983）。〈和解及破產與民事訴訟及強制執行之關係〉，《法學叢刊》，28卷4期，頁8-13。 公司法全盤修正修法委員會（2016）。公司法全盤修正修法建議第三部分。載於：http://www.scocar.org.tw/pdf/section3.pdf。 立法院公報處（1966）。《立法院公報》，37卷13期。台北：立法院。 立法院公報處（1966）。《立法院公報》，37卷7期。台北：立法院。 立法院公報處（1965）。《立法院公報》，35卷16期。台北：立法院。 Altman, Edward I. & Hotchkiss, Edith (2006). Corporate Financial Distress and Bankruptcy: Predict and Avoid Bankruptcy, Analyze and Invest in Distressed Debt (3rd ed.). New Jersey: John Wiley & Sons. Black, Henry Campbell (2006). A Treatise on the Law and Practice of Bankruptcy (3rd ed.). New Jersey: The Lawbook Exchange. Buchbinder, David L. & Cooper, Robert J. (2014). Basic Bankruptcy Law for Paralegals (3rd ed.). New York: Wolters Kluwer Law & Business. Chancellor, Edward (1999). Devil Take the Hindmost: A History of Financial Speculations. New York: Farrar, Straus and Giroux. Davies, Paul L. & Worthington, Sarah (2016). Principles of Modern Company Law (10th ed.). London: Thomson Reuters. Koutsias, Marios & Dine, Janet (2007). Company Law (6th ed.). Basingstoke : Palgrave Macmillan. Epstein, David G. (2013). Bankruptcy and Related Law in a Nutshell (8th ed.). St.Paul: West, Thomson Reuters. Finch, Vanessa (2009). Corporate Insolvency Law (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press. Keay, Andrew (2014). Directors' Duties (2nd ed.). Bristol : Jordans. Keay, Andrew (2006). Company Directors’ Responsibilities to Creditors. Oxon: Routledge-Cavendish. Keay, Andew (2001). Mcpherson’s Law of Company Liquidation. London, Sweet & Maxwell. Mallin, Christine A. (2007). Corporate Governance (2nd ed.). Oxford, Oxford University Press. McTear, Andrew & Williams, Chris & Brumby, Frank & Border, Rosy (2004). Corporate Insolvency. London: Cavendish. Micklethwait, John & Wooldridge, Adrian (2005). The Company: A Short History of a Revolutionary Idea. New York: Modern Library. Posner, Richard A. (2003). Economic Analysis of Law (6th ed.). New York: Aspen Publishers. Rajak, Harry (2006). Company Liquidations (2nd ed.). London, Sweet & Maxwell. Welch, Edward P., Turezyn, Andrew J. & Saunders, Robert S. (2014), Folk on the Delaware General Corporation Law (2014 ed.). New York: Wolters Kluwer Law & Business. Amos, Andrew (2008). Breach of Duty Claims against the Liquidator. The In-House Lawyer May 2008, 64-66. Anderson, Bryan (2009). Gheewalla and Insolvency: Creating Greater Certainty for Directors of Distressed Companies. University of Pennsylvania Journal of Business Law 11(4), 1031-1050. Andrade, Gregor & Kaplan, Steven N. (1998). How Costly is Financial (Not Economic) Distress? Evidence from Highly Leveraged Transactions that Became Distressed. The Journal of Finance 53(5), 1443-1493. Altman, Edward I. (2013). Predicting Financial Distress of Companies: Revisiting the Z-Score and ZETA® Models. In Adrian R. Bell & Chris Brooks & Marcel Prokopczuk (Eds.), Handbook of Research Methods and Applications in Empirical Finance (pp. 428-456). Cheltenham: Edward Elgar. Altman, Edward I. (1968). Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy. The Journal of Finance 23(4), 589-609. Bainbridge, Stephen M. (2007). Much Ado about Little - Directors' Fiduciary Duties in the Vicinity of Insolvency. Journal of Business & Technology Law 1(2), 335-370. Bainbridge, Stephen M. (2003). Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance. Northwestern University Law Review 97(2), 547-606. Baird, Douglas G. & Jackson, Thomas H. (1988). Bargaining after the Fall and the Contours of the Absolute Priority Rule. University of Chicago Law Review 55(3), 738-789 Barondes, Royce de R. (2007). Fiduciary Duties in Distressed Corporations: Second-Generation Issues. Journal of Business & Technology Law 1(2), 371-414. Barondes, Royce de R. (1998). Fiduciary Duties of Officers and Directors of Distressed Corporations. George Mason Law Review 7(1), 45-104. Bowen, Andrew (2015). Liquidators' Duties and Statutory Misfeasance Applications. Business Law Bulletin 138, 1-3. Braendel, Addison D. (1999). Winding up a Delaware Corporation: Directors' Fiduciary Duties and Statutory Procedures. Securities Regulation Law Journal 26(4), 344-359. Campbell, Rutheford B. Jr. & Frost, Christopher W. (2007). Managers' Fiduciary Duties in Financially Distressed Corporations: Chaos in Delaware (and Elsewhere). Journal of Corporation Law 32(3), 491-528. Chehi, Mark S. & Lyons, John K. & Hurtado, Ana Lucia (2015). Delaware Court of Chancery Decision Clarifies Fiduciary Issues in Insolvent Company Context. Pratt's Journal of Bankruptcy Law 11(5), 244-247. Cieri, Richard M. & Riela, Michael J. (2004). Protecting Directors and Officers of Corporations That are Insolvent or in the Zone or Vicinity of Insolvency: Important Considerations, Practical Solutions. DePaul Business & Commercial Law Journal 2(2), 295-340. Cohen, Zipora (2001). Directors' Negligence Liability to Creditors: A Comparative and Critical View. Journal of Corporation Law 26(2), 351-392. Cooter, Robert & Freedman, Bradley J. (1991). The Fiduciary Relationship: Its Economic Character and Legal Consequences. New York University Law Review 66(4), 1045-1076. Daigle, Katherine H. & Maloney, Michael T. (1994). Residual Claims in Bankruptcy: An Agency Theory Explanation. Journal of Law & Economics 37(1), 157-193. Daniels, Ronald J. (1994). Must Boards Go Overboard - An Economic Analysis of the Effects of Burgeoning Statutory Liability on the Role of Directors in Corporate Governance. Canadian Business Law Journal 24(2), 229-258. DeMott, Deborah A. (1988). Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation. Duke Law Journal 1988(5), 879-924. Farrar, John H. (1989). The Responsibility of Directors and Shareholders for a Company's Debts. Canterbury Law Review 4(1), 12-33. Hargovan, Anil & Todd, Timothy M. (2016). Financial Twilight Re-Appraisal: Ending the Judicially Created Quagmire of Fiduciary Duties to Creditors. University of Pittsburgh Law Review 78(2) 135-180. Ho, Look Chan (2005). On Deepening Insolvency and Wrongful Trading. Journal of International Banking Law and Regulation 20(9), 426-433. Keay, Andrew (2015). The Shifting of Directors' Duties in the Vicinity of Insolvency. International Insolvency Review 24(2), 140-164. Keay, Andrew (2008). Ascertaining the Corporate Objective: An Entity Maximisation and Sustainability Model. Modern Law Review 71(5), 663-698. Keay, Andrew (2005). Formulating a Framework for Directors' Duties to Creditors: An Entity Maximisation Approach. Cambridge Law Journal 64(3), 614-646. Keay, Andrew (2001). The Director's Duty to Take into Account the Interests of Company Creditors: When Is It Triggered. Melbourne University Law Review 25(2), 315-339. Lin, Laura (1993). Shift of Fiduciary Duty upon Corporate Insolvency: Proper Scope of Directors' Duty to Creditors. Vanderbilt Law Review 46(6), 1485-1524. Lista, Andrea (2014). Directors’ Duties in the UK. In Adolfo Paolini (Ed.), Research Handbook on Directors’ Duties (pp. 72-104). Cheltenham: Edward Elgar. Loughrey, Joan & Keay, Andrew (2015). The Framework for Board Accountability in Corporate Governance. Legal Studies 35, 252-279. Lubben, Stephen J. (2015). The Board's Duty to Keep Its Options Open. University of Illinois Law Review 2015(2), 817-830. McDonnell, Stephen R. (1994). Geyer v. Ingersoll Publications Co.: Insolvency Shifts Directors' Burden from Shareholders to Creditors. Delaware Journal of Corporate Law 19(1) 177-210. McLaughlin, Jon D. (2008). The Uncertain Timing of Directors' Shifting Fiduciary Duties in the Zone of Insolvency: Using Altman's Z-Score to Synchronize the Watches of Courts, Directors, Creditors, and Shareholders. Hamline Law Review 31(1), 145-196. Millner, Robert B. (2000). What Does It Mean for Directors of Financially Troubled Corporations to Have Fiduciary Duties to Creditors. Journal of Bankruptcy Law and Practice 9, 201-225. Milman, David (2014). Solvent Liquidations. Company Law Newsletter 354, 1-4. Milman, David (2013). Winding up, Dissolution, Restoration and Other Status Re-characterisation Features in UK Corporate Law: Latest Developments. Company Law Newsletter 333, 1-5. Milman, David (2007). Dissolution of Companies: The Old Law and the New Regime. Company Law Newsletter 13, 1-4. Moscow, Cyril (1996). Michigan or Delaware Incorporation. Wayne Law Review 42(4) 1897-1972. Nettle, Geoffrey (2018). The Changing Position and Duties of Company Directors. 41 Melbourne University Law Review 41(3), 1402-1433. Nosworthy, Beth & Symes, Christopher (2016). The Liquidator: A Hybrid of Agent, Fiduciary and Officer. Australian Journal of Corporate Law 31(1), 65-79. Pearce, John A. II & Lipin, Ilya A. (2011). The Duties of Directors and Officers within the Fuzzy Zone of Insolvency. American Bankruptcy Institute Law Review 19(2) 361-400. Phinney, Chip & Walsh, Kevin J. (2015). Business Judgment Rule Protects Board's Decision to Maximize the Value of an Insolvent Delaware Corporation. Pratt's Journal of Bankruptcy Law 11(3), 154-158. Pottow, John A. E. (2019). Fiduciary Duties in Bankruptcy and Insolvency. In Evan J. Criddle & Paul B. Miller & Robert H. Sitkoff (Eds.), The Oxford Handbook of Fiduciary Law (pp. 205-226). Oxford, Oxford University Press. Richards, Rachel & Tribe, John (2005). Members Voluntary Liquidations Part 1: A Declaration of Under Use?. Company Lawyer 26(5), 132-136. Richards, Rachel & Tribe, John (2005). Members' Voluntary Liquidations Part 2: MVLs Compared. Company Lawyer 26(11), 322-325. Sahyan, Robert K. (2006). The Myth of the Zone of Insolvency: Production Resources Group v. NCT Group. Hastings Business Law Journal 3(1), 181-196. Schulte, Richard (1999). Enforcing Wrongful Trading as a Standard of Conduct for Directors and a Remedy for Creditors: The Special Case of Corporate Insolvency. Company Lawyer 20(3), 80-88. Schultz, Jenny (1993). Liability of Directors for Corporate Insolvency - The New Reforms. Bond Law Review 5(2), [i]-210. Seipp, David J. (2011). Trust and Fiduciary Duty in the Early Common Law. Boston University Law Review 91(3), 1011-1038. Simmons, Marion (2001). Wrongful Trading. Insolvency Intelligence 14(2), 12-16. Simmons, Marion (1996). The Statutory Declaration of Solvency Voluntary Winding Up of Companies: Members or Creditors?. Insolvency Intelligence 9(5), 33-36. Stallworthy, Mark (1997). Company Investigations and the Prosecution of Fraud in the United Kingdom: Conflicting Public Interests. International Company and Commercial Law Review 8(4), 115-119. Stallworthy, Mark (1993). Inquiries into Company Dealings under Section 236 of the Insolvency Act 1986: Balancing Conflicting Interests. Journal of International Banking Law 8(4), 139-146. Stallworthy, Mark (1992). Privilege Against Self-incrimination in Civil Proceedings: How Far Does It Go?. Journal of International Banking Law 7(9), 378-381. Stearn, Robert J. Jr. & Kandestin, Cory D. (2011). Delaware's Solvency Test: What is it and Does it Make Sense – A Comparison of Solvency Tests under the Bankruptcy Code and Delaware Law. Delaware Journal of Corporate Law 36(1), 165-188. Tung, Frederick (2008). New Death of Contract: Creeping Corporate Fiduciary Duties for Creditors. Emory Law Journal 57(4), 809-870. Veasey, E. Norman (2011). On Corporate Codification: A Historical Peek at the Model Business Corporation Act and the American Law Institute Principles through the Delaware Lens. Law and Contemporary Problems 74(1), 95-106. Veasey, E. Norman & Guglielmo, Christine T. Di (2005). What Happened in Delaware Corporate Law and Governance from 1992-2004 - A Retrospective on Some Key Developments. University of Pennsylvania Law Review 153(5), 1399-1512. Waxman, Daniel (2014). Playing with House Money: Director's Fiduciary Duties in a Distressed Corporation. Wake Forest Law Review 49(4), 1193-1212. Willett, Sabin (2009). Gheewalla and the Director's Dilemma. Business Lawyer 64(4), 1087-1104. Yuen, Mark Cheng Wai (2002). Corporate Director's Common Law Duty to Creditors - A Revelation of the Present State of the Law. Singapore Law Review 22, 103-130. Zanardo, Alessandra (2018). Fiduciary Duties of Directors of Insolvent Corporations: A Comparative Perspective. Chicago-Kent Law Review 93(3), 867-896. Arnold, Terence (2015, September). Directors’ Duties in an Insolvency or Near Insolvency Situation and Remedies Available to Creditors. Judicial Colloquium Hong Kong. Insolvency Law Review Committee (1982). Report of the Review Committee on Insolvency Law and Practice, Cmnd 8558. Millner, Robert B., Neely, Sally & Reed, Michael H. (2007, April). Potential Liability for Deepening Insolvency and Breach of Fiduciary Duty to Creditors. ABA Section of Litigation Annual Conference. The Company Law Review Steering Group (2001). Modern Company Law for a Competitive Economy Final Report Volume 1. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/778 | - |
| dc.description.abstract | 公司身為法人，無壽命限制，但其存在總有終點。不論是股東投資獲利了結或是經營不善欲停止虧損，公司都將面臨消滅。解散清算程序是公司法人格消滅前最後一個階段，目的在於妥善分配公司財產，釐清公司權利義務，對股東、利害關係人或是公共利益均有其重要性。不過觀察實務運作，公司解散清算完結狀況不佳，數以萬計清算中公司成為無實質活動，徒留法人格空殼之「殭屍公司」。
清算無法落實的重點之一在於資產不夠充實，現行法下董事有極高的誘因在公司面臨財務困難時，將用以清償債務之責任財產孤注一擲，謀求翻身機會，但若失敗則公司再無資產，侵害債權人受清償之利益。解散後，清算中公司資產過少，清算人與股東亦無誘因進行清算程序。再者，我國解散清算程序之設計以公司具清償能力為前提，故由股東與董事主導清算程序，對債權人之保障亦不夠周延。公司在解散前面臨資產流失之威脅，解散後又適用與實際情形不契合之法制設計，我國解散清算不確實之現狀可想而知。 本文參考英美法制，探討解散前與解散後可能的制度設計。在解散前，我國於民國90年引進之忠實義務可以發揮效果，英美法於公司陷入財務困難時，敦促董事更加考量債權人利益並保全公司資產。惟在我國實務與學說上似較缺乏相關討論，而低估了忠實義務在此議題上的重要性。在公司解散後，我國應翻轉現行法制設計，建立以支付不能為前提，由債權人主導之解散清算制度，可參考英國公司清算各種制度設計，使解散清算制度更貼近實務需求。另外，清算人為程序中最重要的角色，但現行制度下法定清算人造成之弊端大於利益，可參考英國清算執業者制度，加強清算人公正、獨立、專業之性質。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | As a legal person, company has no life limitation, but it will terminate at certain moment. The termination of a company happens when shareholders get enough profit from their investment or endure too much lost to continue the business. Liquidation, or winding up, is the last stage before the end of company’s legal personality. The goal of the procedure is fair distribution of assets and clarification of company’s rights and liability. It is critical for shareholders, stakeholders and public interest to liquidate a company smoothly. But in practice, the liquidation procedures are not well implemented, tens of thousands of defunct companies with redundant legal personality are left on the market.
One of the reasons causing the situation is the shortage of assets. Under current law, when the company face financial difficulty, directors tend to bet with all remaining assets, which should be distributed to creditors. If the directors failed, there will be no assets left for creditors. And the shortage of assets reduces the motivation of liquidators and shareholders to finish the procedure. Furthermore, the liquidation procedure in Taiwan is designed for solvency companies, so the dominant player of the liquidation are shareholders and directors. There are few protections of creditors in current procedure. Companies are exposed to the risk of assets loss before liquidation, and are forced to apply to a liquidation procedure which is inconsistent to practical situation. The non-implementation of liquidation in practice is not a surprise. This thesis reviewed Anglo-American law, mainly U.S. and U.K. law, on the concerning issues, and tried to figure out possible suggestions for a better procedure for Taiwanese companies. Before the liquidation, fiduciary duty, which was introduced into Taiwanese law in 2001, might play an important role. In Anglo-American law, directors are required to put creditors’ interest into primary position and preserve the assets when the company are in danger of being insolvent. But there are comparatively few discussions about this issue in Taiwan, the importance of fiduciary duty might be underestimated. And this thesis proposed to turn the liquidation into a procedure which is principally for insolvent company and led by creditors. Liquidation in U.K. might be taken as reference for Taiwan to build a procedure which conforms to real situation. Furthermore, liquidators are the most important role in the procedure, but the current statutory liquidator regime has its risks outweigh the benefits. Therefore, this thesis proposed to take U.K. insolvency practitioners framework as reference to improve the integrity, independence and profession of Taiwanese liquidators. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-11T05:01:02Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05a21108-1.pdf: 3086782 bytes, checksum: be67b6f93291734da374ff3f3bcaee9b (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 摘要 I
簡目 i 目錄 ii 表格目錄 vi 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究對象範圍與限制 2 第三節 研究方法 3 第一項 本國實務資料統計分析 3 第二項 文獻學說與判決見解歸納分析 4 第三項 英美學說、法規與判決分析比較 4 第四節 論文架構 5 第二章 背景 7 第一節 公司消滅程序之重要性 7 第一項 公司從生到死 8 第二項 對股東之重要性 10 第三項 對債權人之重要性 11 第四項 對公共利益之重要性 12 第五項 小結 13 第二節 我國公司消滅相關法制 13 第一項 解散清算程序 13 第二項 破產程序 36 第三項 小結 38 第三節 我國現況 38 第一項 我國公司進入破產程序之現況 39 第二項 我國公司進入解散清算程序與終結之現況 44 第三項 小結－我國公司未能妥善完成消滅程序、終結法人格 46 第四節 董事、清算人在公司解散清算程序中之重要性 47 第一項 公司解散前狀況與後續解散清算階段之聯結性 47 第二項 董事與清算人均為公司主導者 48 第三項 董事與清算人身分之重疊性與連貫性 48 第三章 公司財務困難時董事忠實義務之轉變 50 第一節 忠實義務 50 第一項 忠實義務之發展與沿革 51 第二項 忠實義務之內涵 52 第三項 小結 58 第二節 我國公司財務困難時董事之義務與問責 58 第一項 忠實義務在我國 58 第二項 公司資產仍高於債務－一般忠實義務 59 第三項 公司陷入資不抵債－增加強制聲請破產義務 59 第四項 違反聲請破產義務對債權人之損害賠償責任 60 第五項 小結 63 第三節 英美法公司財務困難時董事忠實義務之轉變 63 第一項 股東與債權人之利益相互衝突 64 第二項 忠實義務之轉變作為保障債權人之手段 67 第三項 美國德拉瓦州相關判決之發展 69 第四項 忠實義務「考量債權人利益」之內涵 86 第四節 小結－兼論忠實義務轉變理論引入我國之必要性 91 第四章 從清算人之問責到程序之改善 94 第一節 我國清算人之監督與問責 94 第一項 對清算人權限之限制與制衡 94 第二項 清算人之解任 95 第三項 法律責任 97 第四項 清算人損害賠償實務見解與現象 102 第五項 小結－制度設計影響問責成效，我國清算制度三大面向 106 第二節 英國清算程序 106 第一項 英國與美國清算程序之差異－分別與合一 107 第二項 英國清算程序簡介 108 第三項 清算中公司資產之充實－調查程序、對董事究責 115 第四項 清算程序有效完結－快速解散與公司除名制度 127 第五項 清算人之問責機制 133 第三節 英國清算程序作為我國法制之借鏡 139 第一項 以支付不能為前提之清算制度 139 第二項 重視對財產之充實 141 第三項 重視程序之有效終結 142 第四項 重視清算人之專業性獨立性 144 第五章 落實解散清算之建議－充實資產與有效終結 146 第一節 建立以支付不能為前提之解散清算法制 146 第一項 強制聲請破產義務之廢除 147 第二項 債權人資訊取得之保障 148 第三項 現行法普通清算為例外－以董事會聲明確保公司清償能力 149 第四項 以現行法特別清算制度為解散清算之原則 150 第二節 以忠實義務促進公司資產充實 157 第一項 詐欺交易與不法交易未必需要引進 157 第二項 忠實義務轉變時點－董事明知或可得而知公司將支付不能時 158 第三項 忠實義務轉變後內涵－以充實公司資產與清償能力為目標 160 第四項 以違反忠實義務訴訟對負責人請求損害賠償 161 第三節 以公司除名與法院裁定使公司有效終結 164 第一項 法院以裁定代替准予核備 165 第二項 引進公司除名制度 166 第四節 加強清算人之專業獨立性 168 第一項 法定清算人規定之廢除 168 第二項 專業清算人之增加 168 第三項 司法事務官協助無資產公司之清算 172 第六章 結語與展望 174 參考資料 176 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 公司解散清算之研究—以資產充實與有效終結為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study of Liquidation—Focusing on Preservation of Assets and Effectiveness of Dissolution | en |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃銘傑(Ming-Jye Huang),莊永丞(Yung-Cheng Chuang) | |
| dc.subject.keyword | 解散清算,支付不能,忠實義務,債權人保護,清算人,清算執業者,特別清算,公司除名制度, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Liquidation,Winding Up,Insolvency,Fiduciary Duty,Protection of Creditors,Liquidator,Insolvency Practitioner,Special Liquidation,Striking Off, | en |
| dc.relation.page | 193 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201901260 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2019-07-05 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf | 3.01 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。