憲法解釋機制在中國的建立與展開（1906—1949）

Zhaoshen Wang; 王兆珅

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7783

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	張文貞(Wen-Chen Chang)
dc.contributor.author	Zhaoshen Wang	en
dc.contributor.author	王兆珅	zh_TW
dc.date.accessioned	2021-05-19T17:53:25Z	-
dc.date.available	2022-07-07
dc.date.available	2021-05-19T17:53:25Z	-
dc.date.copyright	2017-07-07
dc.date.issued	2017
dc.date.submitted	2017-06-30
dc.identifier.citation	中文部分政府文件大理院統字第779號解釋，民國7年05月09日司法院院字第13號解釋，民國18年02月23日司法院院字第1878號解釋，民國28年04月24日司法院院字第2326號解釋，民國31年05月11日司法院院字第2622號解釋，民國32年12月13日司法院院解字第3592號解釋，民國36年09月22日司法院院解字第3844號解釋，民國37年02月16日司法院院解字第3906號解釋，民國37年03月30日司法院院解字第3963號解釋，民國37年05月04日司法院院解字第4012號解釋，民國37年06月15日司法院釋字第1號解釋，民國38年01月06日司法院釋字第2號解釋，民國38年01月06日司法院釋字第3號解釋，民國41年05月21日司法院釋字第5號解釋，民國41年08月16日司法院釋字第6號解釋，民國41年09月29日司法院釋字第7號解釋，民國41年09月29日司法院釋字第9號解釋，民國41年10月27日司法院釋字第11號解釋，民國41年11月22日司法院釋字第76號解釋，民國46年05月03日司法院釋字第261號解釋，民國79年06月21日司法院釋字第329號解釋，民國82年12月14日司法院釋字第371號解釋，民國84年01月20日司法院釋字第499號解釋，民國89年03月24日司法院釋字第601號解釋，民國94年07月22日司法院釋字第644號解釋，民國97年06月20日司法院釋字第748號解釋，民國106年05月24日總統令，中華民國總統府公報第7271號，民國105年10月27日國史館檔案〈陝西南鄭地方法院為公務員退休法有無與憲法牴觸之法律疑義〉，1948年07月14日，國史館數位典藏號：015-010101-0024 〈行政院公函據內政部呈以廣州市臨時參議會應否改選為正式參議會請解釋見復一案〉，1948年07月24日，國史館數位典藏號：015-010102-0115 〈行政院咨請解釋刑法第一三九條疑義一案〉，1948年08月02日，國史館數位典藏號：015-010302-0105 〈特赦等案應由何院提請辦理疑義〉，1948年09月02日，國史館數位典藏號：015-010199-0036 〈公務員懲委會為解釋本會組織法第四條適用疑義〉，1948年10月04日，國史館數位典藏號：015-010500-0111 〈行政院咨為西康立委劉潤之病故第一候補人不願遞補可否註銷資格一案〉，1949年05月10日，國史館數位典藏號：015-010102-0113 古籍《舊唐書》卷50 《明神宗實錄》卷256 《清德宗實錄》卷562、595 《宣統政紀》卷63 專書孔繁霖（1946），《五五憲草之評議》，南京：時代王人博（2009），《中國近代憲政史上的關鍵詞》，北京：法律出版社王泰升（2015），《臺灣法律現代化歷程：從「內地延長」到「自主繼受」》，臺北：中央研究院臺灣史研究所王雲五（1965），《岫廬論國事》，臺北：臺灣商務中國第二歷史檔案館（編）（2004），《國民政府立法院會議錄》，桂林：廣西師範大學出版社立法院中華民國憲法草案宣傳委員會（1940），《中華民國憲法草案說明書》，重慶：立法院司法院大法官書記處（編）（1998），《大法官釋憲史料》，臺北：司法院司法院大法官書記處（編）（1998），《司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集》，臺北：司法院司法院大法官書記處（編）（2009），《司法院大法官解釋（一）》，臺北：司法院司法院史實紀要編輯委員會（編）（1982），《司法院史實紀要》，臺北：司法周刊雜誌社司法院司法行政廳（編）（2005），《台灣法界耆宿口述歷史（第一輯）》，臺北：司法院行憲三十年紀念專刊編輯委員會（編）（1977），《中華民國行憲卅年》，臺北：中華民國行憲三十年紀念大會籌備委員會李鴻禧（1997），《李鴻禧憲法教室》，臺北：月旦吳宗慈（1988），《中華民國憲法史前編》，臺北：文海吳宗慈（1988），《中華民國憲法史後編》，臺北：文海吳經熊、黃公覺（1992），《中國制憲史》，上海：上海書店邱炳翰（2014），《戰後中國憲政之路：以行憲前後的黨派協商為中心的探討（1946-1948）》，臺北：國史館林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（2003），《憲法：權力分立》，臺北：學林文化林紀東（1979），《中華民國憲法釋論》，臺北：朝陽大學法律評論社林紀東（1993），《中華民國憲法逐條釋義》，臺北：三民法治斌（1993），《人權保障與釋憲法制：憲法專論》，臺北：月旦故宮博物院明清檔案部（編）（1979），《清末籌備立憲檔案史料》，北京：中華書局重慶市政協文史資料研究委員會、中共重慶市委黨校（編）（1989），《政治協商會議紀實》，重慶：重慶出版社洪國鎮（1969），《釋憲制度之研究》，臺北：嘉新水泥公司文化基金會荊知仁（1989），《中國立憲史》，臺北：聯經桂宏誠（2008），《中華民國立憲理論與1947年的憲政選擇》，臺北：秀威徐有守（1995），《考銓新論》，臺北：臺灣商務印書館，孫科（1946），《憲政要義》，上海：商務印書館孫中山（著）、秦孝儀（主編）（1989），《國父全集》，臺北：近代中國出版社國民大會秘書處（編）（1946），《國民大會實錄》，南京：國民大會秘書處國民大會秘書處（編）（1961），《中華民國憲法之制定》，臺北：國民大會秘書處國民大會秘書處（編）（1961），《第一屆國民大會實錄》，臺北：國民大會秘書處張玉法（1971），《清季的立憲團體》，臺北：中央研究院近代史研究所張志強、王放（2003），《1948•長春：未能寄出的家信與照片》，濟南：山東畫報出版社張君勱（1997），《中華民國民主憲法十講》，臺北：國立臺灣大學圖書館藏（出版者不詳）張君勱（著）、薛化元（編）（1989），《張君勱言論集：一九四九年以後》，臺北：稻香張知本（1966），《中國立憲故事》，臺北：大中國圖書公司張朋園（2007），《中國民主政治的困境，1909-1949：晚清以來歷屆議會選舉論述》，臺北：聯經張治安（2006），《中國憲法及政府》，臺北：五南張晉藩、楊堪、魯柏（1955），《舊中國反動政府制憲醜史》，北京：通俗讀物許宗力（1999），《憲法與法治國行政》，臺北：元照陳俊榮（1999），《大法官》，臺北：揚智郭廷以（1985），《中華民國史事日記》，臺北：中央研究院近代史研究所郭廷以（1989），《近代中國史綱》，香港：中文大學出版社湯德宗（主編）（2005），《憲法解釋之理論與實務（第四輯）》，臺北：中央研究院法律學研究所籌備處黃源盛（2011），《民初大理院與裁判》，臺北：元照雷震（著）、傅正（主編）（1989），《雷震全集：制憲述要》，臺北：桂冠雷震（著）、薛化元（主編）（2011），《中華民國制憲史：制憲國民大會》，臺北：稻香監察院實錄編輯委員會（編）（1983），《行憲後監察院實錄第一編》，臺北：監察院秘書處廖與人（1982），《中華民國現行司法制度》，臺北：黎明廖福特（主編）（2014），《憲法解釋之理論與實務（第八輯）》，臺北：中央研究院法律學研究所劉慶瑞（1971），《中華民國憲法要義》，臺北：三民劉錫五（1958），《中華民國行憲史》，臺北：中華文化出版事業委員會鄭彥棻（1953），《五權憲法要義》，臺北：中央文物出版社錢實甫（編）（1980），《清代職官年表》，北京：中華書局薛化元（1993），《民主憲政與民族主義的辯證發展——張君勱思想研究》，臺北：稻禾謝振民（1999），《中華民國立法史》，北京：中國政法大學出版社學位論文李韶曼（2010），〈判決風格的功能：以大法官解釋為中心〉，臺北：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文粘柏富（2011），〈中華民國憲法上國民大會之興亡錄——從臺灣法律史的角度出發〉，臺北：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文陳惠苓（1991），〈張君勱憲政思想之研究（1945～1948）〉，臺北：國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文陳慶鴻（2011），〈戰後監察院——作為圖騰而存在？〉，臺北：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文程道年（2001），〈國民政府司法院述論〉，北京：首都師範大學碩士學位論文廖翠雰（2000），〈司法院大法官審理案件制度之研究〉，高雄：國立中山大學中山學術研究所碩士論文薛化元（1992），〈張君勱思想研究——以憲政思想的探討為中心〉，臺北：國立臺灣大學歷史學研究所博士論文期刊論文王泰升（2009），〈國民黨在中國的「黨治」經驗：民主憲政的助力或阻力？〉，載臺北：《中研院法學期刊》，第5期，頁69-228 牟憲魁（2012），〈大法官釋憲制度在近代中國的形成及其初步實踐〉，載濟南：《山東大學學報（哲學社會科學版）》2012年第01期，頁87-94 牟憲魁（2012），〈北洋政府時期的司法權與憲法解釋制度研究〉，載武漢：《法學評論》，2012年第3期，頁152-160 牟憲魁（2013），〈國民政府時期的司法權與憲法解釋制度研究——「五五憲草」上的司法釋憲模式之檢討〉，載上海：《法學》，2013年第4期，頁128-136 何勤華（2011），〈新中國法學發展規律考〉，載北京：《中國法學》，2013年第3期，頁134-148 姚瑞光（1982），〈統一解釋之研究〉，載臺北：《憲政時代》，第8卷第1期，頁19-24 翁岳生（1993），〈大法官功能演變之探討〉，載臺北：《臺大法學論叢》，第23卷第1期，頁25-50 翁岳生（2007），〈我國憲法訴訟制度之展望〉，載臺北：《中研院法學期刊》，創刊號，頁1-63 涂懷瑩（1981），〈大法官釋憲制度若干問題的商榷〉，載臺北：《憲政時代》，第7卷第1期，頁6-22 閔暗（1905），〈中國未立憲以前當以法律遍教育國民論〉，載上海：《東方雜誌》，第2卷第11期，頁221-224 張特生（1997），〈大法官會議的經驗及改進意見〉，載臺北：《憲政時代》，第22卷第4期，頁8-13 張特生（1998），〈憲法增修條文的司法院組織規定得不償失〉，載臺北：《憲政時代》，第23卷第3期，頁22-29 郭志祥（2002），〈清末和民國時期的司法獨立研究（下）〉，載北京：《環球法律評論》，2002年第2期，頁203-216 葉俊榮（1999），〈從國家發展與憲法變遷論大法官的釋憲機能：一九四九至一九九八〉，載臺北：臺大法學論叢卷28期2，頁1-63 董世芳（1977），〈我國釋憲制度的研究〉，載臺北：《憲政時代》，第2卷第4期，頁50-57 楊與齡（1978），〈論我國司法院之司法審查權〉，載臺北：《憲政時代》，第4卷第1期，頁8-15 楊與齡（1979），〈我國解釋法令制度之沿革與成就〉，載臺北：《憲政時代》，第5卷第2期，頁8-21 楊與齡（1982），〈行憲前司法院解釋之適用問題〉，載臺北：《憲政時代》，第8卷第1期，頁25-39 楊與齡（1986），〈大法官任期制度之立法經過及其分析〉，載臺北：《政大法學評論》，第33期，頁9-15 楊與齡（1986），〈從憲法史料探討司法院之性能〉，載臺北：《法律評論》，第52卷第2期，頁17-19 楊與齡（1997），〈我國釋憲制度之改革問題〉，載臺北：《憲政時代》，第22卷第4期，頁3-7 聶鑫（2007），〈民國司法院：近代最高司法機關的新範式〉，載北京：《中國社會科學》，2007年第6期，頁143-158 聶鑫（2009），〈從三法司到司法院：中國中央司法傳統的斷裂與延續〉，載北京：《政法論壇》，第27卷第1期，頁40-48 報紙天津：《大公報》 1905年：04月13日南京、重慶、臺北：《中央日報》 1934年：02月27日 1946年：01月15日 1947年：03月14日，03月30日，03月31日，10月26日，12月01日，12月16日 1948年：06月18日，06月22日，06月24日，06月25日，06月26日，07月04日，07月11日，07月13日，07月14日，07月15日，07月16日，07月19日，07月25日，08月01日，08月02日，08月04日，08月05日，08月07日，08月10日，09月05日，09月11日，09月17日，10月16日，10月26日 1949年：03月22日，03月29日 1952年：03月19日 1958年：02月04日上海：《申報》 1947年：04月22日，12月04日，12月17日 1948年：06月14日，06月22日，07月14日，07月16日，07月19日，10月07日，12月16日 1949年：02月24日，03月19日，03月23日，03月29日，04月02日，04月06日，04月25日平山、北平：《人民日報》 1949年：01月15日，04月27日，09月08日電子資源人民網，〈同國民黨談判的十一條意見〉，1945年08月30日，http://cpc.people.com.cn/GB/69112/70190/70197/70358/4769020.html（最後瀏覽日期：2017年05月08日）司法院，〈105年司法業務概況〉，http://www.judicial.gov.tw/juds/105all.pdf（最後瀏覽日期：2017年05月07日）考試院院史主題網，〈歷任考試委員：第1屆〉，http://history.exam.gov.tw/lp.asp?ctNode=843&ctUnit=237&baseDSD=58&mp=10&xq_xCat=1（最後瀏覽日期：2017年05月23日）監察院，〈張維翰〉，http://www.cy.gov.tw/ct.asp?xItem=3209&ctNode=1726&mp=1（最後瀏覽日期：2017年04月12日）臺灣法實證研究資料庫，〈臺灣法律與社會變遷調查第二期〉，http://tadels.law.ntu.edu.tw/database-society/database04-3.php?no=11&category_no=8&question_no=65（最後瀏覽日期：2017年06月02日）西文文獻 Chang, Wen-Chen, 2001, Transition to Democracy, Constitutionalism and Judicial Activism: Taiwan in Comparative Constitutional Perspective, JSD Dissertation, Yale Law School Chang, Wen-Chen, 2005, The Role of Judicial Review in Consolidating Democracies: The Case of Taiwan, ASIA LAW REVIEW, Vol.2, No.2, P.73-88 Chang, Wen-Chen & Thio , Li-Ann & Tan, Kevin Y. L. & Yeh, Jiunn-rong, 2014, Constitutionalism in Asia: Cases and Materials, Hart Publishing Lin, Chien-Chih, 2012, The Birth and Rebirth of the Judicial Review in Taiwan – Its Establishment, empowerment and Evolvement, NATIONAL TAIWAN UNIVERSITY LAW REVIEW, Vol.7, No.1, P.167-222 Unger, Roberto Mangabeira, 1976, Law in Modern Society : Toward a Criticism of Social theory, Free Press Weng, Yueh-sheng, 2014, Interpretations of the Constitutional Court and the Developments of Rule of Law and Democratic Constitutionalism in Taiwan, in Constitutionalism and Good Governance (Dirk Ehlers, Henning Glaser, and Kittisak Prokati eds.), Nomos Yeh, Jiunn-Rong, 1997, The Cult of Fatung: Representational Manipulation and Reconstruction in Taiwan, in The People’s Representatives: Electoral Systems in the Asia-Pacific Region (Graham Hassall & Cheryl Saunders eds.), Allen & Unwin Yeh, Jiunn-Rong, 2002, Constitutional Reform and Democratization in Taiwan: 1945-2000, in Taiwan’s Modernization in Global Perspective (Peter C. Chow eds.), Praeger Yeh, Jiunn-Rong, 2016, The Constitution of Taiwan: A Contextual Analysis, Hart Publishing Yeh, Jiunn-Rong, & Chang, Wen-Chen, 2008, The Emergence of Transnational Constitutionalism: Its Features, Challenges and Solutions, PENN STATE INTERNATIONAL LAW REVIEW, Vol.27, No.1, P.89-124
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7783	-
dc.description.abstract	本文之研究，聚焦於在20世紀上半葉的中國，探究在制憲時期中憲法解釋機制的建立與這一機制在行憲初期的展開。在制憲時期，制憲者對釋憲機制的設計經歷了從疏漏到豐富的變動，釋憲機關也從元首顧問機關、國會而最終定格為司法院，但卻長期處在議題的邊緣。另一方面，最高司法機關如大理院、訓政時期司法院等，卻出色地完成了統一解釋法律命令乃至解釋憲法（約法）的工作。在行憲初期，《中華民國憲法》中的釋憲機制經由不同行動者的努力得以展開，並以釋字第1號與第2號解釋的作成為其標誌。儘管制憲時期與行憲初期的釋憲機制並不那麼「神聖」，但頗多可稱積極的因素既為這一機制後來在台灣發揮功能創造了空間，也給中國憲政史留下了不朽的見證。	zh_TW
dc.description.abstract	This paper focuses on how the system of constitutional interpretation had been designed and functioned in the first half of the 20th century in China. During the period of making constitution, the design of that system emerged and substantiated. At the end, the power to interpret the constitution had been empowered to Judicial Yuan, instead of the consultant institution to the head of state and the congress among different constitutions. But such the issue had been on the edge of the stage over the period. And the highest judicial institution, such as Dali Yuan in 1910s and 1920s, and Judicial Yuan in Xunzheng Period, also known as Political Tutelage Period, had done a good job of unifying the interpretation of laws and orders, even the constitution at some times. At the beginning of the period of Implementation of the Constitution, the system of constitutional interpretation designed by ROC Constitution had functioned with the efforts of different actors. The Judicial Yuan Interpretation No.1 and No.2 marked the great achievements. Although during the period of making constitution and at the beginning of the period of Implementation of the Constitution, the system of constitutional interpretation was not so “sacred”, many factors not only had been helping it exert its power in Taiwan aftermath, but also witnessed the history of Chinese constitutionalism.	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2021-05-19T17:53:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R03a21117-1.pdf: 3194327 bytes, checksum: 76b220a9d3a939763fdada9b45bc8d3a (MD5) Previous issue date: 2017	en
dc.description.tableofcontents	1、緒論 1 1.1、問題意識的展開 1 1.2、研究方法與重要文獻回顧 4 1.3、概念辨析 9 1.4、本文結構 10 2、制憲期間憲法解釋機制的逐步建立（1906—1946） 13 2.1、清季及北京政府制憲時對憲法解釋機制的設計 14 2.1.1、弼德院解釋憲法及其附屬法令 14 2.1.2、參政院解釋約法及附屬法律 16 2.1.3、憲法會議解釋憲法疑義 18 2.1.4、大理院的統一解釋與約法解釋 21 2.2、訓政初期對憲法解釋機制的設計 24 2.2.1、五權憲法學說與憲法解釋 24 2.2.2、早期國民黨政府的釋憲釋法工作與《訓政時期約法》的規定 26 2.2.3、1930年代的制憲與「五五憲草」 27 2.2.4、抗戰期間的制憲工作 33 2.2.5、訓政時期司法院的統一解釋 37 2.3、大法官解釋憲法的成型 39 2.3.1、政協憲草原則的制定與大法官概念的引介 39 2.3.2、政協憲草創設大法官 41 2.3.3、制憲國大的紛爭與釋憲機制在憲法上的最終確立 43 2.4、本章小結 50 3、行憲初期憲法解釋機制的展開（1947—1949） 54 3.1、司法院組織法的制定與修改 54 3.2、第1屆大法官的初次任命 60 3.2.1、大法官首次提名與監察院同意權的行使 61 3.2.2、大法官被提名人分析 64 3.2.3、監察院否決部分被提名人原因分析 68 3.3、大法官的集會及職權行使 72 3.3.1、大法官會議的召集與議事規則的訂定 72 3.3.2、大法官補提名 75 3.4、釋憲的初次嘗試：釋字第1號、第2號解釋及分析 78 3.4.1、兩號解釋的作成 78 3.4.2、同時期的其它解釋聲請 81 3.5、本章小結 85 4、關於憲法解釋機制建立及運行的評價 88 4.1、並不「神聖」的創造 89 4.1.1、釋憲機制始終處於制度討論的邊緣 90 4.1.2、現行憲法對釋憲機制運作的模糊規定 94 4.1.3、第1屆大法官就任中的「混亂」 98 4.2、並不「平庸」的開端 100 4.2.1、大理院與訓政時期司法院的統一解釋 100 4.2.2、第1屆大法官的專業性 102 4.2.3、大法官為自身創造空間——對第1屆大法官初期釋憲活動的觀察 104 4.3、本章小結 106 5、結論 109 附錄 113 參考文獻 120
dc.language.iso	zh-TW
dc.title	憲法解釋機制在中國的建立與展開（1906—1949）	zh_TW
dc.title	The Establishment and Development of the System of Constitutional Interpretation in China, 1906-1949	en
dc.type	Thesis
dc.date.schoolyear	105-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	蘇彥圖(Yen-Tu Su),林建志(Chien-Chih Lin)
dc.subject.keyword	司法院,大法官,中華民國憲法,行憲,憲法解釋,司法違憲審查,	zh_TW
dc.subject.keyword	Judicial Yuan,Justice,Constitution of the Republic of China,Implementation of the Constitution,Constitutional Interpretation,Judicial Review,	en
dc.relation.page	131
dc.identifier.doi	10.6342/NTU201701253
dc.rights.note	同意授權(全球公開)
dc.date.accepted	2017-06-30
dc.contributor.author-college	法律學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	法律學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-106-1.pdf	3.12 MB	Adobe PDF	檢視/開啟

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。