請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7707
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳顯武 | |
dc.contributor.author | Pei-Yi Yeh | en |
dc.contributor.author | 葉佩宜 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-19T17:50:50Z | - |
dc.date.available | 2024-10-17 | |
dc.date.available | 2021-05-19T17:50:50Z | - |
dc.date.copyright | 2019-10-17 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-10-04 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文 文少司、丁道群(2015)。〈道德情緒如何影響道德判斷:完全差異化的觀點〉,《心理研究》,8期3卷,頁19-29。 朴珉洙(2015)。〈西方哲學中多元文化主義的幾點理論模式-泰勒、金裏卡及巴巴〉,《哲學與文化》,42卷5期,頁21-36。 吳豐維(2016)。《正義的激情》。新北市:華藝學術出版社。 李淳禾(2018)。〈羅爾斯與桑德爾之人性論〉,《萬能學報》,40期,頁1-9。 李彥儀(2008)。〈沈岱爾對羅爾斯的「道德主體」之批評〉,《鵝湖月刊》,392期,頁56-60。 貝淡寧、林曉欽、胡全威(2007)。〈社群主義對自由主義的批判〉,《政治與社會哲學評論》,23期,頁1-45。 洪子偉(2016)。〈化解社會對立?海特的認知模型及其批判〉,《政治與社會哲學評論》第58期:129-173。 祝愛武、馮建軍(2008)。〈當代西方社群主義與和諧社會道德教育〉,《比較教育研究》29卷4期,頁31-35。 姚大志(2008)。〈何謂正義:自由主義、社群主義和其他〉,《吉林大學社會科學學報》48卷1期,頁45-51。 陳建綱(2016)。〈以激情解釋民族特性,以效益創造道德對話:休謨政治思想的一個側面〉,《台灣政治學刊》22卷1期,頁51-87。 徐平、遲毓凱(2007)。〈道德判斷的社會直覺模型評述〉,《心理科學》,30卷2期,頁402-405。 張夢圓、苑明亮、寇彧(2016)。〈論西方道德心理研究的新綜合取向:道德基礎理論〉,《北京師範大學學報(社會科學版)》253期,頁50-59。 張明貴(1997)。〈自由主義評介〉,《哲學與文化》,24卷11期,頁1027。 梁灼婷(2009)。〈諾齊克對洛克權力理論的發展〉,《理論觀察》,2009卷4期,頁52-54。 黃光國(1998)。〈兩種道德:臺灣社會中道德思維研究的再詮釋〉,《本土心理學研究》,9期,頁121-175。 曾國祥(2003)。〈論沈岱爾之行動性理論:一個哲學保守主義的重塑〉,《政治與社會哲學評論》,6期,頁65-114。 葉勝超、嚴建雯(2014)。〈雙加工理論下道德判斷研究的回顧與展望〉,《寧波大學學報(教育科學版)》,36卷3期,頁14-19。 趙正國(2002)。〈查爾斯.泰勒:《自我的根源:現代認同的形成〉,《哲學門》,3卷2期,頁213-216。 劉志(2018)。〈道德發展理論的新突破:道德基礎理論解析〉,《外國教育研究》45卷335期,頁68-80。 潘建雷(2009)。〈為個人主義奠定社會基礎-讀Durkheim《宗教生活基本形式》〉,《中國農業大學學報(社會科學版)》,26卷1期,頁81-87。 謝熹瑤、羅躍嘉(2002)。〈道德判斷中的情緒因素:從認知神經科學的角度進行探討〉,《心理學進展》,17期6卷,頁1250-1256。 謝柳芬(2008),〈Durkheim「社會團結」思想解讀-讀《社會分工論》〉,山西青年管理幹部學院學報,21卷2期,頁93-95。 謝遠筍(2019),〈從當代自由主義與社群主義論牟宗三政治哲學〉,《哲學與文化》,46卷8期,頁171-185。 龔群(2003),〈書評:阿拉斯代爾‧麥金太爾《德性之後》〉,《哲學與文化》,30卷8期,頁175-178。 道德基礎理論網站:https://moralfoundations.org/。2019/1/20檢索。 Durkheim, Emile(著)渠東(譯)(2002)。《社會分工論》。臺北縣新店市:左岸文化事業。 Duska, R., Whelan, M.(著),胡安德(譯)(1979)。《道德觀念的發展過程》。臺北:光啟出版社。 Haidt, J.(著),姚怡平(譯)(2015)。《好人總是自以為是:政治與宗教如何將我們四分五裂》。臺北:大塊文化。 Haidt, J.(著),李靜瑤(譯)(2007)。《象與騎象人》。臺北:網路與書出版。 Kohlberg, L.(著),單文經(譯),(1986)。《道德發展的哲學》。臺北:國立編譯館。 Ken Morrison(著),王佩迪、李旭騏、吳佳綺、國家教育研究院(譯)(2012)。《古典社會學巨擘》。新北市:韋伯文化國際。 Sandel, M. J.(著),樂為良(譯)(2003),《正義:一場思辨之旅》。臺北市:雅言文化。. 貳、英文 Anderson, S. W., Bechara, A., Damasio, H., Tranel, D., & Damasio, A. R. (1999). Impairment of social and moral behavior related to early damage in human prefrontal cortex. Nature neuroscience, 2(11), 1032-1037. Ent, M. R., & Baumeister, R. F. (2015). Individual differences in guilt proneness affect how people respond to moral tradeoffs between harm avoidance and obedience to authority. Personality and Individual Differences, 74, 231-234. Graham, J., Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S. P., & Ditto, P. H. (2013). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism. In Advances in experimental social psychology (Vol. 47, pp. 55-130). Academic Press. Graham, J., Nosek, B. A., & Haidt, J. (2012). The moral stereotypes of liberals and conservatives: Exaggeration of differences across the political spectrum. PloS one,7(12), e50092. Graham, J., Nosek, B. A., Haidt, J., Iyer, R., Koleva, S., & Ditto, P. H. (2011). Mapping the moral domain. Journal of personality and social psychology, 101(2), 366. Graham, J., & Haidt, J. (2010). Beyond beliefs: Religions bind individuals into moral communities. Personality and social psychology review, 14(1), 140-150. Graham, J., Haidt, J., & Nosek, B. A. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of personality and social psychology, 96(5), 1029-1046. Glenn, A. L., Iyer, R., Graham, J., Koleva, S., & Haidt, J. (2009). Are all types of morality compromised in psychopathy?. Journal of personality disorders, 23(4), 384-398. Greene, J., & Haidt, J. (2002). How (and where) does moral judgment work?. Trends in cognitive sciences, 6(12), 517-523. Gilligan, C.(1982). In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development., pp. 24-39, Cambridge:Harvard University Press. Haidt, J. (2013). Moral psychology for the twenty-first century. Journal of Moral Education, 42(3), 281-297. Haidt, J., & Graham, J. (2009). Planet of the Durkheimians, where community, authority, and sacredness are foundations of morality. Social and psychological bases of ideology and system justification, 371-401. Haidt, J., Graham, J., & Joseph, C. (2009). Above and below left–right: Ideological narratives and moral foundations. Psychological Inquiry, 20(2-3), 110-119. Haidt, J., & Graham, J. (2007). When morality opposes justice: Conservatives have moral intuitions that liberals may not recognize. Social Justice Research, 20(1), 98-116. Haidt, J., Koller, S. H., & Dias, M. G. (1993). Affect, culture, and morality, or is it wrong to eat your dog?. Journal of personality and social psychology, 65(4), 613. Jost, J. T., Nam, H. H., Amodio, D. M., & Van Bavel, J. J. (2014). Political neuroscience: The beginning of a beautiful friendship. Political Psychology, 35, 3-42. Koleva, S. P., Graham, J., Iyer, R., Ditto, P. H., & Haidt, J. (2012). Tracing the threads: How five moral concerns (especially Purity) help explain culture war attitudes. Journal of Research in Personality, 46(2), 184-194. Lukianoff, G. & Haidt, J. (2018). The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure. New York : Penguin Press. Muller, J. Z. (1997). What is conservative social and political thought. Conservatism: An anthology of social and political thought from David Hume to the present, 3-31. Shweder R. A., Much, N. C., Mahapatra, M., & Park, L.(1997). The “big three” of morality (autonomy, community, and divinity), and the “big three” explanations of suffering. In A. Brandt & P. Rozin (Eds.), Morality and health, pp. 119-169. New York: Routledge. Shweder, R. A., & Haidt, J. (1993). The future of moral psychology: Truth, intuition, and the pluralist way. Psychological science, 4(6), 360-365. Schmidt, G., & Weiner, B. (1988). An attribution-affect-action theory of behavior: Replications of judgments of help-giving. Personality and Social Psychology Bulletin, 14(3), 610-621. Van Leeuwen, F., Park, J. H., Koenig, B. L., & Graham, J. (2012). Regional variation in pathogen prevalence predicts endorsement of group-focused moral concerns. Evolution and Human Behavior, 33(5), 429-437. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7707 | - |
dc.description.abstract | 道德是人類生活與行為規範的指引,扮演促進人類和諧生活的角色。然而,實際的生活卻發現,我們經常自詡為正義的化身去批判他人的道德,在當前的網路時代稱之為「正義魔人」,使得社會衝突更加劇烈。美國社會心理學家Jonathan Haidt長期研究道德心理學,探討人類道德判斷的情緒與直覺機制,並提出道德基礎理論具以測量道德,同時他也研究跨文化的道德衝突現象,提倡道德社群化解社會衝突對立。
本文以Haidt的道德基礎理論與道德心理學研究為主,重述其思想淵源、道德基礎理論的發展脈絡以及理論的實證研究,具以挖掘其理論特色與實用價值;其次,本文以道德基礎理論解讀台灣近期的政治社會議題,探討衝突的根源與可能的化解之道;最後綜整Haidt的道德研究的當代意義與反思檢討。 本研究發現,Haidt的道德情緒與直覺的研究,將道德推向生物學、神經科學的研究領域,而其分析美國政治自由派與保守派的道德差異及選舉策略,更是當前方興未艾的政治神經科學的先驅研究。在台灣近期的政治社會議題應用上,本文分析包含2018年九合一大選綁公投導致民進黨的失敗、同性婚姻議題引起的社會爭議、以及韓粉現象與庶民政治的凝聚力量,發現道德基礎理論都能提供深入的另類觀點解讀。 本文認為,Haidt的道德情緒與直覺的研究有助於啟發提供更多情境與感官體驗的道德教育改良,而他從道德基礎理論分析政治文化,更提醒我們應當關注未來新興的政治神經學領域的相關研究,本文最後反思了在未來科技的世界,人工智慧的道德心靈以及網路虛擬社群所帶來的道德衝擊的想像,提供後繼的研究者一些省思方向。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Morality is a guide to human life and behavioral norms and plays a key role in promoting a harmonious life for mankind. However, the actual life has found that we often criticize the of others’ morality from out point of view of justice and bring out social conflicts. American social psychologist Jonathan Haidt has long studied moral psychology. He explores the psychological mechanism of moral judgment and propose Moral Foundations Theory to measure morality. His researches on cross-cultural moral differences provide some insights of social conflicts.
Based on Haidt's Moral Foundations Theory and his moral psychology research, this thesis mainly consist of three part: first, introducing Haidt’s profile and his ideological origin, the construction process of Moral Foundations Theory and the empirical research. Secondly, this article attempts to apply Moral Foundations Theory to some of the political and social issues happened recently in Taiwan, exploring the reasons of conflicts and possible resolutions. Finally, reviewing the contemporary meanings of Haidt's moral research, expecting to inspire moral humble and construction of moral communities through the introduction of this article. I find that the characteristic of Haidt's Moral Foundations Theory is the study of moral emotions and intuition, which pushes morality into the field of biology and neuroscience, and has successfully analyzes the moral differences and electoral strategies of American political liberals and conservatives. It is also a pioneering study of the current political neuroscience. In the application of recent political and social issues in Taiwan, this article analyzes the failure of the DPP in the 2018 election, the social controversy caused by the same-sex marriage issue, and the cohesive force of the fan group of Han, Kuo-Yu, and find that Moral Foundations Theory can provide an in-depth interpretation of alternative perspectives. This article finally reflects on the the moral mind of artificial intelligence and the imagination of the moral impact of the online virtual community, providing follow-up researchers with some thoughts. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-19T17:50:50Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-P04341020-1.pdf: 1347280 bytes, checksum: d23d9e0d7c10a511e8179c427c2eb29c (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
口試委員會審定書 i 誌謝 ii 摘要 iv Abstract v 第一章 緒論 1 第一節 研究動機、問題意識與研究目的 1 壹、 研究動機 1 貳、 問題意識 4 參、 研究目的 7 第二節 文獻回顧與探討 8 壹、 道德心理機制:情緒、直覺、推理 8 貳、 道德哲學與正義觀 11 第三節 研究方法與研究架構 14 壹、 研究方法 14 貳、 研究架構 15 第四節 章節安排說明 17 第二章 Haidt的生平、思想與主要著作 19 第一節 生平簡介 19 壹、 成長學習與思想特色 19 貳、 研究經歷與主要事蹟 22 第二節 思想淵源 29 壹、 Lawrence Kohlberg-對道德心理學主流觀點之質疑 29 貳、 David Hume-理性是熱情的僕人 33 參、 Émile Durkheim-社會團結與脫序 36 第三節 主要著作 40 壹、 《象與騎象人》(The Happiness Hypothesis) 40 貳、 《好人總是自以為是:政治與宗教如何將我們四分五裂》(The Righteous Mind: why good people are divided by politics and religion) 42 參、 《美國心靈的焦慮:何以好的意圖與壞的想法會造就一個世代的失敗》(The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure) 44 第三章 Haidt的道德之心與道德基礎理論構作 47 第一節 道德判斷的心理機制 47 壹、 認知 vs. 情緒 47 貳、 多元 vs. 單一 50 參、 直覺 vs. 推理 53 第二節 道德基礎理論 55 壹、 道德基礎是天生的 55 貳、 道德母體是文化形塑 57 參、 道德判斷是直覺先行 59 肆、 道德直覺是多元的 62 第三節 理論的實證研究 67 第四節 理論的批判 70 第五節 小結 72 第四章 Haidt的社群分析與正義觀 73 第一節 道德使自私的人類變得團結 73 壹、 人是自私的卻又相互合作 73 貳、 團體感與集體意識 76 參、 宗教信仰與道德社群 78 第二節 多元道德社群帶來對立與衝突 81 壹、 主觀偏見與團體正義感 81 貳、 團體正義感的多元衝突 83 參、 美國政治自由派與保守派對立 85 第三節 Haidt的正義觀 92 第四節 小結 96 第五章 Haidt道德基礎理論對台灣政治及社會議題的啟示、理論當代意義及反思 97 第一節 對台灣政治及社會議題的啟示 97 壹、 解讀2018年九合一選舉 97 貳、 國內同性婚姻議題爭議 99 參、 韓粉現象與庶民凝聚的力量 101 第二節 當代意義 103 壹、 對道德教育、人工智慧心靈的啟示 103 貳、 將政治心理學推向新興的政治神經科學 105 第三節 反思檢討 106 第六章 結論與後續研究 109 參考文獻 111 壹、中文 111 貳、英文 115 圖目錄 圖 1 研究架構圖 16 圖 2 Haidt歷年發表學術文章數(1992~2017) 24 圖 3 Haidt歷年學術文章被引用次數(1994~2019) 24 圖 4 道德判斷的社群直覺模式 59 圖 5 極端自由派與保守派的道德基礎傾向與相關性分析 86 圖 6 道德基礎與政治認同傾向的相關性分析 87 圖 7 道德基礎贊同程度與政治認同傾向的相關性分析 88 圖 8 違反道德禁忌的代價與政治認同傾向的相關性 89 表目錄 表 1 Haidt學術文章最多人引用前十名 25 表 2 Haidt於TED TALKS演講內容 26 表 3 修正後的六大道德基礎 65 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 強納森.海德特的道德基礎理論與心理學之研究 | zh_TW |
dc.title | Research on Jonathan Haidt's Moral Foundations Theory and Moral Psychology | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳思賢,邱榮舉 | |
dc.subject.keyword | 道德基礎理論,道德直覺模型,道德心理學,政治心理學,道德情緒,道德教育, | zh_TW |
dc.subject.keyword | moral foundations theory,social intuiton model,social psychology,moral emotion,moral education, | en |
dc.relation.page | 117 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201904182 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2019-10-04 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
dc.date.embargo-lift | 2024-10-17 | - |
顯示於系所單位: | 國家發展研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 此日期後於網路公開 2024-10-17 | 1.32 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。