請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74064
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 張錦華 | |
dc.contributor.author | Yu-hsuan Chien | en |
dc.contributor.author | 簡鈺璇 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T08:18:35Z | - |
dc.date.available | 2019-08-20 | |
dc.date.copyright | 2019-08-20 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-08-13 | |
dc.identifier.citation | 王石番(1991)。傳播內容分析法: 理論與實證。臺北:幼獅文化。
孔令信(2016)。318學運帶動的媒體革命-夾腳拖與iPad網路直播模式的反思。傳播研究與實踐,6,229-250。 方孝謙(2009)。網路平臺對北投社區之可能影響研究:資訊科技、公民團體與民主關係的初步分析。新聞學研究,100,57-100。 何日生(2017)。建構式新聞。臺北:五南文化。 吳澤玫(2014)。審議民主與多元社會的穩定。政治與社會哲學評論,49,1-58。 林火旺(2005)。審議民主與公民養成。國立臺灣大哲學論評,29,99-143。 林宇玲(2014)。網路與公共領域:從審議模式轉向多元公眾模式。新聞學研究,118,55-85。 林佳瑋(2018)。2015-2018從砍七天國定假日到工時制度彈性化。臺灣人權學刊,4,127-137。 林莉琳、蘇蘅。(2014)。從公共到娛樂:新聞性談話節目的移界與歧路。廣播與電視,37,63-99。 林福岳(2010)。由「他者」轉向「我群」--原住民電視臺傳播主體性實踐之探討。臺灣原住民族研究季刊,3(2),131-162。 邱千瑜(2008)。新媒體閱聽人、公民新聞與公共媒體--新媒體使用者如何看待PeoPo公民新聞平臺。國立中正大學電訊傳播研究所碩士論文,嘉義縣。取自https://hdl.handle.net/11296/gm4q24 洪貞玲、劉昌德(2004)線上全球公共領域?網路的潛能、實踐與限制。資訊社會研究,6,341-364。 洪鎌德(2006)。當代政治社會學。臺北:五南文化。 胡元輝(2012)。新聞作為一種對話-臺灣發展非營利性「協作新聞」之經驗與挑戰。新聞學研究,112,31-76。 胡元輝(2014)。更審議的公民,更開放的公共─公共新聞與公民新聞相互關係的思考。新聞學研究,119,81-120。 孫治本(2001)。個人主義化與第二現代。取自:http://www.edu.ndhu.edu.tw/note/notebook/93-1 /sch1-1_(08)931225.pdf 張文強(2002)。媒介組織內部權力運作與新聞工作自主:封建采邑內的權力控制與反抗。新聞學研究,73,29-61。 許國賢(2000)。商議式民主與民主想像。政治科學論叢,13,61-92。 郭良文(2010)。蘭嶼的另類媒體與發聲:以核廢料與國家公園反對運動為例。中華傳播學刊,17,43-74。 郭秋永(2007)。多元民主理論-公民審議的一個理論基礎。臺灣民主季刊,4,63-107。 陳閔翔、黃瑞祺(2013)。從審議民主到後國族民主:Habermas民主理論的發展與反思。政治與社會哲學評論,47,65-118。 陳順孝(2014)。記者獨立之路:臺灣獨立記者的維生策略與互助機制。傳播研究與實踐,4,25-54。 陳楚潔(2016)。傳播賦權視角下的公民新聞實踐:以臺灣PeoPo公民新聞平臺及公民記者為例。思與言:人文與社會科學雜誌,54(2),245-289。 陳憶寧(2004)。媒體議題與公眾議題演化過程之探討:以2002年臺北市長選舉為例。新聞學研究,81,125-162。 陳憶寧(2003)。當天然災難可能成為政治災難:策略框架效果再探。中華傳播學刊,3,3-35。 曹衛東等(譯)(2002)。公共領域的結構轉型(原作者:Jurgen Habermas),臺北:聯經。(原著出版年:1990) 童世駿(譯)(2003)。事實與格式(原作者:Jurgen Habermas),臺北:臺灣商務。(原著出版年:1992) 曾國祥(2007)。審議民主的道德限制:柏林論政治自由與政治判斷。臺灣民主季刊,4(4),71-108。 楊孝濚(1996)。傳播研究方法總論。臺北:三民書局。 黃若深(2017)。公民新聞與民主之關係探討:以太陽花運動為例。國立臺灣大學政治學研究所碩士論文,臺北市。取自https://hdl.handle.net/11296/qnxaa9 黃浩榮(2004)。公共新聞學:審議式民主的觀點。國立臺灣大學新聞研究所碩士論文,臺北市。取自https://hdl.handle.net/11296/4394yn 黃啟龍(2002)。網路上的公共領域實踐:以弱勢社群網站為例。資訊社會研究,3,85-111。 黃惠萍(2005)。審議式民主的公共新聞想像:建構審議公共議題的新聞報導模式。新聞學研究,83,39-81。 黃惠萍(2009)。審議式新聞報導、公民認知與審議初探。中華傳播學刊,15,167-215。 黃瑞祺(2007)。批判社會學(修訂三版)。臺北:三民。 黃瑞祺、陳閔翔(2010)。溝通,批判和實踐——哈伯馬斯八十論集(黃瑞祺主編)。審議民主與法治國理想:哈伯馬斯的民主觀(355-406)。臺北:允晨。 管中祥(2002)。從Habermas的溝通觀再思考媒體傳播過程的權力意義。中華傳播學刊,2,185-220。 管中祥(2008)。公共電視的新媒體服務:PeoPo公民新聞的傳播權實踐。廣播與電視,29,85-112。 管中祥(2009)。光影游擊最前線:臺灣另類媒體2007-2008。新聞學研究,99,201-220。 管中祥(2011)。弱勢發聲、告別污名:臺灣另類「媒體」與文化行動。傳播研究與實踐,1,105-135。 管中祥(2015)。公民不冷血:公民行動影音紀錄資料庫的社會實踐。臺灣人權學刊,3,135-146。 劉時君、蘇蘅(2017)。政治抗議事件中媒體的創新使用與實踐:以太陽花運動為例。資訊社會研究,33,147-188。 劉梅君(2017)。一例一休,爭權利討?恩惠?:政治經濟學批判的觀點。臺灣人權學刊,4,11-46。 劉慧雯(2008)。網際網路公共領域角色的反思:以東海劈腿事件與鴻海打壓新聞自由事件為例。新聞學研究,97,45-81。 盧安邦(2014)。Habermas的公共領域概念發展:勾勒一個概念藍圖。中華傳播學會2014年年會論文,嘉義中華傳播學會。 戴育賢(2001)。重返公共領域:哈伯馬斯,女性主義,羅逖,文化研究。新聞學研究,62,119-142。 Asen, R. (2000). Seeking the “counter” in counterpublics. Communication Theory, 10(4), 424-446. Atton, C. (2002). News cultures and new social movements: Radical journalism and the mainstream media. Journalism Studies, 3(4), 491-505. Bailey, O. G., Cammaert, B., & Carpentier, N. (2007). Understanding alternative media. London, England: McGraw-Hill Education. Benhabib, S. (1996). Democracy and difference: Contesting the boundaries of the political. New Jersey: Princeton University Press. Bowman, S., & Willis, C. (2003). We media: How audiences are shaping the future of news and information. Retrieved February from http://www.hypergene.net/wemedia/download/we_media.pdf Cammaerts, B. (2009). Radical pluralism and free speech in online public spaces: The case of North Belgian extreme right discourses. International Journal of Cultural Studies, 12(6), 555-575. doi:10.1177/1367877909342479 Campbell, C. C. (2004). Journalism and public knowledge. National Civic Review, 93(3), 3-10. Cappella, J. N., & Jamieson, K. H. (1997). Spiral of cynicism: The press and the public good: Oxford University Press on Demand. Carpentier, N. (2007). Participation and Media. In Cammarts, B., & Carpentier, N (Eds.), Reclaiming the media: communication rights and democratic media roles, (pp.87-91). Oxford, England: Routledge. Carpentier, N., Lie, R., & Servaes, J.(2003).Community media: Muting the democratic media discourse?Journal of Media & Cultural Studies,17(1),51-68. Cohen, J. L. (1982). Between Crisis Management and Social Movements: The Place of Institutional Reform. Telos,1982(52), 21-40. Couldry, N., & Curran, J. (2003). Contesting media power: Alternative media in a networked world. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers. Coyer, K., Dowmunt, T., & Fountain, A. (2007). The alternative media handbook. Oxford, England: Routledge. Curry, A. L., & Hammonds, K. H. (2014). The power of solutions journalism. Solutions Journalism Network,7,1-14. Dahl, Robert (1995). “Participation and the Problem of Civic Understanding.” In Amitai Etzioni (ed.), Rights and the Common Good: The Communitarian Perspective (pp. 261-70). New York: St. Martin’s Press. Dahl, Robert (1998). On Democracy. New Haven: Yale University Press. Dahlberg, L. (2007). The internet, deliberative democracy, and power: Radicalizing the public sphere. International Journal of Media and Cultural Politics, 3(1), 47-64. Dahlgren, P. (1994) “The Media, the Public Sphere and the Horizon of Civil Society”, paper presented to Turbulent Europe: Conflict, Identity and Culture Conference, London, July. Downing, John (1984) Radical Media: The Political Experience of Alternative Communication, Boston, Mass: South End Press. Downey, J., & Fenton, N. (2003). New Media, Counter Publicity and the Public Sphere. New Media & Society, 5(2), 185-202. Elster, J. (1998). Deliberative democracy (Vol. 1). Cambridge, England: Cambridge University Press. Fishkin, J. S. (1991). Democracy and deliberation: New directions for democratic reform. New Haven: Yale University Press. Fontes, C. (2010). The global turn of the alternative media movement. In K. Howley(Eds.), Understanding community media, (pp.381-390). Thousand Oaks, CA: Sage. Fraser, N. (1990). Rethinking the public sphere: A contribution to the critique of actually existing democracy. Social Text, 25/26, 56-80. Fraser, N. (1995). Politics, culture, and the public sphere: toward a postmodern conception. In L. Nicholson and S. Seidman (Eds.), Social Postmodernism: Beyond Identity Politics. Cambridge, England: Cambridge University Press. Gardiner, M. E. (2004). Wild publics and grotesque symposiums: Habermas and Bakhtin on dialogue, everyday life and the public sphere. The Sociological Review, 52(1), 28-48. Gutmann, A., & Thompson, D. F. (1998). Democracy and disagreement. Cambridge, MA: Harvard University Press. Gutmann, A., & Thompson, D. F. (2004) 'Chapter 1: What deliberative democracy means” from Gutmann, Amy, Why deliberative democracy? pp.2-63, Princeton, N.J.: Princeton University Press. Habermas, J. (1979). Communicative and the Evolution of Society (T. McCarthy, Trans.). Boston: Beacon Press. Habermas, J. (1984). The Theory of Communicative Action (Vol.1), Reason and the Rationalization of Society (T. McCarthy, Trans.). Boston, MA: Beacon Press. Habermas, J. (1991). The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois society (T. Burger, Trans.). Cambridge, MA: MIT press. Habermas, J. (1996). Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy (W. Rehg, Trans.). Cambridge, MA: MIT press. Karpowitz, C. F., Raphael, C., & Hammond, A. S. (2009). Deliberative Democracy and Inequality: Two Cheers for Enclave Deliberation among the Disempowered. Politics & Society, 37(4), 576–615. Keane, J. (2018). Structural transformations of the public sphere. The Media, Journalism and Democracy (pp. 53-74). Oxford, England: Routledge. Kellner, D. (2000). Habermas, the public sphere, and democracy: A critical Intervention. Retrieved from http://pages.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/papers/habermas.htm Koçan, G.(2008). Models of public sphere in political philosophy. Eursosphere Working Paper Series (EWP) 2, , Eurospheres project. Retrieved from http://eurospheres.org/files/2010/08/Eurosphere_Working_Paper_2_Kocan.pdf Lasch, C. (1995). Journalism, publicity and the lost art of argument. Media Studies Journal, 9(1), 81-91. Lasswell, H. D.(1948), The structure and function of communication in social, In W. Schramm & D.F. Roberts(Eds), The process and effects of mass communication: University of Illinois Press. McChesney, R.W. (2002). The zillionth time as tragedy. Television & New Media, 3(2), 133-137. McIntyre, K. E. (2015). Constructive journalism: The effects of positive emotions and solution information in news stories. Chapel Hill, NC: The University of North Carolina at Chapel Hill. McIntyre, K., & Sobel, M. (2017). Motivating news audiences: Shock them or provide them with solutions?, Comunicación y Sociedad, 30(1), 39. McNair, B. (2011). Managing the online news revolution:the UK experience. In G. Meikle & G. Redden(Eds.), News online: Transformations & continuities. (pp. 38-52). Hampshire, UK:Palgrave Macmillan. Mouffe, C. (2000). Deliberative democracy or agonistic pluralism. Reihe Politikwissenschaft / Institut für Höhere Studien, Abt. Politikwissenschaft, 72. Wien: Institut für Höhere Studien (IHS). Ndlela, N. M. (2010). Alternative media and the public sphere in Zimbabwe. In K. Howley(Eds.), Understanding community media, (pp.87-95). Thousand Oaks, CA: Sage. Nichols, S. L., Friedland, L. A., Rojas, H., Cho, J., & Shah, D. V. (2006). Examining the effects of public journalism on civil society from 1994 to 2002: Organizational factors, project features, story frames, and citizen engagement. Journalism & Mass Communication Quarterly, 83(1), 77-100. Pajnik, M., & Downing, J. D. (2008). Introduction: The Challenges OF “Nano-Media”. Pajnik, M., & Downing, J. D. (Eds.), Alternative Media and the Politics of Resistance, (pp.7-16). New York, NY: Peace Inst. Poster, M. (1995). Cyberdemocracy: Internet and the public sphere. Retrieved from http://www.humanities.uci.edu/mposter/writings/democ.html Rehg, W. (2005). The prospect and challenge for deliberative democracy.Paper presented at the International Conference on Deliberative Democracy, Taipei, August 29-30. Romano, A. (2010). International journalism and democracy: Civic engagement models from around the world. Oxford, England: Routledge. Rosen, J. (1996). Getting the connections right: Public journalism and the troubles in the press. New York, NY: The Twentieth Century Fund, Inc. Sandoval, M., & Fuchs, C. (2010). Towards a critical theory of alternative media. Telematics and Informatics, 27(2), 141-150. Sassi, S. (2000). The controversies of the Internet and the revitalization of local political life. In K. L. Hacker & J. van Dijk (Eds.), Digital Democracy: Issues of Theory and Practice, (pp. 90-104). Thousand Oaks, CA: Sage. Sunstein, C. (2000). Deliberative Trouble? Why Groups Go to Extremes. The Yale Law Journal, 110(1), 71-119. doi:10.2307/797587 Verstraeten, H. (1996). The Media and the Transformation of the Public Sphere: A Contribution for a Critical Political Economy of the Public Sphere. European Journal of Communication, 11(3), 347-370. Young, I. M. (1989). Polity and group difference: A critique of the ideal of universal citizenship. Ethics, 99(2), 250-274. Young, I. M. (1996). “Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy.” In Seyla Benhabib (ed.), Democracy and Difference (pp. 120-35). Princeton: Princeton University Press. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74064 | - |
dc.description.abstract | 全臺灣有近800萬受僱者、1000萬的勞工保險人口,大部份勞動者適用《勞基法》的規範,因此《勞基法》修法的影響重大。2016年民進黨推動《勞基法》修法,又稱「一例一休」法案,引發勞資方和朝野立委的衝突,2017年再推動二修,有條件放寬勞工的工時的彈性,亦無法弭平爭議,反被勞工認為是「惡」修。
當社會上對公共政策有歧見時,提供充分資訊、爭點整理,並促成多元意見交流,就是媒體職責之所在。Habermas的公共領域理論及政治學者Gutmann和Thompson的審議民主,為民主國家決策提出程序性民主概念基礎,之後傳播學者也將這個概念用在媒體報導中。因此,本研究問題即為,檢視媒體在「一例一休」公共政策中的審議報導表現。 依據研究整理的五大審議報導原則:「多元參與」、「深入脈絡化」、「爭點回應」、「論述根據」及「提出解決方法」,兼採內容分析法與文本分析法來進行研究。 研究對象包括:主流媒體《聯合報》與《自由時報》,以及另類媒體《苦勞網》與《焦點事件》。過往的傳播研究將另類媒體視為反主控論述的倡議者;將另類媒體納入分析的對象,可以觀察另類媒體在公共審議上的貢獻與價值。 研究結果發現,另類媒體在「深入脈絡化」、「論述根據」審議原則上表現最佳,在其餘原則中則保有為勞工發聲、支持勞團的反論述特質,而《苦勞網》與《焦點事件》雖然都是另類媒體,但《焦點事件》納入較多非勞團的意見及法案主題的評析,《苦勞網》則讓勞團訴求有更多能見度。 相較之下,主流媒體的整體審議表現不若另類媒體,多以企業作為主要的消息來源之一,並忽視臺灣勞動情況《自由時報》在「提出解決方法」表現較好,《聯合報》則在各個原則上都有進步空間。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In Taiwan, of the nearly 8 million employees, most are subject to the provisions of the Labor Standards Act ; therefore, the impacts of the amendment to the Act are immense. In 2016, the Democratic Progressive Party pushed forward its amendment, which was also known as the 'One Fixed Day Off and One Flexible Rest Day' bill. It triggered conflicts between workers and employers, and between members of Legislative Yuan of the ruling and opposition parties. In 2017, it again pushed forward a second amendment that conditionally added more flexibility to the working hours of the workers, which however failed to resolve the dispute; instead, it was considered by the workers as a 'bad' amendment.
When there are divergent views on public policy in society, it is the responsibility of the media to provide sufficient information, sort out the issues, and facilitate the exchange of diverse opinions. Habermas's public sphere theory and political scholars Gutmann and Thompsons' deliberative democracy theory propose a conceptual foundation of procedural democracy for the decision-making in democratic countries. Later, communication scholars also applied this concept to media reports. Therefore, the question of this study is to examine the performance of the media in their deliberative reporting on the public policy of 'One Fixed Day Off and One Flexible Rest Day.' Based on the study, five major principles of deliberative reporting have been sorted out: 'pluralistic participation', 'deep contextualization', 'responses to issues', 'discourse basis' and 'proposing solutions.' At the same time, content analysis and textual analysis were also used to conduct the research. The research subjects included mainstream media, the United Daily News and Liberty Times, and alternative media Coolloud and Events in Focus. Past communication studies viewed alternative media as advocates of anti-master discourses; by including alternative media as the subject of analysis, it could help observe their contributions and value in public deliberation. The research results find that alternative media performed the best in the areas of 'deep contextualization' and 'discourse basis.' For the rest of principles, they retained the anti-discourse characteristic of speaking for the workers and supporting labor groups. Although Coolloud and Events in Focus are both alternative media, Events in Focus incorporated more opinions and comments of non-labor groups on the bill, whereas Coolloud made labor groups' demands more visible. By comparison, the overall deliberative performance of the mainstream media was not as good as that of alternative media, as the former mostly rely on corporations as one of their main sources of information, and neglect the labor situation in Taiwan. The Liberty Times did better in “proposal of solutions', while there was room for improvement for the United Daily News in every principle. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T08:18:35Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R04342007-1.pdf: 6264753 bytes, checksum: 17cb3c427f1360188a7dfd05ec3c9235 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝 辭 i
摘 要 iii Abstract iv 第一章、緒論 1 第一節、研究背景與動機 1 一、都是「一例一休」惹的禍:主流媒體的爭議事件報導 1 二、從公共審議的角度看媒體報導 3 三、「一例一休」,勞工有話要說:另類媒體的政策審議角色 5 第二節、問題意識 7 第二章 2016年《勞基法》修法背景與爭議 10 第一節、一例一休修法內容 10 一、每週40工時改為一例一休 11 二、調漲休息日的加班費 11 三、刪除七天國定假日 14 四、新增資淺勞工的特休假 15 第二節、修法的爭議與臺灣勞動環境現況 17 一、高勞動工時 19 二、倚賴加班的狀況 22 三、勞工薪資與企業所得分配的情形 24 四、彈性化勞動法規設計 26 本章小結 28 第三章 文獻評述 30 第一節、媒體作為公共溝通角色 30 一、媒體作為公共領域的意義 30 二、公共領域和理性溝通的要件 33 第二節、另類媒體作為對抗公共領域 38 一、公共領域理論的缺失 38 二、公共領域的轉型 40 三、另類媒體特色與意涵 43 四、另類媒體的實證研究 46 第三節、對抗公共領域的省思與審議報導原則 47 一、對抗公共領域的問題 48 二、另類媒體作為溝通審議角色 55 三、審議報導原則 57 第四節、研究問題 61 第四章、研究方法 62 第一節、研究分析對象 62 第二節、分析時間區間與選樣方式 63 第三節、分析方法 67 一、內容分析 67 二、文本分析 72 第五章、分析結果 77 第一節、《自由時報》審議報導分析 78 一、多元參與 79 二、深入脈絡化 87 三、爭點回應 100 四、論述根據 107 五、提出解決方法 110 小結:《自由時報》審議結果 112 第二節、《聯合報》審議報導分析結果 115 一、多元參與 116 二、深入脈絡化 125 三、爭點回應 135 四、論述根據 140 五、提出解決方法 143 小結:《聯合報》審議結果 144 第三節、《苦勞網》審議報導分析結果 147 一、多元參與 148 二、深入脈絡化 156 三、爭點回應 165 四、論述根據 169 五、提出解決方法 171 小結:《苦勞網》審議結果 172 第四節、《焦點事件》審議報導分析結果 176 一、多元參與 177 二、深入脈絡化 183 三、爭點回應 195 四、論述根據 199 五、提出解決方法 200 小結:《焦點事件》審議結果 202 第五節、總評四個媒體的審議報導 206 第六章、結論與研究建議 210 第一節、媒體審議表現的綜合比較 212 一、多元參與 214 二、深入脈絡化 219 三、爭點回應 222 四、論述根據 224 五、提出解決方式 225 第二節、另類媒體審議特色與建議 226 一、另類媒體的審議特色 226 二、另類媒體的審議建議 231 第三節、主流媒體審議特色與建議 233 一、主流媒體的審議特色 233 二、主流媒體的審議建議 236 第四節、研究貢獻與限制 237 參考文獻 240 中文書目 240 英文書目 244 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 審議式報導在另類媒體與主流媒體的實踐——以一例一休報導為例 | zh_TW |
dc.title | Deliberative Reporting by the Alternative Media and Mainstream Media: The Example of“One Fixed Day Off and One Flexible Rest Day” | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 胡元輝,劉昌德 | |
dc.subject.keyword | 審議民主,公共領域,審議報導另類媒體,一例一休,勞基法, | zh_TW |
dc.subject.keyword | deliberative democracy,public sphere,deliberative reporting,alternative media,One Fixed Day Off and One Flexible Rest Day,Labor Standards Act, | en |
dc.relation.page | 249 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201903563 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-08-14 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 新聞研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 新聞研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 6.12 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。