請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/49892完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | |
| dc.contributor.author | Chung-Lin Yang | en |
| dc.contributor.author | 楊忠霖 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T12:25:49Z | - |
| dc.date.available | 2016-08-24 | |
| dc.date.copyright | 2016-08-24 | |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.date.submitted | 2016-08-11 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻
一、專書與書之篇章 石世豪（2009）。《NCC關鍵報告：創會委員的協同與不同意見書》，台北: 元照。 石世豪（2009）。《向競爭轉的通訊傳播匯流法制》，台北：元照。 吳秀明、楊坤樵（2010）。〈憲法與我國經濟部門之基本秩序〉，收於：蘇永欽（編），《部門憲法》，頁72-88，台北：元照。 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏（2010）。《經濟學：理論與實際》，六版，台北：翰蘆。 黃銘傑（2002）。《公平交易法之理論與實際：不同意見書》，台北：新學林。 廖義男（1994）。《公平交易之釋論與實務》，台北：作者自刊，三民經銷。 廖義男（2015）。《公平交易法之釋論與實務第二冊》，台北：元照。 蘇永欽（2002）。《走入新世紀的私法自治》，台北：元照。 蘇永欽（2002）。〈部門憲法：憲法釋義學的新路徑？〉，收於：翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會（編），《翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，當代公法新論（上）》，頁739-772，台北：元照。 二、學位論文 王以國（2003）。《公平交易法中調和競爭政策及產業管制之機制－以四十六條之修正為中心》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 王顥（2006）。《歐盟競爭法對保險業之規範》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 林心印（2012）。《競爭法上價格擠壓違法性之再省思：美歐新近案例發展與理論探討》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 葉逸如（2005）。《金融控股公司共同行銷之規範-以競爭法為中心》，東吳大學法律學系碩士論文。 戴貝宜（2013）。《我國競爭政策推行體系之研究》，國立臺灣大學政治學系碩士論文。 顏雅倫（2014）。《臺灣金融產業的競爭政策－以競爭法的觀點出發》，國立臺灣大學法律學系博士論文。 三、期刊論文與研討會論文 王文宇（2013）。〈正本清源－評台電與民營電廠紛爭涉及的多重法律議題〉，《月旦法學雜誌》，217期，頁63-92。 王志誠（2004）。〈金融商品共同行銷與公平競爭（下）〉，《台灣本土法學雜誌》，59期，頁17-34。 王志誠（2004）。〈金融商品共同行銷與公平競爭（上）〉，《台灣本土法學雜誌》，58期，頁3-19。 王京明、郭婷瑋、洪紹平、許志義、孫承祥（2015）。〈我國推動電業自由化之最適市場運作模式研究〉，《台電工程月刊》，第805 期，頁61-81。 林淑馨，（2003）。〈中華電信民營化後之法制變革及其成效評估〉，《行政暨政策學報》，第37期，頁29-63。 施俊吉（2003年3月）。〈台灣政府管制革新的的原則與方向〉，發表於:《台灣經濟戰略研討會》。台灣智庫（主辦），台北。 莊春發、陳汝吟（2012年11月）。〈各國競爭政策與產業政策調和之研究－以能源產業為中心〉，發表於:《第19屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文》。公平交易委員會（主辦），台北。 許志義、王京明、黃鈺愷（2015）。〈我國電業自由化違反競爭法行為態樣之探討〉，《第 21 屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁99-131。 廖賢洲（2005）。〈從Verizon v. Trinko案看電信市場之管制與競爭〉，《公平交易季刊》， 13 卷 3 期 ，頁133-166。 劉孔中（2013）。〈電信民營化與自由化之衝突與調和-以中華電信為例〉，《公平交易季刊》，21卷4期，頁53-90。 劉崇堅、黃銘傑（2008）。〈電信事業不公平競爭行為規範－台灣與日本之比較分析〉，《經社法制論叢》，第41期，頁177-227。 戴豪君（2010）。〈歐盟電子通訊法對具顯著市場力量企業管制措施之研究〉，《法令月刊》，61卷第1期，頁139-160。 謝佩芬（2005）。〈行政管制走向下反托拉斯法規範手段之研究－以「協議裁決」為中心〉，《公平交易季刊》，第13卷第1期，頁113-182。 四、研究計畫與政府出版品 王京明、許志義、周韻采（2015），〈我國推動電業自由化之最適市場運作模式研究〉，104年度台灣電力股份有限公司委託研究計劃。 立法院公報處（1999），《立法院公報》，88卷6期，頁898、899，台北:立法院。 行政院公報處（2016），《行政院公報》，22卷87 期，財政經濟篇，台北:行政院。 吳秀明、楊宏暉（2002），〈十年來公平法上之獨占管制〉，《公平交易法實施十週年回顧與前瞻學術研討會論文集》，行政院公平交易委員會。 陳志民、陳和全、葉智良（2012），〈管制型產業行為在競爭法抗辯之研究〉，101年度公平交易委員會委託研究報告。 陳傳岳、黃銘傑、程春益、莊永丞、汪信君（2006），《金融控股公司子公司間利益衝突及隱私權保護之研究》，行政院金融監督管理委員會94年度委託研究計畫。 黃銘傑（2005），〈第四十六條〉，《公平交易法之註釋研究系列(三)》，94年度行政院公平交易委員會合作研究計畫。 劉柏立、左峻德（2009），〈電信市場主導者界定及相關規管架構之研究報告〉，98年國家通訊傳播委員會委託研究報告。 蘇永欽、范建得（2000），〈公平交易法第四十六條修正後之適用問題研究〉，89年度行政院公平交易委員會合作研究計畫。 五、網路資源 Competition Blog：http://competitionblog.blogspot.tw/ 張玉山、李淳（2001年4月）。〈全球化、自由化與公用事業的再管制架構：以電業為例〉，發表於:《知識經濟與政府施政學術研討會》。國家政策研究基金會（主辦），台北。http://old.npf.org.tw/Symposium/s90/900414-CL-3.htm 經濟部能源局網站： http://web3.moeaboe.gov.tw/ecw/populace/content/Content.aspx?menu_id=999 外文文獻 一、專書 Alexandre de Streel. (2014). The Antitrust Activism of the European Commission in the Telecommunications Sector. In Lowe, Philip & Marquis, Mel (Ed.), European Competition Law Annual 2012: Competition, Regulation and Public Policies (pp. 189-208). Oxford, UK & Portland, OR: Hart Publishing. Arrow, K. J. (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. In Nelson, R. R. (Ed.), The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors (pp. 1-16). Princeton, NJ: Princeton University Press. Bork, R. H. (1978). Antitrust Paradox: A Policy At War With Itself. New York: Free Press. Breyer, S. G. (1982). Regulation and Its Reform. Cambridge, MA: Harvard University Press. Dunne, N. (2015). Competition Law and Economic Regulation: Making and Managing Markets. Cambridge, England: Cambridge University Press. Hovenkamp, H. (2005). The Antitrust Enterprise: Principle and Execution. Cambridge, MA: Harvard University Press. Kahn, A. (1988). The Economics of Regulation: Principles and Institutions. Cambridge, MA: The MIT Press. Landsburg, S. E. (2014). Price Theory and Applications (9th ed.). South-Western Cengage Learning Publisher. Larouche, P. (2000). Competition and Regulation in European Telecommunications. Oxford, UK: Hart Publishing. McMillan, J. (2002). Reinventing the Bazaar- A Natural History of Markets. New York, NY：W.W.Norton & Co. Monti, G. (2007). EC Competition Law Cambridge. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Scherer, F. M. (2008). Conservative Economics and Antitrust: A Variety of Influences. In Pitofsky, Robert (Ed.), How the Chicago School Overshot the Mark (pp 30-39). Oxford, UK: Oxford University Press. Schumpeter, J. A. (2010). Capitalism, Socialism, Democracy. Reprint, London, UK: Routledge Classics. Selznick, P. (1985). Focusing Organizational Research on Regulation, In Noll, Roger G., (Ed.), Regulatory Policy and the Social Sciences (pp. 365-68). Berkeley, CA: University of California Press. Thaler, R. H. & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. New Haven, CT: Yale University Press. Yeung, K. (2004). Securing Compliance. A Principled Approach. Oxford, UK: Hart Publishing. 二、期刊論文 Brunell, R. M. (2012). In Regulators We Trust: The Supreme Court's New Approach to Implied Antitrust Immunity. Antitrust Law Journal, 78(2), 279-312. Carlton, D. W. & Picker, R. C. (2006). Antitrust and Regulation. John M. Olin Law and Economics Working Paper, No.312. Dogan, S. L. & Lemley, M. A. (2009). Antitrust Law and Regulatory Gaming. Texas Law Review, 87, 685-729. Easterbrook, F. H. (1986). Workable Antitrust Policy. Michigan Law Review, 84, 1696-1713. Fiebig, A. (2005). Modernization of European Competition Law As A Form of Convergence. Temple International and Comparative Law Journal, 19, 63-80. Fox, E. M. (1981). Modernization of Antitrust: A New Equilibrium. Cornell Law Review, 66, 1140-1192. Gelhorn, E. (1975). An Introduction To Antitrust Economics. Duke Law Journal, 1975, 1-43. Geradin, D. & O’Donoghue, R. (2005). The Concurrent Application of Competition Law and Regulation: The Case of Margin Squeeze Abuses in the Telecommunications Sector. Journal of Competition Law & Economics, 1, 355-425. Gerber, D. J. (1994). Constitutionalizing the Economy: German Neo-Liberalism, Competition Law and the “New” Europe, American Journal of Comparative Law, 42, 25-84. Hovemkamp, H. (2009). United States Competition Policy in Crisis: 1890-1955. Minnesota Law Review, 94, 311-367. Kahn, A. E. (1987). Deregulatory Schizophrenia. California Law Review, 75, 1059-1068. Martinez-Miera, D. & Repullo, R. (2010). Does competition reduce the risk of bank failure? Review of Financial Studies, 23(10), 3638-3664. Monti, G. (2008). Managing the Intersection of Utilities Regulation and EC Competition Law. Competition Law Review, 4, 121-145. Morriss, A. P. (2006). Real People, Real Resources, and Real Choices: The Case for Market Valuation of Water. Texas Tech Law Review 38, 973-1010. O’Donoghue, R. (2008). Regulating the Regulated: Deutsche Telekom v. European Commission. Global Competition Policy, 2008(1). Shelanski, H. A. (2011). The Case for Rebalancing Antitrust Regulation. Michigan Law Review, 109, 683-732. Shelanski, H. A. (2012). Justice Breyer, Professor Kahn, and Antitrust Enforcement in Regulated Industries. California Law Review, 100(2), 487-517. Weber Waller, S. (1998). Prosecution by Regulation: The Changing Nature of Antitrust Enforcement. Oregon Law Review, 77, 1383-1450. 三、日本法相關文獻 Tadashi, S. (2012). The Electric Power Industry and Competition Law in Japan. Soft Law Journal, No.19, 75-84. 田中裕明（2008）。〈Antimonopoly Law Exemption〉，《神戸学院法学》，第37巻第3、4号，頁265-275。 田中裕明（2008）。〈規制緩和市場ソ参入シ独占的地位ソ濫用〉，《神戸学院法学》，第38巻第1号，頁151-169。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/49892 | - |
| dc.description.abstract | 競爭法與經濟管制為兩個政府可資運用以監督市場的工具，競爭法透過禁止特定限制競爭行為、或是避免廠商濫用優勢地位，以促進市場機制的運作；經濟管制通常牽涉在特定產業部門中，國家直接、強制的改變，特別是針對市場失靈問題加以解決。
本文欲處理的議題為競爭政策與產業政策調和之問題，特別是1980-90年代之後傳統高度管制的產業均面臨解除管制、自由化之傾向，傳統上採取發展主義的東亞國家，在面臨半管制的情況下，更是遭逢競爭法與經濟管制併行適用的挑戰，我國即是其中之一。透過比較美國最高法院的Trinko案以及歐盟聯邦法院的Deutsche Telekom案與Telefónica案，似可從法院的論理過程中觀察其背後隱藏的政策選擇與思潮演變的進程。 在這樣的脈絡下，競爭法做為一跨產業、一般性維護市場秩序的法律架構，如何在進入各產業時，與各產業法規之互動做調和，為本文的宗旨。而關於我國表明此問題意識的具體條文展現於公平交易法第46條，該條在我國一共歷經兩次修正，從原本尊重各產業主管機關的管制措施，漸漸過渡到競爭法應優先適用的原則。若從實然面上作觀察，競爭政策確實扮演越來越重要的角色；然而，本文主張應避免以「經濟基本法」與「特別法優於普通法」等傳統形式法位階理論為建構論理之基礎，同樣地僅探究本法立法意旨亦無法真正觸及問題的核心。本文即主張應回歸競爭法與經濟管制的實質理論分析，方為適當的解決之道。另外，本文在得到最終答案後，將會以此進而分別於金融業、電業、電信業等產業中探討在既存的金融法、電業法與電信法法規範下，公平交易法應如何適用之問題。 本文試透過外國法制立法背景之比較為借鏡，並輔以相關經濟與競爭法理論作為討論基礎，整理出一份決定公平交易法是否應適用或是豁免之判斷清單，供我國立法時之參考。同時，此議題無可避免地亦將涉及競爭主管機關與各產業管制機關的分權問題，這個部分將在本文中一併進行討論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Competition law and economic regulation are two legal tools the government can utilize to supervise the market. Competition law seeks to reinforce the operation of the market mechanism by proscribing certain anticompetitive behaviors and preventing firms from abusing its dominant position. Economic regulation, on the other hand, usually involves direct and coercive changes from the government in certain industrial sectors, especially to resolve problems regarding market failure.
The main issue addressed in this paper is the conflict between competition policy and regulatory policy. In particular, in the 1980s, many traditionally highly-regulated industries were faced with the trend of deregulation and liberalization. Many Eastern Asian countries, having adopted developmentalism in the past, are notably challenged by the concurrent application of competition law and economic regulation. In fact, Taiwan itself is among one of these nations. By comparing the decision of Trinko v. Verizon of the United States Supreme Court to the holdings of Deutsche Telekom as well as Telefónica of Justice of the European Union, the underlying policy decision and the discourse shift can be seen by analyzing the reasoning of both courts. Under such circumstances, competition law is served as a cross-industrial and overarching legal framework to maintain market mechanism. The main focus of this paper is therefore to discuss how competition law interact with other regulatory tools when entering each industry. The concrete legal representation reflecting such issue in Taiwan is present in Article 46 of the Fair Trade Act, which has undergone two revisions, gradually transitioning from respecting the regulatory framework of each industrial authority to adopting the principle of prioritizing the Fair Trade Act. In fact, the competition policy indeed plays a more important role than ever. Nevertheless, this paper argues that basing the discussion on the traditional legal system rules such as “economic basic act” and “lex specialis derogat legi generali” should be avoided. Similarly, it is not adequate to reach the core of this issue by solely looking at the legislative purpose of the Fair Trade Act. Instead, this study urges that the appropriate solution can only be found by returning to the analysis of the actual theory between competitive law and economic regulation. Moreover, upon reaching a conclusion to this question, this paper will proceed to further discuss about the application of Fair Trade Act within the existing regulation of Financial Act, Electric Industry Act, and Telecommunications Act in the financial, electronic, and telecommunications industries respectively. This paper compares between the legislative backgrounds of other jurisdictions, supplementing with discussions on economic and competitive law theories. A list of comprehensive factors on deciding whether the Fair Trade Act shall be applied to or exempted is then compiled so as to serve as reference for Taiwan’s legislation. Meanwhile, the power division between competition and regulatory authorities is unavoidable when discussing about this issue, and is therefore included in the analysis in this paper. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T12:25:49Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R02a21086-1.pdf: 2115404 bytes, checksum: 241af29b1e7a6e5df5c949884a70096c (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 #
謝辭 i 中文摘要 ii Abstract iii 目錄 v 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍 2 第三節 研究方法 3 第四節 研究架構 4 第二章 市場失靈、競爭法與經濟管制 6 第一節 市場機制與市場失靈 6 第二節 競爭法與競爭政策 7 第一項 獨占理論、有效競爭與競爭法 8 第二項 美國學說演變 10 第三項 德國新自由主義的發展 13 第三節 經濟管制與產業政策 15 第四節 兩者比較 17 第一項 干涉範圍 17 第二項 執行時機 18 第三項 對於效率與分配正義之考量 18 第四項 對於經濟行為者的干涉方法 18 第五項 動態與靜態的本質 19 第六項 自然犯與法定犯 19 第五節 兩者關係 20 第一項 替代說（substitutionary perspective） 20 第二項 互補說（complementary perspective） 21 第三項 折衷說（alternative perspective） 23 第六節 兩者互動 23 第一項 競爭法作為一種管制 24 第二項 管制、解除管制、與競爭法的適用 25 第七節 併行適用的議題 27 第三章 外國法制發展介紹 29 第一節 美國法制 29 第一項 早期案例發展（2004年以前） 29 第二項 2004年Verizon v. Trinko案 31 第三項 2007年Credit Suisse案 33 第四項 2009年Linkline案 34 第二節 歐盟法制 36 第一項 Deutsche Telekom案 37 第二項 Telefónica案 38 第三項 針對歐盟判決之學說討論 38 第四項 延伸討論: 美國與歐盟法制之比較分析 40 第三節 日本、韓國法制 46 第一項 日本法制 46 第二項 韓國法制 50 第四節 英國、澳洲法制: 權限分配的不同模式 52 第一項 英國權限共享的管制模式 52 第二項 澳洲超級管制者的模式 54 第四章 我國競爭政策與產業政策間的調和 57 第一節 東亞各國的共同議題 57 第二節 公平交易法第1條: 思考的起手式 59 第一項 立法目的之探求 59 第二項 效率為主的考量或是更多？ 61 第三節 公平交易法第46條歷年修法:競爭政策與產業政策的調和 63 第一項 1991年立法 63 第二項 1999年修法 64 第三項 2015年修法 72 第四項 小結 74 第四節 從法位階的觀點能否提供最終解答? 75 第一項 經濟憲法與經濟基本法 75 第二項 特別法優於普通法、後法優於前法 79 第五節 公平交易法第6條第2項: 管制機關間之分權 80 第一項 我國現狀問題 80 第二項 外國法給予我國之啟示 82 第六節 對我國規範建議與清單提出 83 第一項 從我國本土法制需求之角度出發 84 第二項 清單判斷:七項因素之說明 85 第三項 具體配套措施之建議 86 第五章 金融法制與競爭法之適用 87 第一節 金融產業解除管制與反托拉斯法執行 87 第二節 我國金融法與公平交易法適用議題之探討 89 第一項 證券交易市場管制與公平交易法 91 第二項 保險業之共同保險聯營行為 94 第三項 共同行銷與公平交易法之適用 99 第三節 本文意見 104 第六章 電業自由化與競爭法 105 第一節 我國電業自由化與電業法修正 105 第二節 民營電廠案 107 第一項 案件事實 107 第二項 法院見解 109 第三項 學說爭議與本案評析 110 第三節 未來電業法修正後競爭法之適用 112 第一項 外國法上電業自由化之經驗 113 第二項 電業管制機關之調整 116 第三項 未來公平法之適用與違法型態 116 第四節 本文意見 118 第七章 電信法與競爭法 119 第一節 我國電信產業管制發展概況 119 第二節 電信管制與公平交易法之適用 121 第一項 我國電信法管制體制 121 第二項 電信法與公平交易法的比較與適用 121 第三項 以電信法上市場主導者概念衍生之爭議為例 123 第四項 電信資費之核定問題 134 第三節 本文意見 135 第八章 結論 137 參考文獻 141 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 競爭法與經濟管制 | zh_TW |
| dc.title | Competition Law and Economic Regulation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝國廉,顏雅倫 | |
| dc.subject.keyword | 競爭政策,公平交易法,經濟管制,併行適用,反托拉斯豁免,金融法,電業法,電信法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Competition Policy,Fair Trade Act,Economic Regulation,Concurrent application,Antitrust Immunity,Financial Act,Electric Industry Act,Telecommunications Act, | en |
| dc.relation.page | 146 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201601613 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2016-08-11 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.07 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。