請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4885完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林子儀(Tzu-Yi Lin) | |
| dc.contributor.author | Yu-Jhong Huang | en |
| dc.contributor.author | 黃昱中 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-14T17:49:37Z | - |
| dc.date.available | 2016-09-17 | |
| dc.date.available | 2021-05-14T17:49:37Z | - |
| dc.date.copyright | 2015-09-17 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-09-11 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
中文部分（依姓氏筆畫順序） 專書 尤伯祥等合著（2012），法律倫理，2版，台北：五南。 尤英夫（1972），中國律師制度概論，台北：尤英夫律師事務所。 王泰升（2001），臺灣法律史概論，臺北：元照。 王泰升、曾文亮（2005），二十世紀臺北律師公會會史，台北：臺北律師公會。 王惠光（2007），法律倫理學講義，台北：自版。 王惠光等合著（2007），法律倫理核心價值探討，臺北：新學林。 王進喜（2008年），法律倫理的50堂課：美國律師職業行為規範與實務，台北：五南。 台北律師公會（2000），台北律師公會倫理風紀選輯，台北：臺北律師公會。 朱敬一、李念祖（2003），基本人權，台北：時報文化。 考選部（1998），職業主管機關辦理涉及專門職業及技術人員執業資格考試案專輯，台北：考選部。 余若凡等合著（2011），律師倫理規範逐條釋義，台北：中華民國律師公會全國聯合會。 李禮仲、謝良駿（2013），法律倫理學新論，台北：元照。 姜世明（2004），律師民事責任論，臺北：元照。 姜世明（2008），律師倫理法，台北：新學林。 姜世明（2010），法律倫理學，台北：元照。 茅彭年、李必達（1992），中國律師制度研究，北京：法律出版社。 党江舟（2005），中國訟師文化—古代律師現象解讀，北京：北京大學出版社。 謝佑平（1998），社會秩序與律師職業：律師角色的社會定位，北京：法律出版社。 Brian Kennedy著，郭乃嘉譯（2005），美國法律倫理，台北：商周。 專書論文 林子儀（1999），言論自由之理論基礎，收於：言論自由與新聞自由，頁1-59，台北：月旦。 林子儀（1999），言論自由的限制與雙軌理論，收於：言論自由與新聞自由，頁133-196，台北：月旦。 林子儀（1999），言論自由與內亂罪—「明顯而立即危險原則」之闡釋，收於：言論自由與新聞自由，頁197-228，台北：月旦。 林子儀（2002），言論自由導論，收於：李鴻禧等合著，台灣憲法之縱剖橫切，頁103-179，台北：元照。 法治斌（2003），跳脫衣舞也受表意自由的保護嗎？－試論Barnes, Prosecuting Attorney of St. Joseph County, Indiana v. Glen Theatre, Inc.一案，收於：法治國家與表意自由，頁267-285，台北：正典。 張媁雯（2011），「專門職業及技術人員」範圍定義與判斷基準之探討，收於：考選部編，專門職業及技術人員範圍定義與考試類科之研究研討會會議實錄，頁16-38。 陳建文（2011），「專門職業及技術人員認定問題」實務發展趨向的觀察與思考，收於：考選部編，專門職業及技術人員範圍定義與考試類科之研究研討會會議實錄，頁91-136。 期刊論文 王惠光（2012），律師與當事人間關係的建立，月旦法學教室，112期，頁42-43。 李旭銘（2006），試評釋字第五七七號解釋--以商業性言論的保護為中心，全國律師，10卷1期，頁73-82。 李念祖（2005），菸品標示管制與言論自由之限制—釋字第五七七號解釋之研究，東吳法律學報，17卷第1期，頁1-29。 林子儀（1987），商業性言論與言論自由，美國月刊，2卷第8期，頁23-33。 邱澎生（2004），以法為名—訟師與幕友對明清法律秩序的衝擊，新史學，15卷4期，頁93-148。 邱澎生（2009），明清訟師的興起及其官司致勝術，歷史人類學學刊，7卷2期，頁31-71。 姜世明（2001），律師民事責任制度之研究，法學叢刊，183期，頁19-54。 張吉成、饒達欽（2010），技職教育職業執照化發展之反思，教育資料與研究雙月刊，93期，頁15-30。 張長樹（1993），簡介美國律師廣告之法制及其經濟分析（下），律師通訊，164期，頁34-44。 張偉仁（1987），傳統觀念與現行法制—「為什麼要學中國法制史？」一解，國立台灣大學法學論叢，17卷1期，頁1-64。 張偉仁（1988），清代的法學教育（上），國立台灣大學法學論叢，18卷1期，頁1-35。 許志雄（1998），廣告與表現自由，月旦法學雜誌，33期，頁10-11。 陳建文（2010），專門職業及技術人員制度之憲法基礎與運作分工問題，人事行政，173期，頁73-86。 陳鋕雄（2005），台北律師公會能領導法學教育改革嗎？一個以認證制度為中心的改革方案，律師雜誌，312期，頁66-82。 黃瑞明（1989），歐陸法系下律師社會角色之探討，法學叢刊，136期，頁120-125。 黃銘傑（1998），美國法上的言論自由與商業廣告—兼論司法院大法官會議釋字第四一四號解釋，台大法學論叢，27卷第2期，頁347-393。 劉靜怡（2004），言論自由：第一講「言論自由」導論，月旦法學教室，26期，頁73-81。 劉靜怡（2005），言論自由：第二講言論自由的雙軌理論與雙階理論，月旦法學教室，28期，頁42-51。 顧立雄、周廷翰（2010），律師倫理規範之規範性與實效性—從法易通事件談起，萬國法律，174期，頁32-41。 碩士論文 王文咨（2012），專業證照制度之研究：以專技人員執業資格之考試權與工作權保障為核心，台灣大學法律學院法律學系碩士論文。 王泰祥（2011），廣播電視之商品置入性行銷：從言論自由之角度出發，台灣大學法律學院法律學系碩士論文。 吳坤芳（1998），職業證照制度之研究—以證照管制之合憲性為中心，台灣大學法律學院法律學系碩士論文。 林玉苹（2008），我國律師懲戒制度之檢討—以律師自律機制之建構為思考方向，台灣大學社會科學院政治學系碩士論文。 邱美玲（2009），證照考試、專業能力與工作權的關係：以土地登記專業代理人為例，東海大學社會學研究所碩士論文。 柯士斌（2007），台灣律師制度管理法制之研究，海洋大學海洋法律研究所碩士論文。 陳映嬅（2013），記帳士證照制度之政經分析，中山大學政治學研究所碩士論文 。 陳瑾儀（2014），專門職業領域排除競爭法適用之比較研究，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班跨國商務組碩士論文。 陳鋕雄（1996），日治時期的臺灣法曹—以國家為中心之歷史考察，臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 劉明潔（2014），律師於資本市場之角色與功能，台灣大學法律學院法律學系碩士論文。 劉奕成（2012），我國與美國律師管理法制之研究，海洋大學海洋法律研究所碩士論文。 藍雅清（2002），律師民事責任之研究，臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 翻譯書 Geoffrey C. Hazard, Jr. & Angelo Dondi著，李禮仲譯（2011），比較法律倫理學，台北：民間司法改革基金會。[Geoffrey C. Hazard, Jr. & Angelo Dondi. 2004. Legal Ethics: A Comparative Study.] Stefan Krieger & Richard Neumann, Jr.著，中倫金通律師事務所譯（2010），律師執業基本技能，台北：五南。[Stefan Krieger & Richard Neumann, Jr. 2007. Essential Lawyering Skills, 3rd Edition.] 英文文獻（依姓氏字母順序） 期刊論文 Backer, Edwin C. 2004. Paternalism, Politics, and Citizen Freedom: The Commercial Speech Quandary in Nike, Case Western Law Review 54: 1161-1188. Halberstam, Daniel. 1999. Commercial Speech, Professional Speech, and The Constitutional Status Of Social Institutions. University of Pennsylvania Law Review 147: 771-874. Keighley, Jennifer M. 2013. Physician Speech and Mandatory Ultrasound Laws: The First Amendment’s Limit on Compelled Ideological Speech. Cardozo Law Review 34: 2347-2405. Knake, Renee Newman. 2011. Attorney Advice and the First Amendment. Washington and Lee Law Review 68: 639-714. Knake, Renee Newman. 2014. Legal Information, the Consumer Law Market, and the First Amendment. Fordham Law Review 82: 2843-2867. Kry, Robert. 2000. The “Watchman for Truth”: Professional Licensing and the First Amendment. Seattle University Law Review 23: 885-976. Meli, Stephen A. 2014. Do You Have a License to Say That? Occupational Licensing and Internet Speech. George Mason Law Review 21: 753-789. Mohr, Kathryn M. 1986. Lowe v. SEC: An Avoidance of the Commercial Speech Definition –The Right Result for the Wrong Reasons. University of Toledo Law Review 17: 1007-1040. Moldenhauer, David T. 2006. Circular 230 Opinion Standards, Legal Ethics and First Amendment Limitations on the Regulation of Professional Speech by Lawyers. Seattle University Law Review 29: 843-915. Post, Robert C. & Amanda Shanor. 2015. Adam Smith’s First Amendment. Harvard Law Review Forum 128: 165-182. Post, Robert C. 2000. The Constitutional Status of Commercial Speech. UCLA Law Review 48: 1-57. Post, Robert C. 2007. Informed Consent to Abortion: A First Amendment Analysis of Compelled Physician Speech. University of Illinois Law Review 2007: 939-990. Sherman, Paul. 2015. Occupational Speech and The First Amendment. Harvard Law Review Forum 128: 183-201. Sullivan, Kathleen M. 1998. The Intersection of Free Speech and the Legal Profession: Constraints on Lawyers’ First Amendment Rights. Fordham Law Review 67: 569-588. Swartz, Martha. 2012. Physician-Patient Communication and the First Amendment after Sorrell. Michigan State University Journal of Medicine and Law 17: 101-125. Volokh, Eugene. 2005. Speech as Conduct: Generally Applicable Laws, Illegal Courses of Conduct, “Situation-Altering Utterances,” and the Uncharted Zones. Cornell Law Review 90: 1277-1348. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4885 | - |
| dc.description.abstract | 本文研究主題為「律師的專業言論」及「專業證照制度對於律師專業言論的影響」。律師為專業人員，或稱自由業者，其需經高等教育及專業訓練，並受專業倫理規範之約束。律師業務與個人基本權利及社會公益密切相關，其從業資格受證照制度管制。律師執行業務時，必須符合「專業性」、「獨立性」、「公益性」三項專業要求。本文認為專業言論之要件包含：「專業人員的資格」、「專業知識的言論」、「信賴關係」三者。是以，律師基於與當事人間之委任關係，以其法律專業，提供當事人之法律意見，則構成律師專業言論。
本文主張，律師在報章雜誌上具名提供法律常識，應屬於律師廣告行為。律師面對面或在網路等其他平台，接受當事人一對一諮詢，其給予當事人的法律建議，則屬於專業言論。律師專業言論，事實上帶有推廣業務的效果，故內容必須為真實、無誤導性，並合乎專業性，方受憲法所保障。律師專業言論亦應符合專業責任之要求。若律師給予當事人顯然錯誤、不當，而有違律師專業性的法律意見，致使當事人受有損害，應負民事損害賠償責任。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The research subjects of this thesis are “lawyer’s professional speech” and “the impact of licensure on lawyer’s professional speech”. Lawyers are professionals, or so-called freelancer, who have to undergo higher education and professional training and are bound by professional ethics. When practicing the profession, lawyers have to meet all three requirements of “professionalism,” “independence,” and “public interest”. This thesis finds the elements of professional speech including “the qualification of professionals,” “the speech regarding professional knowledge,” and “fiduciary
relationships”. Thus, the lawyer’s advice provided to his/her client based on the lawyer’s profession and the relationships between the lawyer and client becomes lawyer’s professional speech. This thesis holds that the named general legal knowledge offered by a lawyer on the newspapers and or magazines is the lawyer’s advertisement. The legal advice provided by the lawyer to his/her client after the lawyer is consulted one-on-one by the client through other platform such as internet belong to professional speech. Lawyer’s professional speech in fact comes with the effect of business promotion; therefore, the speech has to be real, not misleading, and professional so that the speech may be protected by the Constitution. Lawyer’s professional speech should also meet the requirement of professional responsibility. If the legal advice given by a lawyer to his/her client is apparently incorrect and inappropriate which is against the professionalism of lawyers and leads to the loss of the client, the lawyer should bear the civil liability for damage. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-14T17:49:37Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R96a21011-1.pdf: 7282008 bytes, checksum: b86b6b861b8525f8f7042d288857d13b (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 i
摘要 iii Abstract v 簡目 vii 詳目 ix 第一章 緒論 1 1.1 問題意識 1 1.2 研究範圍 6 1.3 研究方法 7 1.4 名詞界定 8 1.5 文獻回顧 9 1.6 本文論點與架構 13 第二章 律師專業制度之形成 16 2.1 律師業的歷史沿革 16 2.2 我國歷史上法律服務業的演變 20 2.3 「專業」的意涵 28 2.4 律師的專業地位 37 2.5 本章小結 46 第三章 律師的專業言論 48 3.1 專業言論於實務的發展脈絡 48 3.2 學界對專業言論的看法 60 3.3 律師專業言論的要件與範圍 73 3.4 保障律師專業言論的理由 85 3.5 專業言論的違憲審查標準 100 3.6 本章小結 112 第四章 律師專業言論之管制 116 4.1 「專業」與證照制度 116 4.2 律師自治 122 4.3 現行法制下的管制規範 124 4.4 本章小結 135 第五章 結論 137 5.1 律師專業言論之類型化與建議 137 5.2案例回顧 138 參考文獻 141 中文部分（依姓氏筆畫順序） 141 英文文獻（依姓氏字母順序） 146 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 律師倫理 | zh_TW |
| dc.subject | 律師 | zh_TW |
| dc.subject | 言論自由 | zh_TW |
| dc.subject | 專業言論 | zh_TW |
| dc.subject | 專門職業人員 | zh_TW |
| dc.subject | 證照制度 | zh_TW |
| dc.subject | free speech | en |
| dc.subject | professional speech | en |
| dc.subject | lawyer | en |
| dc.subject | lawyer ethics | en |
| dc.subject | licensure | en |
| dc.subject | professionals | en |
| dc.title | 專業言論之類型化─律師執業管制與言論自由 | zh_TW |
| dc.title | CATEGORIZATION OF PROFESSIONAL SPEECH:
THE REGULATION OF LAWYERS AND THE FREEDOM OF SPEECH | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李念祖,劉靜怡 | |
| dc.subject.keyword | 律師,言論自由,專業言論,專門職業人員,證照制度,律師倫理, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | lawyer,free speech,professional speech,professionals,licensure,lawyer ethics, | en |
| dc.relation.page | 147 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2015-09-11 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf | 7.11 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。