請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/48079
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林明昕 | |
dc.contributor.author | Bo-Lin Chen | en |
dc.contributor.author | 陳柏霖 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T06:45:45Z | - |
dc.date.available | 2012-01-01 | |
dc.date.copyright | 2011-07-07 | |
dc.date.issued | 2011 | |
dc.date.submitted | 2011-06-25 | |
dc.identifier.citation | 中文文獻
書籍 王和雄,《論行政不作為之權利保護》,1994年5月。 王泰銓,《歐洲聯盟法總論》,2008年6月。 司法院編,《司法院行政訴訟制度研究修正資料彙編(一)》,1985年6月。 司法院編,《司法院行政訴訟制度研究修正資料彙編(三)》,1986年6月。 吳 庚,《行政法之理論與實用》,11版,2010年10月。 吳 庚,《行政爭訟法論》,5版,2011年1月。 吳志光,《行政法》,4版,2010年9月。 李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎,《行政法入門》,3版,2006年1月。 李建良,《行政法基本十講》,2011年3月。 李震山,《多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心》,2版,2007年9月。 李震山,《行政法導論》,8版,2010年6月。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞,《憲法-權力分立》,2版,2010年9月。 林合民、李震山、陳春生、洪家殷、黃啟禎,《行政法入門》,3版,2010年9月。 林明鏘,《歐盟行政法-德國行政法總論之變革》,2009年12月。 林鈺雄,《刑事訴訟法(上)》,6版,2010年9月。 林錫堯,《行政法要義》,3版,2006年9月。 林騰鷂,《行政訴訟法》,3版,2009年1月。 徐瑞晃,《行政訴訟法》,2009年8月。 翁岳生編,《行政訴訟法逐條釋義》,2006年7月。 翁岳生編,《行政法(上)》,3版,2006年10月。 翁岳生編,《行政法(下)》,3版,2006年10月。 陳 敏等譯,《德國行政法院法逐條釋義》,2002年10月。 陳 敏,《行政法總論》,6版,2009年9月。 陳計男,《行政訴訟法釋論》,2000年1月。 陳清秀,《行政訴訟法》,3版,2009年10月。 陳慈陽,《行政法總論》,2版,2005年10月。 陳新民,《行政法學總論》,8版,2005年9月。 陳榮宗、林慶苗,《民事訴訟法(中)》,7版,2010年1月。 陳麗娟,《歐洲共同體法導論》,3版,2008年9月。 陳麗娟,《里斯本條約後歐洲聯盟新面貌》,2010年9月。 彭鳳至,《德國行政訴訟制度及訴訟實務之研究》,1999年6月。 湯德宗,《權力分立新論(卷一)》,2005年4月。 湯德宗,《權力分立新論(卷二)》,2005年4月。 黃 異,《行政法總論》,6版,2009年7月。 黃俊杰,《行政法》,2版,2010年10月。 黃偉峰編,《歐洲聯盟的組織與運作》,2版,2007年12月。 蔡志方,《行政救濟法新論》,3版,2007年11月。 論文 呂緯武,《行政訴訟原告適格之研究-以美國法之比較為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2010年8月。 李建良,〈好事的鄰居-公權利理論與訴訟權能〉,收錄於:《月旦法學教室(3)公法學篇》,2002年2月,頁244-245。 李建良,〈環境公民訴訟新典範-簡析台北高等行政法院九八年度訴字第五○四號判決〉,《台灣法學雜誌》,第152期,2010年5月,頁57-67。 李建良,〈行政訴訟實務十年掠影(二○○○∼二○一○年)〉,《月旦法學雜誌》,第182期,2010年7月,頁19-62。 李建良,〈保護規範理論之思維與應用-行政法院裁判若干問題舉隅〉,發表於:「2010行政管制與行政爭訟」學術研討會系列之二,2010年11月13日,頁1-39。 李建良,〈公法上權利的概念、理論與運用〉,《月旦法學教室》,第99期,2011年1月,頁20-40。 李惠宗,〈主觀公權利、法律上利益與反射利益之區別〉,收錄於:台灣行政法學會編《行政法爭議問題研究(上)》,2000年12月,頁139-168。 李震山,〈憲法意義下之「家庭權」〉,《國立中正大學法學集刊》,第16期,2004年7月,頁61-104。 林三欽,〈藥品管理事件之行政爭訟-爭訟管道之判別與當事人適格〉,《台灣本土法學雜誌》,第63期,2004年10月,頁145-151。 林三欽,〈訴願案件「法律上」與「事實上」利害關係之判定基準-以「訴願權能」之探討為中心〉,《憲政時代》,第35卷第2期,2009年10月,頁133-154。 林明昕,〈撤銷訴願及撤銷訴訟之訴訟權能〉,《法學講座》,創刊號,2002年1月,頁85-92。 林明昕,〈論地方自治機關間行政爭訟之可能性及其進行程序-以德國法制之比較為中心〉,收錄於:氏著《公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構》,2006年9月,頁439-465。 林明昕,〈「不法侵害人民自由或權利」作為國家賠償責任之構成要件要素〉,收錄於:台灣行政法學會編,《國家賠償與徵收補償�公共任務與行政組織》,2007年7月,頁67-141。 林明鏘,〈程序保障與鄰人訴訟〉,《台灣本土法學雜誌》,第18期,2001年1月,頁153-160。 林昱梅,〈利害關係人之訴訟權能〉,《月旦法學教室》,第32期,2005年6月,頁30-31。 林昱梅,〈行政訴訟上「訴訟權能」要件之探討〉,收錄於:司法院行政訴訟及懲戒廳編《行政訴訟制度相關論文彙編第4輯》,2005年12月,頁1-49。 林美鳳,〈日本行政事件訴訟法修正與原告是格理論之變化〉,收錄於:司法院行政訴訟及懲戒廳編《行政訴訟制度相關論文彙編第4輯》,2005年12月,頁723-755。 林素鳳,〈日本行政訴訟法制之革新(以2004年訴訟法之相關修正為中心)〉,收錄於:司法院行政訴訟及懲戒廳編《行政訴訟制度相關論文彙編第4輯》,2005年12月,頁545-585。 張文郁,〈訴權〉,《月旦法學教室》,第17期,2004年3月,頁30-31。 張文郁,〈行政訴訟中團體訴訟之研究-以環境保護相關法律為中心〉,收錄於:氏著《權利與救濟(二)-實體與程序之關聯》,2009年1月,頁213-243。 張惠東,〈司法裁判、行政裁判抑或是純粹行政?-以法國行政法學的基礎課題〉,《臺北大學法學論叢》,第77期,2011年3月,頁1-38。 盛子龍,〈撤銷訴訟之訴訟權能〉,《中原財經法學》,第7期,2001年12月,頁1-45。 盛子龍,〈稅務訴訟上第三人提起撤銷訴訟之訴訟權能(一)〉,《月旦法學教室》,第29期,2005年3月,頁32-33。 許宗力,〈論法律保留原則〉,收錄於:氏著《法與國家權力(一)》,2006年8月,頁117-213。 郭介恆,〈行政訴訟之當事人適格-兼論訴訟(願)無實益〉,《臺北大學法學論叢》,第50期,2002年6月,頁1-23。 陳英鈐,〈撤銷訴訟的訴權-個人權利保護與法秩序維持之爭〉,收錄於:台灣行政法學會編《行政法爭議問題研究(下)》,2000年12月,頁981-1008。 陳淑芳,〈反射利益與法律上利益〉,《月旦法學教室》,第7期,2003年5月,頁18-19。 陳愛娥,〈「訴訟權能」與「訴訟利益」-從兩件行政法院裁判出發,觀察兩種訴訟要件的意義與功能〉,《律師雜誌》,第254期,2000年11月,頁64-77。 傅玲靜,〈公民訴訟、公益訴訟、民眾訴訟?-環境法上公民訴訟之性質〉,《月旦法教室》,第77期,2009年3月,頁28-29。 彭鳳至,〈論行政訴訟中之團體訴訟〉,收錄於:《當代公法新論(下)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,2002年7月,頁99-134。 程明修,〈第一次權利保護優先原則〉,收錄於:司法院行政訴訟及懲戒廳編《行政訴訟制度相關論文彙編第5輯》,2007年12月,頁337-365。 黃錦堂,〈論環境法之訴權-高雄高等行政法院95年度訴字第1061號判決評論〉,《法令月刊》,第62卷第1期,2011年1月,頁17-34。 董保城,〈釋字第四六九號國賠之省思〉,《法治與權利救濟》,2006年4月,頁361-372。 劉如慧,〈歐洲法對德國行政法的影響-以個人權利保護之訴訟權能為例〉,《成大法學》,第17期,2009年6月,頁1-41。 劉如慧,〈我國環境影響評估法判決回顧〉,《興大法學》,第7期,2010年6月,頁275-308。 劉宗德,〈行政訴訟制度〉,收錄於:氏著《制度設計型行政法學》,2009年5月,頁475-683。 劉淑範,〈公私夥伴關係(PPP)於歐盟法制下發展之初探〉,《臺大法學論叢》,第40卷第2期,2011年6月,頁505-568。 蔡宗珍,〈公務員怠於執行職務之國家賠償責任理論結構之探討-釋字第四六九號解釋評析〉,收錄於:氏著《憲法與國家(一)》,2004年4月,頁309-332。 李建良譯,H. D. Jarass著,〈基本權利:防禦權與客觀之基本原則規範-客觀之基本權利內涵,尤其保護義務及形成私法之效力〉,收錄於:氏著《人權思維的承與變-憲法理論與實踐(四)》,2010年9月,頁139-168。 林明鏘譯,W. Kahl著,〈德國與歐盟行政法上主觀公法上權利之現況、演變及其展望〉,《臺大法學論叢》,第40卷第2期,2011年6月,頁877-906。 劉建宏譯,T. Würtenberger著,〈德國行政訴訟法之新發展〉,《國立中正大學法學集刊》,第26期,2009年5月,頁245-258。 蔡宗珍譯,K. Stern著,〈基本權保護義務之功能〉,《月旦法學雜誌》,第175期,2009年12月,頁46-59。 英文文獻 書籍 FOSTER, NIGEL & SULE, SATISH (2010), GERMAN LEGAL SYSTEM AND LAWS, 4th ed. KENT, PENELOPE (2008), LAW OF THE EUROPEAN UNION, 4th ed. KIRK, EWAN (2009), EU LAW. POSNER, RICHARD A. (2008), HOW JUDGES THINK. STEINER, JOSEPHINE & WOODS, LORNA (2009), EU LAW, 10th ed. TÜRK, ALEXANDER H (2009), JUDICIAL REVIEW IN EU LAW. WEATHERILL, STEPHEN (2010), EU LAW, 9th ed. 論文 Lenaerts, Koen & Cambien, Nathan (2010), Regions and the European Court: giving shape to the regional dimension of the Member States, 35(5) EUROPEAN LAW REVIEW 609. 德文文獻 書籍 Blanke, T./Fedder, S. (Hrsg.): Privatisierung, 2. Aufl. 2010. Brandt, J./Sachs, M. (Hrsg.): Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 3. Aufl. 2009. Bühler, O.: Die subjektiven öffentlichen Rechte: und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtsprechung, 1914. Calliess, C./Ruffert, M. (Hrsg.): EUV/AEUV, 4. Aufl. 2011. v. Danwitz, T.: Europäisches Verwaltungsrecht, 2008. Detterbeck, S.: Öffentliches Recht, 7. Aufl. 2009. Detterbeck, S.: Allgemeines Verwaltungsrecht mit Verwaltungsprozessrecht, 8. Aufl. 2010. Dörr, O./Lenz, C.: Europäischer Verwaltungsrechtsschutz, 2006. Ehlers, D./Schoch, F. (Hrsg.): Rechtsschutz im Öffentlichen Recht, 2009. Erbguth, W./Schlacke, S.: Umweltrecht, 2. Aufl. 2008. Erichsen, H.-U./Ehlers, D. (Hrsg.): Allgemeines Verwaltungsrecht, 14. Aufl. 2010. Eyermann, E./Fröhler, L. (Begr.): Verwaltungsgerichtsordnung, 12. Aufl. 2006. Franzius, C.: Europäisches Verfassungsrechtsdenken, 2010. Geiger, R.: Grundgesetz und Völkerrecht, 4. Aufl. 2009. Germelmann, C. F.: Die Rechtskraft von Gerichtsentscheidungen in der Europäischen Union, 2009. Grabitz, E./Hilf, M./Nettesheim, M. (Hrsg.): Das Recht der Euopäischen Union, Bd. I, [Stand: Sept. 2010]. Haltern, U.: Europarecht, 2. Aufl. 2007. Herdegen, M.: Europarecht, 10. Aufl. 2008. Hobe, S.: Europarecht, 4. Aufl. 2009. Hoffmann-Riem, W./Schmidt-Aßmann, E./Voßkuhle, A. (Hrsg.): Grundlagen des Ver- waltungsrechts, Bd. III, 2009. Hufen, F.: Verwaltungsprozessrecht, 7. Aufl. 2008. Ipsen, J.: Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2007. Kahl, A./Weber, K.: Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl. 2008. Koch, H.-J. (Hrsg.): Umweltrecht, 2. Aufl. 2007. Kopp, F. O./Ramsauer, U.: Verwaltungsverfahrensgesetz, 10. Aufl. 2008. Kopp, F. O./Schenke, W.-R.: Verwaltungsgerichtsordnung, 16. Aufl. 2009. Köpfler, A.: Die Bedeutung von Art. 2 Abs. 1 Grundgesetz im Verwaltungsprozess, 2008. Krimphove, D.: Europarecht, 2010. Kühling, J./Elbracht, A.: Telekommunikationsrecht, 2008. Maunz, T/Dürig, G. (Begr.): Grundgesetz, Bd. III, [Stand: Jan. 2011]. Maurer, H.: Allgemeines Verwaltungsrecht, 17. Aufl. 2009. Melin, P.: Gesetzesauslegung in den USA und in Deutschland, 2005. Oppermann, T./Classen, C. D./Nettesheim, M.: Europarecht, 4. Aufl. 2009. Pechstein, M.: EU-/EG-Prozessrecht, 3. Aufl. 2007. Peine, F.-J.: Klausurenkurs im Verwaltungsrecht, 2. Aufl. 2006. Posch, A.: Vorrang des Gemeinschaftsrechts vor Verfassungsrecht, 2010. Posser, H./Wolff, H. A. (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnug, 2008. Ranacher, C./Frischhut, M.: Handbuch Anwendung des EU-Rechts, 2009. Sachs, M. (Hrsg.): Grundgesetz, 5. Aufl. 2009. Schenke, W.-R.: Neuere Rechtsprechung zum Verwaltungsprozessrecht (1996-2009), 2009. Schenke, W.-R.: Verwaltungsprozessrecht, 12. Aufl. 2009. Schlecht, A.-M.: Die Unbeachtlichkeit von Verfahrensfehlern im deutschen Umwelt- recht: Einwirkungen der Aarhus-Konvention und des Gemeinschaftsrechts auf die Grenzen gerichtlicher Kontrolle, 2010. Schmidt-Aßmann, E./Schoch, F. (Hrsg.): Besonderes Verwaltungsrecht, 14. Aufl. 2008. Schoch, F./Schmidt-Aßmann, E./Pietzner R.(Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung, Bd. I, [Stand: Mai 2010]. Schweickhardt, R./Vondung, U. (Hrsg.): Allgemeines Verwaltungsrecht, 9. Aufl. 2010. Sodan, H. (Hrsg.): Grundgesetz, 2009. Sodan, H./Ziekow, J. (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung, 3. Aufl. 2010. Sperr, A. K.: Verwaltungsrechtsschutz in Deutschland und Norwegen, 2009. Streinz, R./Ohler, C./Herrmann, C.: Der Vertrag von Lissabon zur Reform der EU, 2. Aufl. 2008. Streinz, R.: Europarecht, 8. Aufl. 2008. Suckow, H./Weidemann, H.: Allgemeines Verwaltungsrecht und Verwaltungsrechts- schutz, 15. Aufl. 2008. Thiele, A.: Europäisches Prozessrecht, 2007. Wolff, H. J./Bachof, O./Stober, R./Kluth, W.: Verwaltungsrecht, Bd. I, 12. Aufl. 2007. Würtenberger, T.: Verwaltungsprozessrecht, 2. Aufl. 2006. 論文 Appel, I./Singer, J.: Verfahrensvorschriften als subjective Rechte, JuS 2007, S. 913-917. Bauer, H.: Altes und Neues zur Schutznormtheorie, AöR 113 (1988), S. 582-631. Bergmann, J.: Vorabentscheidungsverfahren nach dem EU-Reformvertrag von Lissabon, ZAR 2011, S. 41-46. Bickenbach, C.: Grundfälle zu Art. 19 IV GG, JuS 2007, S. 813-817. Böhm, M./Okubo, N.: Die Klagebefugnis im deutschen und im japanischen Recht, DÖV 2007, S. 826-832. Cremer, W.: Zum Rechtsschutz des Einzelnen gegen abgeleitetes Unionsrecht nach dem Vertrag Lissabon, DÖV 2010, S. 58-65. v. Danwitz, T.: Aktuelle Fragen der Grundrechte, des Umwelt- und Rechtsschutzes in der Europäischen Union, DVBl 2008, S. 537-546. v. Danwitz, T.: Kooperation der Gerichtsbarkeiten in Europa, ZRP 2010, S. 143-147. Dolde, K.-P.: Verwaltungsverfahren und Deregulierung, NVwZ 2006, S. 857-865. Dörr, O.: Grundstrukturen eines europäischen Verwaltungsprozessrechts, DVBl 2008, S. 1401-1407. Ehlers, D.: Der Rechtsschutz in Bezug auf das Europäische Unions- und Gemein- schaftsrecht, Jura 2007, S. 505-510. Ehlers, D.: Der Vorrang des Europäischen Unionsrechts, Jura 2011, S. 187-193. Everling, U.: Rechtsschutz in der Europäischen Union nach dem Vertrag von Lissabon, EuR 2009, S. 71-86. Everling, U.: Lissabon-Vertrag regelt Dauerstreit über Nichtigkeitsklage Privater, EuZW 2010, S. 572-576. Frenz, W.: Subjektive Rechte aus Unionsrecht vor den nationalen Verwaltungs- gerichten, VerwArch 102 (2011), S. 134-157. Gärditz, K. F.: Europäisches Verwaltungsprozessrecht, JuS 2009, S. 385-393. Gärditz, K. F.: Die Verwaltungsdimension des Lissabon-Vertrags, DÖV 2010, S. 453- 465. Glaser, A.: Schwerpunktbereich: Grundstrukturen des Naturschutzrechts, JuS 2010, S. 209-215. Görlitz, N./Kubicki, P.: Rechtsakte „mit schwierigem Charakter“ : Zum bislang unterschätzten, deutlich erweiterten Rechtsschutz des Individualklägers im Rahmen des neuen Art. 263 IV AEUV, EuZW 2011, S. 248-254. Halfmann, R.: Entwicklungen des Verwaltungsrechtsschutzes in Deutschland, Frank- reich und Europa, VerwArch 91 (2000), S. 74-99. Hößlein, M.: Der Streitgegenstand der verwaltungsgerichtlichen Anfechtungsklage gem. §113 Abs. 1 Satz 1 VwGO, VerwArch 99 (2008), S.127-151. Jansen, U./Wesseling, A.: Das Urteil im Verwaltungsprozess, JuS 2009, S. 32-38. Jochum, H./Thiele, P.: Fortgeschrittenenklausur – Öffentliches Recht: Straßen- verkehrsrecht, Verwaltungsprozessrecht – Wen belastet ein Verkehrsschuild?, JuS 2010, S. 518-523. Kahl, W.: Das subjektive öffentliche Recht im deutschen und europäischen Verwaltungsrecht, 17. 11. 2009, S. 1-21.(該演講稿發表於臺灣大學法律學院) Kirchhof, G.: Der rechtliche Schutz vor Feinstaub: subjektive öffentliche Rechte zu Lasten Vierter?, AöR 135 (2010), S. 29-77. Kment, M.: Das Eigenverwaltungsrecht der Europäischen Union, JuS 2011, S. 211-215. Knöfel, O. L.: Judizielle Loyalität in der Europäischen Union: Zur Rechts- und Beweishilfe im Verhältnis der Unionsgerichtsbarkeit zu den Gerichten der Mitgliedstaaten, EuR 2010, S. 618-654. Lehnert, M./Pelzer, M.: Effektiver Rechtsschtz im Rahmen des EU-Asylzuständig- keitssystems der Dublin II-Verordnung, ZAR 2010, S. 41-45. Leisner, W. G.: Die subjektiv-historische Auslegung des Gemeinschaftsrechts Der „Wille des Gesetzgebers“ in der Judikatur des EuGH, EuR 2007, S. 689-706. Lindner, J. F.: Individualrechtsschutz im europäischen Gemeinschaftsrecht: Ein systematischer Überblick, JuS 2008, S. 1-7. Mayer, F.: Der Vertrag von Lissabon im Überlick, JuS 2010, S. 189-195. Möllers, C.: Die Rezeption nationalen Rechts im Prozess der Ausbildung eines europäischen Verwaltungsrechts, in: W. Heun/C. Starck/T.-J. Tsai (Hrsg.), Rezeption und Paradigmenwechsel im öffentlichen Recht, 2009, S. 167-177. Müller, M.: Die Errichtung des Europäischen Patentgerichts: Herausforderung für die Autonomie des EU-Rechtssystems?, EuZW 2010, S. 851-856. Nehl, H. P.: Das EU-Rechtsschutzsystem, in: U. Fastenrath/C. Nowak (Hrsg.), Der Lissabonner Reformvertrag: Änderungsimpulse in einzelnen Rechts- und Politikbereichen, 2009, S. 149-169. Pietzcker, J.: Die Schutznormlehre: Verständnisse und Mißverständnisse, in: O. Depenheuer/M. Heintzen/M. Jestaedt/P. Axer (Hrsg.), Staat im Wort, 2007, S. 577-595. Roller, G.: Drittschutz im Atom- und Immissionsschutzrecht: Bestandsaufnahme und aktuelle Entwicklung der Rechtsprechung, NVwZ 2010, S. 990-996. Scheidler, A.: Das Neunte Gesetz zur Änderung des Bundes-Immissionsschutz- gesetzes, NVwZ 2011, S. 1-4. Scherzberg, A.: Das subjektiv-öffentliche Recht: Grundlagen und Fälle, Jura 2006, S. 839-848. Schlette, V.: Die Klagebefugnis: §42 II VwGO, Jura 2004, S. 90-98. Schmidt, T. I.: Das System der verwaltungsgerichtlichen Klagearten, DÖV 2011, S. 169-174. Schmidt-Preuß, M.: Gegenwart und Zukunft des Verfahrensrechts, NVwZ 2005, S. 489-496. Schoch, F.: Die Europäisierung des Verwaltungsprozessrechts, in: E. Schmidt- Aßmann/D. Sellner/G. Hirsch/G.-H. Kemper/H. Lehmann-Grube, Festgabe 50 Jahre Bundesverwaltungsgericht, 2003, S. 507-533. Schröder, M.: Neuerungen im Rechtsschutz der Europäischen Union durch den Vertrag von Lissabon, DÖV 2009, S. 61-66. Schübel-Pfister, I.: Aktuelles Verwaltungsprozessrecht, JuS 2010, S. 406-411. Seibert, J. P.: Wasserrechtlicher Reformbedarf in Bund und Ländern, DVBl 2011, S. 614-616. Steinbeiß-Winkelmann, C.: Europäisierung des Verwaltungsrechtsschutz, NJW 2010, S. 1233-1238. Thiele, A.: Das Rechtsschutzsystem nach dem Vertrag von Lissabon: (K)ein Schritt nach vorn?, EuR 2010, S. 30-50. Vießman, T.: Zum subjektiven Schutzzweck der „Zustätzlichkeit“ von „Ein- Euro- Jobs“ aus der Sicht des erwerbsfähigen Hilfeempfängers, NZS 2011, S. 128-132. Voßkuhle, A./Kaiser, A.-B.: Grundwissen - Öffentliches Recht: Das subjektiv- öffentliche Recht, JuS 2009, S.16-18. Voßkuhle, A./Kaiser, A.-B.: Grundwissen – Öffentliches Recht: Funktionen der Grundrechte, JuS 2011, S. 411-413. Wahl, R.: Die doppelte Abhängigkeit des subjektiven öffentlichen Rechts, DVBl 1996, S. 641-651. Ziekow, J.: Europa und der deutsche Verwaltungsprozess: Schlaglichter auf eine unendliche Geschichte, NVwZ 2010, S. 793-799. 網路資料 beck-online德文法學資料庫:http://beck-online.beck.de/default.aspx Westlaw英文法學資料庫:http://www.westlaw.com 司法院網站:http://www.judicial.gov.tw/ 法源法律網:http://www.lawbank.com.tw/ 德國聯邦司法部法律網:http://www.gesetze-im-internet.de/index.html 歐洲聯盟官方網站:http://europa.eu/ 歐洲聯盟法院官方網站:http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo1_6308/ | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/48079 | - |
dc.description.abstract | 在公法領域中,公法上權利(或稱主觀公權利)係一相當重要之議題,特別是其涉及行政訴訟上原告適格等相關問題。因此,本論文以行政訴訟中之「公法上權利」進行研究,期能有助於國內對此議題之深化。
在釋字第469號解釋作成後,國內通說實務開始明確地以「保護規範理論」作為判斷系爭案件原告是否具有公法上權利之標準。然而,綜觀國內相關實務判決及學說論文,其對於保護規範理論或公法上權利似仍存有若干爭議或誤會。對此,由於我國保護規範理論或公法上權利等理論概念,通說實務均承認我國實乃師法德國而來。因此,本論文欲重新回溯觀察德國法上之相關討論,期能有助於釐清相關爭議或誤會。此外,有鑒於晚近德國法深受歐盟法之影響,故本論文亦一併介紹歐盟法之相關問題,並藉由比較分析歐盟法與德國法之異同,俾一方面擴大比較法上之觀察視野,另一方面亦使吾人對於德國晚近發展能知其然且更知其所以然。正所謂:他山之石,可以為錯。因此,本論文最後基於前述章節對於德國法與歐盟法之相關研究,進而分析我國法上對於「行政訴訟中之公法上權利」相關問題,盼能一方面澄清我國法對於相關概念與理論之誤解,另一方面亦提供若干或可供學說實務參考之建議。此外,本論文也藉由釋字第499號及第613號解釋之分析,透過權力分立的角度證立保護規範理論在我國法上之妥當性與正當性。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In Taiwan, the concept of Subjective Public Right (subjektives öffentliches Recht) is one of the most important issues in public law. Thus, this thesis discusses the issue of subjective public rights and particularly focuses on the administrative court procedure.
After Interpretation No. 469 of Justices (J. Y. Interpretation No. 469), administra- tive courts in Taiwan have clearly started to apply the Theory of Protective Norms (Schutznormtheorie) to judge whether any subjective public right exists in a case. Howerver, there could be some misunderstandings in applying this theory. Therefore, this thesis firstly raises some relevant issues in Taiwan. In fact, the concept of subjective public right and the theory of protective norms are derived from German law. For this reason, this thesis further observes relevant conceptions and theories in German law. In addition, European Union law (EU law) has a particularly strong influence on German law, so this thesis also introduces some relevant parts of EU law, and tries to compare it with German law. Based on the observation of German law and EU law, this thesis analyzes and examines relevant theories and judgements in Taiwan. In conclusion, this thesis makes some related suggestions based on the previous observation, and proves that the concept of subjective public right and the theory of protective norms suit the purpose of the principle of separation of powers by analyzing of J. Y. Interpretations No. 499 and No. 613. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T06:45:45Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R96a21009-1.pdf: 1212420 bytes, checksum: 5ab17213c32c6a513aeab1442a91ea96 (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 III 英文摘要 V 第一章 前言 1 第一節 研究動機與問題意識 1 壹、研究動機 1 貳、問題意識 4 一、問題一:行政訴訟中「公法上權利」之判斷處理 4 (一)學說見解 4 (二)實務見解 6 (三)問題爭點 7 二、問題二:保護規範理論的理解或誤解 8 (一)過於嚴苛僵化? 8 (二)高度不確定性? 8 (三)改變「公法上權利」與「反射利益」之二分法? 9 三、問題三:「權利」與「法律上利益」概念之異同 10 (一)同義說 11 (二)異義說 12 (三)問題爭點 13 四、問題關聯與整理 15 第二節 研究範圍與本文架構 19 壹、研究範圍 19 貳、本文架構 20 第二章 德國法之發展 23 第一節 概說 23 壹、德國基本法對行政訴訟之影響 23 貳、訴訟合法性與有無理由之區分 24 第二節 行政訴訟中「公法上權利」之判斷處理 27 壹、合法性階段 27 一、撤銷訴訟及課予義務訴訟 27 (一)訴訟權能 27 1. 法律依據及意義功能 27 2. 公法上權利之概念 29 (1)歷史發展 29 (2)定義內涵 30 (3)權利與法 31 (4)中文譯名 33 (5)公、私法權利義務關係之差異 34 3. 公法上權利存否之判準: 36 (1)原則:保護規範理論 36 (2)侵益處分相對人:基本法第2條第1項 39 4. 權利侵害之「主張」 40 (1)原則:可能性理論 41 (2)侵益處分相對人:相對人理論 41 (二)例外 42 二、其他訴訟類型 43 三、學說上不同見解 45 (一)寬鬆之可能性理論 45 (二)揚棄訴訟權能要件 45 貳、有無理由階段 46 一、原則:「實際上」侵害權利與否 46 二、例外:僅考慮違法與否 48 第三節 保護規範理論之釐清 50 壹、釐清必要 50 貳、歷史發展 50 一、舊保護規範理論 50 (一)理論背景 50 (二)解釋方法 52 1. 主觀解釋方法 52 2. 事實上利益 52 (三)基本權之功能 52 二、新保護規範理論 53 (一)舊保護規範理論之影響 53 (二)解釋方法 53 1. 排除事實上利益 53 2. 法律優先適用原則 54 3. 客觀解釋方法 55 (三)基本權之功能 56 1. 基本權之規範內部效力 56 2. 基本權之規範外部效力 57 三、新舊理論之比較 58 (一)相同點 58 (二)相異點 58 叁、保護規範理論之批評與辯護 60 ㄧ、過於嚴苛僵化? 60 二、不確定性? 61 三、多餘的理論? 62 第四節 小結 63 第三章 歐盟法之影響 65 第一節 概說 65 壹、里斯本條約後之歐洲聯盟 65 一、歐盟條約與歐盟運作條約之新編訂 66 二、歐盟組織之重新建構 67 貳、歐洲司法救濟體系 68 一、歐洲人權法院、歐盟法院及會員國法院 68 二、歐盟法院與會員國法院之關係及其救濟途徑之選擇 71 第二節 德國、法國與歐盟之行政訴訟比較 73 壹、法國與德國之比較 73 一、訴訟目的:合法性控制 73 二、訴訟類型:利害關係者訴訟 74 貳、歐盟與德國之比較 76 一、歐盟法院中之訴訟類型 76 二、從無效之訴觀察歐洲法院之「訴權」標準 80 (一)「無效之訴」的條約依據及其說明 80 (二)非特權原告無效之訴 83 1. 歐盟運作條約第263條第4項第1種情形-相對人 83 2. 歐盟運作條約第263條第4項第2種情形-直接個別相關性 84 (1)相關性-近似法國法 85 (2)直接相關性 86 (3)個別相關性-Plaumann公式 87 3. 歐盟運作條約第263條第4項第3種情形-新規定 88 (三)歐洲法院訴權標準之分析 89 1. 標準近似法國法及其原因 89 2. 標準近似德國法及其原因 90 三、從先決裁判之訴觀察歐洲法院之「權利」概念標準 92 (一)「先決裁判之訴」的條約依據及其說明 92 (二)歐洲法院對「權利」概念之標準 94 1. 以Janecek v. Freistaat Bayern一案為例說明 95 2. 從德國保護規範理論觀點比較分析 96 (1)規範之直接法效性 96 (2)規範之目的 98 (3)具體個案之原告 99 (三)歐洲與德國法院標準之異同及其原因 99 1. 標準異同 99 2. 差異原因 101 叁、德國模式之省思 102 一、德國模式背離歐洲主流? 102 二、權利概念、訴訟權能與審查密度之觀察 103 三、權力分立及司法負荷之考量 104 第三節 德國行政訴訟之歐洲化 106 壹、歐盟法對德國法之衝擊 106 一、衝擊源起 106 (一)歐盟法之優位性 106 (二)「權利」概念之歧異 107 (三)實體權利與訴訟程序之緊密關係 109 二、會員國訴訟程序自主權與歐盟法原則之界限 109 (一)會員國訴訟程序自主原則 109 (二)等價原則與有效性原則之限制 110 貳、德國對歐盟法之因應 112 一、實體與訴訟法之解決模式 112 (一)實體法解決模式:區分歐盟法或內國法權利 112 (二)訴訟法解決模式:行政法院法第42條第2項之「法律另有規定」 113 二、保護規範理論之揚棄或續用 113 (一)從歐盟法觀察下之批評 113 (二)保護規範理論續用之理由 114 第四節 小結 116 第四章 我國法之檢討 119 第一節 行政訴訟中「公法上權利」之判斷處理 119 壹、問題回顧 119 貳、本文見解 119 一、問題澄清 119 (一)訴訟基本構造之釐清 119 1. 「合法性」及「有無理由」之區分 120 (1)分析說明 120 (2)判決評析 120 2. 權利保護模式之「原則」與「例外」 122 (二)相關理論運用之時點 123 二、參考建議 126 (一)模式一:德國通說實務見解 126 (二)模式二:寬鬆之可能性理論 127 (三)模式三:揚棄訴訟權能要件 129 第二節 保護規範理論之釐清 131 壹、問題回顧 131 貳、本文見解 131 一、問題澄清 131 (一)嚴苛僵化之誤解 131 (二)不確定性之誤解 134 (三)「公法上權利」與「反射利益」二分法之確立 135 二、思考核心:以法律區分強調公私益 136 (一)保護規範理論與公私益區分思考 136 (二)從「權力分立」論「保護規範理論」之妥當性 137 1. 權力分立之思考:從相互制衡到功能最適 137 2. 從三權關係論保護規範理論之妥當性 139 (三)從「保護規範理論」論「公法上權利」之判斷 144 1. 分析說明 144 2. 判決評析 144 (1)軍品製造業組織工會案 144 (2)大陸配偶依親居留案 148 (3)法易通公平會檢舉案 152 第三節 「公法上權利」與「法律上利益」概念之異同 155 壹、問題回顧 155 貳、本文見解 155 一、問題澄清 155 (一)修法歷史 155 (二)分析說明 157 1. 異義說之檢討 157 2. 同義說之肯認 160 (三)判決評析 160 二、我國「個人權利保護」模式應否調整之思考 161 (一)現行模式之「例外規定」 161 (二)權利概念、訴訟權能與審查密度 162 (三)權力分立與司法資源運用之思考 164 第四節 小結 165 第五章 結論 169 參考資料 175 附錄 189 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論行政訴訟中之「公法上權利」-從德國法與歐盟法影響下觀察 | zh_TW |
dc.title | Subjective Public Right in the Administrative Court Procedure: An Observation of German Law and EU Law | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 99-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林明鏘,李建良,盛子龍 | |
dc.subject.keyword | 公法上權利,主觀公權利,訴訟權能,原告適格,保護規範理論,釋字第469號解釋,歐盟法, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Subjective Public Right,Locus Standi,Theory of Protective Norms,J. Y. Interpretation No. 469,EU Law, | en |
dc.relation.page | 199 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2011-06-27 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-100-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.18 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。