請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45025
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王兆鵬(Jaw-perng Wang) | |
dc.contributor.author | Lu-fang Huang | en |
dc.contributor.author | 黃祿芳 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T04:01:45Z | - |
dc.date.available | 2010-03-10 | |
dc.date.copyright | 2010-03-10 | |
dc.date.issued | 2010 | |
dc.date.submitted | 2010-02-22 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻(依姓氏筆畫順序排列)
(一)專書 Ariely, Dan著,周宜芳等譯(2008),《誰說人是理性的》,臺北:天下文化。 Dershowitz, Alan著,黃煜文譯(2007),《你的權利從哪裡來》,臺北:商周。 Gelder, Michael, Richard Mayou, and John Geddes著,陳俊欽等合譯(2001),《精神醫學》,臺北:藝軒圖書。 Gleitman, Henry著,洪蘭譯(2000),《心理學》,臺北:遠流。 Kring, Ann M., Gerald C. Davison, John M. Neale, and Sheri L. Johnson合著,唐子俊等譯(2009),《變態心理學》,臺北:雙葉書廊。 Montague, Read著,林劭貞譯(2008),《如何做出選擇—大腦的選擇機制》,臺北:臺灣商務印書館。 Posner, Richard A.著,蘇力譯(2002),《法理學問題》,臺北:元照。 王兆鵬(2004),《當事人進行主義之刑事訴訟》,臺北:元照。 王兆鵬(2005),《新刑訴.新思維》,臺北:元照。 王兆鵬(2007),《美國刑事訴訟法》,2版,臺北:元照。 王兆鵬(2008),《辯護權與詰問權》,臺北:元照。 王兆鵬(2009),《刑事訴訟講義》,4版,臺北,元照。 李茂生(1998),《權力、主體與刑事法—法邊緣的論述》,臺北:瀚蘆。 吳景芳(1999),《刑事法研究(第一冊)》,臺北:五南。 周志宏、許志雄、 陳銘祥、蔡宗珍、蔡茂寅(2008),《現代憲法論》,4版,臺北:元照。 林山田(2004),《刑事程序法》,5版,臺北:五南。 林永謀(2006),《刑事訴訟法釋論》(上),臺北:自版。 林俊益(2009),《刑事訴訟法概論》,10版,臺北:新學林。 林鈺雄(2003),《刑事訴訟法》,3版,臺北:元照。 張甘妹(1999),《犯罪學原論》,修訂13版,臺北:三民。 翁玉榮(2005),《最新實用刑事訴訟法》(下),臺北:新學林。 張麗卿(2004),《驗證刑訴改革脈動》,2版,臺北:五南。 張麗卿(2004),《刑事訴訟法理論與運用》,9版,臺北:五南。 張麗卿(2004),《司法精神醫學》,2版,臺北:元照。 陳計男(2004),《民事訴訟法論》,3版,臺北:三民。 陳榮宗、林慶苗(2008),《民事訴訟法》,5版,臺北:三民。 陳樸生(1996),《刑事訴訟法實務》,重訂11版,臺北:自版。 黃朝義(1999),《刑事證據法研究》,臺北:元照。 黃朝義(2009),《刑事訴訟法》,2版,臺北:新學林。 黃榮堅(2003),《基礎刑法學》(下),臺北:元照。 黃東熊、吳景芳(2005),《刑事訴訟法論》,6版,臺北:三民。 湯德宗(2000),《行政程序法論》,臺北:元照。 曾文星、徐靜(2003),《新編精神醫學》,臺北:水牛。 葉俊榮(1997),《環境行政的正當法律程序》,2版,臺北:三民。 蔡墩銘(2001),《刑事訴訟法論》,4版,臺北:五南。 薛波主編(2003),《元照英美法詞典》,北京:法律出版社。 (二)學位論文 汪漢卿(1993),《偵查程序中辯護人之辯護權—以「在場辯護」為中心》,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林妍汝(2006),《刑事被告受律師協助的憲法權利》,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林柏樺(2008),《論精神障礙與心智缺陷不法行為責任問題—以人格疾患為中心》臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林俊宏(2004),《刑事舉證責任論-以美國法為借鏡》,輔仁大學法律學研究所碩士論文。 吳建昌(2000),《刑事責任能力之研究—法學與精神醫學之交錯》,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 郄芷筠(2008),《辯護制度之研究》,東吳大學法律學研究所碩士論文。 莊崑山(2006),《憲法上訴訟權之保障在刑事訴訟程序的落實—以被告法定權利為中心》,中正大學法律學研究所碩士論文。 陳信旗(2008),《影響刑事審判結案時間因素之研究—以臺灣板橋地方法院為例》,臺北大學犯罪學研究所碩士論文。 黃致豪(2004),《刑事審判中精神疾患證人證言證據能力標準之再建構》,東吳大學法律專業碩士班碩士論文。 黃進興(2004),《精神病患醫療人權之研究》,中正大學法律學研究所碩士論文。 黃柏翔(2008),《精神病性疾患及解離性身分疾患行為之有責性認定》,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 蔡羽玄(2006),《第二審上訴之審理—美國法為借鏡》,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 蔡育萍(2003),《指定辯護之研究》,政治大學法律學研究所碩士論文。 劉宏恩(1996),《心理學取向之法律研究—以住宅搜索、子女監護及婚姻暴力問題為例》,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 (三)期刊 王兆鵬(2008),〈一個條例,八處違憲—論檢肅流氓條例〉,《月旦法學》,155期。 王兆鵬(2009),〈迅速審判—要權利,不要空談〉,《臺灣法學》,135期。 王泰升(2007),〈歷史回顧對檢察法制研究的意義和提示〉,《檢察新論》,創刊號。 何春乾、施雅甄(2005),〈心神喪失犯罪之探討〉,《警學叢刊》,36卷3期。 何海、莊明敏、林信男、林憲(1997),〈司法精神鑑定結果與法庭判決之比較〉,《臺灣精神醫學》,11卷3期。 何賴傑(2000),〈正當法律程序原則—刑事訴訟法上一個新的法律原則?〉,《憲政時代》,25卷4期。 吳景欽(2009),〈多重人格犯罪者的精神鑑定之探討〉,《醫事法學》,16卷2期。 林山田(1999),〈論正當法律程序原則〉,《軍法專刊》,45卷4期。 林志潔(2006),〈是公平的保障還是一襲國王的新衣?-論對抗制下律師失職行為與被告律師權的保障〉,《月旦法學》,137期。 林志潔(2009),〈論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗辯〉,《歐美研究》,39卷4期。 林輝煌(2006),〈論刑法上「心神喪失」免責之抗辯(上)-美國法制之參酌〉,《臺灣本土法學》,84期。 林憲(1998),〈司法精神醫學的展望〉,《臺灣醫學》,2卷2期。 康順興(2001),〈偵查與正當法律程序原則〉,《刑事法雜誌》,45卷3期。 陳祐治(2009),〈專家證言與鑑定〉,《檢察新論》,6期。 陳俊欽、簡錦標(2003),〈刑事精神鑑定與司法判決之相關研究〉,《臺灣精神醫學》,17卷3期。 陳愛娥(2004),〈正當法律程序與人權保障—以我國法為中心〉,《憲政時代》,29卷3期。 張麗卿(2003),〈責任能力與精神障礙—評刑法修正草案〉,《月旦法學》,93期。 張麗卿、鄭淑屏(2002),〈司法精神醫學〉,收於《當代刑事法學之理論與發展—蔡墩銘教授榮退感念專輯》。 湯德宗(2004),〈具體違憲審查與正當程序─釋字第535號解釋的續構與改造〉,《憲政時代》,29卷4期。 曾淑瑜(2001),〈精神障礙者責任能力基準之研究〉,《華岡法粹》,28期。 鄭聖業(2008),〈論偵查階段指定辯護之合理性與意義〉,《成大法學》,15期。 蔡碧玉(2007),〈檢察官與刑事司法的變遷〉,《檢察新論》,創刊號。 蔡墩銘(1998),〈司法精神鑑定與刑事判決〉,《刑事法雜誌》,42卷3期。 (四)報紙、新聞及網路資料 TVBS新聞(2007/11/30),〈光頭出庭!柯賜海鬧法庭、照耍賴〉,網址:http://tvbstv.com/news/news_list.asp?no=sunkiss20071130184853 (查閱日期:2009年2月11日)。 中央社(2005/6/3),〈連江地院判馬祖故縣長劉立群無罪 家屬欣慰〉,引自「馬祖資訊網」網站:http://chukuang.gov.tw/print.php?f=1&t=18094&p=1。 中時電子報(2010/2/3),〈金改案 蔡鎮宇批檢犯罪 馬維建杜麗萍認罪〉,網址:http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,50202773+112010020300106,00.html (查閱日期:2010年2月3日)。 中國時報(2005/04/30),〈死刑犯耍心機 裝瘋31年破功〉,C2版。 中國時報(2005/04/30),〈新聞幕後:反覆轉折 愛殺案劇力萬鈞〉,C2版 中國時報(2008/01/18),〈上訴譙法官 網路惡狼如願判死〉,A16版。 中國時報(2008/07/03),〈吳淑珍限制出境 抗告駁回〉,A12版。 自由電子報(2005/04/30),〈36年前殺人案 停審31年再判〉,社會新聞版,新聞網址:http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/apr/30/today-so11.htm (查閱日期:2008年9月25日)。 自由電子報(2009/9/17),〈雙重國籍 李慶安涉詐欺、偽造文書起訴〉,http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/sep/17/today-t1.htm (查閱日期:2010年1月18日)。 行政院衛生署國民健康局網站:http://www.bhp-gc.tw/index.php?mo=CaseaPaper &ac=paper1_show&sn=23 (查閱日期:2008年12月22日)。 吳巡龍(2009/02/13),〈偵查與審判 法理不同〉,中時電子報,社論,網址:http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112009021300163,00.html (查閱日期:2009年2月13日)。 國泰綜合醫院(2009),〈認識錐體外徑症候群〉,刊載於該院網站:http://www.cgh.org.tw/tw/content/article/healthy/277.pdf (查閱日期:2010年1月12日)。 劉嘉逸,〈精神症狀學〉,網址:http://memo.cgu.edu.tw/chia-wih/Symptoms.html(查閱日期:2008年12月19日)。 謝瑤偉(2002),〈精神障礙犯罪者之診療現況評析〉,網址:http://www.moj.gov.tw/ public/Attachment/62719302899.doc(查閱日期:2010年1月17日)。 聯合晚報(2007/06/01),〈長痛不如短痛 數百無期徒刑犯求死〉,6版。 聯合報(2000/12/16),〈男子干擾開庭 依現行犯送辦〉,20版。 聯合報(2005/3/24),〈律師獲准為馬祖故前縣長辯護創首例 法界譁然〉,A8版。 聯合報(2008/01/26),〈我在苦牢無人問 上書求賜死〉,A17版。 聯合報(2008/04/17),〈診斷書上八個字 吳淑珍護身符〉,A4版。 聯合報(2009/05/17),〈政府承諾竟是畫餅 孤軍後裔黑戶痴等入籍〉,A8版。 聯合新聞網(2005/5/21),〈司法首例 被告死亡 續審還清白〉,引自「檢察官改革協會」網站:http://www.pra-tw.org/News_Content.aspx?news_id=259(查閱日期:2009年10月4日)。 聯合新聞網(2008/05/12),〈法官指出:絕食拖延訴訟 後果扁承擔〉,國內要聞。 蘋果日報(2008/12/02),〈迷姦女廚師 男辯「凍未條」〉,網址:http://1-apple.com. tw/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=2&ShowDate=20081202&IssueID=20081202&art_id=31191961&NewsType=1&SubSec=6(查閱日期:2008年12月3日) 蘋果日報(2008/11/24),〈激吻太煽情 旁觀男性侵〉http://1-apple.com.tw/index. cfm?Fuseaction=Article&IssueID=20081124&art_id=31167968(查閱日期:2008年12月3日)。 二、英文文獻(依姓名字母順序排列) (一)專書 ________. Black’s Law Dictionary (West Group, 8th ed. 2004). ABA. ABA Standards for Criminal Justice - Prosecution Function and Defense Function (3rd ed. 1993). Acker, James R., and David C. Brody. Criminal Procedure (Jones and Bartlett Publishers, 2nd ed. 2004). Appelbaum, Paul S., and Thomas G. Gutheil. Clinical Handbook of Psychiatry and the Law (Wolters Kluwer Health/Lippincott Williams & Wilkins, 4th ed. 2007). Bartol, Curt R., and Anne M. Bartol. Psychology and Law (Thomson/Wadsworth, 3rd ed. 2004). Bartol Curt R., and Anne M. Bartol. Introduction to Forensic Psychology (Sage Publications, 2004). Bodenhamer, David J. Fair Trial (Oxford University Press, 1992). Boyce, Ronald, Donald Dripps, and Rollin Perkins. Criminal Law and Procedure (Thomson/West, 9th ed. 2004). Brakel, Samuel Jan, and Alexander D. Brooks. Law and Psyciatry in the Criminal Justice System (Fred B. Rothman, 2001). Chemerinsky, Erwin. Constitutional Law (Aspen Publishers, 3rd ed. 2006). Chemerinsky, Erwin, and Laurie L. Levenson. Criminal Procedure (Aspen Publishers, 2008). Costanzo, Mark. Psychology Applied to Law (Thomson/Wadsworth, 2004). Dressler, Joshua. Cases and Materials on Criminal Law (Thomson/West, 3rd ed. 2003). Dressler, Joshua, and Alan C. Michaels. Understanding Criminal Procedure (LexisNexis Matthew Bender, 4th ed. 2006). Dorsen, Norman, Michel Rosenfeld, Andr’as Saj’o & Susanne Baer. Comparative Constitutionalism (Thomson/West, 2003). Eisenberg, James R. Law, Psychology, and Death Penalty Litigation (Professional Resource Press, 2004). Epstein, Lee. Constitutional Law for a Changing America (CQ Press, 6th ed. 2007). Ewing, Charles Patrick, and Joseph T. McCann. Minds on Trial (Oxford University Press, 2006). Goldstein, Alan M. Forensic Psychology (John Wiley & Sons, 2007). Grisso, Thomas. Double jeopardy (University of Chicago Press, 2006). Grisso, Thomas. Evaluating Competencies (Kluwer Academic/Plenum Publishers 2nd ed. 2003). Hales, Robert E., Stuart C. Yudofsky, and Glen O. Gabbard. The American Psychiatric Publishing textbook of psychiatry (American Psychiatric Pub., 5th ed. 2008). Hemmens, Craig. Current Legal Issues in Criminal Justice (Roxbury Pub. Co., 2007). Kamisar, Yale, Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, and Nancy J. King. Advanced Criminal Procedure (Thomson/West, 11th ed. 2005). Kamisar, Yale, Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, and Nancy J. King. Modern Criminal Procedure (Thomson/West, 11th ed. 2005). Melton, Gary B., John Petrila, Norman G. Poythress, and Christopher Slobogin. Psychological Evaluations for the Courts (Guilford Press, 3rd ed. 2007). Rodley, Nigel S. The Treatment of Prisoners under International Law (Oxford University Press, 2nd ed. 2000). Schetky, Diane H., and Elissa P. Benedek. Principles and Practice of Child and Adolescent Forensic Psychiatry (American Psychiatric Pub., 2002). Simon, Robert I., and Liza H. Gold. The American Psychiatric Publishing Textbook of Forensic Psychiatry (American Psychiatric Pub. 2004). Slobogin, Christopher. Minding Justice (Harvard University Press, 2006). Slovenko, Ralph. Psychiatry in Law/Law in Psychiatry (Brunner-Routledge, 2002). Thomas III, George C. The Supreme Court on Trial (University of Michigan Press, 2008). Wasserman, Rhonda. Procedural Due Process (Westport, Conn. : Praeger, 2004). Wegner, Daniel M. The Illusion of Conscious Will (MIT Press, 2002). Whitebread, Charles H., and Christopher Slobogin. Criminal Procedure (Foundation Press, 5th ed. 2008). Wrightsman, Lawrence S., Micheal T. Nietzel, and William H. Fortune. Psychology & the Legal System (Brooks/Cole Pub. Co., 4th ed. 1998). Zalman, Marvin. Criminal Procedure: Constitution and Society (Pearson Prentice Hall, 4th ed. 2004). Zapf, Patricia A. and Ronald Roesch, Evaluation of Competence to Stand Trial (Oxford University Press, 2009). (二)期刊 ABA, Competency of Criminal Defendants to Waive Assistance of Counsel at Trial, 32 Mental & Physical Disability L. Rep. 9 (2008). Bonnie, Richard J. The Competence of Criminal Defendants: Beyond Dusky and Drope, 47 U. Miami L. Rev. 539 (1993). Brakel, S. Jan. Competency to Stand Trial: Rationalism, “Contextualism,” and Other Modest Theories, 21 Behav. Sci. & L. 285 (2003). Dunlap, Justine A. What’s Competence Got to Do with It: The Right Not to be Acquitted by Reason of Insanity, 50 Okla. L. Rev. 495 (1997). Eckes, Eric. The Incompetency of Courts and Legislatures: Addressing Linguistically Deprived Deaf Deffendants, 75 U. Cin. L. Rev. 1649 (2007). Fabian, John Matthew. Rethinking “Rational” in the Dusky Standard: Assessing a High-profile Delusional Killer’s Functional Abilities in the Courtroom in the Context of a Capital Murder Trial, 25 QLR 363 (2006). Fentiman, Linda C. Whose Right Is It Anyway?: Rethinking Competency to Stand Trial in Light of the Synthetically Sane Insanity Defendant, 40 U. Miami L. Rev. 1109 (1986). Fuerstman, Elizabeth Anne Trying (Quasi)Criminal Cases in Civil Courts: the Need for Constitutional Safeguards in Civil RICO Litigation, 24 Colum. J. L. & Soc. Probs. 169 (1991). George, Jr. B. J. The American Bar Association’s Mental Health Standards: An Overview, 53 Geo. Wash. L. Rev. 338 (1985). Kelly, Michael J. Note, Making Faretta v. California Work Properly: Observations and Proposals for the Administration of Waiver of Counsel Inquiries, 20 St. John's J. Legal Comment. 245 (2005). Longtain, Sara. The Twilight of Competency and Mental Illness: A Conciliatory Conception of Competency and Insanity, 43 Hous. L. Rev. 1563 (2007). Miller, Hannah Robertson Note, “A Meaningless Ritual”: How the Lack of A Postconviction Competency Standard Derives the Mentally Ill of Effective Habeas Review in Texas, 87 Tex. L. Rev. 267 (2008). Miller, Robert D. Hospitalization of Criminal Defendants for Evaluation of Competence to Stand Trial or for Restoration of Competence: Clinical and Legal Issues, 21 Behav. Sci. & L. 369 (2003). Morse, Stephen J. Excusing the Crazy: The Insanity Defense Reconsidered, 58 S. Cal. L. Rev. 777 (1985). Murphy, Kathleen A. Lost in Translation: The Right to Competency and the Right to Counsel for Mentally Retarded Children in the Juvenile Justice System, 51 How. L.J. 367 (2008). Note, Incompetency to Stand Trial, 81 Harv. L. Rev. 454 (1967). Note, Circuit Holds That the Government May Forcibly Treat Incompetent Criminal Defendants with Antipsychotic Medication to Render Them Competent to Stand Trial, 115 Harv. L. Rev. 737 (2001). Note, Competency to Stand Trial, 36 Geo. L. J. Ann. Rev. Crim. Proc. 420 (2007). Note, Due Process -- Insanity Defense -- Idaho Supreme Court Upholds Abolition of Insanity Defense against State and Federal Constitutional Challenges, 104 Harv. L. Rev. 1132 (1991). Note, Sell v. United States: Forcibly Medicating the Mentally Ill to Stand Trial, 121 Harv. L. Rev. 1121 (2008). Nusbaum, Daniel J. The Craziest Reform of Them All: A Critical Analysis of the Constitution Implication of Abolishing the Insanity Defense, 87 Cornell L. Rev. 1509 (2002). Otto, Randy K. Considerations in the Assessment of Competent [sic] to Proceed in Juvenile Court, 34 N. Ky. L. Rev. 323 (2007). Perlin, Michael L., Keri K. Gould, and Deborah A. Dorfman. Therapeutic Jurisprudence and the Civil Rights of Institutionalized Mentally Disabled Persons: Hopeless Oxymoron or Path To Redemption?, 1 Psychol. Pub. Pol'y & L. 80 (1995). Perlin, Michael L. Beyond Dusky and Godinez: Competency Before and After Trial, 21 Behav. Sci. & L. 297 (2003). Redding, Richard E., and Lynda E. Frost. Adjudicative Competence in the Modern Juvenile Court, 9 Va. J. Soc. Pol'y & L. 353 (2005). Riffin, Thomas. Competence to Stand Trial Evaluations with Juveniles, 32 New Eng. J. on Crim. & Civ. Confinement 15 (2006). Schirmer, Cynthia L. Note, Punishing Children as Adults: On Meeting International Standards and U.S. Ratification of the U.N. Convention on the Rights of the Child, 16 Mich. St. J. Int'l L. 715 (2008). Schopp, Robert F. Wake Up and Die Right: The Rationale, Standard, and Jurisprudential Significance of the Competency to Face Execution Requirement, 51 La. L. Rev. 995 (1991). Schopp, Robert F. Involuntary Treatment and Competence to Proceed in the Criminal Process: Capital and Noncapital Cases, 24 Behav. Sci. & L. 495 (2006). Scott, Elizabeth S., and Thomas Grisso. Developmental Incompetence, Due Process, and Juvenile Justice Policy, 83 N.C. L. Rev. 793 (2005). Schultz, Elizabeth G. Note, Sell-ing Your Soul to the Courts: Forced Medication to Achieve Trial Competency in the Wake of Sell v. United States, 38 Akron L. Rev. 503 (2005). Tysse, James E. The Right to an 'Imperfect' Trial--Amnesia, Malingering, and Competency to Stand Trial, 32 Wm. Mitchell L. Rev. 353 (2005). Tomashefsky, Steve. Antipsychotic Drugs and Fitness to Stand Trial: the Right of Unfit Accused to Refuse Treatment, 52 U. Chi. L. Rev. 773 (1985). Viljoen, Jodi L., Patrica A. Zapf, and Ronald Roesch. Adjudicative Competence and Comprehension of Miranda Rights in Adolescent Defendants: A Comparison of Legal Standards, 25 Behav. Sci. & L. 1 (2007). Warren, Janet I., Daniel C. Murrie, William Stejskal, Lori H. Colwell, James Morris, Preeti Chauhan, and Park Dietz. Opinion Formation in Evaluating The Adjudicative Competence and Restorability of Criminal Defendants: A Review of 8,000 Evaluations, 24 Behav. Sci. & L. 113 (2006). Winick, Bruce J. Incompetency to Stand Trial: An Assessment of Costs and Benefits, and a Proposal for Reform, 39 Rutgers L. Rev. 243 (1987). Winick, Bruce J. Presumptions and Burdens of Proof in Determining Competency to Stand Trial: An Analysis of Medina v. California and the Supreme Court's New Due Process Methodology in Criminal Cases, 47 U. Miami L. Rev. 817 (1993). Winick, Bruce J. Reforming Incompetency to Stand Trial and Plead Guilty: A Restated Proposal and a Response to Professor Bonnie, 85 J. Crim. L. & Criminology 571 (1995). Wingrove, Twila A. Is Immaturity A Legitimate Source of Incompetence to Avoid Standing Trial in Juvenile Court, 86 Neb. L. Rev. 488 (2007). (三)報紙、新聞及網路資料 Boy, 9, Enters a Guilty Plea in 2 Killings in Arizona, N.Y. Times, Feb. 20, 2009, at A16, available at http://www.nytimes.com/2009/02/20/us/20boy.html?scp=8&sq=boy%20 shot%20father&st=cse (last visited Mar. 25, 2009). Court Looks at Legal Role for Mentally Ill, N.Y. Times, Mar. 27, 2008, available at http://www.nytimes.com/2008/03/27/washington/27scotus.html?ex=1364356800&en=ab13c5c3f4f52e2c&ei=5124&partner=permalink&exprod=permalink (last visited Mar. 25, 2009). High Court Weighs Self-Representation, Washington Post, Mar. 27, 2008, at A04, available at http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/26/AR 2008032602902.html?hpid=moreheadlines (last visited Mar. 25, 2009). Juvenile Crime: The Offenders Are Younger and The Offense More Serious, N.Y. Times, Feb. 3, 1987, at A16, available at http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9B 0DEED61031F930A35751C0A961948260 (last visited Mar. 25, 2009). Lawyers Drop One Murder Charge Against Boy, CBS News, Nov. 22, 2008, available at http://www.cbsnews.com/stories/2008/11/22/national/main4627742.shtml (last visited Nov. 25, 2008). Prosecutors Say Boy Methodically Shot His Father, N.Y. Times, Nov. 11, 2008, at A19, available at http://www.nytimes.com/2008/11/11/us/11child.html?_r=1&scp=3&sq= murder&st=cse&oref=slogin (last visited Nov. 11, 2008). St. Johns Boy, 8, Suspected of Double Murder, The Arizona Republic, Nov. 8, 2008, available at http://www.azcentral.com/arizonarepublic/news/articles/2008/11/08/20 081108kidmurder1108.html (last visited Nov. 11, 2008). The MacArthur Foundation Research Network on Adolescent Development and Juvenile Justice, Adolescent Legal Competence in Court (2006), available at http://www.macfound.org/atf/cf/%7BB0386CE3-8B29-4162-8098-E466FB856794%7D/ADJJCOMPETENCE.PDF (last visited Dec. 10, 2008). Triple Killer Dies in Apparent Suicide at Supermax Prison, Washington Post, Mar. 24, 2009, at B02, available at http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/ 2009/03/23/AR2009032301665.html02902.html?hpid=moreheadlines (last visited Mar. 26, 2009)。 U.S. Court Is Now Guiding Fewer Nations, N. Y. Times, Sep. 18, 2008, at A1, available at http://www.nytimes.com/2008/09/18/us/18legal.html?ref=us (last visited Oct. 31, 2008). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45025 | - |
dc.description.abstract | 我國刑事訴訟法第二百九十四條第一項規定:「被告心神喪失者,應於其回復以前停止審判。」是為訴訟能力之規定,傳統學說多半將訴訟能力解為「意思能力」,惟未深入探討其內涵及較為細緻的相關程序規定。本文自刑事被告之憲法權利出發,探究訴訟能力制度之憲法權利基礎,並比較、分析美國相關判決、法令及學說。
被告遭起訴後,在憲法上應享有親自出席進行訴訟程序之在庭權。因親自出庭為被告防禦權有效行使之前提,否則無以對檢察官所提出的各種證據為爭辯。然而,如被告因其精神方面等問題,以致無法與辯護人、法官、檢察官溝通或爭辯,亦無足夠的能力詰問證人,則要求其親自出庭以有效進行訴訟防禦之目的即無法達成。因此,被告除人須在庭,心也須在庭。訴訟能力的要求,與被告之在庭權相同,均得自憲法上正當法律程序下的公平審判原則中加以探求,係有效行使自行辯護權或律師協助權、言詞辯論權及對質詰問權等憲法權利之基本能力。 被告之訴訟能力,除「瞭解訴訟程序意義的能力」及「協助辯護人或自行進行訴訟防禦的能力」之外,尚應包含決定是否協商認罪、放棄律師協助、自行辯護等根本決定之能力,此等根本決定之決策能力標準,應完全等同於訴訟能力標準。亦即訴訟能力之內涵應包括根本決定之決策能力;相對地,當被告欠缺自主決策之能力,亦應認其無訴訟能力。罹有精神疾患之被告,如經認定有訴訟能力,即應與一般被告同樣享有訴訟上各種自主決策權限;不應以保護精神疾患被告為由,限制其決策權。另就偵查程序、少年程序、精神衛生法之強制住院治療程序,是否亦應有程序能力之概念,本文亦一併探討。 關於訴訟能力之相關程序而言,訴訟能力議題得由何人提出、法院發動職權調查之門檻、訴訟能力之舉證責任、辯護人在訴訟能力認定程序所扮演之角色、美國鑑定實務常見之主要鑑定方法、鑑定人於鑑定訴訟能力時所須注意之事項,被告於鑑定時所享有之憲法權利等內容,本文介紹美國法律及實務之現況,供為我國之參考。 最後,倘對於使被告接受審判有迫切重大之公益考量,且治療能有效使被告回復訴訟能力,並採取最小侵害手段,又能在醫學上合乎被告健康的需求而認具醫學適當性時,應認得對被告施以強制治療。蓋一般被告無正當理由不到庭,既得以剝奪其行動自由之方式拘提到庭;則患有疾病被告無正當理由不接受治療,以致缺乏進行訴訟之能力時,採取侵害最小之手段進行治療,一能回復或維護其身心健康,二能使其堂堂正正接受審判,自有其制度上之必要。是以本文亦析述相關美國判決及學說文獻,作為我國將來立法之借鏡。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T04:01:45Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R91a21050-1.pdf: 1457586 bytes, checksum: 6186f4ad634688821d4f0dc33d458943 (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與研究方法 5 第三節 用語說明 6 第一項 心神喪失及精神障礙 6 第二項 精神疾患與其他類似之用語 7 第四節 本文架構 8 第二章 訴訟能力之內涵及憲法基礎 10 第一節 刑事訴訟能力之內涵 10 第一項 我國法 10 第一款 訴訟能力之意義 10 第一目 自訴人之訴訟能力 10 第二目 被告之訴訟能力 10 一 意思能力 10 二 心神喪失 12 (一) 刑法上之定義 12 (二) 學說對心神喪失用語之批評 12 (三) 實務及學說就刑事訴訟上心神喪失之定義 12 (四) 法院認定符合刑事訴訟上心神喪失之判決 13 (五) 小結 14 第二款 與其他程序上能力之名詞辨析 15 第一目 當事人能力 15 第二目 當事人適格 15 第三目 辯論能力 16 第三款 與責任能力之區別及關聯 16 第一目 兩者之區別 16 第二目 無責任能力即毋庸認定訴訟能力 17 第三目 不同時點各精神狀態間之關聯性 17 一 以不同時點精神狀態認定責任能力 17 二 以不同時點精神狀態認定訴訟能力 18 (一) 以過去推知現在 19 (二) 以現在推知過去 19 第二項 美國法 19 第一款 刑事被告在訴訟上之各種能力 19 第二款 訴訟能力之定義 21 第三款 與精神障礙抗辯之區別 21 第四款 刑事訴訟能力之普通法歷史沿革 26 第二節 刑事訴訟能力之憲法基礎 27 第一項 美國法 28 第一款 正當法律程序 28 第二款 公平審判原則 29 第三款 正當法律程序與公平審判之關係 30 第四款 與訴訟能力相關之被告憲法權利 30 第一目 受律師協助權與自行辯護權 30 第二目 被告證言權 32 第三目 言詞辯論權 32 第四目 對質詰問權與在庭權 32 第二項 我國法 35 第一款 正當法律程序 35 第二款 公平審判原則 36 第三款 與訴訟能力相關之被告憲法權利 38 第四款 被告憲法權利是否因審判制度而不同 38 第三項 憲法權利以外的正當根據 39 第三節 美國刑事訴訟能力之認定標準 40 第一項 準則之建立 40 第一款 Dusky v. United States 40 第二款 對Dusky準則要件之詮釋 42 第一目 瞭解程序意義之能力 42 一 事實面之瞭解 42 二 理性面之瞭解 43 第二目 協助辯護人之能力 43 第二項 對Dusky準則的批評 43 第一目 立論依據不明 43 第二目 標準有欠明確 44 第三目 未能與訴訟上其他能力相區別 45 第三項 理性標準之探討 45 第一款 實務與立法對「理性」之忽略 45 第一目 下級法院判決 45 第二目 聯邦與州立法 46 第二款 學說文獻所舉不理性之案例 47 第一目 精神疾患與不理性間之關聯 48 第二目 採取自由意志理論之建議 51 第三目 精神疾患及其他身心缺陷作為關鍵事證 53 第四項 參酌罪名嚴重性與案情複雜度的建議 56 第五項 行為時精神障礙對訴訟防禦之影響 57 第六項 自招訴訟能力缺陷之效果 58 第四節 精神疾患及其他缺陷對訴訟能力之影響 59 第一項 概說 59 第二項 精神分裂症 59 第三項 失憶症 60 第一款 問題所在 60 第二款 美國法院判決 61 第三款 美國學說見解 63 第四款 我國實務判決 63 第五款 本文見解 63 第四項 失智症 65 第五項 人格分裂症 66 第六項 憂鬱症 67 第七項 智能障礙 67 第八項 聾啞人與文盲 68 第九項 罹患絕症 69 第十項 因接受審判而有生命危險 70 第五節 小結 72 第三章 訴訟能力與其他程序上能力 76 第一節 拋棄憲法權利與根本決定之能力 76 第一項 問題之所在 76 第二項 拋棄憲法權利之要件 76 第三項 根本決定與拋棄憲法權利決定之關係 77 第四項 小結 78 第二節 認罪能力 79 第一項 認罪聲明之性質 79 第二項 法院判決見解 80 第一款 Sieling v. Eyman案—標準高於訴訟能力說 80 第二款 Godinez v. Moran案—標準等同訴訟能力說 81 第三項 解讀與評析 83 第四項 學說爭論 84 第一款 標準相同說 84 第二款 標準不同說 85 第一目 學說內容 85 第二目 衍生之爭論 86 第五項 我國法之規定與探討 87 第三節 放棄律師協助與自行辯護之能力 88 第一項 不遵從被告指示與無效律師協助 88 第二項 近年聯邦最高法院判決 89 第一款 Godinez v. Moran案 89 第二款 Indiana v. Edwards案 90 第三項 放棄律師協助與自行辯護之關係 95 第四項 我國法之規定及探討 97 第四節 主張及放棄精神障礙抗辯之能力 98 第一項 美國法之探討 98 第一款 無訴訟能力但主張精神障礙無罪 98 第二款 有訴訟能力但放棄精神障礙抗辯 99 第一目 法院判決 99 一 早期判決—強制提出精神障礙抗辯 99 二 近期多數判決—尊重被告決定 99 三 小結 100 第二目 學說見解 100 第二項 我國法律規定及其探討 101 第一款 法律之規定及憲法之解釋 101 第二款 無訴訟能力得諭知精神障礙無罪 102 第一目 實務見解 102 第二目 檢討與建議 102 第三款 被告主張無精神障礙並無拘束力 103 第五節 量刑程序能力 105 第一項 美國量刑程序簡介 105 第二項 被告進行量刑程序時所需能力 105 第三項 我國法 106 第六節 準刑事程序之程序能力 107 第一項 準刑事程序之意義 107 第二項 少年之程序能力 108 第一款 美國法及學說 108 第一目 少年事件在程序上的特別處置 108 第二目 少年與成人在能力上的差異 110 第三目 少年保護事件之程序能力 112 一 少年程序上的憲法權利 112 二 少年事件程序能力之標準 113 (一) 問題之所在 113 (二) 否定少年程序能力說 114 (三) 肯定少年程序能力說 114 (1) 成人標準說 115 (2) 較低標準說 115 三 因年幼而認無程序能力所生問題 115 第二款 我國少年程序之程序能力探討 117 第一目 少年保護事件 117 一 保護處分對少年的拘束 117 二 保護事件之程序能力 118 第二目 少年刑事案件 119 第三項 民事監禁程序能力 119 第一款 美國法 119 第一目 民事監禁制度概說 119 第二目 民事監禁之正當程序 120 一 憲法及法律上之應然 120 二 實際操作上之實然 121 第三目 是否應有民事監禁程序能力 121 第二款 我國法 122 第一目 精神衛生法之強制住院治療 122 第二目 是否應有強制住院審查程序之程序能力 122 第七節 是否應有「接受偵查能力」 125 第一項 問題之所在 125 第二項 偵查中的正當法律程序 125 第一目 是否應有公平審判與武器平等原則之適用 125 第二目 是否應有偵查中之對質詰問權 127 第三目 偵查中辯護權之內涵 128 一 維護程序公平說 128 二 保護被告說 128 三 監督程序並蒐集有利事證說 128 四 本文見解 129 第四目 偵查中被告有無在庭權 129 第三項 小結 130 第八節 小結 131 第四章 訴訟能力之提出、認定及救濟程序 134 第一節 概說 134 第二節 訴訟能力爭點之提出 134 第一項 美國法 134 第一款 提出之主體 134 第一目 法律與實務 134 第二目 學說理論 135 一 不限於被告及辯護人提出說 135 二 限定被告及辯護人始得提出說 135 第二款 法院須職權調查之「實質懷疑」 136 第一目 Pate v. Robinson案 136 第二目 Drope v. Missouri案 138 第三目 判決解讀及實務發展 139 第三款 辯護人主張「有訴訟能力」之效力 141 第一目 People v. Tortorici案 141 第二目 學說見解及論辯 143 第三目 評析 145 第二項 我國法律及實務之檢討 146 第三節 訴訟能力之鑑定方法 148 第一項 鑑定方法之重要性 148 第二項 各種主要鑑定方法之分類 148 第一款 初步篩檢方法 148 第一目 能力篩檢測驗 148 第二目 喬治亞法庭能力測驗 149 第三目 程序能力電腦測驗 150 第二款 非標準化面談 151 第一目 能力鑑定量表 151 第二目 科際整合面談方法 152 第三款 次世代訴訟能力鑑定方法 153 第一目 麥克阿瑟訴訟能力鑑定工具 153 第二目 改良版訴訟能力鑑定方法 156 第四款 特殊被告的訴訟能力鑑定方法 158 第一目 智能障礙被告 158 第二目 少年 159 第三項 小結 159 第四節 訴訟能力之認定過程 160 第一項 精神鑑定程序 160 第一款 鑑定人之資格 160 第二款 鑑定人之職責 160 第一目 鑑定人應有的處置 160 第二目 詐病的偵測與預防 161 第三目 鑑定人得否逕就「有無訴訟能力」之最終爭點提供意見 163 一 美國學說及實務 163 (一) 否定說 163 (二) 肯定說 163 二 我國學說及實務之探討 164 三 本文見解 164 第三款 住院鑑定與非住院鑑定 165 第一目 美國法律及實務 165 第二目 我國法 166 第二項 精神鑑定與被告憲法權利之保障 167 第一款 受律師協助之權利 167 第二款 不自證己罪 168 第三款 受專家協助之權利 168 第三項 美國訴訟能力聽證會 169 第一款 一審法院之聽證會 169 第二款 回溯認定能力之聽證會 170 第四項 訴訟能力之舉證責任 170 第一款 舉證責任概說 170 第二款 美國法 170 第一目 法院判決 170 一 Medina v. California案 170 二 Cooper v. Oklahoma案 172 第二目 學說見解 173 第三款 我國法之解釋 173 第五項 認定訴訟能力之主體 174 第一款 美國法律及實務 174 第二款 我國法律及實務 175 第五節 程序錯誤之救濟 177 第一項 美國法 177 第一款 認定被告有訴訟能力之判決 177 第一目 錯誤之種類 177 第二目 誤認有訴訟能力之錯誤 177 第二款 認定被告無訴訟能力之裁定 178 第一目 中間裁定與附隨裁判法則 178 第二目 認無訴訟能力送強制治療之裁定 178 第三目 令入醫院精神鑑定之裁定 179 第三款 聲請核發人身保護令 179 第二項 我國法 180 第六節 小結 181 第五章 被告無訴訟能力之效果 184 第一節 停止訴訟 184 第一項 應停止訴訟之情形 184 第一款 美國法 184 第二款 我國法 184 第二項 停止訴訟與速審權 185 第一款 美國法 185 第二款 我國法之解釋 187 第三項 訴訟停止與追訴權時效 188 第二節 美國法之強制治療 188 第一項 拒絕治療之權利 188 第二項 強制治療可能造成的危害 189 第一款 精神藥物治療可能的副作用 189 第二款 副作用如何影響訴訟防禦 190 第三項 對無訴訟能力被告強制治療之要件 191 第一款 Washington v. Harper案 191 第二款 Riggins v. Nevada案 191 第三款 Sell v. United States案 192 第一目 判決內容 192 第二目 文獻之解讀與評釋 193 一 符合四要件即幾無權衡空間 193 二 下級法院對四要件之詮釋及相關學說批評 193 (一) 迫切重大之公益 194 (二) 醫學上之適當性 195 (三) 有效性及必要性 196 第四款 強制治療後得否執行死刑 197 第一目 美國法院判決 197 第二目 本文見解 198 第四項 強制治療期間之限制 199 第一款 Jackson v. Indiana案 200 第二款 Jackson判決之影響 201 第五項 廢棄訴訟能力制度之提議 202 第一款 美國學說見解 202 第二款 我國司法資源之侷限及立法擬議 203 第一目 自被告權利觀點而言 203 第二目 自公益觀點而言 205 第三節 小結 206 第六章 結論 208 參考文獻 213 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 刑事被告之訴訟能力 | zh_TW |
dc.title | Competency to Stand Trial | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 98-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 張明偉,李榮耕 | |
dc.subject.keyword | 訴訟能力,意思能力,在庭權,心神喪失,精神疾患,根本決定,強制治療, | zh_TW |
dc.subject.keyword | competency to stand trial,competency to decide,the right to be present,insanity,mental illness,foundamental decisions,involuntary treatment, | en |
dc.relation.page | 222 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2010-02-22 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-99-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.42 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。