行政罰法基本問題之研究

Abstract

行政為除立法及司法外，「立於法律之下，為國家一切目的而為之作用」 ，行政亦係達成國家存立目的之最重要之手段，行政之運作並非單純執行法律，並負有形成符合社會正義之生活關係、規劃及推動基本建設、引導及維持合於公意之政治發展等任務 。行政法體系之建立及其法制化之進程，近年來大有進展，我國已陸續完成訴願法、行政訴訟法、行政執行法及行政程序法之修法或立法工作，惟有關行政處罰之相關事項，目前尚缺乏一部普遍適用之法律。構成行政罰之違法行為，則散見於無數之行政法規，除違警罰法及取代違警罰法而制定之社會秩序維護法，具備總則之規定外，缺乏共同適用於各類行政罰之原則性規定。觀乎先進國家之立法例，則皆有專法規定，以資適用，而我國有關民商及行政法規之罰則，由於各該法規制定時期先後各異，多年累積之結果，致其中有關制裁之規定，均甚凌亂而無系統，更甚者，為一般學者 所爭論不休之行政處罰一般原理原則及其處罰之程序等等，因無統一規定，更使處罰機關有無所適從之感，人民之權益直接或間接亦遭受侵害，且台灣行政罰法之立法與理論發展方面，十分緩慢，例如是否是用刑法總則的規定，如一事宜否二罰，以及有責性之問題等，台灣本來主張行政罰與刑罰的質的差別論，1991年公佈的釋字第275號解釋才樹立「過失處罰」原則，而到了釋字第495號解釋後才又引進了「推定故意」原則。此外，時效問題，行政罰之處罰時效在未有行政罰法通過前，亦無任何規定可以援用，故台灣行政罰法制度仍是相當的不完備。 而後於2005年所通過之行政罰法，如前言所述者，雖揭露了我國所採行之行政罰法之十二大重要的原則，但是新法之通過是否會為日前行政罰種類混亂的現象帶來一線曙光；新通過行政罰法與行政程序法的關聯；其為基本法或基準法之疑問及立法的體例等，在在存有相當之討論空間。