請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/31748
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃昭元 | |
dc.contributor.author | Fang-Yi Jen | en |
dc.contributor.author | 任芳儀 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-13T03:19:08Z | - |
dc.date.available | 2006-09-28 | |
dc.date.copyright | 2006-07-31 | |
dc.date.issued | 2006 | |
dc.date.submitted | 2006-07-28 | |
dc.identifier.citation | 中文文獻
專書(按姓氏排列) • 吳庚,憲法的解釋與適用,自刊,三版,2004年。 • 吳庚,行政法之理論與實用,自刊,增訂九版,2005年。 • 李惠宗,憲法要義,元照,二版,2004年9月。 • 法治斌,董保城,「憲法新論」,元照,二版,2004年。 • 城仲模主編,「行政法之一般法律原則」,三民書局,初版,1994年8月。 • 城仲模主編,「行政法之一般法律原則(二)」,三民書局,初版,1997年7月。 • 荊知仁,「美國憲法與憲政」,三民書局,初版,1984年。 • 陳慈陽,「憲法學」,元照,二版,2005年。 • 陳清秀,「稅法總論」,自刊,初版,1997年。 碩士論文 • 王子英,「法律不溯及既往原則之研究—以土壤及地下水污染整治法之溯及責任為中心」,東吳大學法學院法律學系碩士論文,2004年1月。 • 沈明德,「論法律溯及適用與信賴保護原則」,國防大學法律研究所碩士學位論文,2006年6月。 • 林合民,「論公法上之信賴保護」,國立台灣大學法律研究所碩士論文,1985年6 月。 • 洪培根,「從公法學觀點論法律不溯及既往之原則」,中興大學法學院法律學研究所碩士論文,1992年1月。 • 徐秀蘭,「平等權審查標準之解析與建構—以社會立法為中心」,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2000年6月。 • 連煌林,「從信賴保護觀點論公務人員退休制度之改革」,國立中正大學法律學研究所,2005年7月 • 陳雍之,「法律之溯及效力—從德國法判例及學說論法律變更時人民權益之保護」,國立台灣大學法律研究所碩士論文,1991年6 月。 • 張珮琦,「論信賴保護原則與行政函釋的溯及適用」,東吳大學法學院法律學系碩士論文,2005年7月。 • 蔡志方,「法治國家中司法之任務」,國立台灣大學法律研究所碩士論文,1980年6 月。 • 蔡輝斌,「情事變更原則與信賴保護原則關連性之研究」,中國文化大學法律學研究所碩士論文,2004年7月。 • 劉家昆,「教師申訴法與正當法律程序」,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2005年1月。 期刊文獻及專書收錄論文 • 李建良,基本權利理論體系之構成及其思考層次,「憲法理論與實踐(一)」,1999年7月。 • 李建良,論法規司法審查與違憲宣告—德國聯邦憲法法院裁判之分析,「憲法理論與實踐(一)」,1999年7月 • 李建良,法律的溯及既往與信賴保護原則,台灣本土法學雜誌,第24期,2001年7月。 • 李建良,狂牛風暴—行政裁量與比例原則,月旦法學教室,公法學篇,2002年3月。 • 李建良,從憲法觀點論軍公教優惠存款的存廢問題,「憲法理論與實踐(三)」,2004年。 • 李震山,論憲法未列舉之自由權利之保障—司法院大法官相關解釋之評析,收錄於「憲法解釋之理論與實務第三輯上冊」,劉孔中、陳新民主編,2002年。 • 吳坤城,公法上信賴保護原則初探,輯於城仲模主編,「行政法之一般法律原則(二)」三民書局,1997年7月初版。 • 吳信華,基本權利的體系思考,月旦法學教室第9期,2003年6月。 • 林三欽,行政法令變遷與信賴保護-論行政機關處理新舊法秩序交替問題之原則, 「東吳大學法律學報」,第16卷第1期,2004年8月。 • 林三欽,行政管制措施與信賴保護—以菸品標示制度之施行為例,發表於第二屆東吳公法研討會,2005年5月。 • 林三欽,簡評大法官釋字第六0五號解釋—法令溯及適用之疑義,台灣本土法學雜誌,第77期,2005年12月。 • 林合民,論法律及命令溯及效力與信賴保護原則,憲政時代,第11卷第4期。 • 林明鏘,行政規則變動與信賴保護原則,收錄於「行政法理論 與實務」,葛克昌、林明鏘主編,台大法學論叢編委會,2003年3月初版。 • 林明鏘,信賴保護與程序保障, 台灣本土法學雜誌,第11期,2000年6月。 • 林錫堯,西德公法上信賴保護原則(上),司法週刊,第105期,1983年4月。 • 法治斌,憲法保障人民財產權與其他權利之標準,收錄於「人權保障與釋憲法制」,1993年9月 • 許宗力,從大法官解釋看平等原則與違憲審查,收錄於「憲法解釋之理論與實務第二輯」,劉孔中、李建良主編,2000年。 • 許宗力,基本權的保障與限制(上),月旦法學教室第11期,2003年9月。 • 許宗力,基本權的保障與限制(下),月旦法學教室第14期,2003年12月。 • 郭介恆,正當法律程序,輯於憲法體制與法治行政:城仲模教授六秩華誕祝壽論文集,1998年。 • 洪家殷,信賴保護及誠信原則,輯於台灣行政法學會主編,「行政法爭議問題研究 (上)」,五南書局,2001年8月初版。 • 洪家殷,論信賴保護原則之適用—司法院大法官釋字第五二五號解釋評析, 台灣本土法學雜誌,第27期。 • 張泰煌,從美國法準徵收理論論財產權保障,東吳大學法律學報,11卷1期,1998年1月 • 陳新民,法治國家理念之靈魂—論法律溯及既往的概念、界限與過渡條款的問題,收錄於「憲法解釋之理論與實務第二輯」,劉孔中、李建良主編,2000年。 • 陳新民,「二度服役」與「未定過渡條款」的違憲性,國家政策論壇,第1卷第7期,2001年9月。 • 陳新民,不法的平等,「法治國家論」,新學林,2001年。 • 陳愛娥,「法律原則」作為行政法的法源,輯於「憲法體制與法治行政—城仲模 教授六秩華誕祝壽論文集(二) 行政法總論」,三民書局,1998年8月初版。 • 陳愛娥,國小校長的遴用或遴選-法律溯及既往原則的相關問題,台灣本土法學雜誌,第21期,2001年4月。 • 陳雍之,法律溯及效力問題之解決途徑暨我國實務之省思,憲政時代,第19卷第1期。 • 陳孟樵,信賴保護原則於行政函釋廢止時之適用—由該系爭案例事實角度對司法院大法官釋字第五二五號解釋的再檢視,收錄於「判解研究彙編(八),李模務實法學基金會九十二年第八屆法學論文徵選得獎作品集」,2004年。 • 黃昭元,立法裁量與司法審查—以審查標準為中心,憲政時代,第二十六卷,第二期,2000年 • 黃昭元,車速限制與行為自主權,月旦法學教室第五期,2003年3月。 • 黃昭元,憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析,台大法學論叢第三十三卷第三期,2004年5月。 • 黃錦堂,自由權保障之實質論證之檢討--以德國基本權衝突判決為初步探討,收錄於「憲法解釋之理論與實務第二輯」,劉孔中、李建良主編,2000年 • 湯德宗,論憲法上的正當程序保障,收錄於「行政程序法論—論正當行政程序」2003年10月,二版一刷。 • 湯德宗,論憲法上的正當程序保障,「正當法律程序之內涵與落實」學術研討會(下),憲政時代,25卷4期,2000年4月。 • 張文郁,限時法與法律之溯及既往,台灣本土法學雜誌,第46期,2003年5月。 • 彭鳳至,法律不溯既往原則之憲法地位,台灣本土法學雜誌,第48期,2003年7月。 • 彭鳳至,論法律不溯及既往原則之適用與誤用,月旦法學雜誌,第104期,2004年1月。 • 蔡茂寅,比例原則在授益行政領域之適用,月旦法學雜誌,第35期,1997年4月。 • 蔡茂寅,比例原則的界限與問題性,月旦法學雜誌,第59期,2000年4月。 • 蔡宗珍,公法上比例原則初論—以德國法的發展為中心,政大法學評論,第六十二期,1999年。 外文文獻 專書(按年份排列) JOHN SCURLOCK,RETROACTIVE LEGISLATION AFFECTING INTERESTS IN LAND (1953) WILLIAM W. CROSSY & WILLIAM JEFFREY , JR., POLICICS AND THE CONSTITUTION IN THE HISTORY OF THE UNITED STATE(1953) CHARLES L. SIEMON ET ALL.,VESTED RIGHTS:BALANCING PUNLIC AND PRIVATE DEVELOPMENT EXPECTATIONS (1982) KERMIT L. HALL, THE OXFORD COMPANION TO THE SUPREME COURT OF THE UNOTED STATE(1992) DANIEL E. TROY, RETROACTIVE LEGISLATION (1998) JOHN E. NORWAK & RONALD D. ROTUNDA, CONSTITUTIONAL LAW(6th ED. 2000) 期刊論文(按年份排列) Edward S. Stimson, Retroactive application of law—A Problem in Constitutional Law, 38 MICHI. L REV. 30 (1939) Greenblatt, Judicial Limitation on Retroactive Civil Legislation, 51 Nw. U. L. REV. 540 (1956) W. David Slawson, Constitution and Legislative Legislative Considerations in Retroactive Lawmaking,48 CAL. L. REV.216 (1960) Charles B. Hochman, The Supreme Court and The Constitutionality of Rereoactive Legislation, 73 HARV L. REV.692 (1960) John K. McNulty, Corporations and the Intertemporal Conflict of Laws, 55 CAL L REV.12 (1967) Susan N. Herman, The New Liberty: the Procedural Due Process Right of Prisoners and Others Under Burger Court, 59 N.Y.U. L.REV. 482, 492 (1984) Louis Kaplow, An Economic Analysis of Legal Transitions, 99 HARV L. REV. 509 (1986) Eule, Temporal Limits on the Legislative Mandate: Entrenchment and Retroactivity, 1 AMER. BAR FOUND. RES. J. 429(1987) James L. Kainen ,The Historical Framework for Reviving Constitutional Protection for Property and Contract Right,79 CORNELL L. REV.87(1993) Gregory Sidak & Daniel F. Spulber, Deregulatory Takings and Breach of the Regulatory Contract, 71 NYU. L. REV. 851 (1996) Harold J. Krent. The Puzzling Boundary Between Criminal and Civil Retroactive Lawmaking, 84 GEO L. J. 2148 (1996) Jan G. Laitos , Legislative Retroactivity, 52 WASH. U.J. Urb & Contemp. L. 81(1997) Jill E. Fisch , Retroactivity and Legal Change : An Equilibrium Approach, 110 HARV. L.REV. 1055 (1997) Matthew A. Schwartz, A Critical Analysis of Retroactive Economic Legislation:A Proposal For Due Process Revitalization In The Economic Arena, 9 SHCLJ. 935 (1999) Debra Lyn Bassett, In The Wake of Schooner Peggy: Deconstructing Legislative Retroactivity Analysis 69 U. CIN. L. Rev. 453(2001) 法院判決 Calder v. Bull 3 U.S.(2 Dall.) 386 (1798) Ogden v. Saunders 25 U.S.(12 Wheat.) 213, 6 L. Ed. 606 (1827) Saterlee v. Matthewson 27 U.S. (2 Pet.) 380 (1829) West River Bridge Co. v. Dix 47 U.S. (6 How.) 507,12 L. Ed. 535 (1848) Lochner v. New York,198 U.S. 45, (1905) Home Building.& Loan Association v. Blaisdell, 290 U.S. 398,427-28 (1934) Pennsylvania Coal v. Mahon 260. U.S.398,426,443(1934) Louis ville Joint Stock Land Bank v. Radford 295 U.S. 555.55 S. Ct.854, 79 L.Ed.1593 (1935) West Coast Hotel Company v. Parrish 300 U.S. 379 (1937) Wright v. Vinton Branch of the Mountain Trust Bank, 300 U.S. 440, 57 S. Ct.556, 81. Ed. 736 (1937) Anderson v. Mount Clemens Pottery Co 328 U.S. 680, 66 S. Ct. 1187, 90 L. Ed. 1515 (1946) Lichter v.United States 334 U.S. 742,68 S. Ct. 1294, 92 L.Ed.1694 (1948) FHA v. The Darlington, Inc 358 U.S. 84, 79 S. Ct.141,3 L. Ed 2d 132 (1958) Board of Regents v. Roth 408 U.S. 564 (1972) Allied Structural Steel Co. v. Spannaus. 438 U.S. 234,250-51 (1978) Penn Central Transportation Co.v. New York City 438 U.S.104 (1978) Keystone Bituminous Coal Association v. DeBenedictis 480 U.S. 470, 107 S. Ct. 1232, 94 L. Ed. 2d 472 (1987) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/31748 | - |
dc.description.abstract | 法律係為規範現實社會中的產物,隨著社會及經濟之變動,法令需適時調整、增訂及修改,以符合社會需求及實效性。在增修的過程中,若立法者認為新法較舊法優異、適當或者是舊法不應存在,因而致力於儘速實現其新的立法目的,擴張其時間上的適用範圍於過去發生的事件上,或新法雖向後生效,然對於過去已發生之事實或法律關係有所影響時,此種立法者之權限必須將人民之權益納入考量,此種法令變動一般稱作溯及立法行為。對於溯及立法行為之容許性,我們目前實務上以信賴保護原則檢驗其合憲性,在檢討我國對於溯及立法行為合憲性審查之操作後,本文首先得出信賴保護原則之要件應修正為「信賴基礎—信賴利益—無信賴不值得保護之情形」,而對於是否有「預期可取得之利益」之信賴利益,必須以「信賴表現」作為輔助判斷標準。
此外,關於信賴保護原則憲法上之定位之探討,本文認為若釋字605號解釋理由書中大法官對於應受保護的信賴利益,可以解為值得憲法上基本權保障之信賴權,則信賴保護原則中要件的判斷得作為信賴權之內涵,而保護的方式係以個案權衡作為信賴權的審查標準。當信賴利益為既得權時,由於該既得權利涉及憲法上所保障之基本權利,因此大法官通常以一般基本權利限制審查架構足以保障其信賴利益;當信賴利益為期待權時,信賴保護原則的操作方被彰顯出來。這樣的解釋方式或許可以說明目前大法官解釋的適用情形,但仍有一些問題尚待解決。 另外本文藉由介紹美國法上對於溯及立法行為之合憲性審查,嘗試得出我國對於處理溯及立法行為之一點比較及想法。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T03:19:08Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-95-R92a21022-1.pdf: 849526 bytes, checksum: c3984c099a42fdfe5651bcd3860359e5 (MD5) Previous issue date: 2006 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 文獻回顧 2 第三節 研究方法及範圍 3 第四節 本文架構 4 第二章 以信賴保護原則審查溯及立法行為之合憲性 5 第一節 溯及立法行為之定義、分類及相關問題 5 第一項 溯及立法行為之定義 5 第二項 溯及立法行為之分類 5 第一款 德國法之分類 5 第二款 我國法之分類 7 第三款 小結 8 第三項 溯及立法行為之相關問題 8 第一款 法安定性 9 第二款 人民權利的保障 10 第二節 以信賴保護原則審查其合憲性 10 第一項 信賴保護原則之介紹 11 第一款 信賴保護原則之意義 11 第二款 信賴保護原則之定位 11 第三款 信賴保護的要件 11 第一目 信賴基礎 11 第二目 信賴表現 12 第三目 信賴值得保護(正當之信賴) 13 第四款 信賴保護的保障方式 15 第一目 存續保障與財產保障 15 第二目 過渡條款之制定 16 第二項 以信賴保護原則作為溯及立法行為合憲性之審查 17 第一款 真正溯及效力立法行為的合憲性之審查 18 第二款 不真正溯及效力立法行為合憲性之審查 19 第三款 小結 19 第三項 法律不溯及既往原則為信賴保護之具體表現 20 第一款 法律不溯及既往原則之意涵 20 第一目 法律不溯及既往原則作為立法原則 21 第二目 法律不溯及既往原則作為法律適用原則 21 第二款 釋憲實務對法律不溯及既往原則之見解 22 第三章 我國對於溯及立法行為之合憲性審查 23 第一節 信賴保護原則相關大法官解釋 23 第一項 釋字525號解釋 23 第一款 背景事實 23 第二款 解釋文重點 24 第一目 信賴保護原則為我國憲法上之基本原則 24 第二目 信賴保護原則之內涵 24 第三目 本案適用情形 26 第三款 評析 26 第一目 信賴表現為抽象信賴保護之要件 26 第二目 情事變遷不生信賴保護問題? 28 第二項 釋字529號解釋 29 第一款 背景事實 29 第二款 解釋文重點 30 第三款 評析 31 第一目 實體法上之地位亦為應受保護之信賴 31 第二目 保障方式之合憲性 32 第三項 釋字589號解釋 33 第一款 背景事實 33 第二款 解釋文重點 34 第一目 信賴利益保障方式之審酌 34 第二目 本案適用情形 34 第三款 評析 35 第一目 對於信賴表現之認定過於寬鬆 35 第二目 任期保障與退職酬勞金之關連性 36 第四項 釋字605號解釋 37 第一款 背景事實 37 第二款 解釋文重點 38 第一目 基本權利侵害之審查 38 一、 服公職權 38 二、 財產權 39 三、 平等權 39 第二目 信賴保護原則之審查 40 第三款 評析 41 第一目 值得注意的合憲性審查架構 41 第二目 過渡條款之審查 42 第二節 信賴保護原則審查溯及立法行為在我國之發展 43 第一項 信賴保護原則要件之重新建構 43 第一款 信賴利益有成為信賴保護原則要件之必要性 43 第一目 信賴利益之定義 43 第二目 信賴利益之內涵 44 第三目 信賴利益應成為信賴保護原則之要件 45 一、 信賴利益非釋字五百二十五號中信賴保護之要件 45 二、 信賴利益在信賴保護原則要件有其重要性 46 第二款 信賴表現不應成為信賴保護之要件 46 第一目 釋字525號解釋信賴保護要件之適用範圍 46 第二目 釋字605號解釋中對於信賴表現之探討 47 第三目 以信賴表現作為信賴保護要件並不恰當 48 第三款 信賴保護原則要件之建構 48 第二項 信賴保護保障方式相關問題釐清 52 第一款 制定過渡條款並非義務 52 第一目 學說見解 52 第二目 我國釋憲實務之觀察 53 第二款 公私益權衡參酌之因素探討 54 第一目 公益參酌因素 55 一、 法秩序變動之政策目的 55 二、 國家財政負擔能力 55 第二目 私益參酌因素 56 一、 信賴利益 56 二、 對人民權益影響之程度 57 三、 信賴利益所依據之基礎法規所表現之意義與價值 57 四、 人民預見程度 57 五、 有無過渡期間 58 六、 信賴基礎之法位階? 58 第三項 新的信賴保護原則審查架構 59 第三節 信賴保護原則憲法地位之再檢討 62 第一項 前言:釋字575號解釋之觀察 62 第一款 背景事實 62 第二款 解釋文重點 62 第三款 問題之提出 64 第二項 信賴保護原則與相關憲法原則之比較 70 第一款 信賴保護原則與比例原則 70 第一目 自由權限制之審查架構 70 一、 基本權利之保障範圍 71 二、 基本權利之限制 71 三、 形式阻卻違憲事由:法律保留 72 四、 實質阻卻違憲事由:比例原則 73 第二目 信賴保護原則在自由權限制審查架構之定位 76 一、 信賴利益必須為憲法上所保障之基本權利 76 二、 信賴保護原則同為實質阻卻違憲事由 76 第三目 信賴保護原則與比例原則之關連 77 一、 溯及立法行為之「內容」得以比例原則審查 78 二、 溯及立法行為之「時間」無法以比例原則審查 79 第二款 信賴保護原則與平等原則 80 第一目 平等權限制之審查架構 81 一、 平等權為獨立之權利 81 二、 平等權限制之審查不適用比例原則 82 三、 平等權限制之審查架構 83 第二目 信賴保護原則在平等權限制審查架構之定位 85 一、 信賴利益不必然具有憲法上基本權利性質 85 二、 信賴保護原則為實質阻卻違憲事由 85 第三目 信賴保護原則與平等原則之關連 86 一、 平等原則無法處理跨時的差別待遇 86 二、 信賴保護原則可解決不法的平等問題 86 第三款 小結 87 第三項 信賴成為憲法上基本權利之可能性 87 第一款 信賴為憲法上應受保護的信賴權 87 一、 信賴利益得成為憲法上保障之「信賴權」 88 二、 信賴保護之方式為個案權衡的審查內涵 89 三、 小結:信賴保護原則兼具權利基礎及審查標準 90 第二款 解釋為信賴權所遇到之問題 91 一、 大法官未直接承認其權利性質 91 二、 信賴權本身並無實質內涵 92 三、 期待權可藉由基本權內涵擴張解釋保護 92 四、 時間因素可從現有憲法原則修正得到保障 93 五、 承認信賴權會造成大法官案件量激增 93 第四章 美國法對溯及立法行為之憲法問題分析 95 第一節 溯及立法行為之簡介 95 第一項 溯及立法行為之定義 95 第二項 對溯及立法行為的正反立場 97 第一款 反對溯及立法行為的理由 97 第一目 道德上理由 98 第二目 現實上理由 98 第三目 經濟上理由 98 第二款 支持溯及立法行為的理由 99 第一目 期待不應受保障 99 第二目 溯及立法行為與一般非溯及立法行為有相似性 99 第三目 溯及立法行為與一般非溯及立法行為效果相同 100 第三項 美國憲法中法律不得溯及既往之適用範圍 100 第一款 廣義解釋:及於民事法律 100 第二款 狹義解釋:僅限刑事法律 101 第三款 多數結論:ex post facto僅限於刑事法律 102 第二節 溯及立法行為涉及之憲法問題 103 第一項 契約條款 104 第一款 定義 104 第二款 以契約條款審查溯及立法行為之演變 104 第一目 十九世紀以前 104 第二目 二十世紀以降 105 第二項 徵收條款 107 第一款 定義 107 第二款 以徵收條款審查溯及立法行為之演變 108 第三項 實體正當法律程序 108 第一款 定義 108 第二款 以實體正當法律程序審查溯及立法行為之演變 110 第一目 Lochner時期 111 第二目 後Lochner時期 112 第三節 溯及立法行為理論之演變 113 第一項 19世紀以既得權理論作為審查 113 第二項 20世紀之憲法條款審查 115 第三項 美國法上發展:從既得權理論到實體正當法律程序 116 第四節 允許溯及立法行為之類型 117 第一項 緊急性溯及立法行為 117 第二項 治癒性法令 118 第三項 租稅溯及立法 119 第五節 Landgraf案建立溯及立法行為之審查架構 120 第一項 Landgraf 案簡介 120 第一款 爭點 120 第二款 事實 120 第三款 法院見解 120 第二項 本案分析 122 第一款 確立「法律不溯及適用」之推定 122 第二款 溯及立法行為之審查架構 123 第一目 是否產生溯及效果 123 第二目 主要溯及或次要溯及效果 123 第三目 立法者有無溯及意圖 124 第四目 是否有應受保護之法律地位 125 第六節 美國法與我國法制之比較 128 第一項 美國法強調立法明確意圖 128 第二項 對美國法上於溯及立法行為並無審查上之特殊架構 128 第三項 美國法不認為「信賴」本身具有權利性質 129 第四項 我國法得借鏡之處 129 第五章 結論 131 第一節 信賴保護原則內涵之修正 131 第二節 信賴保護原則憲法定位 133 參考文獻 i | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 法令變動與信賴保護:溯及立法行為的合憲性探討 | zh_TW |
dc.title | Change of Law And Principle of Reliability Protection: The Constitutional research of Retroactive Legislation | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 94-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林子儀,李建良,許宗力 | |
dc.subject.keyword | 信賴保護原則,溯及立法行為,溯及適用,過渡條款,法令變動, | zh_TW |
dc.subject.keyword | retroactive legislation,principle of reliability protection,reliance interest, | en |
dc.relation.page | 133 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2006-07-30 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-95-1.pdf 目前未授權公開取用 | 829.62 kB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。