請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98149完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 郭銘峰 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ming-Feng Kuo | en |
| dc.contributor.author | 譚伊倫 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yi-Lun Tan | en |
| dc.date.accessioned | 2025-07-30T16:07:06Z | - |
| dc.date.available | 2025-07-31 | - |
| dc.date.copyright | 2025-07-30 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-07-23 | - |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分
中央選舉委員會，2024，〈2024-第16任總統副總統選舉〉，中選會網站，https://db.cec.gov.tw/ElecTable/Election?type=President，2024/1/13。 王宏恩、王業立，2020，〈2018年臺北市長選舉策略投票之研究〉，《政治科學論叢》，86: 237-254。 王國臣、吳重禮，2016，〈選制改革對投票穩定與變遷的影響：臺灣五次立委選舉的實證分析〉，《選舉研究》，23（1）: 63-105。 王智賢、陳虹羽，2022，〈單一選區下三政黨的合作與競爭之賽局分析〉，《選舉研究》，29（1）: 1-30。 王業立、牛銘實，1990，〈現在的選舉要怎樣拼才會贏？〉，《中國論壇》，29（8）: 44-49。 王業立，1995，〈單記非讓渡投票制的政治影響：我國民意代表選舉制度的探討〉，《選舉研究》，2（1）: 147-167。 王業立主編，2017，〈政治學與臺灣政治〉，台北：雙葉書廊。 王業立，2021，〈比較選舉制度〉（第八版），台北：五南圖書。 王鼎銘，2003，〈策略投票及其影響之檢測:二○○一年縣市長及立委選舉結果的探討〉，《東吳政治學報》，16: 125-153。 王鼎銘、郭銘峰、黃紀，2008，〈混合式選制下的投票行為差異：台灣與日本經驗的比較〉，《問題與研究》，47（3）: 1-28 王鼎銘、郭銘峰，2009，〈混合式選制下的投票思維：台灣與日本國會選舉變革經驗的比較〉，《選舉研究》，16（2）: 101-130。 王鼎銘、郭銘峰，2016，〈投票選項模糊下之檢定與分析：2010年高雄市長選舉的不確定性及投票效應〉，《選舉研究》，23（2）: 87-122。 田弘華、劉義周，2005，〈政黨合作與杜瓦傑法則:連宋配、國親合的賽局分析〉，《台灣政治學刊》，9（1）: 3-37。 李弘繹、張佑宗，2022，〈負面黨性與投票抉擇：2004–2020年臺灣總統選舉的分析〉，《選舉研究》，29（2）: 35–72。 何思因，1994，〈臺灣地區選民政黨偏好的變遷：1989-1992〉，《選舉研究》，1（1）: 39-52。 邱聖雯，2017，〈社群媒體與選舉：以2014年臺北市長選舉為例〉，台北：國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 吳親恩，2021，〈社經背景、投票選擇與對民主改革之支持度－民主轉型期立委選舉之觀察〉，《臺灣民主季刊》，18（4）: 1-42。 吳重禮、許文賓，2003，〈誰是政黨認同者與獨立選民？－以二○○一年台灣地區選民政黨認同的決定因素為例〉，《政治科學論叢》，18: 101-140。 林明萱、吳重禮，2015，〈ECFA政治擴溢效應的實證初探〉，《問題與研究》，54（2）: 125–149。 林哲揚，2016，〈臺灣年輕選民投票行為之研究〉，新北市：淡江大學公共行政學系公共政策碩士班碩士論文。 林朝億，2023，〈八年魔咒發威？民調：5成4不樂見民進黨繼續執政 僅3成5樂見〉，新頭殼，https://newtalk.tw/news/view/2023-10-20/893180，2023/10/20。 林瓊珠，2008，〈議題、候選人評價、黨派意識—2006年台北市長選舉投票行為研究〉，《台灣民主季刊》，5（2）: 59–87。 俞振華、林啟耀，2013，〈解析台灣民眾統獨偏好：一個兩難又不確定的選擇〉，《台灣政治學刊》，17（2）: 165–230。 洪永泰，1994，〈選舉預測：一個以整體資料為輔助工具的模型〉，《選舉研究》，1（1）：93–110。 洪永泰，2014，《誰會勝選?誰能凍蒜?預知政治版圖，讓民調數字告訴你》，臺北:天下文化。 姚惠忠、汪睿祥、高浩緯，2011，〈選民政黨傾向與候選人危機反應策略之關係〉，《選舉研究》，18（1）: 35-61。 翁嫆琄，2014，〈國民黨倒了！縣市長綠奪13席 藍剩6席〉，Newtalk新聞，https://newtalk.tw/news/view/2014-11-29/54250，2014/11/29。 徐永明，2001，〈兩個選舉行為研究途徑的對話〉，《中國地方自治》，54（11）: 4-24。 國立政治大學選舉研究中心，2025，〈重要政治態度分佈趨勢圖：針對臺灣民眾政黨偏好趨勢分佈（1992年6月～2024年12月）〉，https://esc.nccu.edu.tw/PageDoc/Detail?fid=7806&id=6965，2025/01/13。 張佑宗，2006，〈選舉事件與選民的投票抉擇：以台灣2004年總統選舉為分析對象〉，《東吳政治學報》，22: 121-159。 張佑宗，2009，〈台灣民粹式民主的群眾基礎〉，《台灣社會研究季刊》，75: 85–113。 張容慈，2006，《策略性投票與選舉制度：棄保效應的個案研究》，台北:國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 張順全、莊文忠，2017，〈超越藍綠？政治版圖在2014年臺北市長選舉的新應用〉，《選舉研究》，24（1）: 97-132。 張順全、許乃偉、莊文忠，2019，〈臺灣選民的真誠投票之推估：模型建構與實證分析〉，《選舉研究》，26（2）: 53-86。 張傳賢，2009，〈民主的脆弱性與鞏固：一個敗者同意的視角〉，《政治科學論叢》，42: 43–84。 莊文忠，2000，〈選舉預測與策略性投票：以八十九年總統選舉為例〉，《理論與政策》，14（2）: 55–91。 郭銘峰、詹富堯、王鼎銘，2013，〈規範認知與實然參與的罅隙：臺灣民眾在直接民主治理機制下的分析〉，《政治學報》，56: 27-54。 郭建伸，2023，〈藍白破局民調降 柯文哲：震盪期2週沉澱後重新整隊〉，中央社，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202311280315.aspx，2023/11/28。 盛杏湲，2002，〈統獨議題與台灣選民的投票行為：一九九○年代的分析〉，《選舉研究》，9（1）: 41–80。 盛杏湲，2010，〈台灣選民政黨認同的穩定與變遷：定群追蹤資料的應用〉，《選舉研究》，17（2）: 1-33。 盛治仁，2000，〈八十九年總統大選地區效應與棄保效應分析〉，《輔仁學誌》，31: 117–132。 盛治仁，2006，〈單一選區兩票制對未來臺灣政黨政治發展之可能影響探討〉，《臺灣民主季刊》，3（2）: 63-85。 陳明通、楊喜慧，2016，〈2014臺灣地方選舉「柯文哲現象」的外溢效果：民進黨新竹市長候選人林智堅的個案分析〉，《選舉研究》，23（1）: 107-151。 陳思豪，2022，〈《遠見》調查：56%民眾認為2024總統大選將政黨輪替、43%看壞來年經濟〉，遠見雜誌，https://www.gvm.com.tw/article/97832，2022/12/21。 陳洛薇、程平，2023，〈網軍猛打柯文哲「仇女」回力鏢射向賴清德 綠白互打藍受益？〉，聯合報，https://vip.udn.com/vip/story/121160/7331622，2023/07/28。 陳陸輝，2003，〈政治信任、施政表現與民眾對台灣民主的展望〉，《台灣政治學刊》，7（2）: 39–52。 游清鑫，1999，〈競選策略的個案研究：1998年民進黨台北市南區立法委員選舉的探討〉，《選舉研究》，6（2）: 163-190。 黃秀端、趙湘瓊，1996，〈台灣婦女近十年來政治態度的變遷─民國七十二年至八十一年〉，《問題與研究》，35（10）: 71–95。 黃秀端， 2001，〈單一選區與複數選區相對多數制下的選民策略投票〉，《東吳政治學報》，13: 37-75。 黃智聰、程小綾，2005，〈經濟投票與政黨輪替－以台灣縣市長選舉為例〉，《選舉研究》，12（2）: 45-78。 黃雅詩，2023，〈柯文哲：兩岸一家親釋善意 底線保有台灣民主自由〉，中央社，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202312300160.aspx，2023/12/30。 曾薏蘋、李奇叡，2024，〈2024白營陷危機 綠推復育小草計畫〉，中國時報，https://www.chinatimes.com/newspapers/20240908000317-260118?chdtv，2024/09/08。 楊婉瑩、劉嘉薇，2006，〈探索性別差距的不同型態－以台灣選民政黨認同為例〉，《東吳政治學報》，23: 115–156。 楊婉瑩、林珮婷，2010，〈她們為什麼投給馬英九？探討2008年總統選的性別差距〉，《選舉研究》，17（1）: 91–128。 趙永茂，2001，〈新政黨政治形勢對台灣地方派系政治的衝擊〉，《政治科學論叢》（TSSCI），14: 153-182。 潘永鴻，2023，〈超過六成民眾支持2024政黨輪替 若非綠三人整合對決賴清德 獲過半選民支持〉，CNEWS匯流新聞網，https://cnews.com.tw/232170911a03/，2023/09/21。 鄭鴻達、楊淳卉，2017，〈賴揆：務實台獨主義者〉，自由時報，https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1138762，2017/09/27。 劉義周，1994，〈台灣選民政黨形象的世代差異〉，《選舉研究》，1（1）: 53–73。 劉義周，2000，〈2000年總統選舉棄保策略之分析〉，「2000年選舉研究學術研討會」，政治大學選舉研究中心會議論文。 蔡佳泓、徐永明、黃琇庭，2007，〈兩極化政治：解釋台灣2004總統大選〉，《選舉研究》，14（1）: 1-31。 鄧志松、周嘉辰，2020，〈「西岸效應」與策略性投票？2018年臺北市市長選舉的空間分析〉，《選舉研究》，27（2）: 93-126。 蕭怡靖，2014，〈從政黨情感溫度計解析台灣民眾的政治極化〉，《選舉研究》，21（2）: 1-42。 謝復生，1992，〈德國之選舉制度與政黨比例代表制（上）〉，《律師通訊》，158: 19–25。 蘇子喬，2020，〈憲政體制、選舉制度、選舉時程與政府型態—台灣的個案分析〉，《臺灣民主季刊》，17（1）: 45-82。 蘇建州，2002，〈台灣2000年總統選舉民調之準確度評量與影響因素分析〉，《調查研究》，12: 91-109。 貳、西文部分 Abramson, P. R., J. H. Aldrich, P. Paolino, and D. W. Rohde, 1992, “'Sophisticated' Voting in the 1988 Presidential Primaries,” American Political Science Review 86（1）: 55–69. Aldrich, John H., 1993, “Rational Choice and Turnout,” American Journal of Political Science 37（1）: 246–278. Alvarez, R. M., D. R. Kiewiet, and L. Núñez, 2018, “A Taxonomy of Protest Voting,” Annual Review of Political Science 21: 135–154. Alvarez, R. Michael and Jonathan Nagler, 2000, “A New Approach for Modeling Strategic Voting in Multiparty Elections,” British Journal of Political Science 30（1）: 57–75. Anderson, C. J., and Y. V. Tverdova, 2001, “Winners, Losers, and Attitudes about Government in Contemporary Democracies,” International Political Science Review 22（4）: 321–338. Bartels, Larry M. 1986, “Issue Voting Under Uncertainty: An Empirical Test,” American Journal of Political Science 30(4): 709–728. Benoit, Kenneth, 2006, “Duverger’s Law and the Study of Electoral Systems,” French Politics 4: 69–83. Blais, André and Richard Nadeau, 1996, “Measuring Strategic Voting: A Two-Step Procedure,” Electoral Studies 15（1）: 39–52. Blais, André, Elisabeth Gidengil, Richard Nadeau, and Neil Nevitte, 2001, “Measuring Party Identification: Britain, Canada, and the United States,” Political Behavior 23（1）: 5–22. Campbell, A., P. E. Converse, W. E. Miller, and D. E. Swis, 1960. The American Voter. New York: John Wiley & Sons. Carroll, S. J., and L. M. G. Zerilli, 1988, “Women’s Autonomy and the Gender Gap: 1980–1982,” in The Politics of the Gender Gap: The Social and Political Influence, edited by Carol M. Mueller, pp. 237–241. Beverly Hills: Sage. Chou, Yujen, 2014, “Constitutional Implication of the 2012 Elections in Taiwan,” International Journal of China Studies 5（1）: 71–87. Converse, Philip E., 1964, “The Nature of Belief Systems in Mass Publics,” in Ideology and Discontent, edited by David E. Apter, pp. 206–261. New York: Free Press. Cox, Gary W., 1994, “Strategic Voting Equilibria Under the Single Nontransferable Vote,” The American Political Science Review 88（3）: 608–621 Cox, Gary W., 1997. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World’s Electoral Systems. Cambridge: Cambridge University Press. Dahl, R. A., ed., 1966. Political Oppositions in Western Democracies. New Haven, CT: Yale University Press. Dalton, Russell J., 2008, “Citizenship Norms and the Expansion of Political Participation,” Political Studies 56（1）: 93–94. Delavande, A., and C. F. Manski, 2012, “Candidate Preferences and Expectations of Election Outcomes,” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 109（10）: 3711–3715. Downs, Anthony, 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Brothers. Duverger, Maurice, 1966. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. Translated by Barbara and Robert North. New York: Wiley. Duverger, Maurice, 1986, “Duverger’s Law: Forty Years Later,” in Electoral Laws and Their Political Consequences, edited by Bernard Grofman and Arend Lijphart, pp. 69–84. New York: Agathon Press. Eggers, A. C., and N. Vivyan, 2020, “Who Votes More Strategically?” American Political Science Review 114（2）: 470–485. Evans, J., K. Arzheimer, R. Campbell, and P. Cowley, 2017, “Candidate Localness and Voter Choice in the 2015 General Election in England,” Political Geography 59: 61–71. Fell, Dafydd, 2018, “Taiwan’s Political Parties in the Aftermath of the 2016 Elections,” in A New Era in Democratic Taiwan, pp. 63–82. London: Routledge. Fey, Mark, 1997, “Stability and Coordination in Duverger’s Law: A Formal Model of Pre-election Polls and Strategic Voting,” American Political Science Review 91（1）: 135–147 Fiorina, Morris P., 1978, “Economic Retrospective Voting in American National Elections: A Micro-Analysis,” American Journal of Political Science 22（2）: 426–443. Fiorina, Morris P., 1981. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, CT: Yale University Press. Forsythe, R., R. B. Myerson, T. A. Rietz, and others, 1993, “An Experiment on Coordination in Multi-Candidate Elections: The Importance of Polls and Election Histories,” Social Choice and Welfare 10: 223–247. Forsythe, R., T. Rietz, R. B. Myerson, and others, 1996, “An Experimental Study of Voting Rules and Polls in Three-Candidate Elections,” International Journal of Game Theory 25: 355–383. Franklin, Mark N., 1992, “The Decline of Cleavage Politics,” in Electoral Change: Response to Evolving Social and Attitudinal Structure in Western Countries, pp. 383–405. Cambridge: Cambridge University Press. Gerber, A., and D. P. Green, 1998, “Rational Learning and Partisan Attitudes,” American Journal of Political Science 42（3）: 794–818. Green, Jane and Hobolt, Sara B., 2008, “Owning the Issue Agenda: Party Strategies and Vote Choices in British Elections,” Electoral Studies 27（3）: 460–476. Gelman, Andrew & Hill, Jennifer. 2006. Data Analysis Using Regression and Multilevel/Hierarchical Models. Cambridge: Cambridge University Press. Howell, S. E., and C. L. Day. 2000. “Complexities of the Gender Gap.” The Journal of Politics 62（3）: 858–874. Hsieh, J. F., E. Niou, and P. Paolino, 1997, “Strategic Voting in the 1994 Taipei City Mayoral Election,” Electoral Studies 16（2）: 153–163. Hsieh, J. F., and R. G. Niemi, 1999, “Can Duverger’s Law Be Extended to SNTV? The Case of Taiwan’s Legislative Yuan Elections,” Electoral Studies 18（1）: 101–116. Huddy, L., Cassese, E. C., & Lizotte, M.-K., 2008, “Gender, Public Opinion, and Political Reasoning,” in Political Women and American Democracy, pp. 31–48. New York: Cambridge University Press. Inglehart, Ronald, and Pippa Norris, 2003. Rising Tide: Gender Equality and Cultural Change around the World. New York: Cambridge University Press. Kaufmann, K. M., 2002, “Culture Wars, Secular Realignment, and the Gender Gap in Party Identification,” Political Behavior 24(3): 283–307. Kramer, Gerald H., 1971, “Short-Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior, 1896–1964,” American Political Science Review 71（1）: 131–143. Kselman, D., and E. Niou, 2010, “Strategic Voting in Plurality Elections,” Political Analysis 18（2）: 227–244. Lau, Richard R., and David P. Redlawsk. 2006. How Voters Decide: Information Processing in Election Campaigns. Cambridge: Cambridge University Press. Lewis-Beck, M. S., and M. Paldam, 2000, “Economic Voting: An Introduction,” Electoral Studies 19: 113–121. Lovenduski, Joni, and Vicky Randall, 1993. Contemporary Feminist Politics. Oxford, New York: Oxford University Press. Mann, T. E., and R. E. Wolfinger, 1980, “Candidates and Parties in Congressional Elections,” American Political Science Review 74（3）: 617–632. Marcus, George E., 2002. The Sentimental Citizen: Emotion in Democratic Politics. University Park, PA: Penn State Press. Mayer, William G., 2007, “The Swing Voter in American Presidential Elections,” American Politics Research 35（3）: 358–388. McKelvey, R. D., and P. C. Ordeshook, 1972, “A General Theory of the Calculus of Voting,” in Mathematical Applications in Political Science, eds. J. F. Herdon and J. L. Bernd, pp. 32–78. Charlottesville, VA: The University of Virginia Press. Milbrath, Lester W. and Madan Lal Goel, 1977. Political Participation: How and Why Do People Get Involved in Politics? Chicago: Rand McNally College Publishing Company. Milbrath, L. W., and M. L. Goel, 1977. Political Participation: How and Why Do People Get Involved in Politics? 2nd ed. Chicago: Rand McNally College Publishing Company. Niemi, R. G., and H. F. Weisberg, eds., 2001. Controversies in Voting Behavior. 4th ed. Washington, D.C.: CQ Press. Niou, Emerson and Paolino, Philip, 2003, “The Rise of the Opposition Party in Taiwan: Explaining Chen Shui-bian’s Victory in the 2000 Presidential Election,” Electoral Studies 22（4）: 721–740. Niou, E., and P. Paolino, 2003, “The Rise of the Opposition Party in Taiwan: Explaining Chen Shui-bian’s Victory in the 2000 Presidential Election,” Electoral Studies 22（4）: 721–740. Norris, Pippa, and Joni Lovenduski, eds. 1993. Gender and Party Politics. London: Sage. Pandian, Sivamurugan, 2014, “University Students and Voting Behavior in General Elections: Perceptions on Malaysian Political Parties Leadership,” Asian Social Science 10（18）: 225–231. Page, Benjamin I., and Calvin C. Jones, 1979, “Reciprocal Effects of Policy Preferences, Party Loyalties and the Vote,” American Political Science Review 73(4): 1071–1089. Rae, Douglas W., 1971. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, CT: Yale University Press. Rietz, T., 2008, “Three-Way Experimental Election Results: Strategic Voting, Coordinated Outcomes and Duverger's Law,” in Handbook of Experimental Economics Results, Vol. 1, pp. 889–897. Riker, W. H., 1982, “The Two-Party System and Duverger’s Law: An Essay on the History of Political Science,” American Political Science Review 76(4): 753–766. Riker, W. H., 1986. The Art of Political Manipulation. New Haven, CT: Yale University Press. Robinson, W. S., 1950, “Ecological Correlations and the Behavior of Individuals,” American Sociological Review 15（3）: 351–357. Rosenstone, S. J., and J. M. Hansen, 1993. Mobilization, Participation, and Democracy in America. New York: Macmillan Publishing Company. Sears, D. O., and N. A. Valentino, 1997, “Politics Matters: Political Events as Catalysts for Preadult Socialization,” American Political Science Review 91（1）: 45–65. Stoker, L., and M. K. Jennings, 2008, “Of Time and the Development of Partisan Polarization,” American Journal of Political Science 52（3）: 619–635. Taagepera, R., and M. S. Shugart, 1989. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven, CT: Yale University Press. Tajfel, H., and J. C. Turner, 1986, “The Social Identity Theory of Intergroup Behavior,” in Psychology of Intergroup Relation, edited by S. Worchel and W. G. Austin, pp. 7–24. Chicago: Hall Publishers. Thorson, G. R., and S. J. Stambough, 1994, “Understanding the Gender Gap through the Paradigm of the Michigan Model,” paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, New York. Tsai, Chia-hung, 2008, “Making Sense of Issue Position, Party Image, Party Preference, and Voting Choice: A Case Study of Taiwan’s 2004 Legislative Election,” Journal of Social Science and Philosophy 20（1）: 1–24. Tsai, Chia-hung, Yu, Ching-hsin, Chen, Lujie, and Cheng, Sufen, 2007, “Voting Behavior and Electoral Engineering in Taiwan,” Japanese Association of Electoral Studies 22: 120–136. Wang, Austin Horng-En, 2019, “The Myth of Polarization Among Taiwanese Voters: The Missing Middle,” Journal of East Asian Studies 19（3）: 275–287. Wright, G., 1992, “Review of Senate Elections and Campaign Intensity by Mark Westlye,” American Political Science Review 86（3）: 818–819. Yu, Eric Chen-hua, 2008, “Dynamic of Partisanship, National Identity, and Issue Cleavages in the DPP Era,” paper presented at the Conference on Democratic Consolidation in Taiwan, Stanford University, May 2008. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98149 | - |
| dc.description.abstract | 本研究旨在探討2024年中華民國總統大選「三腳督」競爭局勢下，選民是否因「藍白合破局」而產生策略性投票行為。本文結合杜弗傑法則與理性選民理論作為分析基礎，採用TEDS2024選前與選後定群查資料，透過logit模型檢驗策略性投票傾向與實際投票類型之影響因素。
研究結果顯示，「主觀勝選預期」與「統獨立場」為影響策略性投票的主要因素。當非泛綠選民認為「賴清德最可能當選」時，策略性投票行為的發生機率顯著上升；立場偏統一者也更傾向以策略投票防止不偏好的候選人當選。 在人口特徵方面，青年與中年選民以及女性選民在非泛綠群體中更傾向策略性投票，且女性在「棄柯保侯」群體中比例較高，顯示性別因素與候選人形象之間存在交互影響。政黨認同則呈現負向影響，泛藍與白色認同者相較無政黨認同者較不傾向策略投票，意味著藍白支持者在破局後多傾向維持自身偏好。 相對於策略投票者，本研究亦發現「非柯不投」群體除了「白色認同」在柯文哲支持者穩定性上具關鍵作用；另一方面亦顯示，在競選壓力下「白色認同」與「男性」仍能保持對柯文哲的支持。 本文研究結果證實，2024年總統大選三腳督競爭格局確實激發部分選民策略性投票，然而「藍白合破局」亦反而加劇選民之「誠實投票」行為。特別是「非柯不投」的選民群體，已呈現具有黏著性的白色認同結構。雖然策略性投票比例偏低，但在藍白競爭與第三勢力崛起的情況下，少數轉向票仍可能左右結果，尤其當藍白雙方皆意圖爭奪「第二名」並集中票源時，策略性投票依然具有關鍵性與研究價值。本研究的分析有助於理解三腳督選戰下的投票行為特徵，並為未來多方競爭格局中的選舉策略與政黨競爭提供啟示。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This study investigates whether strategic voting emerged among voters during Taiwan’s 2024 presidential election under the “three-way race” scenario, particularly following the breakdown of the Kuomintang (KMT)–Taiwan People’s Party (TPP) alliance. Drawing on Duverger’s Law and rational choice theory, this research utilizes pre- and post-election panel data from TEDS 2024 and employs logit models to examine both the propensity for strategic voting and the factors influencing actual vote choices.
The findings reveal that subjective winning expectations and unification–independence stances are key drivers of strategic voting. When non–pan-Green voters believed Lai Ching-te (DPP) was most likely to win, the likelihood of casting a strategic vote increased significantly. Among demographic factors, younger, middle-aged, and female voters were more inclined to vote strategically, with women playing a notable role in the “abandon Ko Wen-je for Hou Yu-ih” (KMT) pattern. In contrast, the “Only-for-Ko” voters demonstrate a strong white identity alignment, showing loyalty to Ko Wen-je even under electoral pressure. Although the overall proportion of strategic voting was not dominant, it still had potential influence, especially as both KMT and TPP sought to secure the second place to challenge the DPP. The study contributes to understanding voting behavior in multi-party contests and offers implications for future electoral strategies and party competition in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-07-30T16:07:06Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-07-30T16:07:06Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 ..............................................I
謝辭.........................................................II 中文摘要 .....................................................III 英文摘要 .....................................................IV 目次 .........................................................V 圖次 .........................................................VII 表次 .........................................................VIII 第一章 緒論 ...................................................1 第一節 研究背景與動機 ...........................................1 第二節 研究目的與問題 ...........................................3 第二章 政黨競爭與選舉行為文獻回顧 .................................7 第一節 政黨版圖演變與選舉動態 ....................................7 第二節 策略性投票 ..............................................11 第三節 投票行為模式 ............................................15 第三章 研究設計 ................................................21 第一節 研究架構與待驗假設 ........................................21 第二節 研究流程 ................................................26 第三節 資料蒐集 ................................................27 第四節 操作性定義與變項編碼說明 ...................................29 第四章 研究發現與討論 ...........................................33 第一節 樣本背景分析..............................................33 第二節 描述性統計分析 ...........................................36 第三節 策略性投票行為之關聯與結構分析 ..............................43 第四節 差異性分析 ..............................................50 第五節 迴歸分析 ................................................59 第六節 假設驗證結果彙整 .........................................68 第五章 結論與建議 ..............................................71 第一節 研究結論 ................................................71 第二節 理論與經驗意涵 ...........................................74 第三節 研究限制 ................................................76 參考文獻 ......................................................79 附錄、本研究各變項問卷測量題目彙整 .................................90 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 策略性投票 | zh_TW |
| dc.subject | 藍白合破局 | zh_TW |
| dc.subject | 總統大選 | zh_TW |
| dc.subject | 杜弗傑法則 | zh_TW |
| dc.subject | 柯文哲 | zh_TW |
| dc.subject | 侯友宜 | zh_TW |
| dc.subject | presidential election | en |
| dc.subject | strategic voting | en |
| dc.subject | Hou You-yi | en |
| dc.subject | Ko Wen-je | en |
| dc.subject | Duverger’s Law | en |
| dc.subject | Blue–White alliance breakdown | en |
| dc.title | 「藍白合」沒成，選票怎麼分？ －2024年總統大選三腳督之策略性投票分析 | zh_TW |
| dc.title | Strategic Voting in a Three-Way Race: A Study of the 2024 Presidential Election in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 趙永茂;劉嘉薇 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yung-Mau Chao;Jia-Wei Liu | en |
| dc.subject.keyword | 策略性投票,藍白合破局,總統大選,杜弗傑法則,柯文哲,侯友宜, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | strategic voting,Blue–White alliance breakdown,presidential election,Duverger’s Law,Ko Wen-je,Hou You-yi, | en |
| dc.relation.page | 92 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202502228 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-07-24 | - |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 政治學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-07-31 | - |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 2.47 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。