請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97876完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李素華 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Su-Hua Lee | en |
| dc.contributor.author | 陳佳淩 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chia-Ling Chen | en |
| dc.date.accessioned | 2025-07-21T16:06:00Z | - |
| dc.date.available | 2025-07-22 | - |
| dc.date.copyright | 2025-07-21 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-07-17 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 中文資料
（一） 書籍 王敏銓、陳昭華（2023），《商標法之理論與實務》，七版，元照。 安藤和宏（著）、林佳瑩（釋譯）（2023），《日本娛樂產業與法律—兼論台灣娛樂法》，初版，元照。 廖義男（2024），《公平交易法》，二版，元照。 劉俊裕（2018），《再東方化：文化政策與文化治理的東亞取徑》，初版，巨流。 許育典（2017），《公民文化權、文化法制與古蹟保存》，頁54-55，初版，元照。 楊智傑（2023），《美國商標法—體系與重要判決》，初版，五南圖書。 曾陳明汝（著）、蔡明誠（續著）（2007），《商標法原理》，修訂三版，新學林。 蔡明誠（2023），《智慧權法原理》，初版，元照。 謝銘洋（1999），《智慧財產權基本問題之研究》，自刊。 黃光男（2011），《詠物成金——文化創意產業析論》，初版，典藏。 漢寶德（2014），《文化與文創》，初版，聯經。 公平交易委員會（2021），《認識公平交易法》，增訂第十九版。 （二） 專書論文 王怡蘋（2020），〈故事角色之著作權保護〉，收於：邱太三（召集）、唐淑美（策畫），《施茂林教授七秩華誕祝壽論文集(下冊)》，初版，頁459-486，五南圖書。 吳秀明、楊宏暉、牛曰正（2020），〈公平交易法國內重要案例之評析—以欺罔或顯失公平行為為例〉，收於：公平交易委員會（編），《第27屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁111-147。 李素華（2015），〈商標使用與視為侵害之理論與實務—商標法第70條第2款之立法檢討〉，收於：黃銘傑（編），《「商標使用」規範之現在與未來》，初版，頁170-218，元照。 許忠信（2009），〈論智慧財產權與不正競爭防止法上補充成果保護間之關係—由德國法、歐體法與日本法看我國商標法與公平交易法之修正〉，收於：公平交易委員會（編），《第16屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁175-226。 陳秉訓（2015），〈論美國聯邦商標法之商標維權使用──以聯邦上訴法院判決為中心〉，收於：黃銘傑（編），《「商標使用」規範之現在與未來》，初版，頁4-48，元照。 黃惠敏（2015），〈商標使用與合理使用—以我國實務見解為中心〉，收於：黃銘傑（編），《「商標使用」規範之現在與未來》，初版，頁134-167，元照。 黃銘傑（2021），〈公平交易法與商標法關於著名商標及標章規範應有之合作及分工關係〉，收於：公平交易委員會（編），《第26屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁191-224。 （三） 期刊文章 牛曰正（2021），〈公平交易法第25條對不公平競爭之補充適用及其類型化之發展〉，《中原財經法學》，47期，頁173-260。 王立達（2025），〈人工智慧對競爭法造成的衝擊評估及可能因應──以訂價演算法與勾結為中心〉，《月旦民商法雜誌》，87期，頁57-85。 王怡蘋（2023），〈商標商品化與商標權侵害─智慧財產及商業法院110 年度刑智上易字第55 號刑事判決評析〉，《月旦法學雜誌》，332期，頁19-30。 王敏詮（2023），〈虛構角色商標權與商標使用─智慧財產法院109年度行商訴字第101號行政判決及109年度行商訴字第119號行政判決評析〉，《月旦法學雜誌》，332期，頁31-42。 王敏詮、扈心沂（2010），〈商標侵害與商標使用⎯⎯評台灣高等法院九十六年度上易字第二○九一號判決與智慧財產法院九十七年度民商上易字第四號判決〉，《月旦法學雜誌》，185期，頁151-169。 方彩欣（2024），〈虛擬角色療癒力—從角色中尋找舒緩情緒的力量〉，《美育雙月刊》，246期，頁8-22。 沈宗倫（2011），〈商標侵害法理在數位時代的質變？－以「商標使用」與「初始興趣混淆」為基點的反省與檢討〉，政大法學評論，123期，頁343-405。 李治安（2013），〈故事角色的第二人生：論著作權法對故事角色之保護〉，《智慧財產權月刊》，169期，頁104-127。 李素華（2024），〈智慧財產權法發展專題回顧〉，《臺大法學論叢》，53卷特刊，頁1355-1388。 李素華（2024），〈知名人士之商業利用權（公開權）性質區辨〉，《月旦法學教室》，265期，頁28-31。 李素華（2023），〈著作權法所保護「著作」之概念釐清〉，《當代法律》，15期，頁78-83。 李素華（2023），〈從網域名稱轉址（URL Redirection）及主題標籤（hashtag）論臺灣商標權之權利行使障礙〉，《智慧財產權月刊》，291期，頁65-88。 李素華（2022），〈「商標使用」竟然成為商標權侵害救濟之權利行使障礙！〉，《當代法律》，5期，頁100-107。 李素華（2022），〈完善智慧財產權保護之重要制度：公平交易法之不公平競爭〉，《當代法律》，3期，頁84-90。 李素華（2021），〈智慧財產權與公平交易法關於產業設計之保護〉，《萬國法律雜誌》，238期，頁2-14。 李素華（2014），〈平面商標立體化之商標使用及商標權侵害認定〉，《月旦法學教室》，138期，頁33-35。 林利芝（2015），〈永遠的名偵探夏洛克‧福爾摩斯―自Leslie S. Klinger v. Conan Doyle Estate 案探討故事角色著作權保護爭議〉，《智慧財產權月刊》，205期，頁65-82。 張俊宏（2017），〈我國著作權法對於故事角色著作權保護之探討〉，《智慧財產權月刊》，227期，頁28-38。 張硯涵（2014），〈文化創意產業溯源—研究取徑與概貌〉，《南藝學報》，9期，頁77-108。 游易霖、方彩欣（2014），〈由情感模式探究消費者對虛擬角色認同感的重要性〉，《設計研究學報》，7期，頁97-111。 陳皓芸（2025），〈論人工智慧對於商標法理論與實務之影響〉，《月旦法學雜誌》，360期，頁37-55。 陳皓芸（2023），〈藝名與商標法、公平交易法表徵保護之關係─從智慧財產及商業法院民事判決110年度民商上字第7號民事判決談起〉，《月旦法學雜誌》，332期，頁43-61。 陳皓芸（2019），〈商標法與不公平競爭規範下的關鍵字廣告議題－以臺日相關法制比較為中心〉，《公平交易季刊》，27卷3期，頁85-141。 陳皓芸（2019），〈不公平競爭規範與著名表徵的保護──論二○一五年公平交易法修正後之相關議題〉，《成大法學》，38期，頁1-51。 陳龍昇（2025），〈「商標使用」概念與適用之探討〉，《月旦律評》，36期，頁32-45。 黃銘傑（2025），〈生成式人工智慧與著作權法〉，《月旦法學雜誌》，360期，頁6-18。 黃銘傑（2013），〈贈品行為與商標之使用—評智慧財產法院99年度民商上字第6號判決〉，《月旦法學雜誌》，216期，頁174-193。 許曉芬（2024），〈商標的維權使用──從歐盟普通法院BIG MAC案談起〉，《月旦法學教室》，262期，頁43-51。 趙志祥（2020），〈公平交易法之「商品表徵」研究〉，《公平交易季刊》，28卷1期，頁79-144。 （四） 學位論文 中田祥二郎（2011），《關於次文化於著作權法上的問題：以日本判例之發展與特徵為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士學位論文。 白祐誠（2024），《重探VTuber的本體：中之人與VTuber的關係》，國立陽明交通大學社會與文化研究所碩士學位論文。 陳愛妮（2021），《論商標法之描述性合理使用——比較我國法、美國法及歐盟法》，國立成功大學法律學系碩士學位論文。 陳郁莛（2024），《商標商品化之研究—以商標侵權為主》，國立中正大學財經法律研究所碩士學位論文。 楊偉苹（2017），《角色經濟新世代！網路插畫家的創作鍊金術》，國立政治大學傳播學院碩士在職專班碩士學位論文。 廖珮羽（2018），《論商標使用—以歐盟及我國實務判決為中心》，東海大學法律學研究所碩士學位論文。 滕玉翔（2022），《論著作權法對虛擬角色之保護》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士學位論文。 魯亦欣（2018），《非傳統商標與商業外觀之法規保護要件與常見態樣對比—以我國、美國以及日本之案例為中心》，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士學位論文。 鄭亘婷（2024），《個人形象商業價值之保護》，臺灣大學法律學院法律學系碩士學位論文。 蔡國強（2012），《論商標之反向假冒》，逢甲大學財經法律研究所碩士學位論文。 戴士捷（2016），《虛擬角色的智慧財產權保護—以著作權法與商標法為核心》，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士學位論文。 蘇文萱（2021），《表徵保護之研究》，國立成功大學法律學系博士班博士學位論文。 （五） 法院判決 最高法院 97 年度台上字第 6499 號刑事判決 最高法院 97 年台上字第 1671 號民事判決 最高法院 96 年度台上字第 3029 號判決 最高法院 94 年度台上字第 6398 號判決 最高法院 94 年度台上字第 1416 號民事判決 最高行政法院 97 年度判字第 858 號判決 臺灣高等法院臺南分院 96 年度上更(二)字第 262 號判決 臺灣高等法院 96 年度上字第 130 號民事判決 臺灣高等法院臺南分院 94 年度上更(一)字第 625 號判決 臺灣高等法院 94 年度上更(一)字第 99 號民事判決 臺灣高等法院臺南分院 94 年度上訴字第 473 號刑事判決 臺北高等行政法院 94 年度訴字第 2396 號判決 臺灣高等法院 92 年度上字第 740 號民事判決 智慧財產及商業法院 110 年度刑智上易字第 55 號刑事判決 智慧財產法院 109 年度行商訴字第 128 號判決 智慧財產法院 109 年度行商訴字第 119 號判決 智慧財產法院 109 年度行商訴字第 101 號判決 智慧財產法院 109 年度行商訴字第 78 號判決 智慧財產法院 109 年度民商訴字第 2 號民事判決 智慧財產法院 100 年行商訴字第 170 號判決 智慧財產法院 98 年刑智上更(三)字第 2 號刑事判決 智慧財產法院 97 年度 民公上更(一)字第 1 號判決（調解成立） 臺灣新北地方法院 109 年度智易字第 9 號刑事判決 臺灣新北地方法院 90 年度訴字第 1209 號民事判決 臺灣新北地方法院 89 年度訴字第 1534 號民事判決 （六） 網路資料 王性淵（2025），〈人工智慧與競爭〉，《公平交易委員會電子報》，267期，載於：https://www.ftc.gov.tw/upload/enews/1140521-1.pdf （最後瀏覽日：17/7/2025）。 田孟心（2023），《全球最吸金IP：寶可夢 讓資產破千億美元的戰術解析》，載於：https://www.cw.com.tw/article/5128589（最後瀏覽日：17/7/2025）。 林欣誼（2023），《IP角色授權．業界專訪》把我們的世界觀帶到海外！搶佔日韓角色市場的台灣原創IP代表：MeiMei、幾米、茶葉少女》，載於：https://www.openbook.org.tw/article/p-68082；楊政勳（2018），《【專訪圖文作家H.H先生（上）】肉感女孩「美美」 如何療癒百萬人心？》，載於：https://www.mirrormedia.mg/story/20180131game_meimei01（最後瀏覽日：17/7/2025）。 何怡潔（無日期），《Augmented Reality》，載於：https://ai.iias.sinica.edu.tw/glossary/augmented-reality/（最後瀏覽日：17/7/2025）。 吳致良（2023），《IP角色授權．韓國OOSSO執行長金鐘世、CRZONE創辦人兼角色設計師金宰信：韓國角色開發市場大攻略》，載於：https://www.openbook.org.tw/article/p-68098（最後瀏覽日：17/7/2025）。 吳致良（2021），《當漫畫遇見博物館 上》不同目標，共同的藝術：台漫鍛造術 ft.雲之獸、畫電影的人、採集人的野帳、無價之畫》，載於：https://www.openbook.org.tw/article/p-64985（最後瀏覽日：17/7/2025）。 吳致良（2024），《原創角色國際授權II》國家隊集合！前進日韓授權展難點與突破 ft. 麻吉貓黃志平、godpod.李芹羽》，載於：https://www.openbook.org.tw/article/p-69611（最後瀏覽日：17/7/2025）。 吳致良（2022），《原創角色IP國際授權．現況》中小型角色IP的成功之道：破除3大誤解，茁壯台灣圖像IP》，載於：https://www.openbook.org.tw/article/p-67024」（最後瀏覽日：17/7/2025）。 洪啟軒（2021），《採集人的野帳I》重返台灣植物調查的黃金時代ft. 漫畫家英張、植物學家董景生、CCC編輯任容》，載於：https://www.openbook.org.tw/article/p-64588（最後瀏覽日：17/7/2025）。 陳玉鳳（2022），《打造身歷其境的沉浸感 「感同身受」你的數位分身》，載於：https://www.charmingscitech.nat.gov.tw/post/%e6%89%93%e9%80%a0%e8%ba%ab%e6%ad%b7%e5%85%b6%e5%a2%83%e7%9a%84%e6%b2%89%e6%b5%b8%e6%84%9f-%e3%80%8c%e6%84%9f%e5%90%8c%e8%ba%ab%e5%8f%97%e3%80%8d%e4%bd%a0%e7%9a%84%e6%95%b8%e4%bd%8d%e5%88%86%e8%ba%ab?utm_campaign=pansci（最後瀏覽日：17/7/2025）。 曾香慈（2020），《日本IP跨域經營術3不只是動漫，跨媒體的強大獲利術：二創、2.5次元、聖地巡禮、線上串流》，載於：https://www.openbook.org.tw/article/p-63543（最後瀏覽日：17/7/2025）。 曾資涵（2024），《吉伊卡哇如何走入各國粉絲的日常生活？》，載於：https://research.taicca.tw/article/fb3e996b-8f7f-49f1-8ca6-b4ea14903027（最後瀏覽日：17/7/2025）。 曾耀慶（2021），〈這個土地上曾經發生過怎樣的故事？─《玦：孿生》〉，《史前館電子報》，439期，載於：https://beta.nmp.gov.tw/enews/no439/page_02.html（最後瀏覽日：17/7/2025）。 葉長庚（2021），〈說故事遊戲─從《玦：孿生》談考古轉譯的真實與想像〉，《史前館電子報》，439期，載於：https://beta.nmp.gov.tw/enews/no439/page_01.html（最後瀏覽日：17/7/2025）。 樂羽嘉（2025），〈宮﨑駿曾說AI動畫「噁心」，ChatGPT卻讓他的風格淪為迷因〉，《天下雜誌》，載於：https://www.cw.com.tw/article/5134664?rec=i2i（最後瀏覽日：17/7/2025）。 劉定綱（2023），《2022台漫回顧：台漫品牌形象成熟的一年》，載於：https://www.creative-comic.tw/zh/special_topics/418（最後瀏覽日：17/7/2025）。 蔡郁崇（2024），《日本政府發布最新酷日本（Cool Japan）推動方案，將內容產業列為國家重點戰略產業》，載於：https://research.taicca.tw/article/bded4b73-f7fd-4b83-b96d-afacf378b97f（最後瀏覽日：17/7/2025）。 蔡馨儀（2025），《看《海洋奇緣2》（Moana 2）引發的產業海波浪：動畫外包、文化轉譯與內容IP強化體驗的商業挑戰》，載於：https://research.taicca.tw/article/60f113e6-661d-452c-a7d7-10e123bc4da2 （最後瀏覽日：17/7/2025）。 酷樂樂官方網站，載於：https://kuroro.space/tw（最後瀏覽日：17/7/2025）。 文化部成立沿革，載於：https://www.moc.gov.tw/cp.aspx?n=102（最後瀏覽日：17/7/2025）。 文化內容策進院使命及推動工作，載於：https://taicca.tw/about/mission（最後瀏覽日：17/7/2025）。 文化內容策進院（2023），《2022-2023年臺灣文化內容產業調查報告第1冊：圖書、雜誌、漫畫、原創圖像產業類》，載於：https://taicca.tw/content/book_download_file?id=60（最後瀏覽日：17/7/2025）。 文化內容策進院（2024），《2023年臺灣文化內容消費趨勢調查報告》，載於：https://taicca.tw/files/book/1730370950670.pdf（最後瀏覽日：17/7/2025）。 文化內容策進院（2023），《2022年臺灣文化內容消費趨勢調查報告》，載於：https://taicca.tw/files/book/1730704674367.pdf（最後瀏覽日：17/7/2025）。 文化內容策進院（2023），《跨域文化內容閱聽調查報告（上）整體概況、出版、影視》，載於：https://taicca.tw/files/book/1728454987791.pdf （最後瀏覽日：17/7/2025）。 文化內容策進院（2023），《跨域文化內容閱聽調查報告（下）音樂、遊戲、綜合跨域》，載於：https://research.taicca.tw/pdf/82b427ca-a5a8-34e5-8e33-cb06b9e612de（最後瀏覽日：17/7/2025）。 文化內容策進院（2023），《2023年臺灣文化創意產業發展年報》，載於：https://taicca.tw/content/book_download_file?id=58（最後瀏覽日：17/7/2025）。 文化部文化新聞（2023），《2023臺灣文博會首創「IP主題館」9/26開幕「臺灣特有種」見證臺灣插畫藝術創意最美好的時代》，載於：https://www.moc.gov.tw/News_Content.aspx?n=105&s=167477（最後瀏覽日：17/7/2025）。 財團法人資訊工業策進會（2024），《113 臺灣數位內容產業報告》，載於：https://digiblockc.tca.org.tw/uploads/pdf/1735798659.pdf （最後瀏覽日：17/7/2025）。 臺北大眾捷運股份有限公司（2024），《「柴語錄」現身臺北捷運宣導地震安全 車廂旅客請降低身體姿勢緊握欄杆 保持冷靜勿慌張 為了大家的安全 停駛期間請耐心等候》，載於：https://www.metro.taipei/News_Content.aspx?n=30CCEFD2A45592BF&sms=72544237BBE4C5F6&s=D4FA3D0C9378FBD6（最後瀏覽日：17/7/2025）。 Eachen Lee and Sunny Tsai（2024），解碼Aespa新潮概念的10件事！龐大元宇宙世界觀、成員身陷爭議浴火重生、實際上竟是8人女團？，載於：https://www.harpersbazaar.com/tw/celebrity/celebritynews/g61770149/aespa-fun-facts/（最後瀏覽日：17/7/2025）。 Noah（2025），〈三麗鷗《吉伊卡哇》聯名開賣！小八貓超萌變身大耳狗、絨毛玩偶&側背包超勸敗〉，《妞新聞》，載於：https://www.niusnews.com/=P2dy66sy1 （最後瀏覽日：17/7/2025）。 YU CHU CHUNG（2025），〈OpenAI圖像生成新功能掀「吉卜力化」風潮，引發藝術風格「跟風」、「模仿」與著作權爭議〉，《關鍵評論》，載於：https://www.thenewslens.com/article/250839（最後瀏覽日：17/7/2025）。 二、 英文資料 （一） 書籍 Christopher Finch. 2004. The art of Walt Disney: from Mickey Mouse to the Magic Kingdoms. Rev. and expanded ed. New York: H.N. Abrams. J.K. Rowling. 2014. Harry Potter and the Philosopher’s Stone. London: Bloomsbury Publishing. Mary LaFrance. 2020. Understanding trademark law. Durham, North Carolina: Carolina Academic Press. Tim W. Dornis. 2017. Trademark and Unfair Competition Conflicts ─ Historical-comparative, Doctrinal, and Economic Perspectives. Cambridge: Cambridge University Press. （二） 專書論文 Belinda Isaac & Craig S. Mende. 2023. When Copyright and Trademark Rights Overlap, in When Copyright and Trademark Rights Overlap. Pp.157-212 in Overlapping Intellectual Property Rights, 2nd ed., edited by Neil Wilkof, Shamnad Basheer, and Irene Calboli. Oxford: Oxford University Press. Irene Calboli. 2014. Overlapping Rights: The Negative Effects of Trademarking Creative Works. Pp. 52-78 in The Evolution and Equilibrium of Copyright in the Digital Age, edited by Susy Frankel & Daniel Gervais. Cambridge: Cambridge University Press. Martin Senftleben. 2013. Trademark Law and the Public Domain. Pp.112-138 in Access to Information and Knowledge: 21st Century Challenges in Intellectual Property and Knowledge Governance, edited by Dana Beldiman. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. （三） 期刊論文 Alex Kozinski. 1994. Mickey & Me. University of Miami Entertainment & Sports Law Review 11: 465-470. Amanda Schreyer. 2015. An Overview of Legal Protection for Fictional Characters: Balancing Public and Private Interests, Cybaris 6(1): 50-95. Arthur Aron, Gary Lewandowski, Brittany Branand, Debra Mashek, and Elaine Aron. 2022. Self-Expansion Motivation and Inclusion of Others in Self: An Updated Review. Journal of Social and Personal Relationships 39(12): 3821-3852. Carrie Ayn Smith. 2014. A Character Dilemma: A Look into Trademark Protections for Characters from Creative Works. Seton Hall Law, Student Works, Paper No. 579. Carolina Castaldi. 2018. To Trademark or Not to Trademark: The Case of the Creative and Cultural Industries. Research Policy 47(3): 606-616. D. B. Feldman. 1990. Finding a Home for Fictional Characters: A Proposal for Change in Copyright Protection. California Law Review 78(3): 687-720. Elizabeth L. Rosenblatt. 2009. Rethinking the Parameters of Trademark Use in Entertainment. Florida Law Review 61(5): 1011-1082. Elizabeth L. Rosenblatt. 2015. The Adventure of the Shrinking Public Domain. University of Colorado Law Review 86: 561-630. J. Thomas McCarthy. 1996. Lanham Act Section 43(a): The Sleeping Giant Is Now Wide Awake. Law and Contemporary Problems 59(2): 45-74. Jane C. Ginsburg. 2018. Intellectual Property as Seen by Barbie and Mickey: The Reciprocal Relationship of Copyright and Trademark Law. Journal of the Copyright Society of the U.S.A. 65: 245-270. Jane C. Ginsburg. 2007. Of Mutant Copyrights, Mangled Trademarks, and Barbie’s Beneficence: The Influence of Copyright on Trademark Law. Columbia Public Law Research Paper No. 07-153. Jasmina Zecevic. 2006. Distinctly Delineated Fictional Characters That Constitute the Story Being Told: Who Are They and Do They Deserve Independent Copyright Protection?. Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law 8(2): 365-398. Jonathan Griffiths. 2006. Misattribution and Misrepresentation – The Claim for Reverse Passing Off as “Paternity Right”. Intellectual Property Quarterly 41: 34-54. Joseph P. Liu. 2013.The New Public Domain. University of Illinois Law Review 2013: 1395-1456. Kathryn M. Foley. 2009. Protecting Fictional Characters: Defining the Elusive Trademark-Copyright Divide Note. Connecticut Law Review 41: 921-961. Leon Kellman. 1958. The Legal Protection of Fictional Characters. Brooklyn Law Review 25:3-19. Leslie A. Kurtz. 1986. The Independent Legal Lives of Fictional Characters. Wisconsin Law Review 1986: 429-526. Lisa P. Ramsey. 2008. Increasing First Amendment Scrutiny of Trademark Law. Southern Methodist University Law Review 61: 381-458. Lisa von Eschen. 1990. Trademark Protection and Free Expression: The Reach of Section 43(a) of the Lanham Act. Annual Survey of American Law 1990(3): 531-556. Mark P. McKenna, Trademark Use and the Problem of Source. 2009. University of Illinois Law Review 2009: 773-828. Mauro Conti, Jenil Gathani, and Pier Paolo Tricomi. 2022. Virtual Influencers in Online Social Media. IEEE Communications Magazine 60(8): 86-91. Michael Todd Helfand. 1992. When Mickey Mouse Is as Strong as Superman: The Convergence of Intellectual Property Laws to Protect Fictional Literary and Pictorial Characters. Stanford Law Review 44(3): 623-674. Negar Maleki, Balaji Padmanabhan, and Kaushik Dutta. 2024. AI Hallucinations: A Misnomer Worth Clarifying. IEEE Conference on Artificial Intelligence (CAI) Singapore, Singapore, 133-138. Paul Milgram, Haruo Takemura, Akira Utsumi, and Fumio Kishino. 1994. Augmented Reality: A Class of Displays on the Reality-Virtuality Continuum. SPIE: Telemanipulator and Telepresence Technologies 2351: 282-292. Randi Shedlosky-Shoemaker, Kristi A. Costabile, and Robert M. Arkin. 2014. Self-Expansion through Fictional Characters. Self and Identity13(5), 556-578. Robert J. Shaughnessy. 1986. Trademark Parody: A Fair Use and First Amendment Analysis. Virginia Law Review 72(6): 1079-1117. Samuel Oddi. 2002. The Tragicomedy of the Public Domain in Intellectual Property Law. UC Law SF Communications and Entertainment Journal 25(1): 1-64. Sean Sands, Carla Ferraro, Vlad Demsar, and Garreth Chandler. 2022. False Idols: Unpacking the Opportunities and Challenges of Falsity in the Context of Virtual Influencers. Business Horizons 65: 777-788. Stacey L. Dogan and Mark A. Lemley. 2007. Grounding Trademark Law through Trademark Use. Iowa Law Review 92(5): 1669-1702. Tyler T. Ochoa, Origins and Meanings of the Public Domain. University of Dayton Law Review 28(2): 215-268. Yu-Qian Zhu and Houn-Gee Chen. 2015. Social Media and Human Need Satisfaction: Implications for Social Media Marketing. Business Horizons 58(3): 335-345. （四） 法院判決 Bach v. Forever Living Prods. U.S., Inc., 473 F. Supp. 2d 1110 (W.D. Wash. 2007). Comedy III Prods., Inc. v. New Line Cinema, 200 F.3d 593 (9th Cir. 2000). Comedy III Prods., Inc. v. New Line Cinema, 46 U.S.P.Q.2d (BNA) 1930, 1934 (C.D. Cal. 1998). Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 U.S. 23 (2003). DC Comics, Inc. v. Unlimited Monkey Bus., Inc., 598 F. Supp. 110 (N.D. Ga., Atlanta Div. 1984). Fleischer Studios, Inc. v. A.V.E.L.A., Inc., 654 F.3d 958 (9th Cir. 2011). Fleischer Studios, Inc. v. A.V.E.L.A., Inc., 636 F.3d 1115, 1122 (9th Cir. 2011). Fleischer Studios, Inc. v. A.V.E.L.A., Inc., 925 F. Supp. 2d 1067, 1073 (C.D. Cal. 2012). Frederick Warne & Co. v. Book Sales, Inc., 481 F. Supp. 1191 (S.D.N.Y. 1979). In re Frederick Warne & Co., 218 U.S.P.Q. (BNA) 345 (T.T.A.B. 1983). Mattel Inc. v. Walking Mt. Prods., 353 F.3d 792 (9th Cir. 2003). Mattel, Inc. v. MCA Records, 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002). Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc., 28 F. Supp. 2d 1120, 1156 (C.D. Cal. 1998). Pillsbury Co. v. Milky Way Prods., 1981 U.S. Dist. LEXIS 17722 (N.D. Ga., Atlanta Div. 1981). Planters Nut & Chocolate Co. v. Crown Nut Co., 50 C.C.P.A. 1120 (C.C.P.A. 1962). Planters Nut & Chocolate Co. v. Crown Nut Co., 128 U.S.P.Q. (BNA) 345, 346 (T.T.A.B. 1961). Walt Disney Prods. v. Air Pirates, 581 F.2d 751 (9th Cir. 1978). Walt Disney Prods. v. Air Pirates, 345 F. Supp. 108 (N.D. Cal. 1972). Warner Bros. Entm’t Inc. v. X One X Prods., 840 F.3d 971 (8th Cir. 2016). Warner Bros. Entm’t, Inc. v. X One X Prods., 644 F.3d 584 (8th Cir. 2011). Warner Bros. Entm't v. Dave Grossman Creations, 2009 U.S. Dist. LEXIS 149108, 24 (E.D. Mo., E. Div. 2009). Warner Bros. v. ABC, 720 F.2d 231 (2nd Cir. 1983). （五） 網路資料 Katie Jones (2019), TECHNOLOGY: The World’s 25 Most Successful Media Franchises, and How They Stay Relevant, Visual Capitalist, in: https://www.visualcapitalist.com/successful-media-franchises/ (last visited: 17/7/2025). Kyle Chayka (2025), The Limits of A.I.-Generated Miyazaki, The New Yorker, in: https://www.newyorker.com/culture/infinite-scroll/the-limits-of-ai-generated-miyazaki (last visited: 17/7/2025). License Global (2024), The Top Global Licensors Report 2024, in: https://www.licenseglobal.com/rankings-lists/top-150-leading-licensors (last visited: 17/7/2025). Licensing International (2024), 2024 Global Licensing Industry Study, in: https://licensinginternational.org/get-survey/(last visited: 17/7/2025). Mark Savage (2022), Abba Voyage: The band’s virtual concert needs to be seen to be believed, BBC, in: https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-61592104 (last visited: 17/7/2025). Nate Hoffelder (2014), Dynamite Comics Settles Bogus Trademark Lawsuit Over John Carter of Mars, The Digital Reader, https://the-digital-reader.com/dynamite-comics-settles-bogus-trademark-lawsuit-over-john-carter-of-mars/ (last visited: 17/7/2025). WIPO (2024), World Intellectual Property Indicators 2024, in: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo-pub-941-2024-en-world-intellectual-property-indicators-2024.pdf (last visited: 17/7/2025). 三、 日文資料 （一） 網路資料 知的財産戦略本部（2024），《新たなクールジャパン戦略》，載於：https://www.cao.go.jp/press/new_wave/20240806.html（最後瀏覽日：17/7/2025）。 株式会社矢野経済研究所（2024），キャラクタービジネスに関する調査を実施，載於：https://www.yano.co.jp/press-release/show/press_id/3569 （最後瀏覽日：17/7/2025）。 経済産業省知的財産政策室編（2024），《逐条解説不正競争防止法》，令和6年4月1日施行版，載於：https://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/Chikujo.pdf（最後瀏覽日：17/7/2025）。 四、 韓文資料 （一） 網路資料 한국콘텐츠진흥원（2024），《2024 캐릭터산업백서》，載於：https://welcon.kocca.kr/ko/info/trend/1954403（最後瀏覽日：17/7/2025）。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97876 | - |
| dc.description.abstract | 於角色經濟及科技創新時代，虛擬角色與人類真實生活之連結日益緊密。虛擬角色現身於日常用品中、成為心靈寄託，更可能承載特定文化意涵；人類亦能更直接地體驗虛擬角色之世界、與之互動，並以人工智慧技術開創新興角色型態，真實及虛擬之界線可謂日漸模糊。面對此發展趨勢，智慧財產權領域如何彈性因應，並於虛擬角色的法律保護範圍及公眾自由使用空間之間劃定適當界線，實須深入研析。
本文首先將介紹虛擬角色之定義及特性，並簡述我國相關產業現況及法律議題，以彰顯虛擬角色之特色，以及其在我國的研究價值與重要性。其次，將進一步比較美國與我國之智慧財產權法對虛擬角色保護界線之異同。於研究範圍設定上，由於美國法肯認得以著作權及商標個別保護虛擬角色，而我國法對虛擬角色則尚未明確肯認著作權保護，主要採取商標權為主，公平交易法為輔之保護模式，故本文以美國著作權及商標權之保護，對照我國之商標權及公平交易法保護，作為研究核心。 經由兩國法律制度、實務判決及學說見解分析，本文發現美國實務於著作權與商標權並行保護及商標權接續保護下，曾出現保護範圍過度擴張的現象，遂逐步透過強調言論自由保障及嚴格檢視商標權範圍，以調整偏移之保護界線。相較之下，我國實務於商標權適用上對虛擬角色概念尚欠認識，亦嚴格判斷商標使用與否，實質上權利範圍較為限縮；而公平交易法自2015年修正後，表徵仿冒規範之保護範圍大幅縮減，概括條款亦受限於高適用門檻及補充原則，實務運用似難以充分發揮補充功能。整體觀之，兩國於虛擬角色之智財保護範圍、實務發展趨勢，以及實務關注重心上均呈現顯著差異，故我國若欲強化虛擬角色領域發展，尚有調整空間。 最終，本文以美國之發展經驗為借鑑，反思我國未來可能之調整方向。於商標法及公平交易法面向，本文建議應加強對於虛擬角色概念及特性之認知，並適度調整保護範圍，使智財法律適用得以切合產業實務所需。期能為虛擬角色建立更完善靈活之智財法保護，裨益未來相關產業蓬勃發展。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In the era of character-driven economies and technological innovation, the connection between fictional characters and real human life has become increasingly intimate. Fictional characters now appear in everyday products, offer emotional companionship, and often embody specific cultural meanings. At the same time, advances in artificial intelligence allow people to interact with fictional worlds more directly and even create new characters, blurring the boundary between the real and the virtual. These developments raise important questions about how intellectual property law can flexibly adapt to protect fictional characters while safeguarding the public’s freedom of use.
This thesis first introduces the definition and characteristics of fictional characters and provides an overview of the current state of relevant industries and legal issues in Taiwan, aiming to highlight the uniqueness of fictional characters and the importance of research in this area. It then compares the approaches of the United States and Taiwan regarding the scope of legal protection for fictional characters under intellectual property law. Given that U.S. law recognizes the protection of fictional characters under both copyright and trademark law, whereas Taiwan has not clearly affirmed copyright protection and instead relies primarily on trademark law and secondarily on the Fair Trade Act. Accordingly, this study focuses on analyzing the U.S. legal framework of copyright and trademark protection in comparison with Taiwan’s use of trademark law and the Fair Trade Act. Through a comparative analysis of the two jurisdictions’ legal systems, court decisions, and academic perspectives, this thesis finds that in the U.S., the concurrent protection of fictional characters under both copyright and trademark law, as well as the sequential assertion of trademark rights following copyright protection, has at times resulted in overprotection. In response, U.S. courts have increasingly emphasized freedom of expression and have applied stricter scrutiny to trademark claims. In contrast, Taiwanese courts have shown limited recognition of fictional characters within trademark law and apply strict criteria to determine trademark use, leading to narrower protection in practice. Furthermore, since the 2015 amendment of the Fair Trade Act, protection against the imitation of distinctive symbols has been curtailed, and the general clause has remained difficult to apply effectively due to its high threshold and supplementary role. Given the significant differences between the two jurisdictions in terms of IP protection scope, practical trends, and legal priorities regarding fictional characters, Taiwan still has room to refine its legal framework to foster industry growth. Drawing on the U.S. experience, this thesis concludes by proposing future directions for legal reform in Taiwan. From the perspectives of trademark law and the Fair Trade Act, it recommends enhancing the understanding of the concept and characteristics of fictional characters and appropriately adjusting the scope of protection to better align intellectual property laws with industry practices. Ultimately, this study aims to develop a more comprehensive and adaptable legal framework for fictional characters, thereby supporting the sustainable growth of related industries in the future. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-07-21T16:06:00Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-07-21T16:06:00Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 i
謝辭 ii 摘要 iv Abstract vi 目次（簡目） viii 目次（詳目） xi 表次 xxii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機及目的 1 第一項 研究動機 1 第二項 研究目的 2 第二節 研究方法及範圍 3 第一項 研究方法 3 第二項 研究範圍 3 第三節 研究架構 4 第二章 虛擬角色簡介 6 第一節 虛擬角色之基礎概念 6 第一項 虛擬角色之定義 6 第二項 虛擬角色之特性 7 第一款 高度變動性 7 第二款 具備心理影響力 8 第三款 產業應用潛能多元 9 第三項 虛擬角色之類型及演進趨勢 10 第一款 文字角色（Literary Characters） 10 第二款 圖像角色（Pictorial Characters） 11 第三款 視聽角色（Audio-Visual Characters） 12 第一目 傳統視聽角色 12 第二目 新興視聽角色 14 1.VTuber 15 2.虛擬網紅 17 第四款 角色經濟繁盛 19 第二節 虛擬角色於我國之發展現況與法制挑戰 22 第一項 虛擬角色之發展基礎 22 第一款 產業面向分析 22 第二款 閱聽者面向分析 24 第一目 虛擬角色認知情形 24 第二目 跨領域閱聽情形 25 第三款 文化與文創面向分析 25 第一目 文化與文創發展沿革 25 第二目 應用實例舉隅 27 第二項 虛擬角色之智財保護及挑戰 29 第一款 著作權 29 第二款 商標權及不公平競爭 34 第三節 虛擬角色於我國之未來展望 36 第一項 良好發展契機 36 第二項 智財法保護之重要性 37 第三章 美國法對虛擬角色之保護 39 第一節 美國法下虛擬角色之保護範圍及界線 39 第一項 著作權及商標權之保護 39 第二項 智慧財產權及公共領域之衡平 41 第一款 公共領域之概念及發展 41 第二款 虛擬角色與公共領域 43 第二節 美國法案例分析 44 第一項 著作權及商標權並行保護時期 45 第一款 虛擬角色之商標註冊爭議 45 第一目 著名角色商標異議他商標註冊：Planters Nut & Chocolate Co. v. Crown Nut Co.案 45 1.案例事實 45 2.法院判決 46 3.判決簡析 47 （1）角色商標權應用 47 （2）著名角色商標之力量 48 第二款 著作權及商標權侵權：混用標準至分別獨立判斷 51 第一目 混用侵權標準：Walt Disney Productions v. Air Pirates案及DC Comics, Inc. v. Unlimited Monkey Bus., Inc.案 51 1.Walt Disney Productions v. Air Pirates案 51 （1）案例事實 51 （2）法院判決 52 2.DC Comics, Inc. v. Unlimited Monkey Bus., Inc.案 54 （1）案例事實 54 （2）法院判決 54 3.判決簡析 55 （1）侵權判斷標準混用 55 （2）公眾自由利用空間限縮 57 第二目 逕行連結著作權及商標權之判斷結果：Warner Bros., Inc. v. ABC案 57 1.案例事實 57 2.法院判決 58 3.判決簡析 60 第三目 區分著作權及商標權各自獨立判斷：Bach v. Forever Living Prods. U.S., Inc.案 61 1.案例事實 61 2.法院判決 62 （1）商標權及著作權個別獨立 62 （2）商標權爭議 62 3.判決簡析 64 （1）著作權及商標權應個別判斷 64 （2）虛擬角色與商業外觀 64 第三款 淡化、合理使用及戲謔仿作 66 第一目 著名角色商標淡化之影響力：Pillsbury Co. v. Milky Way Prods.案 66 1.案例事實 66 2.法院判決 66 （1）著作權爭議 66 （2）商標權爭議 68 3.判決簡析 68 （1）著作權及商標權之相互影響 68 （2）商標淡化之保護 69 第二目 漸趨重視言論自由保障：Mattel, Inc. v. MCA Records案及Mattel, Inc. v. Walking Mt. Prods.案 70 1.Mattel, Inc. v. MCA Records案 70 （1）案例事實 70 （2）法院判決 71 A.地方法院判決 71 B.聯邦第九巡迴上訴法院判決 73 2.Mattel Inc. v. Walking Mt. Prods.案 74 （1）案例事實 74 （2）法院判決 74 3.判決簡析 75 （1）戲謔仿作之認定 75 （2）憲法第一修正案與戲謔仿作 76 第四款 小結 78 第一目 著作權及商標權並行保護時期案例分析 78 第二目 學者見解 78 第三目 本文見解 80 第二項 商標權接續保護時期 80 第一款 肯認虛擬角色仍可受商標權保護 80 第一目 角色商標要件之重要性及發展：Frederick Warne & Co. v. Book Sales Inc.案 80 1.案例事實 81 2.法院判決 81 3.判決簡析 83 （1）第二層意義作為關鍵商標要件 83 （2）嚴格化及細緻化識別性判斷 83 第二款 嚴格檢視虛擬角色商標權之行使 86 第一目 區分著作權及商標權：Comedy III Prods., Inc. v. New Line Cinema案 86 1.案例事實 86 2.法院判決 87 3.判決簡析 88 第二目 商標權不應成為著作權的變體：Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp.案 89 1.案例事實 89 2.法院判決 90 3.判決簡析 92 第三目 對Dastar Crop.案見解之解讀：Warner Bros. Entm’t, Inc. v. X One X Prods.案 94 1.案例事實 94 2.法院判決 95 3.判決簡析 96 第四目 角色商標與美學功能性：Fleischer Studios, Inc. v. A.V.E.L.A., Inc.案 98 1.案例事實 98 2.法院判決 99 3.判決簡析 102 第三款 小結 104 第一目 商標權接續保護時期案例分析 104 第二目 學者見解 105 第三目 本文見解 107 第四章 我國法對虛擬角色之保護 109 第一節 我國法下虛擬角色之保護範圍及界線 109 第一項 註冊商標 109 第一款 商標之註冊及審查 109 第二款 虛擬角色之註冊商標議題 111 第二項 未註冊商標 112 第一款 商標之不得註冊事由 112 第一目 商標法第30條第1項第11款 112 第二目 商標法第30條第1項第12款 113 第二款 公平交易法之表徵仿冒及概括條款 115 第一目 公平交易法第22條 115 第二目 公平交易法第25條 117 第三款 虛擬角色之未註冊商標議題 118 第三項 商標使用 119 第一款 維權使用 121 第二款 侵權使用 124 第三款 虛擬角色之商標使用議題 127 第二節 我國法案例分析 128 第一項 虛擬角色之基礎保護範圍 128 第一款 註冊商標 129 第一目 小叮噹案 129 1.案例事實 129 2.法院判決 132 第二目 OPEN小將案 133 1.案例事實 133 2.法院判決 136 第三目 判決簡析 137 1.重視角色商標之識別功能 137 2.虛擬角色與商標之連結 138 3.虛擬角色商標之調整方向 140 第二款 未註冊商標 141 第一目 商標法 141 1.Hello Kitty變身系列 v. 松古柏案 141 （1）案例事實 141 （2）法院判決 144 2.小8案 145 （1）案例事實 145 （2）法院判決 147 3.花太郎案 148 （1）案例事實 148 （2）法院判決 150 4.判決簡析 150 （1）虛擬角色之原版造型與延伸造型之連結 150 （2）虛擬角色商標之先使用 152 （3）未註冊之虛擬角色適用公平法之可能性 154 第二目 公平交易法 155 1.Hello Kitty變身系列 v. 寶貝熊案 155 （1）案例事實 155 （2）法院判決 156 2.Hello Kitty變身系列 v. YOKI案 158 （1）案例事實 158 （2）法院判決 160 A.地方法院判決 160 B.高等法院判決 161 C.最高法院判決 162 3.判決簡析 163 （1）公平法第22條表徵識別性之要求 163 （2）公平法第25條補遺功能之發揮 164 第二項 虛擬角色商標之商標使用 165 第一款 虛擬角色商標之維權使用 165 第一目 焦糖哥哥商標廢止案 165 1.案例事實 165 2.法院判決 167 第二目 判決簡析 167 1.真人演繹虛擬角色之商標維權使用 167 2.維權使用之商品或服務範圍 168 第二款 虛擬角色商標之侵權使用 169 第一目 焦糖哥哥商標侵權案 169 1.案例事實 169 2.法院判決 171 第二目 多角色玩偶案 171 1.案例事實 171 2.法院判決 172 第三目 寶可夢玩偶案 173 1.案例事實 173 2.法院判決 173 第四目 判決簡析 174 1.真人演繹虛擬角色之商標侵權使用及合理使用 174 2.姓名權與角色商標權之區辨 176 3.角色商標商品化與商標侵權使用 178 第三項 小結 182 第五章 我國法與美國法之比較 184 第一節 虛擬角色商標之智財保護範圍 184 第一項 美國法：蘭哈姆法之廣泛保護 184 第一款 使用主義 184 第一目 商標權之取得 184 第二目 商標使用 186 第二款 不公平競爭精神之融入 189 第三款 美國蘭哈姆法對虛擬角色之保護分析 190 第二項 我國法：商標法及公平交易法共同保護 191 第一款 商標法 191 第二款 公平交易法 193 第一目 公平法第22條與商標法之分工與連結 194 1.以「著名」連結公平法第22條及商標法？ 196 2.限縮公平法第22條保護範圍 198 第二目 公平法第22條與同法第25條之適用關係 199 1.公平法第22條保護不及之廣義混淆 200 2.公平法第22條不予保護之未著名表徵 201 第三目 我國商標法及公平法對虛擬角色之保護分析 204 第三項 小結 206 第二節 虛擬角色實務判決之發展趨勢 207 第一項 美國法：案例多元而標準彈性 207 第一款 發展背景 207 第二款 案例多元 208 第二項 我國法：案例單純而標準嚴格 209 第一款 發展背景 209 第二款 案例單純 211 第三節 虛擬角色實務判決之關注重心 212 第一項 美國法：商標權及著作權之區分 212 第二項 我國法：商標使用之判斷 213 第一款 維權使用及先使用：論證虛擬角色「足使相關消費者認識為商標」之困難 213 第二款 侵權使用：虛擬角色商標商品化之侵權與否 214 第三項 小結 215 第六章 結論與展望 217 第一節 虛擬角色之智財保護界線 217 第二節 未來調整方向建議 218 第一項 智財法調整方向 218 第一款 商標法：從識別性認定到角色整體性保護 218 第二款 公平交易法：調整保護範圍及競爭倫理之判斷重心 219 第二項 加強產業研究及推廣 221 第三節 未來研究方向建議 221 參考文獻 224 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 虛擬角色 | zh_TW |
| dc.subject | 商標權 | zh_TW |
| dc.subject | 商標使用 | zh_TW |
| dc.subject | 公平交易法 | zh_TW |
| dc.subject | 蘭哈姆法 | zh_TW |
| dc.subject | 保護界線 | zh_TW |
| dc.subject | 虛擬角色 | zh_TW |
| dc.subject | 商標權 | zh_TW |
| dc.subject | 商標使用 | zh_TW |
| dc.subject | 公平交易法 | zh_TW |
| dc.subject | 蘭哈姆法 | zh_TW |
| dc.subject | 保護界線 | zh_TW |
| dc.subject | boundary of protection | en |
| dc.subject | fictional characters | en |
| dc.subject | boundary of protection | en |
| dc.subject | Lanham Act | en |
| dc.subject | Fair Trade Act | en |
| dc.subject | trademark use | en |
| dc.subject | trademark right | en |
| dc.subject | fictional characters | en |
| dc.subject | trademark right | en |
| dc.subject | trademark use | en |
| dc.subject | Fair Trade Act | en |
| dc.subject | Lanham Act | en |
| dc.title | 論虛擬角色之智慧財產保護界線—以商標權及不公平競爭規範為核心 | zh_TW |
| dc.title | The Boundaries of Intellectual Property Protection for Fictional Characters: A Study Centered on Trademark Law and the Regulation of Unfair Competition | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳皓芸;陳龍昇 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Hao-Yun Chen;Lung-Sheng Chen | en |
| dc.subject.keyword | 虛擬角色,商標權,商標使用,公平交易法,蘭哈姆法,保護界線, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | fictional characters,trademark right,trademark use,Fair Trade Act,Lanham Act,boundary of protection, | en |
| dc.relation.page | 235 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202501979 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-07-18 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-07-22 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 4.29 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。