請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97676完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 吳從周 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chung-Jau WU | en |
| dc.contributor.author | 范慧如 | zh_TW |
| dc.contributor.author | HUIRU FAN | en |
| dc.date.accessioned | 2025-07-11T16:08:15Z | - |
| dc.date.available | 2025-07-12 | - |
| dc.date.copyright | 2025-07-11 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-06-30 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文參考文獻（依作者姓氏筆畫排列）
（一）書籍 1.Karl Larenz（著）,陳愛娥（譯）（2022），《法學方法論》（第2版)，五南。 2.中國第二檔案館（1994），《中華民國史檔案資料匯編》（第五輯）（財政經濟、農業），江蘇古籍出版社。 3.王書江譯（2000），《日本民法典》，頁32，中國法制出版社（簡體字版）。 4.王亦白（2018），《不動產登記審查的法理與構造》，中國政法大學出版社。 5.王泰升（2019），《多元法律在地匯合》，臺大出版中心。 6.王澤鑑（2021）,《侵權行為法》（增補版）,自版。 7.王澤鑑（2024），《民法總則》（增補新版），自版。 8.史尚寬（1975），《土地法原論》（第5版），正中書局。 9.早川彌三郎（1905），《臺灣土地登記規則講義》（早川彌三郎講述），臺灣日日新報社。 10.江朝國(2009)，《保險法基礎理論》(第5版)，瑞興。 11.江朝國(2018)，《保險法逐條釋義（第一卷 總則）》(第2版)，元照。 12.亨利喬治（著），樊弘（譯）（1929），《進步與貧困》（三），商務印書館。 13.亨利喬治（著），樊弘（譯）（1929），《進步與貧困》（四），商務印書館。 14.李強、孟光宇、地政署（2011），《民國地政史料彙編》（第一冊）（李強選編），，國家圖書館出版社。 15.李惠宗（2020），《國家賠償法要義》，新學林。 16.吳尚鷹（1935）,《土地問題與土地法》，商務印書館。 17.吳啓賓（1985），《土地法規與民事審判實務》（第2版），頁86，三民書局。 18.汪信君、廖世昌（2022），《保險法理論與實務》（修訂5版），元照。 19.吳庚、盛子龍(2020)，《行政法之理論與實用》（增訂16版），三民。 20.吳志光（2023），《行政法》（第12版），新學林。 21.青島市檔案館（2004），《胶澳租界地經濟與社會發展》，頁6，中國文史出版社。 22.林燕山、楊鴻謙（1993），《土地法修法原則輯要》，內政部。 23.林群弼（2008），《保險法論》（增訂3版），三民。 24.林明鏘（2025），《行政法講義》（修訂9版），頁567，新學林 25.城仲模（1999），《行政法之基礎理論》（3版），三民。 26.威廉馬察特（著），江鴻（譯）（1986），《單維廉與青島土地法規》，中國地政硏究所。 27.唐慕儉（1976），《修正土地法之評析》，金玉出版社。 28.翁岳生等編（1978），《國家賠償法之研究》，行政院硏究發展考核委員會。 29.秦孝儀、張瑞成（1990），《光復台灣之籌劃與受降接收》，中國國民黨中央委員會黨史委員會。 30.孫森焱（2010），《民法債編總論（上）》，頁105，自版。 31.張金土（1953），《台灣地籍整理沿革》，地政局地籍測量人員訓練班。 32.陳志熹（1981），《台灣土地登記之硏討》，成文出版社。 33.陳鳴鐘、陳興唐（1989），《台灣光復和光復後五年省情》（下冊），南京出版社。 34.陳鳳琪（1990），《土地登記實用》（增訂再版），五南。 35.陳華彬（2009），《物權法研究》（修訂版），法律出版社。 36.陳立夫（2007），《土地法研究》，新學林。 37.陳立夫（2021），《土地法釋義(一)》（第3版），元照。 38.陳明燦（2022），《不動產登記導論》，自版 39.陳明燦（2023）,《土地法導論》（第4版）,自版。 40.陳聰富（2022），《民法總則》（增修4版），元照。 41.程嘯（2018），《不動產登記法研究》（2版），法律出版社。 42.黃健彰（2020），《不動產登記》，元照 43.董保城（2002），《國家賠償法》，神州。 44.董保城、湛中樂（2008），《國家責任法──兼論大陸地區行政補償與行政賠償》（第2版），元照 45.葉百修（2012），《國家賠償法之理論與實務》（第4版），元照。 46.葉啓洲（2023），《保險法》（修訂8版），元照。 47.溫豐文（2023），《土地法》（3版），自版。 48.楊松齡（2023），《實用土地法精義》（第23版），頁223，五南。 49.臺灣總督府、總務局、法務課（1905），《臺灣土地登記法規》（臺灣總督府總務局法務課編纂），臺灣日日新報社。 50.臺灣省行政長官公署民政處秘書室、秘書處編輯室（編印）（1946），《臺灣省議會第一屆第一次大會臺灣省行政長官公署施政報告》，臺灣省行政長官公署。 51.臺灣省參議會秘書處(編印)（1946），《臺灣省參議會第一屆第一次大會特輯》，臺灣省參議會秘書處。 52.廖義男(1993),《國家賠償法》,頁15，自版。 53.蔡維音（2001）,《社會國之法理基礎》，正典。 54.劉春堂（2015），《國家賠償法(修訂三版)》，三民。 55.鄭冠宇（2024），《民法物權》（14版），新學林。 56.鍾秉正（2019），《社會保險法論》（修訂4版），三民。 57.謝哲勝（2020）,《土地法》(第4版)，翰蘆。 58.謝在全（2023），《民法物權論（上）》（修正8版），新學林。 59.蘇志超（1998）,《土地法規新論》，五南。 （二）期刊及專書論文 1.尤重道（1983），〈土地登記損害賠償之研究（上）〉，《土地事務月刊》，139期，頁9-14。 2.尤重道（2006），<土地登記損害賠償與國家賠償責任相關問題之探討（九）>，《現代地政》，26卷2期，頁13-17。 3.尤重道（2015），<不動產登記效力與保護交易安全>，《全國律師》，19卷第5期，頁76-95。 4.王千維（2003），<德國民法債編修正有關消滅時效制度之變動>，《月旦法學教室》，8期，頁109-123。 5.王文宇（2003），<物權法定原則與物權債權區分-兼論公示登記制度>，《月旦法學雜誌》，93期，頁138-165。 6.王澤鑑（2003），<民法總則在實務上的最新發展（一）-最高法院90及91年度若干判決的評釋>，《台灣本土法學》，52期，頁73-87。 7.王澤鑑（2004），〈民法總則在實務上的最新發展（四）—最高法院九○及九一年度若干判決的評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，56期，頁85-95。 8.王澤鑑（2021），<純粹經濟損失、完整利益與民事責任的發展－最高法院判決的體系構成>，《月旦法學雜誌》，318期，頁65-87。 9.王克穩（2008），<我國不動產登記中的行政法問題>，《法學》，2008年1期，頁67-75。 10.王富仙（2020），<析論我國公私法消滅時效期間合理起算點－從民法第128條之規定談起>，《軍法專刊》，66卷6期，頁98-123。 11.江朝國（1995），<全民健康保險法第八十二條代位權之探討>，《月旦法學雜誌》，4期，頁98-102。 12.江朝國（2008），<論保險人代位權之本質>，《月旦法學雜志》，159期，頁131-147。 13.朱柏松（1998），<論侵權行為損害賠償請求權之消滅時效（上）>，《法學叢刊》，172期，頁28-42 。 14.朱柏松（2010），〈民法登記對抗效力規定適用疑義解析──以流抵契約登記之對抗效力為討論中心〉，《世新法學》，4卷1期，頁1-37。 15.吳從周（2005），<變遷中之消滅時效期間起算點－從最高法院九十一年度台上字第一三一二號等三則判決之啟示談起>，《東吳法律學報》，17卷第2期，頁93-146 。 16.吳從周（2006），<民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮>，《東吳法律學報》，18卷2期，頁103-140 。 17.吳從周（2008），<債權物權化、推定租賃關係與誠信原則－最高法院九五年度第十六次民事庭會議決議評釋>，《台灣法學雜誌》，111期，頁1-25。 18.吳從周（2015），<我國不動產借名登記契約之發展現狀—特中著重觀察內部效力與外部效力演變之互動>，《軍法專刊》，61卷4期，頁47-68 。 19.吳從周（2017），<再訪違章建築—以法學方法論上「法秩序一致性」原則出發觀察其法律性質與地位>，《法令月刊》，68卷6期，頁72-106。 20.吳鴻銘（2013），<地政機關一宗單純土地鑑界案件引發天價國賠訴訟之省思－兼評臺灣高等法院99年度重上國更（一）字第2號判決（1）>，《現代地政》，346期，頁12-22。 21.李建良（2008），<行政法上消滅時效之基礎理論初探>，《東吳公法論叢》，2 卷，頁405-432。 22.李建良（2023），<土地「虛偽登記」的國家賠償責任——最高法院110年度台上大字第3017號民事大法庭裁定釋義>，《台灣法律人》，24期，頁137-147。 23.李志殷（2019），<論我國土地登記機關之審查權限>，《土地經濟年刊》，30期，頁64-105。 24.林明鏘（2011），〈論德國土地登記制度與審查權限--兼論我國相關制度問題> ，《民事法學的現代課題與展望-溫豐文教授六秩五華誕祝壽論文集》，頁31-54，元照。 25.周茂春（2014），<土地法第68條登記損害賠償請求時效之探討>，《土地問題研究季刊》，13卷4期，頁78-80。 26.林誠二（2011），<論民法第191條之3規定之責任性質>，《台灣法學雜誌》，185期，頁127-132。 27.林誠二（2014），〈不動產物權變動登記之實與虛─以我國臺灣地區借名登記契約之相關問題為說明〉，《北方法學》，8卷43期，頁5-15。 28.林三欽（2008），<國家賠償法：第五講 國家賠償請求權的實現與消滅時效>，《月旦法學教室》，71期，頁36-44。 29.林三欽（2024），<由「純粹經濟上損失」之爭議檢視國家賠償制度所保護之權利與法益－以最高法院民事大法庭111年度台上大字第1706號裁定為中心>，《台灣法律人》，37期，頁25-36。 30.城仲模（1975），〈行政法上國家責任之理論與立法之研究〉，《國立臺灣大學法學論叢》，5卷1期，頁1-98。 31.范文清（2015），〈國家賠償訴訟回歸行政訴訟審判權之研究〉，《興大法學》，18期，頁51-125。 32.范文清（2016），<地籍重測後土地面積縮減之國家賠償責任>，《月旦法學雜誌》，255期，頁108-132。 33.范文清（2018），<土地登記錯誤所生國家賠償責任及其消滅時效－評高等法院臺南分院106年度上國字第7號民事判決>，《月旦法學雜誌》，276期，頁206-220。 34.姚志明（2020），<經營危險事業法人之危險責任>，《台灣法學雜誌》，403期，頁111-125。 35.高孟焄（2010），<土地法第六八條損害賠償請求權之消滅時效－與國家賠償法、行政程序法之關係>，《台灣法學雜誌》，148期，頁169-178。 36.許仁舉（2003），〈土地登記損害賠償宜納入國家賠償辦理〉，《土地事務月刊》，389期，頁4-7。 37.陳俊元（2006）,<再論我國保險人請求權代位之性質>，《政大法學評論》，90期，頁229-300。 38.陳立夫（2008），〈地籍線之更正與土地登記之公信力〉，《月旦法學教室》，72期，頁26-27。 39.陳立夫（2009），<土地登記之損害賠償>，《月旦法學教室》，75期，頁26-27。 40.陳立夫（2010），<新物權法之土地登記問題芻議>，《法學叢刊》，55卷3期，頁23-53。 41.陳立夫（2011），<論我國土地登記法制上之建築改良物>，《温豐文教授六秩五華誕祝壽論文集--民事法學的現代課題與展望》，頁1-30，元照。 42.陳立夫（2013），〈土地登記損害賠償制度：土地法第68條、第70條、第71條〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，5期，頁151-166。 43.陳立夫（2021），<土地登記之公信力：土地法第四十三條>，《土地法釋義（一）》，頁121-136，元照。 44.陳立夫（2021），<土地法裁判精選－土地登記損害賠償>，《月旦實務選評》，1卷 5期，頁82-95 。 45.陳立夫（2022），<土地法裁判精選－土地登記之損害賠償>，《月旦法學雜誌》，330期，頁201-215。 46.陳清秀（2022），<國家賠償責任可否改採「危險責任」之賠償原則？（下）>，《植根雜誌》，38卷11期，頁401-404。 47.陳明燦（2008）,<土地流抵契約登記與相關法律問題〉,《台灣本土法學雜志》,104期，頁227-235。 48.陳明燦（2010），<土地更正登記與損害賠償之法制經濟分析>，《土地法專題研究》，頁172-191，元照。 49.陳明燦（2016），<我國建築物測量錯誤及其損害賠償法制分析>，《土地法論集（二）》，頁73-96，自版。 50.陳明燦（2020），<我國土地虛偽登記及其損害賠償法律問題之分析>，《台灣法學雜志》，401期，頁1-16。 51.陳明燦（2024），〈簡論憲法法庭112年憲判字第20號判決〉，《土地問題研究季刊》，90期，頁2-17。 52.陳聰富（2020），〈臺灣民法債編修訂新動向〉，《月旦法學誌》，300期，頁118-131。 53.陳聰富（2024），<純粹經濟上損失之國家賠償責任>，《台灣法律人》，37期，頁2-24。 54.張永泉、胡亞球（1998），〈訴訟（消滅）時效問題研究〉，《民法總則爭議問題研究》，頁306-323，五南。 55.張新楣（2014），〈消滅時效制度之整合與變革—歐洲契約法原則第14章及德國民法典修正之比較觀察〉，《軍法專刊》，60卷3期，頁103-122。 56.張銘晃（2004），<論土地登記不實之賠償責任>，《法令月刊》，55卷第9期，頁35-45。 57.張譯文（2021），<債權物權化與類型法定原則>，《國立臺灣大學法學論叢》，50卷1期，頁153-212。 58.張譯文（2022），<土地登記的推定力－兼評最高法院108年度台上字第23號民事判決>，《台灣法律人》，10期，頁153-166 。 59.湯文章（2016），<土地登記機關損害賠償責任探討>，《財產法暨經濟法》，48期，頁25-73。 60.曾品傑（2021），〈論臺灣不動產物權變動之登記效力〉，《中正財經法學》，22期，頁67-102。 61.游進發（2012），〈收回請求權的消滅時效期間—問題立法與不當且評價矛盾的判決〉，《月旦法學雜誌》，204期，頁221-233。 62.黃松茂等（2020），〈消滅時效制度之基本理論問題—從若干最高法院判決及決議談起—民法研討會第八十八次研討會會議紀錄〉，《法學叢刊》，257 期，頁79-102。 63.黃健彰（2023），<土地法第68條登記損害賠償之研究－以賠償要件與適用範圍的爭議問題為主>，《輔仁法學》，66期，頁127-229。 64.黃健彰（2024），<土地法第68條登記損害賠償的賠償範圍>，《國立中正大學法學集刊》，82期，頁71-142。 65.楊寬盛（1978），<地籍圖重測面積減少問題之商榷>，《土地事務月刊》，28卷3期，頁11-12。 66.溫豐文、鍾政恭(1994),〈論土地登記之實質審查>,《現代地政》,156期，頁4-9。 67.溫豐文（2001），<論不動產登記—以探討民法物權編修正草案之規定為主>，《月旦法學雜誌》，68期，頁108-121。 68.溫豐文（2012），〈地籍測量錯誤之更正與損害賠償問題〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，4期，頁99-106。 69.溫豐文（2014），<登記之公信力>，《月旦法學教室》，140期，頁12-14。 70.溫俊富（2016），<消滅時效期間起算的若干問題－日本實務見解的檢討與借鑑（上）>，《司法周刊》，1808期，頁2-3。 71.詹森林（2002），<國家賠償請求權之消滅時效>，《台灣本土法學雜志》，37期，頁1-17。 72.詹森林（2003），〈借名登記契約之法律關係〉，《台灣本土法學雜誌》，43期，頁133-136。 73.詹森林（2006），<臺灣信託法最新判決發展>，《融資法學的經驗與見證：邱聰智、張昌邦教授六秩華誕祝壽論文集》，頁303-318，元照。 74.詹森林（2011），〈出名人之無權處分及借名人回復登記之請求權基礎，兼論出名人之不法管理責任〉，《台灣法學雜誌》，186期，頁49-59。 75.詹森林（2017），<損害之概念──最高法院所謂「實際損害」之研究>，《民事法的學思歷程與革新取徑──吳啟賓前院長八秩華誕祝壽論文集》，頁405-454，新學林。 76.詹森林（2022），<純粹經濟損失可以請求國家賠償－最高法院110年度台上字第1114號判決之商榷>，《月旦實務選評》，2卷3期，頁119-135。 77.詹森林（2022），<再論「純粹經濟損失可以請求國家賠償」－最高法院111年度台上字第631號判決之商榷>，《月旦實務選評》，2卷7期，頁117-127。 78.葉俊榮（1995），<國家責任的溢流：國家賠償法施行現況的檢討>，《國立臺灣大學法學論叢》，24卷2期，頁123-147。 79.葉張基（2005），<借名登記契約與信託契約之比較－兼評最高法院九十一年度台上字第二○二八號民事判決>，《全國律師》，9卷5期，頁115-128。 80.葉啟洲（2017），<全民健保與保險代位>，《保險法判決案例研析（一）》，頁126-130，元照。 81.葉啟洲（2017），<無權處分錯誤登記之他人不動產與不當得利返還責任－最高法院99年度台上字第2006號歷審判決評釋>，《民事法的學思歷程與革新取徑：吳啟賓前院長八秩華誕祝壽論文集》，頁387-404，新學林。 82.廖義男（2015），<國家賠償責任構成要件規定之修正與檢討〉,《憲法及行政法制》,頁535-558，元照。 83.廖義男（2022），〈國家賠償法修正草案有關國家賠償性質、構成要件及審判權規範之評析〉，《月旦法學雜誌》，326期，頁6-20。 84.鄭冠宇（2012），<無權處分與無權代理>，《月旦民商法雜誌》，35 期，頁164-177 。 85.劉保玉（2012），<不動產登記機構錯誤登記損害賠償責任的性質與形態>，《中國法學》，2012年2期，頁156-169。 86.鍾秉正（2010），<社會保險中強制保險之合憲性基礎:兼論釋字第472、473 號解釋>,《社會法與基本權保障》，頁69-104，元照。 87.謝哲勝（2011），<不動產登記客體與效力的檢討>，《中原財經法學》，27期，頁1-37。 88.謝哲勝（2015），〈現行土地登記賠償制度的檢討〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，14期，頁71-82。 89.顏佑紘（2019），〈2018年民事法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，48卷特刊，頁1585-1622。 90.顏佑紘（2024），<論土地法第68條第1項損害賠償責任之歸責原則>，《國立臺灣大學法學論叢》，53卷特刊，頁949-1019。 91.顏佑紘（2024），<客觀判斷基準與雙重判斷基準得以重疊適用？－評最高法院106年度台上字第2452號民事判決>，《台灣法律人》，35期，頁115-134。 （三）學位論文 1.李志殷（2009），《土地登記制度變遷之研究》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。 2.林似英(2010)，《論不動產公示制度及其法律效力》，國立中正大學法律學研究所碩士學位論文。 3.周明昇（2016），《土地登記損害賠償責任之探討》，國立中正大學法律系研究所碩士論文。 4.張淑娟（2011），《我國土地登記審查制度之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 5.曾惠敏(2003),《土地登記不正確與國家賠償之研究》,東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文。 6.湯文章（2018），《不動產登記效力之研究》，國立中正大學法律系研究所博士論文。 7.董彥苹（2022），《土地登記損害賠償制度之研究》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。 8.楊承煒（2023），《土地登記審查制度與損害賠償之研究》，國立成功大學法律學系碩士論文。 9.潘鐵城（2021），《不動產登記制度之研究》開南大學人文社會學院公共管理碩士在職專班碩士學位論文。 10.賴恆盈（2002）,《行政法律關係論之研究------行政法學方法論評析》，國立政治大學法律學系博士論文。 （四）網路資源 1.孫中山（1912），《社會主義之派別及方法》，參中山學術資料庫，https://sunology.yatsen.gov.tw/detail/0271cd48b3d530b1277bf3f9381f4c73/?seq=1 。（最後瀏覽日期：02/19/2025） 2.戴秀雄（2022），<從權利登記制度看借名登記>,載於：https://rer.nccu.edu.tw/article/detail/2208065002675。（最後瀏覽日期：04/14/2025） （五）立法院公報 立法院公報處（1980），<司法委員會紀錄>，《立法院公報》，69卷46期1322號，立法院。 二、英文參考文獻 （一）書籍 1. Butt, P., Ticehurst, F., Woodman, R. A., Nettle, K., New South Wales., New South Wales, & Woodman, R. A. (Roy A. (1996). Woodman & Nettle, The Torrens system in NSW (2nd ed.). LBC Information Services. 2. Clarke, S., & Greer, S. (2022). Land Law Directions. Oxford University Press. 3. Dixon, M. (2021). Modern Land Law.(12th ed.). Routledge. 4. Edgeworth, B. (2017). Butt’s Land Law (7th Edition). Lawbook Co., AUSTRALIA. 5. George, M., & Layard, A. (2022). Thompson’s Modern Land Law (8th ed.). OUP Oxford. 6. Hopkins, M. K. D. B. (2024). MEGARRY & WADE THE LAW OF REAL PROPERTY. Sweet & Maxwell. 7. Law Commission (2016). Updating the Land Registration Act 2002: A Consultation Paper. The Stationery Office. 8. Law Commission (2018).Updating the Land Registration Act 2002. The Stationery Office. 9. Law Commission (2019). Updating the Land Registration Act 2002: Analysis of Responses. The Stationery Office. 10. Moore, A., Griggs, L., & Grattan, S. (2020). Australian Real Property Law (7th ed.). Thomson Reuters (Professional) Australia Limited. 11. New South Wales Law Reform Commission(1971), SECOND REPORT OF THE LAW REFORM COMMISSION ON THE LIMITATION OF ACTIONS, Report No 12. 12. New South Wales Law Reform Commission(1996).Torrens Title: Compensation for Loss, Report No 76. 13. Ruoff, T. B. f. (1957). An Englishman Looks at The Torrens System. Law Book Company of Australasia. 14. Roberts, J. G. N. F. D. J. H. (2022). Property Law in New South Wales, 5th Edition. LexisNexis. 15. Torrens, R. R. (1859). THE SOUTH AUSTRALIAN SYSTEM OF CONVEYANCING BY REGISTRATION OF TITLE. 16. Torrens, R. R. (1882). AN ESSAY ON THE TRANSFER OF LAND BY REGISTRATION. 17. Wallace, A. E., Weir, M., & McCrimmon, L. (2020). Real Property Law in Queensland(5th ed.). Lawbook Co., AUSTRALIA. 18. Wells, S. (2014). The History of the Drainage of the Great Level of the Fens, Called Bedford Level (Vol. 2). Cambridge University Press. （二）期刊論文 1. Carruthers, P., & Skead, N. (2011). 150 Years on: The Torrens Compensation Provisions in the “Last Resort” Jurisdictions. Australian Property Law Journal, 19, 174-198. 2. Cooper, S. (2009). The Versatility of State Indemnity Provisions. MODERN STUDIES IN PROPERTY LAW, 5.35-60. 3. Ely, James W. Jr. (1993). Lawyers and the making of english land law: 1832-1940. American Journal of Legal History, 37(3), 392-393. 4. Grattan, S. (2010). Forged but Indefeasible Mortgages: Remedial Options. PROPERTY & SECURITY: SELECTED ESSAYS, 171-197. 5. Howell, J. (1999). Deeds Registration in England: A Complete Failure? The Cambridge Law Journal, 58(2), 366–398. 6. Lees, E. (2014). INDEMNITY AND THE LAND REGISTRATION ACT 2002. The Cambridge Law Journal, 73(2),250-253. 7. O'Connor, Pamela. (2003). Double indemnity title insurance and the torrens system. Queensland University of Technology Law and Justice Journal, 3(1),141-167. 8. Silagi, M., & Faulkner, S. N. (1984). Land Reform in Kiaochow, China: From 1898 to 1914 the Menace of Disastrous Land Speculation Was Averted by Taxation. The American Journal of Economics and Sociology, 43(2),167–177. 9. Smith, R. (2015). FORGERIES AND INDEMNITY IN LAND REGISTRATION. The Cambridge Law Journal, 74(3), 401–405. 10. Taylor, G. (2008). Is the Torrens System German? The Journal of Legal History, 29(2), 253–285. 11. Taylor, G. (2010). The Torrens System – Definitely Not German. Adelaide Law Review, 30, 195-212. （三）網路資源 1. Australian Land Title Search, in:https://www.australianlandtitlesearch.com.au/?srsltid=AfmBOooH0atepV4YCPadYeBuoWnLDUewF6gVKtV9-OzotIQddJEnpOuD. （最後瀏覽日期：04/14/2025） 2. California Land Title Association (CLTA). Title Insurance--Where Does Your Dollar Go? in: https://www.clta.org/page/Reporter4.（最後瀏覽日期：04/14/2025） 3. Law Commission review of the Land Registration Act 2002: government full response, in：https://www.gov.uk/government/publications/land-registration-act-2002-government-response-to-the-law-commission-review/law-commission-review-of-the-land-registration-act-2002-government-full-response. （最後瀏覽日期：04/14/2025） 4. Search for land and property information, in：https://www.gov.uk/search-property-information-land-registry. （最後瀏覽日期：04/14/2025） | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97676 | - |
| dc.description.abstract | 土地登記制度作為維繫不動產交易安全與保障權利人權益的重要機制，其正確性與信賴性深受人民與實務所依賴。惟當土地登記發生錯誤、遺漏或虛偽時，常造成人民實質損害，進而引發對地政機關損害賠償責任的法律爭議。現行土地法第68條雖為國家賠償法之特別法，明文規範地政機關於特定登記不實情形下應負損害賠償責任，然其條文簡略、涵蓋範圍模糊，導致學界見解分歧，司法實務亦爭議不斷。
本文採取文獻分析法、比較分析法、法學方法論及法制史研究方法，透過縱觀台灣土地登記制度之法理基礎，解析土地法第68條的成立要件、法律性質與適用範圍，並主要參酌澳大利亞與英國法制，闡釋托崙斯登記制度中賠償基金的保險精神對台灣現行制度之啟示。進一步指出，現行制度下土地登記損害賠償應兼具國家賠償與保險性質，故其歸責原則應採無過失責任，並涵蓋純粹經濟上損失與所失利益之救濟。 此外，本文亦對登記錯誤類型、地籍測量瑕疵是否涵攝於登記錯誤之範疇、與國家賠償法之競合適用、損害賠償範圍及消滅時效等實務爭議進行分析，藉由比較法與判決研究提出釐清與補充，期能建構出一套兼顧人民權益與制度安定之土地登記損害賠償理論體系，作為未來立法與實務運作之參考依據。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The land registration system plays a critical role in ensuring the security of real estate transactions and protecting the rights of property holders. In practice, it is heavily relied upon for its credibility and publicity. However, errors, omissions, or false entries in land registration may result in substantial harm to individuals, leading to legal disputes over the liability of land registration authorities. Although Article 68 of the Taiwanese Land Act provides for compensation in such cases and serves as a special law to the State Compensation Act, the provision remains vague and insufficiently defined, resulting in considerable academic debate and inconsistent judicial practice.
This study adopts a multi-method approach, including literature analysis, comparative legal study, legal doctrinal methodology, and historical legal analysis. It explores the theoretical foundation of Taiwan's land registration system and examines the elements of liability, legal nature, and scope of Article 68. Drawing from the experiences of Australia and the United Kingdom, particularly the Torrens title system and its compensation fund mechanism, the research argues that Taiwan’s regime should incorporate both the characteristics of state liability and insurance-based principles. Accordingly, it supports the adoption of a no-fault liability model and the inclusion of pure economic loss and loss of expected profits under compensable damages. Additionally, this thesis investigates critical issues such as the definition and scope of registration errors, whether cadastral survey mistakes fall within the scope of compensable registration errors, the interplay between Article 68 and the State Compensation Act, and the applicable statute of limitations. Through comparative analysis and case study of judicial decisions, the study aims to construct a more coherent and comprehensive legal framework for state liability in land registration, offering theoretical and practical guidance for future legal development. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-07-11T16:08:15Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-07-11T16:08:15Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 I
中文摘要 II Abstract III 簡目 V 詳目 VIII 表次 XVI 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第一項 研究動機 1 第二項 文獻回顧 3 第三項 問題意識 8 第二節 研究方法 11 第一項 文獻分析法 11 第二項 比較分析法 11 第三項 法學方法論 12 第四項 法制史研究 12 第三節 研究架構 12 第二章 土地登記之基本理論 14 第一節 土地登記制度之立法例 14 第一項 契據登記制（Deeds Registration System） 14 第二項 權利登記制（Title Registration System） 16 第三項 托崙斯登記制（Torrens Title System） 17 第四項 整理各國立法例之原因 18 第二節 台灣土地登記制度 18 第一項 立法沿革 19 第二項 土地登記制度特點 23 第三項 土地登記主體 25 第一款 自然人 25 第二款 法人 26 第三款 非法人團體 26 第四項 土地登記客體 27 第五項 土地登記事項 29 第一款 應登記之標的物 29 第二款 應登記之權利 30 第三款 應登記之法律關係 30 第六項 土地登記種類 31 第一款 依登記之基本性質 32 第二款 依登記之啓動方式 32 第三款 依登記之登載關係 32 第七項 土地登記審查方式 33 第一款 形式審查說 33 第二款 實質審查說 34 第三款 法定審查說 36 第四款 本文見解 37 第八項 土地登記行爲性質 37 第一款 公法行爲說 37 第二款 私法行爲說 38 第三款 雙重屬性說 39 第四款 本文見解 40 第九項 小結 42 第三節 土地登記效力之内涵 43 第一項 公示力 43 第二項 推定力 45 第一款 推定力之法律效果 46 第一目 土地總登記之效力 46 第二目 本文見解 48 第二款 推定力之推翻 51 第三款 土地借名登記 52 第一目 借名登記之意義 52 第二目 借名登記之效力 54 第三目 本文見解 56 第三項 公信力 58 第一款 公信力保護之權利主體 59 第二款 公信力保護之權利客體 61 第三款 公信力之構成要件 62 第三章 土地登記損害賠償之構成要件 64 第一節 土地登記損害賠償法規之演進 64 第一項 光復前後之民國法制 64 第二項 日治台灣時期法制 65 第三項 晚近修法歷程 66 第一款 土地法第68條之存廢 66 第二款 地籍測量錯誤之納入與否 67 第三款 登記儲金用途之擴大與否 68 第四項 小結 69 第二節 土地法第68條之成立要件 72 第一項 責任主體 72 第二項 賠償事由 74 第一款 登記錯誤 75 第一目 列舉規定或例示規定 75 第二目 地籍測量錯誤 76 第二款 登記遺漏 83 第三款 登記虛僞 83 第一目 台灣法 83 第二目 澳大利亞法 85 第三目 英國法 87 第四目 本文見解 88 第三項 歸責原則 89 第一款 實務與學説見解 89 第一目 過失責任說 89 第二目 推定過失責任說 91 第三目 區分說 92 第四目 無過失責任 92 第二款 外國法制 94 第一目 澳大利亞法 94 第二目 英國法 95 第三款 本文見解 95 第四項 受有損害 97 第五項 不可歸責於受害人 99 第六項 相當因果關係 99 第三節 土地登記損害賠償之法律性質 100 第一項 澳大利亞法 101 第二項 英國法 104 第三項 台灣法 107 第一款 共同團體 107 第二款 危險 107 第三款 同一性 109 第四款 補償需要性 109 第五款 有償性 110 第六款 獨立之法律上請求權 111 第四項 小結 112 第四章 土地登記損害賠償之法律效果 115 第一節 土地登記損害賠償之適用範圍 115 第一項 純粹經濟上損失 115 第一款 純粹經濟上損失之典型案例——虛僞設定抵押權 115 第一目 實務見解 115 第二目 學説見解 117 第三目 外國法制 118 第四目 本文見解 118 第二款 實務見解 119 第一目 最高法院111年度台上大字第1706號民事大法庭裁定見解 119 第二目 大法庭裁定之不同意見書 121 第三款 學説見解 123 第四款 本文見解 125 第一目 自私法角度 125 第二目 自公法角度 127 第三目 小結 128 第二項 所失利益 128 第一款 實務見解 128 第二款 學説見解 130 第三款 澳大利亞法 131 第四款 英國法 132 第五款 本文見解 134 第三項 代位請求 137 第二節 土地登記損害賠償之消滅時效 141 第一項 時效制度之意義 141 第二項 消滅時效之目的 141 第三項 土地法第68條消滅時效之適用 142 第一款 賠償事由與損害結果均發生於國家賠償法公布施行前 142 第二款 賠償事由發生於國家賠償法施行前，損害發生於國家賠償法施行後 143 第一目 適用國家賠償法第8條 144 第二目 適用民法第125條 144 第三目 適用民法第197條 144 第三款 國家賠償法施行後 145 第一目 實務見解 145 第二目 學説見解 147 第四款 外國法制 149 第五款 本文見解 149 第四項 土地法第68條消滅時效之起算點 150 第一款 知有損害 150 第二款 損害發生時 152 第一目 實務見解 152 第二目 外國法制 154 第三目 本文見解 156 第三款 民法第128條與國家賠償法第8條第1項之重疊適用 157 第一目 民法第128條之性質 158 第二目 客觀判斷基準與雙重判斷基準不得重疊適用 162 第三目 本文見解 163 第五項 土地法第68條消滅時效之中斷 165 第六項 土地法第68條消滅時效之完成 166 第一款 抗辯權發生或權利消滅 166 第二款 誠信原則 167 第三款 本文見解 170 第三節 土地登記損害賠償之競合適用 171 第一項 國家賠償法之責任狀態 171 第二項 土地法第68條與國家賠償法第2條之競合適用 175 第一款 以最高法院110年度台上大字第3017號民事大法庭裁定為例 175 第一目 本案事實 175 第二目 本案歷審裁判要旨 175 第二款 本案評析 179 第一目 土地法第68條優先適用 180 第二目 土地法第68條與國家賠償法第2條第2項自由競合 181 第三目 土地法第68條與國家賠償法第2條第2項重叠適用 182 第三項 小結 184 第五章 結論 187 參考文獻 191 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 損害賠償 | zh_TW |
| dc.subject | 保險性質 | zh_TW |
| dc.subject | 托崙斯登記制度 | zh_TW |
| dc.subject | 國家賠償法 | zh_TW |
| dc.subject | 無過失責任 | zh_TW |
| dc.subject | 登記錯誤 | zh_TW |
| dc.subject | 土地法第68條 | zh_TW |
| dc.subject | 土地登記 | zh_TW |
| dc.subject | Insurance Principle | en |
| dc.subject | Land Registration | en |
| dc.subject | State Compensation | en |
| dc.subject | Article 68 of the Land Act | en |
| dc.subject | Registration Errors | en |
| dc.subject | No-Fault Liability | en |
| dc.subject | Torrens System | en |
| dc.title | 土地登記機關損害賠償責任之研究 | zh_TW |
| dc.title | On the Liability of Land Registration Authorities for Damages | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 顏佑紘;向明恩 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yu-Hung Yen;Ming-En Hsiang | en |
| dc.subject.keyword | 土地登記,損害賠償,土地法第68條,登記錯誤,無過失責任,國家賠償法,托崙斯登記制度,保險性質, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Land Registration,State Compensation,Article 68 of the Land Act,Registration Errors,No-Fault Liability,Torrens System,Insurance Principle, | en |
| dc.relation.page | 206 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202501380 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-07-02 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-07-12 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 6.56 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。