我國不義遺址之法制研究—以西班牙記憶場所法制及南非國家遺產保存體系為借鏡

黃脩閔; Hsiu-Min Huang

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97352

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	孫迺翊	zh_TW
dc.contributor.advisor	Nai-Yi Sun	en
dc.contributor.author	黃脩閔	zh_TW
dc.contributor.author	Hsiu-Min Huang	en
dc.date.accessioned	2025-05-07T16:08:59Z	-
dc.date.available	2025-09-05	-
dc.date.copyright	2025-05-07	-
dc.date.issued	2025	-
dc.date.submitted	2025-04-30	-
dc.identifier.citation	一、中文文獻（一）書籍 Pierre Nora（編）、鄭麗娟（譯）（2012），《記憶所繫之處I》、《記憶所繫之處II》、《記憶所繫之處III》，行人文化實驗室。不當黨產處理委員會（2023），《參訪西班牙黨產處理及轉型正義相關機構及人員出國報告》，不當黨產處理委員會。台北律師公會（編）（2018），《第三屆模擬憲法法庭《平反之路：歷史裂痕與轉型正義》》，新學林。台灣人權促進會（1990），《1987-1990台灣人權報告：威權體制崩解期之台灣人權狀況》，台灣人權促進會。台灣臨床心理學會（2021），《促進轉型正義委員會「政治暴力受難者主體經驗類型化分析」採購案期末報告》，促進轉型正義委員會。林佳和（2019），《威權統治時期人事清查處置及相關救濟程序之研究成果報告書》，促進轉型正義委員會。林會承（2023），《台灣文化資產保存史綱》，增訂初版，國立臺北藝術大學、遠流出版事業股份有限公司。社團法人台灣共生青年協會（2020），《臺灣白色恐怖時期相關史蹟點第二期調查結案報告書》，國家人權博物館。社團法人臺灣文化法學會（2021），促進轉型正義委員會「不義遺址保存法制研究與協商策略研議案」勞務採購案（案號：TJC1090209）成果報告，促進轉型正義委員會。促進轉型正義委員會（2020），《陳文成案調查報告》，促進轉型正義委員會。促進轉型正義委員會（2022），《任務總結報告附錄Ⅱ》，促進轉型正義委員會。促進轉型正義委員會（2022），《任務總結報告—第二部》，促進轉型正義委員會。促進轉型正義委員會（2022），《任務總結報告—第三部》，促進轉型正義委員會。張維修（編），王韶君、李奕萱、張怡寧、張維修、蘇筱雯（著）（2022），《不義遺址：轉型正義的空間實踐》，促進轉型正義委員會、游觀創意策略有限公司。許育典（2014），《文化基本權與多元文化國》，元照。許育典（2022），《憲法》，修訂12版，元照。逢甲大學（2023），《「不義遺址法制研究」勞務採購案成果報告書》，文化部文化資產局。陳列（2023），《殘骸書》，頁55，印刻。陳佳利（2007），《被展示的傷口：記憶與創傷的博物館筆記》，聯經。游觀創意策略有限公司（2015），《臺灣白色恐怖時期相關史蹟點調查案（口述歷史、現況基礎資料及人權地圖建置）總結報告書》，國家人權博物館。董保城、法治斌（2021），《憲法新論》，元照。監察院（2024），《監察院調查報告》，字號：113教調0004，監察院。鄭安齊（2022），《不只哀悼—如果記憶有形狀》，沃時文化。（二）書之篇章 Horst Dreier（著）、江嘉琪（譯）（2010），〈憲法國家對歷史過往的克服〉，收於：蘇永欽等（譯註），《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集-上冊》，頁169-220，聯經。石忠山（2024），〈歷史記憶與身分認同：德國「歷史學家之爭」及其時代涵蘊〉，收於：許家馨（編），《歷史記憶的倫理：從轉型正義到超克過去》，頁167-218，臺灣大學出版中心。吳叡人（2013），〈論道德的政治基礎——《沒有寬恕就沒有未來》的逆向閱讀〉，收於：戴斯蒙·屠圖（著）、江紅（譯），《沒有寬恕就沒有未來——彩虹之國的重建與和解之路》，頁5-20，2版，左岸文化。汪宏倫（2024），〈我們能和解共生嗎？反思台灣的主型正義與集體記憶〉，收於：許家馨（編），《歷史記憶的倫理：從轉型正義到超克過去》，頁95-165，臺灣大學出版中心。林建志（2021），〈大敵當前：叛亂犯再上訴破壞社會秩序？——釋字第二七二號解釋檔案〉，收於：葉虹靈（編），《奉命釋法：大法官與轉型正義》，頁119-149，促進轉型正義委員會。林春元（2021），〈蔣中正合法三連任的票是怎麼計算的？——釋字第八十五號解釋檔案〉，收於：葉虹靈（編），《奉命釋法：大法官與轉型正義》，頁189-207，促進轉型正義委員會，促進轉型正義委員會。洪子偉（2024），〈轉型正義中的記憶與知識〉，收於：許家馨（編），《歷史記憶的倫理：從轉型正義到超克過去》，頁73-93，臺灣大學出版中心。范秀羽（2024），〈基本人權—有關身體之自由權利、正當程序〉，收於：詹鎮榮、劉靜怡、邱文聰（編），《法律學研究成果回顧與社會影響性（上）》，頁190-201，元照。范耕維（2024），〈歷史記憶、如何共享：對1985至1995年初生之二二八共生音樂節成員經歷的初步考察〉，收於：許家馨（編），《歷史記憶的倫理：從轉型正義到超克過去》，頁415-459，臺灣大學出版中心。孫迺翊、官曉薇（2018），〈模憲字第4號、第5號判決〉，收於：台北律師公會（編），《第三屆模擬憲法法庭《平反之路：歷史裂痕與轉型正義》》，頁17-65，新學林。徐偉群（2021），〈十三歲加入共匪兒童團會怎麼樣？——釋字第一二九號解釋檔案〉，收於：葉虹靈（編），《奉命釋法：大法官與轉型正義》，頁73-117，促進轉型正義委員會。徐偉群（2021），〈若無自首，就算繼續參加——釋字第六十八號解釋檔案〉，收於：葉虹靈（編），《奉命釋法：大法官與轉型正義》，頁27-47，促進轉型正義委員會。張嘉尹（2022），〈憲法學導論〉，收於：程明修（編），《憲法講義》，增修三版，頁3-16，元照。許家馨（2024），〈對當代台灣政治論述中「和解」概念的初步反思〉，收於：許家馨（編），《歷史記憶的倫理：從轉型正義到超克過去》，頁377-414，臺灣大學出版中心。許家馨（2024），〈導論：從轉型正義的反思到歷史記憶的倫理〉，收於：許家馨（編），《歷史記憶的倫理：從轉型正義到超克過去》，頁1-71，臺灣大學出版中心。許澤天（2021），〈白色恐怖下的憲法守護者〉，收於：葉虹靈（編），《奉命釋法：大法官與轉型正義》，頁345-348，促進轉型正義委員會。陳南州（2013），〈南非「真相與和解委員會」之評介與省思〉，收於：戴斯蒙·屠圖（著）、江紅（譯），《沒有寬恕就沒有未來——彩虹之國的重建與和解之路》，2版，頁21-62，左岸文化。陳清秀（2022），〈憲法之基本原則〉，收於：程明修（編），《憲法講義》，增修三版，頁33-73，元照。陳翠蓮（2009），〈台灣戒嚴時期的特務統治與白色恐怖氛圍〉，收於：張炎憲、陳美蓉（編），《戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集》，頁43-69，吳三連台灣史料基金會。黃丞儀（2013），〈民主風景壯闊如斯，憲法智慧璀璨綻放—奧比·薩克斯與南非的民主憲政之路〉，收於：奧比·薩克斯（著）、陳毓奇、陳禮工（譯），《斷臂上的花朵：從囚徒到大法官，用一生開創全球憲法典範》，頁25-34，麥田。楊孟軒（2024），〈歷史記憶與記憶的歷史：創傷、情感、牽連性與和解〉，收於：許家馨（編），《歷史記憶的倫理：從轉型正義到超克過去》，頁257-298，臺灣大學出版中心。楊雅雯、劉恆妏（2021），〈耗時七天，打造萬年國會——釋字第三十一號解釋檔案〉，收於：葉虹靈（編），《奉命釋法：大法官與轉型正義》，頁153-188，促進轉型正義委員會。葉浩（2024），〈介於過去與未來的政治行動：論鄂蘭思想之轉型正義內涵〉，收於：許家馨（編），《歷史記憶的倫理：從轉型正義到超克過去》，頁299-345，臺灣大學出版中心。蘇慧婕（2021），〈隻字未提基本權利的首件人民聲請解釋——釋字第一一七號解釋檔案〉，收於：葉虹靈（編），《奉命釋法：大法官與轉型正義》，頁209-231，促進轉型正義委員會。（三）期刊論文王泰升（2017），〈論台灣的轉型正義：過去、現在與未來之間的對話〉，《台灣法學雜誌》，315期，頁1-24。王韻茹（2020），〈法治國原則與黨產條例〉，《黨產研究》，5期，頁5-24。王韻茹（2021），〈國家對文化保存與維護的憲法義務－以文化資產保存法為觀察〉，《國立高雄大學法學論叢》，17卷1期，頁1-43。石雅如（2019），〈西班牙憲法演進歷程與1978年憲法施行40年之觀察〉，《台灣國際研究季刊》15卷3期，頁119-140。吳乃德（11/05/2007），〈我們真的在乎正義嗎？〉，《中國時報》。吳乃德（2006），〈轉型正義和歷史記憶：台灣民主化的未竟之業〉，《思想》，2期，頁1-34。吳秦雯（2023），〈古物保存與財產權保護〉，《月旦法學教室》，250期，頁6-9。李建良（2022），〈轉型正義法制的續造與轉型〉，《台灣法律人》，13期，頁179-197。李思儀（2022），〈警務體系的轉型正義 ──從警察局列為不義遺址談起〉，《向光》，6期，頁38-45。李政緯（2023），〈負面歷史的記憶工程：論臺灣困難遺產的再生想像〉，《文化：政策・管理・新創》，2卷，1期，頁115-119。周慧玲（譯）（1979），〈西班牙憲法〉，《憲政思潮季刊》，46期，頁186-194。周慧玲（譯）（1979），〈西班牙憲法〉，《憲政思潮季刊》，47期，頁160-166。周慧玲（譯）（1979），〈西班牙憲法〉，《憲政思潮季刊》，48期，頁174-178。周慧玲（譯）（1980），〈西班牙憲法〉，《憲政思潮季刊》，49期，頁227-237。林靜雯（2023），〈不義遺址調查局「安康接待室」—現地保存活化的意義與未來使命〉，《博物館學季刊》，37卷3期，頁87-11。法務部（2013），〈對中華民國（臺灣）政府落實國際人權公約初次報告之審查：國際獨立專家通過的結論性意見與建議〉，《人權會訊》，108期，頁25-37。柳嘉信（2014），〈西班牙的轉型正義：從選擇遺忘到歷史記憶〉，《台灣國際研究季刊》，10卷2期，頁83-105。高郁婷、王志弘（2017），〈暗黑記憶的文化轉生：韓國光州與台灣高雄的人權紀念地景〉，《台灣社會研究季刊》，107期，頁47-95。張永健（2018），〈財產權的限制與補償：新理論分析框架〉，《人文及社會科學集刊》，30卷，4期，頁505-535。曹欽榮（2011），〈紀念館文化與公共性〉，《博物館與文化》，1期，頁61-82。許宗力（2018），〈大法官的司法積極主義如何形塑臺灣的自由民主憲政秩序〉，《司法周刊》，1923期，頁16-33。陳仲嶙（2024），〈憲法財產權保障的司法自制與積極〉，《國立臺灣大學法學論叢》，53卷1期，頁7-78。陳宛妤（2022），〈台灣轉型正義法制之形成—以黨產條例及促轉條例為中心〉，《台灣法律人》，10期，頁3-14。陳進金（2023），〈太古巢的守護者：張玉蟬〉，《新使者》，190期，頁30-32。陳瑋鴻（2012），〈人權、政體轉型與記憶政治：一個轉型正義視角的檢討〉，《政治與社會哲學評論》，40期，頁95-147。陳韻如（2023），〈2020年至2022年法律史發展回顧：實務與研究的對話〉，《國立臺灣大學法學論叢》，52卷特刊，頁1381-1405 。黃仁俊（2023），〈臺灣轉型正義的三個脈絡—德國法、比較法與後威權主義〉，《憲政時代》，47卷，1期，頁1-46。黃丞儀（2022），〈自由民主憲政秩序之為物—試論台灣轉型正義實證法化的基礎、爭議與侷限〉，《台灣法律人》，10期，頁40-60。黃建龍（2019），〈獨立行不行？—西班牙的公投與獨立運動〉，《台灣國際研究季刊》，15卷，2期，頁167-180。黃舒楣（2022），〈暗黑襲產、困難襲產與之外〉，《向光》，6期，頁4-13。黃舒楣、張皓鈞（2020），〈上海猶太襲產保存的記憶轉向與跨域協商：普世化記憶、襲產外交及城市空間政治〉，《考古人類學刊》，92期，頁71-124。黃龍興（2011），〈於負面遺產中重構創傷記憶－從奧斯維辛博物館到景美人權文化園區〉，《文化資產保存學刊》，17期，頁73-88。葉俊榮（2002），〈從「轉型法院」到「常態法院」：論大法官釋字第二六一號與第四九九號解釋的解釋風格與轉型脈絡〉，《國立臺灣大學法學論叢》，31卷2期，頁59-96。葉虹靈（2012），〈轉型多年後，還要追尋正義嗎？－從西班牙與巴西談起〉，《司法改革雜誌》，92期，頁52-57。潘晴（2022），〈歷史詮釋權爭奪戰：臺大陳文成事件紀念廣場的政治角力〉，《城鄉通訊》，27期，頁66-77。蕭阿勤（1997），〈集體記憶理論的檢討：解剖者、拯救者、與一種民主觀點〉，《思與言》，35卷1期，頁247-296。蕭富山（譯）（1991），〈西班牙憲法〉，《憲政思潮季刊》，94期，頁162-191。蘇慧婕（2021），〈2020年憲法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，50卷特刊，2021年11月，頁1349-1396。蘇慧婕（2021），〈轉型正義作為法治國的憲法價值：司法院大法官釋字第793號解釋分析〉，《黨產研究》，6期，頁161-193。（四）學位論文林蕙玟（2008），《具變動力量的集體性文化資產：論標注性事件紀念物之紀念性意涵》，國立成功大學建築學系博士論文（未出版），臺南。潘晴（2024），《成形中的「不義遺址」：安康接待室襲產化過程的挑戰》，國立臺灣大學工學院建築與城鄉研究所碩士論文（未出版），臺北。（五）政府文書文化部文化資產局（2024），〈文化部文化資產局推動不義遺址保存法制及審定業務進度〉，頁1-3。立法院第11屆第1會期第3次會議議案關係文書（2024），《院總第20號委員提案第11000617號》，頁委34-委40。立法院第11屆第2會期第1次會議議案關係文書（2024），《院總第20號政府提案第11006207號》，頁政150-政156。立法院第11屆第2會期第3次會議議案關係文書（2024），《院總第20號委員提案第11006777號》，頁委32-委38、頁委277-委284。立法院第11屆第2會期第5次會議議案關係文書（2024），《院總第20號委員提案第11007081號》，頁委282-委288、頁委420-委424、頁委534-委540。立法院第11屆第2會期第6次會議議案關係文書（2024），《院總第20號委員提案第11007203號》，頁委93-委100。立法院第11屆第2會期第7次會議議案關係文書（2024），《院總第20號委員提案第11007389號》，頁委348-委354、頁委636-委642。立法院第11屆第2會期第8次會議議案關係文書（2024），《院總第20號委員提案第11007603號》，頁委298-委300。立法院第11屆第2會期第15次會議議案關係文書（2024），《院總第20號委員提案第11008313號》，頁委197-委204。行政院（2022），〈二二八__促進轉型正義委員會審定公告第一批不義遺址（25 處）〉，《行政院公報》，28卷33期，頁1-149。行政院（2022）〈白色恐怖ˍ促進轉型正義委員會審定公告第一批不義遺址（17處）〉，《行政院公報》，28卷27期，頁1-103。行政院（2023），〈行政院推動轉型正義業務中長程規劃暨監測指標建立方案（112年至115年）〉，頁1-28。（六）研討會論文黃舒楣（2025），〈失憶島：不義遺址的法制化與困境〉，發表於：《匍匐前行：台灣轉型正義的過去、現在與未來》研討會，東吳大學傅正民主研究中心，會議手冊頁63-83。（七）網路文獻二二八事件紀念基金會，《二二八遺址資料庫》，載於：https://www.228.org.tw/courses-1。二二八遺址資料庫，《太古巢農園》，載於：https://www.228.org.tw/courses-1/%E5%A4%AA%E5%8F%A4%E5%B7%A2%E8%BE%B2%E5%9C%92。文化部（2022），《文化部承接促轉會業務規劃報告》，載於：https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/219909/File_19744277.pdf。文化部（2024），《綠島園區「新生訓導處」與「綠洲山莊」不義遺址標示系統揭牌期盼不義遺址成為臺灣共同記憶》，載於：https://www.moc.gov.tw/News_Content.aspx?n=105&s=214794。王承中（2025），《民團籲立院速通過專法保存威權統治不義遺址》，載於：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202501090109.aspx。王靖怡（2017），《白色恐怖時期不義遺址全台有45處》，載於：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201703010389.aspx。台北市文化局（2025），《有關義光教會向本局申請成為市定史蹟文化局說明》，載於：https://culture.gov.taipei/News_Content.aspx?n=621F0409A1ABDD34&s=D0C918509DCF7F5B。台灣民間真相與和解促進會（2010），《法朗哥政權受害者希望在阿根廷尋求正義》，載於：https://reurl.cc/NbzOqQ。台灣民間真相與和解促進會（2011），《西班牙公佈集體墳場地圖》，載於：https://reurl.cc/mRezl7。台灣民間真相與和解促進會（2015），《【六張犁政治受難者墓區重審文資保存》，載於：https://reurl.cc/G5Mgex。台灣民間真相與和解促進會（2022），《【臺灣轉型正義新聞】六張犁墓區的文資之爭（轉型正義週報 No.495）》，載於： https://reurl.cc/nNpxyn。司法院（2023），《充分參酌各界意見，兼顧文資保存與基地開發司法院秉持三原則，提出華山司法園區新版設計方案》，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-831139-36d98-1.html。朱乃瑩（2022），《「審查委員說六張犁墳墓不夠漂亮」文化資產專家蕭文杰：文資保存要有轉型正義視野》，載於： https://watchout.tw/reports/CQmBxj0ldElGNSrBMMNW。朱乃瑩（2022），《「轉型正義教育與藝術創作需要養分」律師廖凰玎籲制定不義遺址專法》，載於： https://watchout.tw/reports/rrXbdmMQLgXUo1vWcAGE。朱乃瑩（2022），《白色恐怖不義遺址「安康接待室」珍貴文物慘遭泡水、蟲蛀　藝術家高俊宏：民間自力搶救仍待國家接手》，載於： https://watchout.tw/reports/GvVxB2vEQ4Ea9dim7Bur。朱乃瑩（2022），《白色恐怖偵訊刑求第一現場淪廢墟探險樂園　不義遺址「安康接待室」陷保存危機》，載於：https://watchout.tw/reports/CoJpuFznSqkTnjALekYh。江昭倫（2025），《不義遺址時間點定義歧異大《不義遺址保存條例》初審火氣大》，載於：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2234263。行政院（2024），《政院揭不義遺址標示陳揆：打造傳承民主記憶的教育基地持續實踐轉型正義工程》，載於：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/4be85f53-f0c4-4d0c-953b-db1a9e28d6d8。吳子毅（2023），《司法園區裡的政治犯月台：「不義遺址」如何記憶和保存？》，載於：https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/7189194。吳柏瑋（2023），《安康接待室與華山月台命運大不同，「不義遺址」為何難成法定文化資產？》，載於：https://www.thenewslens.com/thesis/192032。汪平雲（2007），《國民黨黨產、黨國體制與轉型正義－「有轉型而無正義」的台灣民主化》，載於：https://old.cipas.gov.tw/igpa.nat.gov.tw/ct838a.html?xItem=1499&ctNode=37&mp=1。林秀宜、陳聖翰（2023），《六張犁政治受難者墓園遺跡遭破壞議員轟蔣萬安》，載於：https://reurl.cc/V0yn0R。林潤華（2014），《傷痛與觀看：淺談「黑暗觀光」》，載於：https://reurl.cc/DKWYKR。邱國榮（2021），《轉型正義和解更多對話尋求共識》，載於： https://tcnn.org.tw/archives/101784。邱國榮（2025），《義光教會申請不義遺址盼成歷史反思場域》，載於： https://reurl.cc/36dy68。凌照雄（2019），《六張犁亂莽崗塵封的故事促轉會：勿忘那段不幸歷史》，載於：https://newtalk.tw/news/view/2019-04-05/229624。國家人權記憶庫（2024），《原美麗島雜誌社高雄市服務處》，載於：https://memory.nhrm.gov.tw/TopicExploration/LocationSpace/Detail/137。國家人權記憶庫（2024），《原臺灣省保安司令部軍法處看守所新店分所》，載於：https://memory.nhrm.gov.tw/TopicExploration/LocationSpace/Detail/132。國家人權記憶庫（2024），《原憲兵司令部軍法處看守所（嘉興街）》，載於：https://memory.nhrm.gov.tw/TopicExploration/LocationSpace/Detail/124?viewType=index。國家人權記憶庫（2024），《桶盤嶼東海濱》，載於：https://memory.nhrm.gov.tw/TopicExploration/LocationSpace/Detail/140。國家人權博物館（2024），《人權館不義遺址標示系統接力揭牌盼大眾銘記威權侵害人權歷史場址》，載於：https://www.nhrm.gov.tw/w/nhrm/News_24022619255689964。國家人權博物館，《不義遺址資料庫》，載於：https://hsi.nhrm.gov.tw/nhrm/zh-tw。國家人權博物館，《國家人權記憶庫》，載於：https://memory.nhrm.gov.tw/。國家人權資料庫（2024），《原國防部保密局桃園感訓所》，載於： https://memory.nhrm.gov.tw/TopicExploration/LocationSpace/Detail/129?viewType=index。國家文化記憶庫（2020），《大龍峒留質室》，載於：https://memory.culture.tw/Home/Detail?Id=113315&IndexCode=Culture_Place。國家文化記憶庫（2020），《海軍總司令部情報處拘留所（左營大街三樓）》，載於：https://memory.culture.tw/Home/Detail?Id=112960&IndexCode=Culture_Place。國家文化記憶庫（2020），《綠島感訓監獄（綠洲山莊）》，載於：https://tcmb.culture.tw/zh-tw/detail?indexCode=Culture_Place&id=112557。國家文化資產網，《原日本海軍鳳山無線電信所》，載於：https://nchdb.boch.gov.tw/assets/overview/monument/20100830000002。國家文化資產網，《原臺北北警察署》，載於：https://nchdb.boch.gov.tw/assets/advanceSearch/monument/19980325000005。張子午（2016），《歷史迷霧中的六張犂──白色恐怖時期亂葬崗保存爭議》，載於：https://www.twreporter.org/a/white-terror-liuzhangli。張子午（2020），《台灣轉型正義的憲法時刻──專訪黨產案憲法法庭鑑定人黃丞儀》，載於：https://www.twreporter.org/a/ill-gotten-party-assets-constitutional-interpretation-interview。畢翔（2018），《促轉會任務報告喊拆蔣公像　國防部：尊重歷史維持現狀》，載於：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=24&SerialNo=54238。許澤天（2021），《《大法官與轉型正義》：白色恐怖下的憲法守護者》，載於：https://opinion.udn.com/opinion/story/11664/5570910。陳俊華（2023），《六張犁政治受難者墓園遭毀監委申請調查》，載於：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202303290036.aspx。陳俊華（2023），《履勘228張七郎父子墓園陳菊：政府未善盡保存責任》，載於：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202308240323.aspx。陳儀深（2008），《綠洲山莊（八卦樓）歷史資料調查研究》，載於：https://humanrightstory.nhrm.gov.tw/home/zh-tw/museumreport/300805。黃建龍（2014），《轉型正義：民主化的西班牙這麼做，臺灣可以如何借鏡？（一）》，載於：https://reurl.cc/5D0XDz。黃舒楣（2022），《暗黑襲產、困難襲產與之外》，載於：https://reading.udn.com/read/story/7009/6541711。葉虹靈（2016），《和解典範的開拓者──南非的轉型正義》，載於：https://www.twreporter.org/a/transitionaljustice-series-south-africa。廖昱涵（2020），《促轉會揭威權政治干預司法黑幕：蔣中正「總裁手令」等同大法官解釋令》，載於：https://watchout.tw/reports/SjStF5bJYEmcLJyGNZ1K。廖昱涵（2021），《臺大陳文成事件廣場落成　校長管中閔昔杯葛今剪綵，「抵抗國家暴力」碑文被迫拆除》，載於：https://watchout.tw/reports/pO6ZfWbEv2OmwypC8jLT。廖昱涵（2025），《藍白亂砍預算如何衝擊轉型正義？民間紀念白色恐怖活動停辦、國家二二八紀念館恐關門》，載於：https://watchout.tw/reports/L5TeZwMeXX620QNoud8v。監察院（2023），《對於已公告或潛在不義遺址之調查研究、保存和修復再利用等事項，政府機關之相關行政作為是否妥適？監察委員范巽綠申請自動調查》，載於：https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&s=26216。監察院（2024），《不義遺址之保存為促進轉型正義條例所明定之轉型正義任務，現行不義遺址仍存有維護管理不足等問題；且「不義遺址」名稱，臺南市政府以「人權歷史場址」稱之，實更為妥適。監察院函請行政院應儘速完善落實不義遺址保存之相關作為，並應儘速完善不義遺址保存之相關法制規範，俾利保存不義遺址轉型正義任務之永續推動》，載於： https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&s=27600。衛生福利部心理健康司（2022），《政治暴力創傷療癒與平復業務》，載於：https://dep.mohw.gov.tw/DOMHAOH/cp-6483-69965-107.html。鄭南榕基金會（2016），《台灣人權地圖》，載於：https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1FIAnyt8CwkQYfDBWMOPWUvaqkBI&hl=zh_TW&ll=23.580575949844746%2C120.7425465&z=7。蕭文杰（2022），《轉型正義在哪裡？談被公部門扯後腿的「安康接待室」不義遺址保存案》，載於：https://opinion.udn.com/opinion/story/11472/6130882。蕭文杰（2023），《司法院知法犯法？要拆除華山貨運站櫛形月台，文資相關審議程序有完備嗎？》，載於： https://artouch.com/artouch-column/hsiao_wenchieh/content-94537.html。蕭文杰（2023），《遊蕩在地方的威權幽靈──台灣不義遺址保存困境》，載於：https://www.twreporter.org/a/opinion-the-difficulties-of-preserving-historical-sites-of-injustice。蕭文杰（2024），《2024年大選後「不義遺址」類文資遭遇的保存難題》，載於：https://artouch.com/artouch-column/content-131941.html。蕭文杰（2024），《文化部提出「不義遺址保存條例草案」缺陷多》，載於： https://artouch.com/artouch-column/content-154258.html。賴于榛（2024），《轉型正義尚有3法待完竣加害者識別續尋共識》，載於：https://udn.com/news/story/6656/7789912。薛化元（2009），《國會全面改選，臺灣大百科全書》，載於：https://nrch.culture.tw/twpedia.aspx?id=3897。謝孟穎（2023），《蔣經國時代駭人「招待所」內部曝光：不用任何刑具的押房，為何成為台北最可怕的地方？》，載於：https://new7.storm.mg/thesis/4964924。謝東明、李銘宏（2009），《白色恐怖檔案曝光調查局亂棄史料驚見滿屋文件屍罐》，載於：https://reurl.cc/x74Rvz。藍博洲（2021），《白色恐怖的掘墓人：曾梅蘭尋兄墓塚數十年》，載於：https://www.verse.com.tw/thesis/white-terror-lan-bozhou。魏嘉瑀（2018），《西班牙轉型正義之路》司法部擬設真相委員會宣揚、崇拜獨裁者佛朗哥列入違法行為》，載於：https://www.storm.mg/thesis/462155。魏瑾筠（2021），《保密局「天牢」桃園徐厝後代意見不同暫無法成「市定古蹟」》，載於：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3453443。蘇愈芳（2019），《負面文化遺產中一個隱含的心理工作》，載於：https://reurl.cc/6jAXjO。二、英文文獻（一）書籍 Assmann, A. (2011). Cultural memory and Western civilization. Cambridge University Press. Bellido, F. J. (2023). Democracy and sovereignty in Spain: Conceptual innovation in the Spanish constituent assembly of 1931. Routledge. Lee, H. K. (2019). ‘Difficult heritage’ in nation building: South Korea and post-conflict Japanese colonial occupation architecture. Palgrave Macmillan. Merrill, S., & Schmidt, L. (2010). A reader in uncomfortable heritage and dark tourism. BTU Cottbus. Preston, P. (1990). The politics of revenge: Fascism and the military in 20th-century Spain. Routledge. Rigby, A. (2001). Justice and reconciliation: After the violence. Lynne Rienner Publishers. Tumarkin, M. (2005). Traumascapes: The power and fate of places transformed by tragedy. Melbourne University Press. Tunbridge, J. E., & Ashworth, G. J. (1996). Dissonant heritage: The management of the past as a resource in conflict. Wiley. UN Human Rights Committee. (2009). Consideration of reports submitted by States Parties under Thesis 40 of the Covenant, concluding observations of the Human Rights Committee: Spain (U.N. Doc. CCPR/C/ESP/CO/5). UN Working Group on Forced Disappearances. (2002). Second presentation of the ARMH to the UN Working Group on Forced Disappearances. W. Logan & K. Reeves (Eds.)(2008), Places of pain and shame: Dealing with 'difficult heritage'. Routledge. Wollentz, G. (2020). Landscapes of difficult heritage. Palgrave Macmillan. （二）書之篇章 Aguilar, P. (2001). Justice, politics, and memory in the Spanish transition. In Barahona de Brito, A., González-Enríquez, C., & Aguilar, P. (Eds.), The politics of memory: Transitional justice in democratizing societies (pp. 92–118). Oxford University Press. Huang, C.Y. (2022). Contexts of Constitutionalizing Transitional Justice: An Introduction. In C.Y. Huang (Ed.), Constitutionalizing transitional justice: How constitutions and constitutional courts deal with past atrocity (pp. 1-17). Routledge. Huang, C.Y., & Lee, Y.L. (2022). Constitutional divergence and transitional justice in South Korea and Taiwan. In C.Y. Huang (Ed.), Constitutionalizing transitional justice: How constitutions and constitutional courts deal with past atrocity (pp. 57–93). Routledge. Nieves, A. D. (2008). Places of pain as tools for social justice in the ‘new’ South Africa: Black heritage preservation in the ‘rainbow’ nation’s townships. In W. Logan & K. Reeves (Eds.), Places of pain and shame: Dealing with 'difficult heritage' (pp. 198–214). Routledge. （三）期刊論文 Burbridge, P. (2011). Waking the dead of the Spanish Civil War: Judge Baltasar Garzón and the Spanish Law of Historical Memory. Journal of International Criminal Justice, 9(4), 753–781. Christiansen, E. C. (2018). Forty years from fascism: Democratic constitutionalism and the Spanish model of national transformation, Oregon Review of International Law, 20(1), 1-78. Davis, M. (2005). Is Spain recovering its memory? Breaking the pacto del olvido. Human Rights Quarterly, 27(3), 858–880. de la Cuesta, J. L., & Odriozola, M. (2018). Historical memory: The Spanish legal approach. Journal of Comparative Law, 13(1), 107–131. Druliolle, V. (2008). Democracy captured by its imaginary: The transition as memory and discourses of constitutionalism in Spain. Social & Legal Studies, 17(1), 75–92. Faber, S. (2005). The price of peace: Historical memory in post-Franco Spain, a review-thesis. Revista Hispánica Moderna, 58(2), 204–219. Friedberg, J. J. (2012). The wane in Spain (of universal jurisdiction): Spain's forgetful democratic transition and the prosecution of tyrants. West Virginia Law Review, 114, 825-896. Galceran, G., & Palacios, J. C. (2023). What makes transitional justice possible? An analysis of the Spanish case. The International Journal of Human Rights, 28(4), 624–647. Humphrey, M. (2014). Law, memory, and amnesty in Spain. Macquarie Law Journal, 13, 25–40. Li, Y. T. (2022). Mechanisms and Contexts of Transitional Justice in Spain and Taiwan: A Comparison, 《台灣人權學刊》, 6(3),61-88. Lixinski, L. (2015). Cultural heritage law and transitional justice: Lessons from South Africa. International Journal of Transitional Justice, 9(2), 278–296. Macdonald, S. (2015). Is ‘Difficult Heritage’ Still ‘Difficult’? Why Public Acknowledgment of Past Perpetration May No Longer Be So Unsettling to Collective Identities, Museum International, 67(1), 6-22. Meskell, L. (2002). Negative Heritage and Past Mastering in Archaeology, Anthropological Quarterly, 75(3), 557-574. Ndlovu, N. (2011). Legislation as an instrument in South African heritage management: Is it effective? Conservation and Management of Archaeological Sites, 13(1), 34–57. Tamarit Sumalla, J. M. (2011). Transition, historical memory, and criminal justice in Spain. Journal of International Criminal Justice, 9(4), 729–752. （四）網路文獻 International Coalition of Sites of Conscience (n.d.). The International Coalition of Sites of Conscience is the only worldwide network dedicated to transforming places that preserve the past into spaces that promote civic action. https://www.sitesofconscience.org/our-work/ Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado (n.d.). Ley 20/2022, de 19 de octubre, de Memoria Democrática. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-17099 Faber, S.(n.d.). Spain’s New Memory Law Will Finally Recognize Franco’s Victims.https://jacobin.com/2020/10/historical-memory-law-franco-spain-victim ARMH (n.d.). What Is The Association For The Recovery Of Historical Memory (ARMH). https://memoriahistorica.org.es/who-are-we/ Faber, S. (n.d.). Spain’s New Memory Law Will Finally Recognize Franco’s Victims. https://jacobin.com/2020/10/historical-memory-law-franco-spain-victims Ministerio de Política Territorial y Memoria Democrática(n.d.). Ministry of Territorial policy and Democratic Memory. https://mpt.gob.es/en/ministerio.html South African (n.d.). National Heritage Resources Act 25 of 1999. https://www.gov.za/documents/national-heritage-resources-act South African Heritage Resources Agency (n.d.)., Robben Island. https://www.sahra.org.za/robben-island/ United Nations Security Council (2004, August 3). The Rule of Law and Transitional Justice in Conflict and Post Conflict Societies. https://digitallibrary.un.org/record/527647#record-files-collapse-header Orentlicher D. (2005, February 8), Report of the independent expert to update the Set of principles to combat impunity, Updated Set of principles for the protection and promotion of human rights through action to combat impunity (E/CN.4/2005/102/Add.1). https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-truth-justice-reparation-and-non-recurrence/international-standards Equipo Nizkor & Derechos Human Rights (2008, January 28). Full text of the aberrant impunity law known as the “Memory Law”. https://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/lmheng.html Schafferer, C., (2014, February 13). The Rise and Fall of Transitional Justice in Taiwan. https://www.mei.edu/publications/rise-and-fall-transitional-justice-taiwan UN Human Rights Council. (2014, August 27). Report of the Special Rapporteur on the promotion of truth, justice, reparation and guarantees of non-recurrence (A/HRC/27/56, pp. 1–23). https://www.refworld.org/docid/543fbfe64.html Carmona, M. J. (2024, April 15), Eight decades after the Spanish Civil War, is Spain’s slow exhumation of its traumatic past a signal that it is ready to build “a culture of memory?. https://www.equaltimes.org/eight-decades-after-the-spanish?lang=en Manez, E., & Latona, D. (2024, October 17). Franco victim exhumations at Spanish mass grave lose funding through contentious law. https://www.reuters.com/world/europe/franco-victim-exhumations-spanish-mass-grave-lose-funding-through-contentious-2024-10-17/	-
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97352	-
dc.description.abstract	不義遺址作為國家威權統治時期侵害人權事件的發生地，是國家過去不義行為的歷史見證，而在台灣則代表著歷史記憶分歧乃至於對國族認同想像差異之課題。再加上台灣威權統治時期長達47年、結束後又時隔一段時間才開啟轉型正義，不義遺址保存更是在2017年的《促進轉型正義條例》、《國家人權博物館組織法》中才正式成為法制用語及法定義務，但一直欠缺具體之實質規範。本文為「不義遺址保存」的法制政策建構法理基礎，我國實務肯認轉型正義具有憲法價值，已於台灣憲法史上形成典範變遷。本文認為應實踐轉型正義的憲法義務係源自於對自由民主憲政秩序之回復與確保，以及由此衍生的人權保障原則、民主共和國原則、國民主權原則、權力分立原則，及國家應給予制度性賠償與真相之記憶義務。而不義遺址保存在我國轉型正義脈絡下，彰顯國家承認曾實施違反自由民主憲政秩序之行為、重新評價當時的不法和不當統治方式、還原威權統治時期於特定地點侵害人權的權力運作機制和具體實施行為，推動人權教育以鞏固民主。最後，國家推動不義遺址保存之義務不會僅侷限於公有產權，涉及私有產權中個人財產權、國家記憶義務之衡量。台灣的不義遺址保存政策，一方面試圖在轉型正義框架下通過不義遺址專法草案，一方面亦依靠既有的文化資產治理體系作為過渡性保障，本文參照西班牙記憶場所法制與南非國家遺產治理體系的經驗，基於轉型正義的憲法義務實踐、轉型正義議題的特殊性、不義遺址之特性及其重視活化紀念與教育之後續再利用事宜，參照我國與西班牙推動記憶法制規範相似的歷史進程，認為不義遺址法制仍有單獨立法之必要，賦予不義遺址一獨立之法律地位，法律效果至少應包含賦予管理機關「空間保存」與「活化教育」義務，主管機關則應針對不同類型化之不義遺址制定整體保存方案、監督管理機關，並針對私有不義遺址善盡溝通義務及規劃義務，人民僅有在一定範圍內負有配合之社會義務。而在政治現實下，不義遺址尋既有文化資產之路徑保存時，南非得做為我國《文化資產保存法》或其子法修正之借鏡，使文化資產保存體制蘊含人權及轉型正義之價值判斷與政策意旨，以涵蓋不義遺址之保存與活化，但仍各有其侷限。	zh_TW
dc.description.abstract	Historical sites of injustice, as locations where human rights violations occurred during periods of authoritarian rule, serve as historical witnesses to past state injustices. In Taiwan, they also symbolize the divergence in historical memory and the differing visions of national identity. Given Taiwan's 47 years of authoritarian rule and delay in initiating transitional justice measures after its end, the legal recognition of historical sites of injustice was only formalized in 2017 through the Act on Promoting Transitional Justice and the Organizational Act of the National Human Rights Museum. However, concrete substantive regulations for their preservation remain lacking. This thesis aims to establish the legal and policy framework for the preservation of historical sites of injustice. Taiwanese legal practice has recognized the constitutional value of transitional justice, leading to a paradigmatic shift in Taiwan’s constitutional history. This study asserts that the constitutional obligation to implement transitional justice stems from the restoration and safeguarding of a liberal democratic constitutional order, along with its associated principles, including the protection of human rights, the democratic republican principle, the principle of popular sovereignty, the separation of powers, and the state's duty to provide institutional reparations and preserve historical truth. Within Taiwan’s transitional justice framework, the preservation of historical sites of injustice serves to acknowledge past state actions that violated democratic constitutional norms, re-evaluate past unlawful and inappropriate governance, reconstruct the mechanisms and specific actions through which state power violated human rights at certain locations, and promote human rights education to strengthen democracy. Moreover, the state’s obligation to preserve these sites is not limited to public property but also involves balancing individual property rights with the state’s duty to preserve collective memory. Taiwan’s policy on preserving historical sites of injustice operates on two fronts: attempting to enact a dedicated special law while simultaneously relying on the existing cultural heritage governance system as an interim safeguard. This thesis draws from the legal frameworks of Spain’s memory sites legislation and South Africa’s national heritage governance system. Considering the constitutional obligations of transitional justice, the unique nature of transitional justice issues, the distinct characteristics of historical sites of injustice, and the emphasis on revitalization, commemoration, and education, this study argues for the necessity of a standalone legal framework. Taiwan’s historical trajectory in developing memory laws is similar to that of Spain, further supporting the need for independent legislation to grant historical sites of injustice a distinct legal status. The legislation should establish the duty of managing authorities to both preserve these spaces and promote educational initiatives. The competent authority should formulate comprehensive preservation plans based on different types of sites, supervise managing agencies, and fulfill communication and planning responsibilities for privately owned historical sites of injustice, while private owners would only bear limited social obligations to cooperate.Given the political realities, if Taiwan chooses to preserve historical sites of injustice under its existing cultural heritage framework, South Africa’s model could serve as a reference for amending Taiwan’s Cultural Heritage Preservation Act or its subsidiary regulations. By integrating human rights and transitional justice values into cultural heritage law, it can encompass the preservation of historical sites of injustice, but still has its limitations.	en
dc.description.provenance	Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-05-07T16:08:59Z No. of bitstreams: 0	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2025-05-07T16:08:59Z (GMT). No. of bitstreams: 0	en
dc.description.tableofcontents	口試委員會審定書 i 摘要 iii ABSTRACT v 簡目 vii 詳目 ix 圖次 xiv 表次 xiv 附錄次 xiv 第一章緒論 1 第一節問題背景 1 第二節研究問題 9 第三節研究路徑 11 第四節研究架構 19 第二章不義遺址保存的理論基礎 21 第一節轉型正義憲法價值的典範變遷 21 第二節國家推動與落實轉型正義之憲法義務 32 第三節課予國家保存不義遺址義務的正當性基礎 40 第四節國家保存活化私有不義遺址對人民權利義務之影響 49 第三章不義遺址之法制化歷程與現況挑戰 59 第一節不義遺址現狀盤點 59 第二節不義遺址法制化之挑戰 68 第三節不義遺址適用文化資產框架的困境 86 第四節重新形塑問題意識 97 第四章國際經驗借鏡：以西班牙與南非為例 100 第一節西班牙的記憶場所法制 100 第二節南非的國家遺產保存體系 128 第三節西班牙記憶場所保存法制與南非國家遺產保存體系對台灣的啟發 139 第五章我國不義遺址保存的法制研究 144 第一節不義遺址法制單獨立法的必要性 144 第二節文化資產保存法下保存不義遺址之可能性 150 第三節不義遺址法制規劃 156 第四節不義遺址法制與文資法制的競合 180 第六章結論 184 參考文獻 188 一、中文文獻 188 二、英文文獻 203 附件一已審定二二八事件系列不義遺址之分類 209 附件二已審定白色恐怖時期不義遺址之分類 211 附件三潛在不義遺址之分類 213 附件四不義遺址保存條例草案（比較不同版本） 219	-
dc.language.iso	zh_TW	-
dc.subject	轉型正義	zh_TW
dc.subject	不義遺址	zh_TW
dc.subject	自由民主憲政秩序	zh_TW
dc.subject	文化資產	zh_TW
dc.subject	記憶場所	zh_TW
dc.subject	constitutional order of liberal democracy	en
dc.subject	transitional justice	en
dc.subject	sites of memory	en
dc.subject	cultural heritage	en
dc.subject	historical sites of injustice	en
dc.title	我國不義遺址之法制研究—以西班牙記憶場所法制及南非國家遺產保存體系為借鏡	zh_TW
dc.title	A Legal Study on Historical Sites of Injustice in Taiwan: Drawing Lessons from Spain’s Legal Framework for Sites of Memory and South Africa’s National Heritage Preservation System	en
dc.type	Thesis	-
dc.date.schoolyear	113-2	-
dc.description.degree	碩士	-
dc.contributor.oralexamcommittee	蘇慧婕;徐偉群	zh_TW
dc.contributor.oralexamcommittee	Hui-chieh Su;Wei-Chun Hsu	en
dc.subject.keyword	轉型正義,不義遺址,自由民主憲政秩序,文化資產,記憶場所,	zh_TW
dc.subject.keyword	transitional justice,historical sites of injustice,constitutional order of liberal democracy,cultural heritage,sites of memory,	en
dc.relation.page	258	-
dc.identifier.doi	10.6342/NTU202500892	-
dc.rights.note	同意授權(全球公開)	-
dc.date.accepted	2025-05-01	-
dc.contributor.author-college	法律學院	-
dc.contributor.author-dept	法律學系	-
dc.date.embargo-lift	2025-09-05	-
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-113-2.pdf	2.75 MB	Adobe PDF	檢視/開啟

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。