請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9469
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳忠五(Chung-Wu Chen) | |
dc.contributor.author | Hung-Ching Sung | en |
dc.contributor.author | 宋泓璟 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:24:05Z | - |
dc.date.available | 2011-09-05 | |
dc.date.available | 2021-05-20T20:24:05Z | - |
dc.date.copyright | 2011-08-18 | |
dc.date.issued | 2011 | |
dc.date.submitted | 2011-08-11 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分
(一) 專書 1. 王澤鑑(2005),《債法原理(二) 不當得利》,修正版再刷,台北:自刊。 2. 王澤鑑(2005),《債法原理第一冊─基本理論債之發生》,增訂版再刷,台北:自刊。 3. 王澤鑑(2010),《民法概要》,增訂四版,台北:自刊。 4. 王澤鑑(2010),《侵權行為法》,初版再刷,台北:自刊。 5. 朱柏松、詹森林、張新寶、陳忠五、陳聰富合著(2008),《醫療過失舉證責任之比較》,台北:元照。 6. 林誠二(2010),《債法總論新解─體系化解說─(下)》,台北:瑞興圖書。 7. 林誠二教授祝壽論文集編輯委員會,《私法學之傳統與現代─林誠二教授六秩華誕祝壽論文集(中冊)》,台北:學林文化。 8. 邱聰智(2008),新訂民法債編通則(下),增訂一版三刷,台北:自刊。 9. 孫森焱(2006),《民法債編總論(下冊)》,修訂版,台北:自刊。 10. 黃立主編(2002),《民法債編各論(上冊)》,台北:元照。 11. 黃風(2003),《羅馬私法導論》,北京:中國政法大學。 12. 黃榮堅(2006),《基礎刑法學(下)》,三版,台北:自刊。 13. 楊熾翻譯(1990),《漢穆拉比法典》,北京:高等教育出版社。 14. 劉春堂編輯,行政院消費者保護委員會編(1995),《消費者法規翻譯叢書之三,外國消費者保護法第三輯》,台北:行政院消費者保護委員會。 15. 鄭正忠、朱一平、黃秋田譯(2001),《法國民法》,台北:五南。 16. 謝邦宇主編(1990),《羅馬法》,北京:北京大學。 (二) 期刊論文 1. 王千維(1998),〈民事損害賠償責任法上因果關係之基本分析及損害賠償之基本原則〉,《政大法學評論》第60期,頁201-230。 2. 王千維(2000),〈環境損害中多數汙染源之組合形式及其在侵權行為法上責任歸屬之基本原則〉,《政大法學評論》第63期,頁203-237。 3. 王千維(2002),〈民事損害賠償責任成立要件上之因果關係、違法性與過失之內涵及其相互間之關係〉,《中原財經法學》第8期,頁7-64。 4. 王千維(2004),〈侵權行為:第一講─責任成立的因果關係〉,《月旦法學教室》第23期,頁39-51。 5. 王千維(2005),〈侵權行為:第五講─有責性─過失〉,《月旦法學教室》第33期,頁62-66。 6. 王澤鑑(2005),〈危險社會、保護國家與損害賠償法〉,《月旦法學雜誌》第117期,頁132-141。 7. 王澤鑑(2005),〈損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁〉,《月旦法學雜誌》第123期,頁207-219。 8. 林誠二(2009),〈代負責任及與有過失間之關連性〉,《台灣法學雜誌》第127期,頁161-164。 9. 張永健(2003),〈論給付不能之分類與歸責問題〉,《法令月刊》54卷6期,頁89-108。 10. 陳自強(2000),〈民法侵權行為法體系之再構成(下)─民法第一九一條之三之體系地位〉,《台灣本土法學雜誌》第17期,頁20-43。 11. 陳忠五(2003),〈二OO三年消費者保護法商品與服務責任修正評論─消費者保護的「進步」或「退步」? 〉,《台灣本土法學雜誌》第50期,頁24-67。 12. 陳忠五(2005),〈強制汽車責任保險法立法目的之檢討〉,《台灣本土法學雜誌》第70期,頁59-100。 13. 陳忠五(2006),〈新世紀法國侵權責任法的挑戰─以交通事故損害賠償責任的發展為例〉,《臺大法學論叢》第35卷第2期,頁113-161。 14. 陳忠五(2007),〈論法國交通事故損害賠償責任的成立要件──損害、牽連關係與歸責關係之研究〉,《政大法學評論》第98期,頁1-78。 15. 陳忠五(2007),〈論契約責任與侵權責任之保護客體:「權利」與「利益」區別正當性的再反省〉,《台大法學論叢》第36卷第3期,頁51-254。 16. 陳忠五(2009),〈論消費者保護法商品責任的保護法益範圍〉,《台灣法學雜誌》第134期,頁77-96。 17. 陳聰富(2000),〈侵權行為法上之因果關係〉,《臺大法學論叢》第29卷第2期,頁175-307。 18. 陳聰富(2002),〈契約自由與定型化契約之管制〉,《月旦法學雜誌》第91期,頁51-62。 19. 陳聰富(2004),〈論侵權行為法上之過失概念—最高法院九十年度台上字第一六八二號民事判決評釋〉,《台大法學論叢》33卷4期,頁145-204. 20. 陳聰富(2007),〈過失相抵之法理基礎及其適用範圍〉,《台灣本土法學雜誌》第98期,頁70-101。 21. 曾品傑(2010),〈論消費者保護法上之商品責任〉,《月旦民商法雜誌》第27期,頁10-39。 22. 詹森林(2004),〈定型化契約條款效力之規範─最高法院90年台上2011號、91年台上2220號、92年台上39號判決之商榷〉,《律師雜誌》第293期,頁21-40。 23. 詹森林(2006),〈最高法院與定型化契約法之發展──民法第二百四十七條之一裁判之研究〉,《政大法學評論》第94期,頁83-172。 24. 詹森林(2010),〈公共工程定型化工期展延條款之實務問題〉,《法令月刊》第61卷第8期,頁4-20。 (三) 學位論文 1. 徐憶茹(2003),《從消費者保護論預售屋買賣建築業之民事責任》,國立成功大學法律學研究所碩士論文。 2. 林嘉盛(2007),《從消費者保護法上論建築產品之責任》,頁182-192,國立成功大學法律學研究所碩士論文。 3. 蔡立群(2008),《論現代產品責任法抗辯事由─以美國法之瑕疵類型為中心》,中國文化大學法律學研究所碩士論文。 (四) 網路資料 1. 中央氣象局颱風資料庫,http://rdc28.cwb.gov.tw/。 2. 內政部消防署,歷年天然災害損失統計(年報), http://www.nfa.gov.tw/upload/FTB/UpFiles/991217-天然災害損失統計表(47年至今).doc。 3. 台北大眾捷運股份有限公司,91年5月施政報告,http://www.trtc.com.tw/ct.asp?xItem=1207123&ctNode=24546&mp=122031。 4. 司法院法學資料檢索系統,http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/。 5. 全國法規資料庫網站,http://law.moj.gov.tw。 6. 行政院公共工程委員會,工程契約採購範本(991228),http://www.pcc.gov.tw/pccap2/FMGRfrontend/DownloadQuoteFile.do?fileCode=F2011010122。 7. 行政院消費者保護委員會,預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項,http://www.cpc.gov.tw/KnowledgeBase_Query/Showfaq.asp?ID=4143。 8. 行政院消費者保護委員會,臍帶血保存契約範本,https://back.cpc.gov.tw/KMOuterPath/6941/臍帶血保存契約範本(公告版).doc。 9. 法源資料庫,http://www.lawbank.com.tw/。 10. 陳淳文(2004),〈論行政契約之情事變更問題〉,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,http://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/13832/1/922414H002042.pdf。 11. 聯合知識庫,http://udndata.com/。 二、英文部分 (一) 專書 1. von Bar, Christian and Clive, Eric, The Study Group on a European Civil Code and the Research Group on EC Private Law (Acquis Group) (ed.) (2009), Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law : Draft Common Frame of Reference (DCFR), Vol. 1, München : Sellier. European Law Publishers. 2. Beale, H. G., et al. (2002), Cases and Materials and text on Contract Law, Oregon: Hart Publishing. 3. Bell, John, Boyron, Sophie and Whittaker, Simon (2008), Principles of French Law, Oxford, New York: Oxford University Press. 4. Bermann , George A., Picard, Etieene (eds.) (2008), Introduction to French Law, Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International. 5. Hartkamp, Arthur et al. (eds.) (2004), Towards a European Civil Code, Nijmegan: Kluwer Law International. 6. Nicholas, Barry (1992), The French Law of Contract, 2nd ed., New York: Oxford University Press. 7. Schlechtriem, Peter (ed.), translated by Geoffrey Thomas(1998), Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG), 2nd. ed., Oxford ; New York : Clarendon Press. 8. Treitel, Guenter(2004), Frustration and Force Majeure, 2nd ed., London: Sweet & Maxwell. 9. Vogenauer, Stefan and Kleinheisterkamp, Jan (ed.) (2009), Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC), Oxford; New York: Oxford University Press. 10. Zimmermann, Reinhard (2005), The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives, New York: Oxford University Press. 11. Zwigert, Konrad and Kötz, Hein (translated by Tony Weir) (1998), An Introduction to Comparative Law, 3rd ed., Oxford: Oxford University Press. (二) 期刊論文 1. Ambrose, Clare (2003), Force Majeure in International Contracts- The English Law Perspective, 4 Bus. L. Int’l 234. 2. Binder, Denis (1996), Act of God? or Act of Man? A Reappraisal of the Act of God Defense in Tort Law, 15 Rev. Litig. 1. 3. Corrada, Susan M. Grieshop (2007), The Best Laid Plans: Force Majeure Clauses in Travel and Event Contracts, 31 Nova L. Rev. 409. 4. Declercq, P.J.M. (1995), Modern Analysis of the Legal Effect of Force Majeure Clauses in Situations of Commercial Impracticability, 15 J.L. & Com. 213. 5. Draetta, Ugo (1996), Force Majeure Clauses in International Trade Practice, 1996 Int'l Bus. L.J. 547. 6. Dykes, D. Oswald (1904), Code of Hammurabi, 16 Jurid 72. 7. Eagle, Joel (2007), Divine Intervention: Re-examining the “Act of God” Defense in a Post-Katrina World, 82 Chi.-Kent L. Rev. 459. 8. Fasoyiro, Laurencia (2009), Invoking the Act of God Defense, 4 Envtl. & Energy L. & Pol'y J. 1. 9. Firoozmand, Mahmoud Reza (2007), Changed Circumstance and Immutability of Contract: a Comparative Analysis of Force Majeure and Related Doctrines, 8 Bus. Law Int’l 161. 10. Firoozmand, Mahmoud Reza (2006), Force Majeure Clause in Long-Term Petroleum Contracts: Key Issues in Drafting, 24 J. Energy Nat. Resources L. 423. 11. Katsivela, Marel (2007), Contracts: Force Majeure Concepts or Force Majeure Clauses?, 12 Unif. L. Rev. 102. 12. Kelley, Jay D. (2007), So What’s Your Excuse? An Analysis of Force Majeure Claims, 2 Tex. J. Oil Gas & Energy L. 91. 13. Kessedjian, Catherine (2005), Competing Approaches to Force Majeure and Hardship, 25 Int’l Rev. of L. & Econ. 415. 14. Konarski, Hubert (2003), Force Majeure and Hardship Clauses in International Contractual Practice, 2003 Int'l Bus. L.J. 405. 15. Litvinoff, Saul (1985), Force Majeure, Failure of Cause and Theorie de L'Imprevision: Louisiana Law and Beyond, 46 La. L. Rev. 1. 16. Paulus, Joni R. & Meeuwig, Dirk J. (1999), Force Majeure- Beyond Boilerplate, 37 Alta. L. Rev. 302. 17. Rundall, Marsha Ternus (1976), “Act of God” as A Defense in Negligent Cases, 25 Drake L. Rev. 754. 18. Schwenzer, Ingeborg (2008), Force Majeure and Hardship in International Sales Contracts, 39 Victoria U. Wellington L. Rev. 709. 19. Smith, J. Denson (1936), Impossibility of Performance as an Excuse in French Law: The Doctrine of Force Majeure, 45 Yale L. J. 452. 20. Wright, Richard W. (1985), Causation in Tort Law, 73 Cal. L. Rev. 1737. (三) 網路資料 1. ICC Force Majeure Clause 2003, www.fd.unl.pt/docentes_docs/ma/mhb_MA_4943.doc. 2. Jeremy Glover, FIDIC: An Overview- The Latest Developments, Comparisons, Claims and Force Majeure, http://www.fenwickelliott.co.uk/files/Arbitration%207%20-%20FIDIC%20an%20overview.pdf. 3. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA),Hurricane Katrina, http://www.katrina.noaa.gov/。 4. Rouhette, Georges (trans.), Code Civil, http://www.legifrance.gouv.fr/html/codes_traduits/code_civil_textA.htm. 5. UNIDROIT, Principles of International Commercial Contract, http://www.unidroit.org/english/principles/contracts/principles2004/blackletter2004-english.pdf. 6. United Nations Convention on Contracts for International Sales of Goods, http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/treaty.html. 7. Visscher, Louis T., Justifications and Excuses in the Economic Analysis of Tort Law, Rotterdam Institute of Law and Economics (RILE) Working Paper Series, No. 2008/03, http://ssrn.com/abstract=1111547. 三、德文部分 (一) 專書 1. Bamberger, Heinz Georg, Herbert Roth (Hrsg.), Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 5. Aufl., München: C.H. Beck, 2010. 2. Basedow, Jürgen (Hrsg.), Europäische Vertragsrechtsvereinheitlichung und deutsches Recht, Tübingen : Mohr Siebeck, 2000. 3. Filthaut, Werner, Haftpflichtgesetz : Kommentar zum Haftpflichtgesetz und zu den konkurrierenden Vorschriften anderer Haftungsgesetze, 8. Aufl., München : Beck, 2010. 4. Herberger, Maximilian (Gesamthrsg.), Juris Praxiskommentar BGB. Band 2, Schuldrecht, 4. Aufl., Saarbrücken : Juris, 2008. 5. Prütting, Hanns; Wegen, Gerhard; Weinreich, Gerd (Hrsg.) , BGB. Kommentar, 4.Aufl., Köln : Luchterhand in Wolters Kluwer Deutschland, 2009. 6. von Staudinger, Julius , Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, 13. Bearb., Berlin : Sellier : de Gruyter, 2004. 四、日文部分 (一) 網路資料 1. LexisNexis Japan,http://legal.lexisnexis.jp/Home.aspx。 2. 日本警察庁,東日本大震災の被害状況と警察措置,http://www.npa.go.jp/archive/keibi/biki/higaijokyo.pdf。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9469 | - |
dc.description.abstract | 本論文係對「不可抗力」此一法律上概念,在民法領域範圍內之全面性研究。民事訴訟案件中,被訴之一方常以系爭損害係由天災或有其他人為因素介入,故屬於不可抗力作為抗辯。此一概念在我國法上,雖於訴訟中常見,並廣泛用於多種契約條款,對此概念之法學研究卻相當缺乏,亦可見法院判決之說理不一。
鑑於我國法上研究資料之欠缺,本文首先在第二章以比較法作為切入點,探討不可抗力相關概念。本文認為,不同的法規範間對於不可抗力雖有差異,然亦有一致之處。在第二章最後一節,本文回歸至我國法,認為成文法上「不可抗力」文字無清楚定義其概念範圍為何,適用上有其模糊之處,仍待學說及實務解釋。惟學說上對不可抗力之定義,亦存差異!主要問題在於,人為因素是否亦能構成不可抗力事由? 第三章中,本文將視角集中在契約法。作者選擇以我國最高法院判決為觀察對象,研究結果認為,我國裁判在不可抗力之構成要件上,與比較法上諸觀點若合符節。法律效果上有爭議者為,具備不可抗力事由時,是否得以解除或終止契約?另尚有不可抗力事由發生時的危險負擔問題。例如不可抗力所導致工期延長的費用負擔,應如何分配,甚值思考。另外在契約實務上,亦多見「不可抗力約款」,以改變原有之風險分配狀態。一般情形,此屬私法自治、契約自由之範疇,惟定型化契約中之「不可抗力條款」,則應予適度管制。本章最後則分析關於主張不可抗力時之其它程序事項,如通知義務及舉證責任等。 本文第四章則將論述重點轉向侵權責任。首先透過對於我國最高法院裁判之觀察,發現與契約責任上之相關分析亦有其相同之處。侵權責任中,若法條未明定時,由於當事人間通常未具有事先約定之可能性,故以過失責任為原則。本文認為,在過失責任原則下,不可抗力概念之功能存疑。另外,就商品責任,透過本文論證更可得出,若認為確實成立不可抗力時,即相當於肯定商品之安全性!概念重疊時,不可抗力之概念由於範圍較小,應無獨立存在之必要性! 第五章中,本論文綜合上述各章之分析後,對不可抗力此一概念在民法上之爭議問題,提出作者之見解。首先係關於不可抗力之概念範圍與定義問題。本文認為,與其一開始就排除人為因素作為不可抗力事由,不如在個別情形為細膩分析,將責任歸屬作較為清楚的釐清。 此外,本文接續探討者為,不可抗力之概念與既有民事責任構成要件間之關係。一般皆認為,若將責任型態提升為僅有不可抗力始能免責者,其責任較一般之過失責任為嚴格。透過本文論證,真正之關鍵根本不是預見與否,而是對於障礙能否避免或克服!我國法上之契約責任及侵權責任,若未有特別約定或法律規定,在一般採過失原則之情形下,儘管當事人以不可抗力為抗辯,法院若以相關模式審查,顯然過苛且易生混淆之虞! 如此一來,有意義者似限於契約約定或法律規定僅以不可抗力作為免責事由之情形。然而,若將不可抗力與因果關係相連結,兩概念上是否有其重疊之處,而導致不可抗力概念無法獨立於既有之民事責任體系?就因果關係一般審查之方式看來,看似有其障礙。特別是,在因不可抗力事由之影響,而使行為人沒有選擇作為或不作為之可能性時,例如因不可抗力發生而使給付必須延後時,採取傳統的「若無,則不」分析法,即會得到有因果關係之結論,而使不可抗力與因果關係間看來未必重合。然而除了此種分析方式本身有其極限外,若回歸檢驗因果關係之目的觀察,如果沒有選擇可能性,又如何透過因果關係之要求,釋放出人其實可以做不一樣的選擇以改變結果之訊息? 結論上,經本文分析後對不可抗力之概念所採取之立場是,不可抗力是否構成,應由純粹客觀面向處理為宜。抽離主觀因素後,無法抗拒其發生之損害,與被指摘的行為間,應認不具有因果關係。準此,所謂不可抗力之相關要件僅係檢驗因果關係之輔助方法,並無法學分析上獨立之功能! | zh_TW |
dc.description.abstract | This thesis is a comprehensive research on the legal concept “force majeure” in the field of civil law. In civil litigation cases, the defendants often protest that damages were caused by natural disaster or intervened by other human factors, which constitute force majeure defense. In Taiwan law, although the concept is common in litigation, and also widely used in a lot kinds of contract clauses, the legal research on it is quite rare, and the reasoning of decisions of the court are inconsistent.
Due to the deficiency of literature in Taiwan law, the paper starts from comparative law perspective in the second chapter. Although there are differences in different regulations, there are some common grounds. In the last section of this chapter, this paper returns to Taiwan law. The author thinks that it lacks clear definition to the word “force majeure” in our written law, therefore causes obscurity whether the law is applied, and it needs academic theories and court decisions to interpret. However, there are still differences when scholars try to define the definition of force majeure. The main question is, whether human factors also constitute force majeure event? In the third chapter, this thesis focuses on the contract law. The author chooses decisions of Taiwanese Supreme Court as objects of observation. The result of research indicates that the constitutive requirements of force majeure in Taiwanese court decision are in some extent in accordance with those in comparative law. A dispute in effect of force majeure is, whether one can withdraw or terminate the contract when force majeure events happen? Another question is the risk-taking. For example, how do contract parties allocate the cost arising from extension of project time limit owing to force majeure? In general situation, it falls within the scope of private law autonomy and freedom of contract; however, the force majeure clauses in standardized contract should be under regulatory. In the last part of this chapter, the author analyzes other procedural matters when claiming force majeure, such as duty to inform and burden of proof. The fourth chapter turns discussion to tort liability. First, through observation to Taiwanese Supreme Court decisions, the paper discovers that there are some similarities between contract liability and tort liability. In tort liability, if the written law does not stipulate, because the parties often do not have the possibility to agree upon a contrary intention in advance, the fault principle is applied. The author thinks, the function of force majeure concept is questionable under fault principle. Besides, in product liability, the paper states that if force majeure defense is established, it is equal to affirm the safety of product. When the concepts are over- lapping, because the scope of force majeure concept is narrower, it does not have to independently exist! In the fifth chapter, this paper integrates the analysis in above chapters, and proposes the author’s own viewpoints toward the questions of force majeure concept in civil law. First are the scope and definition of force majeure. The paper argues that, instead of excluding human factors as force majeure events at the first beginning, it would be better to exquisitely analyze in individual situations, and clarify the responsibility more clearly. In addition, the paper goes on to investigate the relationship between force majeure concept and preexisting constitutive requirements on civil liability. In general point of view, if the liability is raised to that only force majeure can be exemption, it is stricter than fault liability. Through the reasoning of this paper, the key point is not whether the obstacle is foreseeable, but whether it is preventable or be overcome! The contract liability and tort liability in Taiwan law, if not arrange by contract or regulated by written law, the fault principle is generally applied. Although the defendant uses force majeure as a defense, if the court reviews the case by force majeure-related pattern, it is apparently too strict, and will easily be confused! In this way, it seems that the force majeure concept is meaningful only when the contract agreement or statue regulatory states that force majeure is the only way to exclude the liability. However, if we make a connection between force majeure and causation, are these two concepts overlapping, therefore make the force majeure concept cannot exist outside preexisting civil liability system? From the general method of causation examination, it seems that there is some obstacle. In particularly, when force majeure event causes no possibility of choosing to do or not to do, for example, the performance is delayed because of force majeure events, if the traditional “but-for” method is adopted, a conclusion that there is causation will be made, and it seems that force majeure and causation are not always overlapping. However, in spite of the limit of this “but-for” analyzing method, if we return to the purpose of examining causation, if there is not an opportunity to make a choice, how can we through the requirement of causation to release the message that people can make another choice to alter the result? In conclusion, after analyzing force majeure concept in this thesis, the author holds that, whether force majeure is established, should be dealt form purely objective way. After eliminating subjective elements, the damage that is not preventable does not have causation with the accused behavior. Therefore, the so-called requirements of force majeure are only assisting method to examine causation, and it does not have independent function in legal analysis! | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:24:05Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R98a21048-1.pdf: 1207603 bytes, checksum: 668cc09c66085d504985f4dfa8f5e836 (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題提出 1 第二節 研究範圍與研究方法 4 第三節 論文架構 7 第二章 不可抗力之概念 9 第一節 概念起源 9 第二節 法國法上之不可抗力 10 第三節 德國法上之不可抗力 22 第四節 英美法上之不可抗力 28 第五節 國際條約及區域性立法整合方案 37 第六節 我國法上之不可抗力 42 第三章 契約法上之不可抗力 47 第一節 構成要件 47 第二節 法律效果 84 第三節 不可抗力約款 97 第四節 程序事項 117 第四章 不可抗力與侵權責任 124 第一節 不可抗力與一般侵權責任 125 第二節 不可抗力與商品責任 142 第五章 再訪不可抗力 159 第一節 不可抗力之定義 159 第二節 不可抗力與民事責任構成要件 167 第六章 結論 177 參考文獻 178 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 不可抗力之研究 | zh_TW |
dc.title | A Study on Force Majeure | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 99-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 詹森林(Sheng-Lin Jan),王千維(Chien-Wei Wang) | |
dc.subject.keyword | 不可抗力,因果關係,過失,契約法,侵權責任,自然災害,人為因素, | zh_TW |
dc.subject.keyword | force majeure,causation,fault,contract law,tort liability,natural disaster,human factor, | en |
dc.relation.page | 186 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2011-08-11 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-100-1.pdf | 1.18 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。