請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/94410完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許恒達 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Heng-da Hsu | en |
| dc.contributor.author | 童楷淳 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Kai-Chun Tung | en |
| dc.date.accessioned | 2024-08-15T17:20:30Z | - |
| dc.date.available | 2024-08-16 | - |
| dc.date.copyright | 2024-08-15 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-08-08 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
（一） 專書 王士帆（2007），《不自證己罪原則》，春風煦日論壇。 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2023），《刑事訴訟法（下）》，6版，新學林。 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2022），《刑事訴訟法（上）》，6版，新學林。 王皇玉（2022），《刑法總則》，8版，新學林。 林鈺雄（2013），《最高法院刑事裁判評釋》，元照。 林鈺雄（2023），《沒收新論》，2版，元照。 林鈺雄（2023），《刑事訴訟法：上冊》，12版，新學林。 許宗力（2007），《法與國家權力(二)》，元照。 許澤天（2023），《刑法總則》，4版，新學林。 許澤天（2023），《刑法分則（下）：人格與公共法益篇》，5版，新學林。 陳子平（2020），《刑法各論（下）》，3版，元照 黃朝義（2001），《無罪推定：論刑事訴訟程序之運作》，五南。 （二） 專書論文 許恒達（2015），〈財產來源不明罪與反貪腐公約內國法化之評估〉，收於：法務部廉政署（編），《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》，頁273-301，法務部廉政署。 許恒達（2017），〈洗錢防制法新修正沒收規定之檢討〉，收於：吳俊毅（編），《犯罪、資恐與洗錢：如何有效訴追犯罪？》，頁215-262，新學林。 陳志輝（2017），〈論肇事逃逸罪之保護法益──兼淺論本罪之合憲審查〉，收於：春風煦日論壇編輯小組（編），《刑事法與憲法的對話：許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，頁585-626，元照。 （三） 期刊論文 古承宗（2009），〈財產刑罰作為「剝奪不法利益」之手段——兩岸（財產）刑罰制度比較〉，《軍法專刊》，55卷4期，頁119-136。 李榮耕（2015），〈犯罪所得資產的沒收──以美國民事沒收制度為借鏡，《輔仁法學》，49期，頁55-97。 吳景欽（2008），〈公務員財產來源不明入罪化的疑義〉，《月旦法學雜誌》，164期，頁51-76。 邱忠義（2008），〈財產來源不明罪與貪污所得擬制之評析〉，《月旦法學雜誌》，164期，頁77-110。 邱忠義（2010），〈「財產來源不明罪」之國外立法例及我國歷來修法之簡介〉，《軍法專刊》，56卷4期，頁201-218。 林志潔、黃任顯（2009），〈財產來源不明罪之立法與評析〉，《檢察新論》，6期，頁79-95。 林怡君（2015），〈財產來源不明罪之我國實務判決分析〉，《檢察新論》，17期，頁160-179。 林俊言（2023），〈公務員財產來源不明罪之「收入」的認定──簡評臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號判決無罪部分〉，《最高檢察署月刊》，9期，頁12-15。 林書楷（2014），〈貪汙治罪條例之適用與檢討〉，《興國學報》，15期，頁163-181。 林鈺雄（2006），〈論不自證己罪原則──歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，35卷2期，頁1-60。 林鈺雄（2015），〈利得沒收之法律性質與審查體系──兼論立法之展望〉，《月旦法學雜誌》，238期，頁42-45。 林鈺雄（2020），〈洗錢擴大利得沒收制度〉，《國立臺灣大學法學論叢》，49卷2期，頁779-817。 林鈺雄（2023），〈擴大利得沒收之合憲性問題──以毒品危害防制條例第19條第3項規定為例〉，《台灣法律人》，30期，頁44-60。 林輝煌（2011），〈論「刑事推定」之界限－「拒絕說明財產來源罪」之合憲性分析〉，《司法新聲》，99期，頁83-95。 許文琪、陳韻如（2023），〈「公務員財產來源不明罪」之構成要件分析－兼論臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號判決理由之妥適〉，《最高檢察署月刊》，9期，2-12。 許恒達（2012），〈從貪污的刑法制裁架構反思財產來源不明罪〉，《臺北大學法學論叢》，82期，頁141-205。 許恒達（2014），〈非定罪之犯罪所得沒收：借鏡德國法制〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，17期，頁19-35。 許恒達（2014），〈賄賂罪之對價關係及證明難題：評最高法院102年度臺上字第4887號刑事判決與其相關裁判〉，《軍法專刊》，60卷2期，頁62-83。 許恒達（2017），〈國際法規範與刑事立法：兼評近期刑事法修訂動向〉，《國立臺灣大學法學論叢》，46卷特刊，頁1257-1330。 許恒達（2017），〈省思罰金刑的設計理念與制度走向〉，《月旦刑事法評論》，6期，頁5-23。 許恒達（2019），〈不明財產來源說明義務與不自證己罪特權的衝突〉，《裁判時報》，83期，頁20-37。 陳仲嶙（2024），〈憲法財產權保障的司法自制與積極〉，《國立臺灣大學法學論叢》，53卷1期，頁7-78。 陳孟黎（2023），〈以貪污治罪條例為例，探討剝奪來源不明財產相關問題〉，《最高檢察署月刊》，9期，頁16-21。 陳孟黎（2023），〈國際執法學校金融調查課程Net Worth Theory介紹及在我國「來源不明財產」實務上之運用〉，《最高檢察署月刊》，9期，頁22-24。 陳重言（2017），〈沒收新制下（併科）罰金機制的重複評價禁止原則檢驗——兼評重大經濟犯罪之一億元條款〉，《全國律師》，21卷11期，頁13-29。 陳鋕銘（2009），〈公務員財產來源不明罪立法之研究〉，《世新法學》，2卷2期，頁80-131。 黃昭元（2013），〈大法官解釋審查標準之發展（1996-2011）：比例原則的繼受與在地化〉，《國立臺灣大學法學論叢》，42卷2期，頁215-258。 曾淑瑜（2007），〈又見「因人設事，因事立法」罪名──評財產來源不明罪(上)〉，《月旦法學雜誌》，141期，頁237-243。 曾淑瑜（2007），〈又見「因人設事，因事立法」罪名──評財產來源不明罪(下)〉，《月旦法學雜誌》，142期，頁266-272。 楊雲驊（2016），〈新修正刑法之「獨立宣告沒收」（上）〉，《月旦法學雜誌》，254期，頁62-71。 楊雲驊（2016），〈新修正刑法之「獨立宣告沒收」（下）〉，《月旦法學雜誌》，255期，頁75-90。 趙晞華（2011），〈論貪污被告不說明財產來源罪之立法疑義與省思〉，《輔仁法學》，42期，頁41-114。 潘怡宏（2018），〈論洗錢犯罪利得之擴大沒收〉，《科技法學論叢》，12期，頁63-116。 蘇佩鈺（2013），〈近年來刑事實體法修正之回顧與評析——以刑法及貪污治罪條例為中心〉，《軍法專刊》，59卷3期，頁24-43。 薛智仁（2017），〈變遷中的肇事逃逸罪──評最高法院104年度臺上字第2570號刑事判決〉，《政大法學評論》，149期，頁221-281。 薛智仁（2018），〈罰金刑體系之改革芻議〉，《國立臺灣大學法學論叢》，47卷2期，頁761-838。 薛智仁（2023），〈犯罪所得沒收溯及既往之合憲性──憲法法庭111年憲判字第18號判決〉，《台灣法律人》，30期，頁88-111。 謝庭晃（2010），〈論貪污治罪條例第6條之1與第10條第2項在實體法及程序法上的困境〉，《華岡法粹》，47期，頁27-53。 （四） 研討會論文 許恒達（2024年5月），〈犯罪利得沒收與違憲審查：綜評憲法法庭兩號刑事沒收之合憲判決〉，發表於：《刑事思潮之奔騰系列（六）「憲法視野下的刑事法：憲法法庭判決評析》，司法院、法務部、韓忠謨教授法學基金會、國立臺灣大學法律學院（主辦），臺北。 二、 外文文獻 （一） 專書 Boucht, Johan. 2019. The Limits of Asset Confiscation: On the Legitimacy of Extended Appropriation of Criminal Proceeds. Oxford: Hart Publishing. Brun, Jean-Pierre, Jeanne Hauch, Rita Julien, Jeffrey Owens & Yoonhee Hur. 2023. Unexplained Wealth Orders: Toward a New Frontier in Asset Recovery. Washington, DC: World Bank. Council of Europe. 2013. Impact Study on Civil Forfeiture. Belgrade: Council of Europe Office in Belgrade. Dornbierer, A. 2021. Illicit enrichment: A guide to laws targeting unexplained wealth. Basel: Basel Institute on Governance. Kofele-Kale, Ndiva. 2013. Combating economic crimes: Balancing competing rights and interests in prosecuting the crime of illicit enrichment. Oxon: Routledge. Muzila, Lindy, Michelle Morales, Marianne Mathias, and Tammar Berger. 2012. On the Take: Criminalizing Illicit Enrichment to Fight Corruption. Washington, DC: World Bank. Transparency International UK. 2016. Empowering the UK to recover corrupt assets: Unexplained wealth orders and other new approaches to illicit enrichment and asset recovery. London: Transparency International UK. United Nations Office on Drugs and Crime. 2012. Legislative guide for the implementation of the United Nations Convention against Corruption. 2nd ed. New York, NY: United Nations. （二） 專書論文 Boucht, Johan. 2015. Civil Asset Forfeiture and the Presumption of Innocence under Article 6(2) ECHR. Pp. 151-190 in Non-Conviction-Based Confiscation in Europe: Possibilities and Limitations on Rules Enabling Confiscation without a Criminal Conviction, edited by Jon Petter Rui and Ulrich Sieber. Berlin: Duncker & Humblot. Esser, Robert. 2015. A Civil Asset Recovery Model – The German Perspective and European Human Rights. Pp. 69-110 in Non-Conviction-Based Confiscation in Europe: Possibilities and Limitations on Rules Enabling Confiscation without a Criminal Conviction, edited by Jon Petter Rui and Ulrich Sieber. Berlin: Duncker & Humblot. Grandi, Ciro. 2019. Non-conviction-based confiscation in the EU legal framework. Pp. 31-56 in Improving Confiscation Procedures in the European Union, edited by Alessandro Bernardi. Napoli: Jovene Editore. Nitu, Daniel. 2019. Extended and third party confiscation in the EU. Pp. 57-84 in Improving Confiscation Procedures in the European Union, edited by Alessandro Bernardi. Napoli: Jovene Editore. Panzavolta, Michele. 2017. Confiscation and the Concept of Punishment: Can There be a Confiscation Without a Conviction?. Pp. 25-52 in Chasing Criminal Money: Challenges and Perspectives on Asset Recovery in the EU, edited by Katalin Ligeti and Michele Simonato. Oxford: Hart Publishing. Panzavolta, Michele and Roberto Flor. 2015. A Necessary Evil?: the Italian "Non-Criminal System" of Asset Forfeiture. Pp. 111-150 in Non-Conviction-Based Confiscation in Europe: Possibilities and Limitations on Rules Enabling Confiscation without a Criminal Conviction, edited by Jon Petter Rui and Ulrich Sieber. Berlin: Duncker & Humblot. Rui, Jon Petter and Ulrich Sieber. 2015. Non-Conviction-Based Confiscation in Europe: Bringing the Picture Together. Pp. 245-304 in Non-Conviction-Based Confiscation in Europe: Possibilities and Limitations on Rules Enabling Confiscation without a Criminal Conviction, edited by Jon Petter Rui and Ulrich Sieber. Berlin: Duncker & Humblot. Simonato, Michele and Michaël Fernandez-Bertier. 2019. Confiscation and fundamental rights: the quest for a consistent European approach. Pp. 3-30 in Improving Confiscation Procedures in the European Union, edited by Alessandro Bernardi. Napoli: Jovene Editore. Smith, Ian. 2015. Civil Asset Recovery – The English Experience. Pp. 31-68 in Non-Conviction-Based Confiscation in Europe: Possibilities and Limitations on Rules Enabling Confiscation without a Criminal Conviction, edited by Jon Petter Rui and Ulrich Sieber. Berlin: Duncker & Humblot. （三） 期刊論文 Alagna, Federico. 2014. Non-conviction Based Confiscation: Why the EU Directive is a Missed Opportunity. European Journal on Criminal Policy and Research 21: 447–461. Ashworth, Andrew. 2006. Four Threats to the Presumption of Innocence. International Journal of Evidence and Proof 10: 241-278. Boucht, Johan. 2013. Extended Confiscation and the Proposed Directive on Freezing and Confiscation of Criminal Proceeds in the EU: On Striking a Balance between Efficiency, Fairness and Legal Certainty. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 21. 127-162. Boucht, Johan. 2019. Asset confiscation in Europe - past, present, and future challenges. Journal of Financial Crime 26: 526-548. Boles, Jeffrey R. 2013. Criminalizing the Problem of Unexplained Wealth: Illicit Enrichment Offenses and Human Rights Violations. New York University Journal of Legislation and Public Policy 17: 835-880. Derencinovic, Davor. 2009. Criminalization of illegal enrichment. Freedom from Fear 2009: 18-22. Fernandez-Bertier, Michael. 2016. The confiscation and recovery of criminal property: a European Union state of the art. ERA Forum 17: 323-342. Milone, Sofia. 2017. On the borders of criminal law. A tentative assessment of italian “non-conviction based extended confiscation”. New Journal of European Criminal Law 8: 150-170. Rui, Jon. 2012. Non-conviction based confiscation in the European Union—an assessment of Art. 5 of the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the freezing and confiscation of proceeds of crime in the European Union. ERA Forum 13: 349-360. Simonato, Michele. 2015. Directive 2014/42/EU and Non-Conviction Based Confiscation: A Step Forward on Asset Recovery?. New Journal of European Criminal Law 6: 213-228. Simonato, Michele. 2017. Confiscation and fundamental rights across criminal and non-criminal domains. ERA Forum 18: 365-379. Trinchera, Tommaso. 2020. Confiscation And Asset Recovery: Better Tools To Fight Bribery And Corruption Crime. Criminal Law Forum. 31: 49-79. Wilsher, Dan. 2006. Inexplicable Wealth and Illicit Enrichment of Public Officials: A Model Draft That Respects Human Rights in Corruption Cases. Crime, Law & Social Change 45: 27-53. （四） 其他 Guidance, Asset recovery powers for prosecutors: guidance and background note 2009 (November 29,2012), https://www.gov.uk/guidance/asset-recovery-powers-for-prosecutors-guidance-and-background-note-2009. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/94410 | - |
| dc.description.abstract | 基於貪污之密室犯罪特性，偵查蒐證均不易，縱查獲可疑財產仍可能無法證明為貪污所得，來源不明財產遂成為實務上之難題。我國為因應此種情況於貪污治罪條例制定財產來源不明罪與擬制犯罪所得沒收規定，惟此種立法之爭議不斷，使其正當性存疑。
本文歸納學說上意見，並觀察立法以來之實務發展概況，重新檢討財產來源不明罪與沒收規範。首先探究實體法之解釋問題，聚焦於財產來源不明罪之保護法益與構成要件行為爭議；接著進行合憲性分析，討論本罪與無罪推定原則、不自證己罪原則間之衝突，並對本罪與沒收規範進行比例原則審查。就結論而言，本文認為財產來源不明罪與沒收規範應以刪除為當。 惟處理來源不明財產確實有其實務需求，只是另立犯罪並非妥適做法，若目的為剝奪利得，沒收模式應為較佳手段。而因一般的利得沒收難以解決貪污罪之偵查困境，本文遂從非定罪型沒收機制中尋求可行之替代手段，並於考察不同機制及衡量我國實務情況後，以擴大利得沒收為最佳方案。最後，本文提出修法建議，以期能在保障人權之前提下妥適處理公務員之來源不明財產。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Due to the difficulty of investigating corruption, proving corruption or that suspicious assets are the proceeds of corruption can be challenging. In response to this problem, Taiwan has enacted the offense of illicit enrichment and provision for presumed proceeds of crime under the Anti-Corruption Act. However, these legislative measures are controversial, raising doubts about their legitimacy.
This thesis summarizes the opinions of scholars and judgments, reevaluating the offense of illicit enrichment and the confiscation of suspicious assets. Through the analysis of legal interpretation, the constitutional issues of violating the presumption of innocence, the privilege against self-incrimination, and proportionality, this thesis concludes that the offense and the confiscation regulation should be repealed. However, addressing suspicious assets is a practical necessity. This thesis, therefore, explores feasible alternatives within the non-conviction-based confiscation mechanism. After evaluating various mechanisms and assessing the practical situation in Taiwan, this thesis proposes that Extended Confiscation is the optimal solution. Finally, this thesis proposes legislative recommendations to appropriately deprive public officials of illicit proceeds while safeguarding human rights. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-08-15T17:20:30Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-08-15T17:20:30Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 II ABSTRACT III 目次 IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法 4 第三節 論文架構 4 第二章 財產來源不明罪之現行法制 6 第一節 立法沿革 6 第一項 發展趨勢 6 第二項 我國立法歷程 8 第三項 小結 12 第二節 法條釋義 12 第一項 保護法益 12 第二項 構成要件 15 第三項 法律效果 24 第三節 擬制犯罪所得 25 第一項 性質 25 第二項 適用前提 25 第三項 舉證責任轉換 26 第四項 法律效果 26 第四節 小結 27 第三章 實務概況 28 第一節 立法委員案 28 第一項 本案事實 28 第二項 判決理由 29 第三項 討論評析 33 第二節 市議員案 34 第一項 本案事實 34 第二項 判決理由 35 第三項 討論評析 38 第三節 營建署長案 39 第一項 本案事實 39 第二項 判決理由 41 第三項 討論評析 44 第四節 立法院秘書長案 45 第一項 本案事實 45 第二項 判決理由 47 第三項 討論評析 48 第五節 地院法官案 49 第一項 本案事實 49 第二項 判決理由 50 第三項 討論評析 53 第六節 實務見解總結 54 第一項 保護法益 54 第二項 行為主體 55 第三項 說明義務前提 55 第四項 說明義務 56 第五項 行為 56 第六項 主觀要件 57 第七項 財產來源不明罪與法律基本原則之衝突 57 第八項 來源不明財產之處理 57 第四章 解釋疑義與合憲性爭議 59 第一節 本罪之解釋疑義 59 第一項 保護法益之選擇 59 第二項 欠缺妥適之構成要件行為 63 第三項 小結 67 第二節 合憲性疑義 67 第一項 無罪推定原則 68 第二項 不自證己罪原則 76 第三項 比例原則 85 第三節 小結 96 第五章 擴大利得沒收作為替代手段 98 第一節 以沒收替代刑罰 98 第二節 非定罪型沒收機制 100 第一項 擴大沒收 100 第二項 民事沒收 101 第三項 來源不明財產機制 103 第四項 制度評析 104 第三節 我國之擴大利得沒收制度 108 第一項 引入擴大利得沒收之意義 108 第二項 擴大利得沒收之適用要件 110 第三項 擴大利得沒收之合憲性爭議 113 第四節 於貪污治罪條例引入現行擴大利得沒收制度 120 第一項 引入必要性 121 第二項 聯結犯行 123 第三項 主體範圍 124 第四項 時間範圍 126 第五項 證明門檻 126 第六項 條文建議 126 第六章 結論 128 參考文獻 131 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 財產來源不明罪 | zh_TW |
| dc.subject | 擬制犯罪所得 | zh_TW |
| dc.subject | 無罪推定 | zh_TW |
| dc.subject | 不自證己罪 | zh_TW |
| dc.subject | 非定罪沒收 | zh_TW |
| dc.subject | 擴大利得沒收 | zh_TW |
| dc.subject | Non-conviction-based Confiscation | en |
| dc.subject | Presumption of Proceeds of Crime | en |
| dc.subject | Presumption of Innocence | en |
| dc.subject | Privilege against Self-Incrimination | en |
| dc.subject | Extended Confiscation | en |
| dc.subject | Illicit Enrichment | en |
| dc.title | 重新檢討財產來源不明罪及不明財產沒收規範 | zh_TW |
| dc.title | A Theoretical Review of the Offense of Illicit Enrichment and the Confiscation of Suspicious Assets | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 古承宗;劉邦揚 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Chen-Chung Ku;Pang-Yang Liu | en |
| dc.subject.keyword | 財產來源不明罪,擬制犯罪所得,無罪推定,不自證己罪,非定罪沒收,擴大利得沒收, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Illicit Enrichment,Presumption of Proceeds of Crime,Presumption of Innocence,Privilege against Self-Incrimination,Non-conviction-based Confiscation,Extended Confiscation, | en |
| dc.relation.page | 140 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202403962 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-08-12 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 2.37 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。