請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/94389完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chien-Liang Lee | en |
| dc.contributor.author | 洪品毅 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Pin-Yi Hong | en |
| dc.date.accessioned | 2024-08-15T17:13:35Z | - |
| dc.date.available | 2024-08-16 | - |
| dc.date.copyright | 2024-08-15 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-08-08 | - |
| dc.identifier.citation | 專書
1.Larenz（著），陳愛娥（譯）（2019），《法學方法論》，五南。 2.吳庚、盛子龍（2020），《行政法之理論與實用》，增訂16版，三民。 3.吳庚、陳淳文（2023），《憲法理論與政府體制》，增訂8版，三民。 4.吳信華（2009），《憲法訴訟專題研究（一）－「訴訟類型」》，元照。 5.吳信華（2021），《憲法釋論》，4版，三民。 6.李惠宗（2022），《法學方法論》，4版，新學林。 7.李惠宗（2022），《憲法要義》，9版，元照。 8.李震山等（2020），《警察職權行使法逐條釋論》，3版，五南。 9.李震山（1990），《警察任務法論》，登文書局。 10.李震山（2009），《警察行政法論︰自由與秩序之折衝》，2版，元照。 11.李震山（2022），《行政法導論》，修訂12版，三民。 12.林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（編）（2022），《憲法權力分立》，4版，新學林。 13.林紀東（1989），《行政法新論》，30版，法律評論社。 14.林明鏘（2019），《警察法學研究》，2版，新學林。 15.林合民等（著）（2022），《行政法入門》，10版，元照。 16.洪慶麟（1982），《委任立法要件之比較研究》，三民。 17.翁岳生（編）（2021），《行政法（上）、（下）》，4版，元照。 18.張永明（2001），《行政法》，三民。 19.張陳弘（2023），《行政法講義（下）》，新學林。 20.許育典（2022），《憲法》，12版，元照。 21.許宗力（2006），《法與國家權力（一）》，元照。 22.許宗力（2007），《憲法與法治國行政》，2版，元照。 23.陳明燦（2001），《財產權保障、土地使用限制與損失補償》，翰蘆。 24.陳明燦（2006），《國土政策與法律》，翰蘆。 25.陳明燦（2008），《土地法專題研究》，元照。 26.陳明燦（2018），《土地徵收導論》，2版，自版。 27.陳明燦（2023），《土地法導論》，4版，自版。 28.陳敏（2016），《行政法總論》，9版。 29.陳慈陽（2016），《憲法學》，3版，元照。 30.陳新民（2000），《法治國家公法學的理論與實踐－陳新民法學論文自選集（上冊）（下冊）》，自版。 31.陳新民（2022），《憲法學釋論》，10版，三民。 32.陳新民（2020），《行政法學總論》，10版，三民。 33.黃維幸（2008），《務實主義的憲法》，新學林。 34.楊子慧（2008），《憲法訴訟》，元照。 35.楊松齡（2023），《實用土地法精義》，23版，五南。 36.溫豐文（2020），《土地法》。 37.葉百修（2011），《損失補償法》，新學林。 38.葉百修（2016），《土地徵收法》，自版。 39.葉百修（2018），《損失補償法》，三民。 40.劉建宏（2019），《基本人權保障與行政救濟途徑（一）》，2版，元照 41.董保城、湛中樂（2008），《國家責任法－兼論大陸地區行政補償與行政賠償》，2版，元照。 42.管歐（1982），《中國行政法總論》，20版，三民。 43.蔡宗珍（2004），《憲法與國家（一）》，元照。 44.蔡震榮（2023），《行政法概要》，5版，五南。 45.蔡震榮（編）（2020），《警察法總論》，4版，一品文化。 46.蘇志超（1998），《土地法規新論》，五南。 47.蔡志方（1993），《行政救濟與行政法學（二）》，元照。 48.蕭文生（2023），《行政法－基礎理論與實務》，6版，五南 期刊論文 1.Peter Badura、Horst Dreier（著），蘇永欽（等譯）《德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集（下冊）》，頁291-312，聯經。 2.尤重道（2006），〈既成道路－公用地段關係成立要件與法律性質暨制度形成之檢討〉，《律師雜誌》，326期，頁71-90。 3.王服清（2008），〈德國行政法上損失補償與損害賠償之劃分與競合問題〉，《警大法學論集》，第15期，頁85-172。 4.王服清（2010），〈古蹟指定的公益犧牲補償之法律漏洞－無法律規定，無補償？〉，《文化資產保存學刊》，11期，頁89-90。 5.王服清（2013），〈論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之實踐問題－無法律，無補償？〉，《興大法學》，14期，頁81-150。 6.王服清（2015），《私人所有供公眾通行而無公用地役關係之騎樓、無遮簷人行道、建築基地內之私設道路等公私協力管理維護之法制研究》，台北市政府法務局委託研究案。 7.王服清（2022），〈論德國財產權保障與紀念物保護的關係－對我國文化資產保存法的獎勵或補助措施之省思〉，《科技法學論叢》，第18期，頁1-62。 8.王服清（2023），〈論我國文化資產保護法補償問題之辨證（下）〉，《文化資產保存學刊》，64期，頁7-27。 9.朱柏松（2004），〈論袋地通行權與公用地役權之關係〉，《月旦民商法雜誌》，4期，頁58-74。 10.江朝國（2003），〈強制汽車責任保險法爭議問題之解析︰第一講－強制汽車責任保險法第五條適用上之難題與解決〉，《月旦法學教室》，7期，頁72-86。 11.吳信華（2022），〈「憲法訴訟法」的幾個立法缺失〉，《月旦法學雜誌》，322期，頁53-70。 12.吳煜宗（2007），〈立法不作為的憲法訟爭性〉，廖福特（編）《憲法解釋之理論與實務第六輯（下冊）》，頁661-692，中研院法律研究所籌備處。 13.吳綺雲（1992），〈「教科書特權」裁定〉，《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十）》，頁37-50，司法院。 14.李仁淼（2024），〈特別犧牲與人民請求土地徵收－臺北高等行政法院107年度訴字第1009號判決評析〉，《月旦裁判時報》，141期，頁5-21。 15.李建良（1998），〈特別犧牲與損失補償〉，《月旦法學教室》，36期，頁24-25。 16.李建良（1999），〈行政法上損失補償制度之基本體系〉，《東吳大學法律學報》，11卷2期，頁33-101。 17.李建良（1999），〈財產權之存續保障與價值保障〉，《台灣本土法學雜誌》，4期，頁100-104。 18.李建良（2000），〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，《臺北大學法學論叢》，47期，頁153-241。 19.李建良（2004），〈「制度性保障」理論探源─尋索卡爾‧史密特學說的大義與微言〉，吳庚大法官榮退論文集委員會（編），《公法學與政治理論︰吳庚大法官榮退論文集》，頁221-266，元照。 20.李建良（2010），〈法治國視角下的行政裁斷權與法規制定權的關聯分析〉，吳庚教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《政治思潮與國家法學︰吳庚教授七秩華誕祝壽論文集》，頁649-668，元照。 21.李建良（2019），〈正當防衛、比例原則與特別犧牲－刑法與憲法的思維方式與理路比較〉，《月旦法學雜誌》，291期，頁26-48。 22.李惠宗（2005），〈特別犧牲之損失補償－從法學方法論談既成道路的徵收補償訴訟〉，台灣行政法學會（主編），《損失補償/行政程序法》，頁49-86，元照。 23.李惠宗（2010），〈財產權保護與土地徵收補償〉，台灣行政法學會（主編），《資訊法制、土地規劃與損失補償之新趨勢》，頁23-54，元照。 24.李震山（2005），〈行政損失補償法定原則－無法律即無補償嗎？〉，《台灣本土法學雜誌》，71期，頁143-148。 25.李震山（2005），〈論行政損失補償責任－以行政程序法之補償規定為例〉，台灣行政法學會（主編），《損失補償、行政程序法》，頁119-188，元照。 26.林三欽（2010），〈冤獄賠償、國家賠償與特別犧牲〉，《月旦法學雜誌》，184期，頁124-140。 27.林三欽（2020），〈財產權保障與徵收/補償請求權〉，《陳春生教授榮退論文集－如沐法之春風》，頁108-135。 28.林三欽（譯），〈「古蹟拆除限制」判決〉，《德國聯邦憲法法院裁判選輯（九）》，2000年，頁130-161，司法院。 29.林三欽（2017），〈現有巷道相關法律問題之研究－聚焦於公用地役關係〉，《月旦法學雜誌》，266期，頁107-122。 30.林明鏘（2004），〈私有既成道路與損失補償請求權〉，《月旦法學雜誌》，112期，頁47-56。 31.林明鏘（2008），〈政策性之補償－兼評最高行政法院九十一年度訴字第二三〇五號判決〉，《月旦法學教室》，第68期，頁8-9。 32.林明鏘（2017），〈財產權之特別犧牲與社會義務－評司法院大法官釋字第747號解釋〉，《月旦裁判時報》，第64期，頁5-16。 33.林超駿（1999），〈略論抽象司法違憲審查制度〉，《月旦法學雜誌》，54期，頁99-113。 34.邱鈺鐘（2002），〈既成道路補償之見解〉，《土地問題研究季刊》，1卷3期，頁8-10。 35.姚其聖（2023），〈論我國絕對法律保留實踐之崩潰情形〉，《全國律師》，27卷2期，頁109-119。 36.紀聰吉（2002），〈既成道路補償參考資料〉，《土地問題研究季刊》，1卷3期，頁11-13。 37.徐璧湖（2019），〈司法院釋字第747號解釋關於地上權的解釋客體及原因案件救濟之評析〉，《月旦法學雜誌》，第284期，頁86-92。 38.張文郁（2003），〈徵收及特別犧牲之補償〉，《臺灣本土法學雜誌》，53期，頁169-175。 39.張文郁（2022），〈論人民是否享有土地徵收請求權〉，蘇永欽教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《法學的想像（第二卷）：部門憲法－蘇永欽教授七秩華誕祝壽論文集》，頁91-152，元照。 40.張永健（2011），〈土地徵收補償之規範標準與實證評估〉，《東吳法律學報》，22卷4期，頁27-64。 41.張永健（2018），〈財產權的限制與補償︰新理論分析框架〉，《人文及社會科學集刊》，30卷4期，頁505-535。 42.張永健（2020），〈既成道路之私法性質與徵收補償請求基礎─釋字第 747 號解釋後的新局〉，《臺北大學法學論叢》，113期，頁1-47。 43.張永健（2020），〈既成道路、特別犧牲、社會義務 ──土地財產權的理論、實務新發展會議實錄〉，發言紀錄。 44.許宗力（2002），〈基本權利：第二講 基本權的功能〉，《月旦法學教室》，2期，頁72-80。 45.許宗力（2021），〈憲法法院作為積極立法者〉，林建志（主編），《憲法解釋之理論與實務（第十一輯）》，頁1-39，中央研究院。 46.許政賢（2013），〈契約結果導向的司法控制－初探民事裁判結果導向案例〉，《政大法學評論》，135期，頁87-173。 47.郭素君（2008），《從財產權保障之觀點論公共設施保留地使用限制與損失補償》，逢甲大學土地管理所碩士論文。 48.陳立夫（2002），〈既成道路補償問題之法律觀－以大法官釋字第四〇〇號解釋為中心〉，《土地問題研究季刊》，1卷3期，頁13-15。 49.陳立夫（2007），〈我國土地徵收制度相關爭議問題之探討〉，社團法人台灣行政法學會（編），《國家賠償與徵收補償/公共任務與行政組織》，頁349-394，元照。 50.陳立夫（2017），〈土地利用限制形成特別犧牲之損失補償請求權－司法院釋字第747號解釋之意義〉，《月旦裁判時報》，64期，頁17-30。 51.陳立夫（2023），〈特別犧牲損失補償之請求權－臺北高等行政法院110年度訴字第33號判決解說〉，《月旦實務選評》，3卷11期，頁69-92。 52.陳仲嶙（2024），〈憲法財產權保障的司法自制與積極〉，《臺大法學論叢》，53卷1期，頁7-78。 53.陳清秀（2004），〈既成道路相關法律問題探討〉，《月旦法學雜誌》，112期，57-70。 54.陳明燦（1998），〈我國水源保護與農地使用受限損失捕持之研究〉，《農業與經濟》，21期，頁81-108。 55.陳明燦（1999），〈從財產權保障觀點論土地之使用限制與損失補償︰兼論我國既成道路與公共設施保留地相關問題〉，《中興法學》，45期，頁313-377。 56.陳明燦（2004），〈私有既成道路使用受限與損失補償相關問題之探討〉，《月旦法學雜誌》，112期，頁71-84。 57.陳明燦（2006），〈大法官釋字第六〇七號解釋之簡評〉，《月旦法學雜誌》，132期，頁165-172。 58.陳明燦（2006），〈我國私有既成道路用地使用受限與損失補償之法律經濟分析〉，《東海大學法學研究》，24期，頁93-132。 59.陳明燦（2017），〈土地所有權人徵收請求權之法律問題分析－兼評司法院釋字第747號解釋〉，《台灣法學雜誌》，第329期，頁21-37。 60.陳冠仁（2020），〈國家責任的「第三領域」－以法國法上「公共服務無過失責任」再探討國賠法第3條之適用主體及歸責模式〉，《憲政時代》，46卷1期，頁119-172。 61.陳淑芳（2003），〈合法行政處分之廢止〉，《月旦法學教室》，14期，頁18-19。 62.陳愛娥（2000），〈公共設施保留地的指定與財產權保障〉，《台灣本土法學雜誌》，10期，頁107-112。 63.陳愛娥（2002），〈如何明確適用「法律明確性原則」－評司法院大法官釋字第五四五號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第88期，頁249-258。 64.陳愛娥（2007），〈信賴保護原則的具體化──兼評司法院大法官相關解釋〉，《台灣本土法學雜誌》，98期，頁153-193。 65.陳愛娥（2010），〈土地利用規劃與權利保障〉，台灣行政法學會（主編），《資訊法制、土地規劃與損失補償之新趨勢》，頁1-22，元照。 66.程明修（2007），〈公法上結果除去請求權在國家責任體系中的地位〉，社團法人台灣行政法學會（編），《國家賠償與徵收補償/公共任務與行政組織》，頁143-185，元照。 67.程明修（2009），〈國家責任體系之漏洞︰結果除去請求權－最高行政法院九八年度判字第三三四號判決〉，《台灣法學雜誌》，136期，頁187-192。 68.黃士洲（2023），〈特殊財政工具的概念與實例說明－特別公課、工程受益費與特別犧牲補償〉，《月旦財稅實務釋評》，40期，頁25-32。 69.黃宗樂（1991），〈土地徵收補償法上若干問題之探討〉，《臺大法學論叢》，21卷1期，頁67-103。 70.黃昭元（2003），〈司法違憲審查的制度選擇與司法院定位〉，《臺大法學論叢》，32卷5期，頁55-118。 71.黃舒芃（2012），〈法律明確性原則的制度功能－評釋字第702號解釋對法律明確性原則之認定〉，《月旦裁判時報》，第17期，頁5-14。 72.黃錦堂（2008），〈財產權保障與水源保護區之管理︰德國法的比較〉，《臺大法學論叢》，37卷3期，頁1-46。 73.黃錦堂（2014），〈自治條例與法律保留—多元民主正當性的觀點及實務評論〉，《法令月刊》，65卷11期，頁1-50。 74.楊子慧（2023），〈大法官重來？變更判決的憲法審查──112年憲判字第8號判決的啟動與實踐〉，《月旦裁判時報》，第137期，頁5-20。 75.楊智傑（2020），〈公用地役巷道認定要件與建築線退讓之檢討〉，《財產法暨經濟法》，59期，頁1-41。 76.楊松齡（1999），〈土地所有權保障、限制與徵收補償之探討〉，殷教授章甫七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《現代地政理論︰殷教授章甫七秩華誕祝壽論文集》，頁437-478，五南。 77.葉百修（2002），〈行政上損失補償之意義〉，翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會（編），《當代公法新論（下）－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁287-328，元照。 78.葛克昌等（2001），《從大法官會議解釋論財產權之保障》，計畫編號：NSC-89-2414-H002-046。 79.蔡震榮（2005），〈徵收侵害與損失補償〉，台灣行政法學會（主編），《損失補償/行政程序法》，頁87-118，元照。 80.詹鎮榮（2006），〈憲法基本原則：第六講—社會國原則──責任主體、類型及界限〉，《月旦法學教室》，42期，頁45-55。 81.劉淑範（2002），〈公法上結果除去請求權之基本理論〉，《政大法學評論》，72期，頁1-63。 82.劉建宏（2004），〈財產權〉，《法學講座》，29期，頁1-16。 83.蔡志方（2002），〈論時效取得公用地役關係之國家責任與窮困抗辯〉，《新世紀經濟法制之建構與挑戰︰廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集》，頁431-464，元照。 84.蔡宗珍（2003），〈既成道路之徵收補償問題－以釋字第四〇〇、四四〇號解釋及台北高等行政法院新進判決為中心〉，葛克昌、林明鏘（主編），《行政法實務與理論（一）》，頁163-186，元照。 85.蔡宗珍（2009），〈從給付國家到擔保國家──以國家對電信基礎需求之責任為中心〉，《台灣法學雜誌》，122期，頁33-36。 86.蔡茂寅（2003），〈財政法:第一講 預算的基礎概念〉，《月旦法學教室》，5期，頁86-94。 87.蔡茂寅（2003），〈財政法：第二講 預算的基本原則與法律性質〉，《月旦法學教室》，7期，頁122-138。 88.蔡茂寅（2006），〈警察職權行使法上之即時強制〉，《日新》，6期，頁25-54。 89.蔡維音（2006），〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉，《成大法學》，第11期，頁31-74。 90.蔡震榮（2001），〈警察之即時強制〉，《中央警察大學警學叢刊》，31卷4期，頁57-79。 91.鄭伊玲（2007），〈論立法不作為之違憲審查〉，許志雄、蔡茂寅、周志宏（主編），《現代憲法的理論與現實－李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁873-902，元照。 92.蕭文生（1992），〈「提防法案」判決〉，《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十）》，頁1-36，司法院。 93.戴秀雄（2013），〈公用地與財產權保障〉，《台灣法學雜誌》，227期，頁140-156。 94.蘇巧蓮、蕭崑杉（2013），〈國家公園私有土地使用限制與損失補償之研究〉，《農業推廣學報》，30期，頁28-62。 95.蘇永欽（1988），〈結果取向的憲法解釋－從德國法律方法論的理論、實務淺析我國大法官會議實務〉，《憲政時代》，14卷1期，頁1-11。 96.蘇惠卿（2007），〈僱用人侵權責任之範疇－簡評最高法院九五年台上字第二九四一號判決〉，《台灣本土法學雜誌》，97期，頁222-228。 學位論文 1.李政燦（2005），《破壞消防－損失補償及損害賠償責任之研究》，國立中山大學中山學術研究所碩士論文，高雄。 2.林良育（2022），《公用地役關係既成道路法律爭議之探討》，輔仁大學法律學研究所碩士論文，台北。 3.郭素君（2009），《從財產權保障之觀點論公共設施保留地使用限制與損失補償》，逢甲大學土地管理學系碩士論文，台中。 4.陳愛娥（1987），《由法治主義涵義之演變探討委任立法應有之界線》，國立中興大學法律研究所碩士論文，台中。 5.喻珊（2003），《既成道路相關法律問題之探討－以司法院釋字第四〇〇解釋簡生之問題為中心》，國立政治大 6.楊耿愷（1998），《取向於德國基本法第八十條第一項第二句論證其與法律暨國會保留之互涉》，輔仁大學法律學研究所碩士論文，台北。 7.賴世昌（2008），《從法政策學觀點論「我國特別犧牲之損失補償制度」建構之困境－以既成道路補償為中心》，國立高雄大學政治法律學系碩士論文，高雄。 8.翁瑞麟（2006），《形成公用地役關係既成道路之損失補償救濟－以行政法院判決為中心》，政治大學地政研究所碩士論文，臺北。 9.蔡錦鴻（2020），《我國損失補償理論重構》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，臺北。 網路文獻 1.中央警察大學（2021），《教育計畫110學年度學士班二年制八十八期》，https://daa.cpu.edu.tw/var/file/33/1033/attach/19/pta_20805_9071614_72563.pdf。 2.戴秀雄（2022），《特別犧牲概念的釐清與司法院相關解釋（二）》，https://rer.nccu.edu.tw/article/detail/2304130610472（最後瀏覽日︰2024/05/09）。 德文 專書、註釋書 1.Alexander v. Brünneck (1984), Die Eigentumsgarantie des Grundgesetzes (1. Aufl.), Baden-Baden. 2.BeckOK GG, 55. Ed. 15.5.2023。 3.Dürig/Herzog/Scholz (Hrsg.)(2023), GG Kommentar, 100. EL Januar 2023. 4.Jarass, Pieroth (2016), GG Kommentar (14. Auflage.). 5.Mauer (2011), Allgemeines Verwaltungsrecht (18. Aufl.), C.H.Beck. 6.Wolff/Bachof/Stober(Hrsg.)(2010), Verwaltungsrecht II (7. Aufl.) 論文 1.Ausr (2007), Enteignungsentschädigung, in: Aust/Jacobs/Pasternak, Die Enteignungsentschädigung : Handbuch, 6 Aufl. 2.Battis (1982), Eigentumsschutz und Entschädigung - Zur Eigentumsrechtsprechung des BverfG, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 3.Böhmer (1988), Grundfragen der verfasuungsrechtlichen Gewährleistung des Eigentums in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Neue Juristische Wochenschrift. 4.Friedrich Schoch (1995), Der Rechtsweg bei ausgleichspflichtigen Eigentumsinhaltsbestimmungen, Juristen Zeitung. 5.Fritz Ossenbühl (1991), Zur Zulässigkeit salvatorischer Entschädigungsklauseln, Juristen Zeitung. 6.Froese (2017), Der Eigentumsentzug ohne Güterbeschaffung als Enteignung „light“?, Neue Juristische Wochenschrift. 7.H. P. Ipsen (1952), Enteignung und Sozialisierung, Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 10. 8.Hans-Jürgen Papier (2005), Der Stand des verfassungsrechtlichen Eigentumsschutzes, In: Depenheuer, O. (eds) Eigentum. Bibliothek des Eigentums, vol 2. Springer, Berlin, Heidelberg. 9.Hans-Jürgen Papier (2010), in:Josef Isense und Paul Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Band VII. 10.Heinz/Schmitt (1992), Vorrang des Primärrechtsschutzes und ausgleichspflichtige Inhaltsbestimmung des Eigentums - Tendenzen und Wandlungen des Eigentumsschutzes auf Grund der neueren Rechtsprechung, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 11.Hermes (1990), Entschädigung und Vorrang verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes - Zum enteignungsgleichen Eingriff und salvatorischen Entschädigungsklauseln im Denkmalrecht, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 12.Herrmann/Schott(2023), Grundlage und Umfang der Enteignungsentschädigung, Neue Juristische Wochenschrift. 13.Kingreen, Thorsten (2016), Die Eigentumsgarantie (Art. 14 GG), Juristische Ausbildung. 14.Knauber (1984), Die jüngere Entschädigungsrechtsprechung des BGH nach dem Naßauskiesungsbeschluß des BverfG, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 15.Kröninger (1996), Zur Verfassungsmäßigkeit der Denkmalschutzgesetze der Länder, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 16.Lege (1990), Enteignung und “Enteignung” - Zur Vereinbarkeit der BGH-Rechtsprechung mit Art. 14 BGH-Rechtsprechung, Neue Juristische Wochenschrift. 17.Matthias Cornils (2011), Grundwasserschutz vs. Kiesbaggerei: Die Rückeroberung der Interpretationshoheit über die Eigentumsgarantie, in: Jörg Menzel, Ralf Müller-Terpitz (Hrsg.), Verfassungsrechtsprechung, 2. Auf. 18.Matthias Cornils (2011), Verhältnismäßigkeits- und Sonderopferausgleich bei enteignend wirkenden Inhaltsbestimmungen des Eigentums, in: Jörg Menzel, Ralf Müller-Terpitz (Hrsg.), Verfassungsrechtsprechung, 2. Auf. 19.Maurer (1991), Der enteigende Eingriff und die ausgleichspflichtige Inhaltsbestimmung des Eigentums, Deutsches Verwaltungsblatt. 20.Melchinger (1991), Salvatorische Entschädigungsklauseln als Ausgleichsentschädigungsregelungen im Sinne des Art. 14 I GG, Neue Juristische Wochenschrift. 21.Pietzcker (1991), Zur Entwicklung des öffentlichrechtlichen Entschädigungsrechts - insbesondere am Beispiel der Entschädigung von Beschränkungen der landwirtschaftlichen Produktion, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 22.Rittstieg (1982), Grundgesetz und Eigentum, Neue Juristische Wochenschrift. 23.Roller (2001), Enteignung, ausgleichspflichtige Inhaltsbestimmung und salvatorische Klauseln – Eine Bestandsaufnahme im Lichte der neuen Judikatur des BverfG, Neue Juristische Wochenschrift. 24.Schulze-Osterloh (1981), Entschädigungspflichtige Inhalts- und Schrankenbestimmung des Eigentums und Enteignung, Neue Juristische Wochenschrift. 25.Stüer (2000), Thorand, Abschied von salvatorischen Klauseln im Denkmal- und Naturschutzrecht, Neue Juristische Wochenschrift 26.Vießmann (2024), Entschädigung für das coronabedingte Herunterfahren selbstständiger Erwerbstätigkeit, Neue Juristische Wochenschrift. 27.Walter Leisner (2010), in: Josef Isensee und Paul Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Band VIII, C. F. Müller Heidelberg. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/94389 | - |
| dc.description.abstract | 當人民面對國家對其財產權所為之干預而達特別犧牲之程度時，得否依據憲法財產權規定向國家請求損失補償？抑或僅能依賴立法者制定補償條文後始得請求？爭議不斷。此涉及︰犧牲補償原則的內涵、補償法定原則是否可能以及法律牴觸相關原理原則之後果。
德國基本法第14條的財產權釋義學，發展出兩種犧牲補償原則的路徑，分別是第3項的財產權之徵收，以及第1項第2句的財產權內容與限制。依據第3項規定，國家徵收人民財產權時，應在徵收法律中一併制定公正的補償規定，否則徵收法律違憲。依據第1項第2句規定，立法者應始終確保財產權內容與限制規定原則上合憲，僅在例外情況下，得以衡平措施避免規範牴觸平等原則或比例原則。該國基本法財產權釋義學採取補償法定原則（包含衡平給付法定原則），因此，倘若欠缺法律規定，行政機關或法院不得為補償（或衡平給付）之決定與裁判。補償與否以及方式，乃立法者之權限與義務。倘立法者制定「救援條款」，則未履行這項義務，應屬違憲之立法。進一步言，當法院面對一欠缺補償條文之徵收法律，或是針對一有衡平義務、但欠缺衡平規定的財產權內容限制規定，其不得依據基本權規定，賦予人民在法律上所欠缺的補償請求權，毋寧應依據基本法第100條規定裁定停止訴訟程序，將案件提交給聯邦憲法法院，聲請作出規範違憲之裁判。如此，便足以維護人民憲法上之財產權。 於我國法上，犧牲補償原則迭經釋憲實務所肯認，惟其論證與法理基礎則相對薄弱。犧牲補償原則之理論基礎，得為平等原則、比例原則與結果取向論證。補償，屬於國家犧牲人民財產權之合憲性要件，因而不是效果。補償與犧牲（即干預）應置於法治國原則下的干預行政中一併觀察，而不應認為補償屬給付行政。補償事項，依據憲法第23條規定，屬於法律保留原則之適用範圍，即立法者應對於補償之要件、方式與範圍，自行決定。除有事實上不能或基於事務領域之特別考量外，立法者不得制定「…特別犧牲，應予以補償。」這樣的概括補償規定，授權行政機關或法院，代為作成補償決定。倘法院審理案件時認為所適用之法律對於人民財產權構成犧牲，但系爭法律欠缺補償條文時，法院應依據憲法訴訟法第55條規定，裁定停止訴訟程序向憲法法庭聲請作成違憲宣告之判決。一般法院不應逕為補償之裁判。人民之憲法上財產權，得據此獲得充分保障。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | When people face state interventions in their property rights that reach the level of special sacrifice, can they seek compensation from the state based on constitutional property rights provisions? Or they could only make such claims after the legislature has established compensation provisions? This issue is contentious. It involves the principle of sacrifice compensation, the possibility of principle of “No compensation without statute”, and the consequences of conflicts with relevant legal principles.
In the interpretation of Article 14 of the Basic Law of Germany, two paths of the principle of sacrifice compensation have developed: the expropriation provision in paragraph 3 and the content and limitation of property in sentence 2 of paragraph 1. According to paragraph 3, when the state expropriates property, it must establish just compensation provisions within the expropriation law; otherwise, the expropriation law is unconstitutional. According to sentence 2 of paragraph 1, the legislature must always ensure that the content and limitation of property provisions are constitutionally compliant, except in exceptional cases where balancing measures may be used to avoid conflicts with the principles of equality or proportionality. The interpretation of property rights in the Basic Law of Germany adopts the principle of “No compensation without statute” (including balancing measures). Therefore, in the absence of legal provisions, administrative agencies or courts cannot make decisions or rulings on compensation (or balancing measures). The authority and obligation to determine compensation and its method lie with the legislature. If the legislature enacts a "rescue clause" but fails to fulfill this obligation, such legislation is unconstitutional. Furthermore, when a court encounters an expropriation law lacking compensation provisions or a property limitation regulation that sacrifice property rights, it cannot grant a compensation claim based on fundamental rights. Instead, the court should suspend the proceedings according to Article 100 of the Basic Law and submit the case to the Federal Constitutional Court, requesting a ruling on the unconstitutionality of the regulation. This approach sufficiently protects citizens' constitutional property rights. In our legal system, the principle of “No compensation without statute” has been repeatedly affirmed by constitutional jurisprudence, but its arguments and legal basis are relatively weak. The theoretical foundation of the sacrifice compensation principle can be the principles of equality, proportionality, and result-oriented arguments. Compensation is a constitutional requirement for the legitimacy of state sacrifice of property rights, and thus not an outcome. Compensation and sacrifice (i.e., intervention) should be considered together under Rechtsstaat, and compensation should not be viewed as administrative benefits. According to Article 23 of the Constitution, compensation measures fall within the scope of the principle of legal reservation, meaning that the legislature should independently decide on the conditions, methods, and scope of compensation. Except for practical impossibilities or special considerations of specific fields, the legislature should not enact general compensation provisions like "...special sacrifices should be compensated," authorizing administrative agencies or courts to make compensation decisions. If a court finds that the applicable law sacrifices property rights but lacks compensation provisions, it should suspend the proceedings according to Article 55 of the Constitutional Court Procedure Act and lodge a petition with the Constitutional Court for a judgment declaring the impugned applicable law unconstitutional. General courts should not directly adjudicate compensation claims. In this way, citizens' constitutional property rights can be fully protected. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-08-15T17:13:35Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-08-15T17:13:35Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書..........................................I
謝辭....................................................II 中文摘要................................................III 英文摘要................................................IV 第一章 緒論.............................................1 第一節 研究動機與目的............................1 壹、通說肯認犧牲補償原則之存在，卻未詳論其內涵.......2 貳、治絲益棼的司法院釋字747號解釋...................7 參、比較法上的觀察存在出入或迄待補充................10 肆、尚未有文獻檢討我國法上概括補償規定之合憲性.......14 第二節 研究對象與範圍............................15 壹、研究課題......................................15 貳、有意排除的對象................................18 參、名詞定義......................................20 第三節 研究方法、架構............................23 第二章 德國基本法第14條的犧牲補償原則......................25 第一節 犧牲補償原則的依據有二卻殊途同歸.................26 壹、前言..........................................27 貳、基本法第14條第3項第2句之結合條款................30 一、徵收的意義與方式.............................31 二、與補償相互結合之要求..........................41 參、基於基本法第14條第1項第2句的衡平補償規定.........45 一、財產權內容限制確定之意義......................46 二、制定衡平規定之誡命............................48 肆、在補償請求權上的共通點..........................69 一、以補償請求權因應特別負擔或犧牲.................70 二、補償僅是最後手段..............................71 三、補償是立法義務而非人民權利.....................74 第二節 補償法定原則與救援條款之合憲性....................78 壹、前言...........................................80 貳、法律保留原則在補償事項中的適用...................80 一、補償法定原則..................................81 二、衡平給付法定原則..............................86 參、救援條款之意義與合憲性..........................92 一、救援條款之解釋與適用..........................92 二、分類與合憲性疑義..............................99 第三節 牴觸基本法第14條規定之法律效果...................106 壹、前言..........................................107 貳、徵收或內容、限制規定之效力 ︰違憲且無效..........107 一、徵收法律牴觸結合條款之後果....................108 二、牴觸基本法第14條第1項第2句的法律效果...........110 參、權利救濟︰第一次權利保護優先....................112 一、停止侵害請求權...............................113 二、憲法上補償請求權否定論........................114 肆、一般法院的移送義務..............................123 一、裁定停止訴訟程序..............................123 二、延宕權利保護、公益實現之擔憂...................124 第三章 基於我國憲法第15條的犧牲補償原則......................126 第一節 犧牲補償原則之意義...............................127 壹、前言..........................................128 貳、成文法與釋憲實務的發展..........................128 一、現行法之初探..................................128 二、釋憲實務之發展................................131 參、犧牲補償原則的理論基礎..........................137 一、憲法第15條財產權規定..........................137 二、法理基礎.....................................147 三、補償，乃犧牲之合憲要件........................152 肆、 小節......................................158 第二節 補償法定原則與我國概括補償規定之合憲性.............161 壹、前言..........................................162 貳、補償法定原則....................................163 一、補償與否、方式與範圍，均屬法律保留原則之事項.....163 二、補償規定之明確性..............................174 三、補償事項委任立法之容許性.......................184 參、我國概括補償規定之合憲性.........................191 一、警職法第31條第1項與消防法第19條第2項之合憲性....191 二、警械使用條例第11條第4項之合憲性................204 三、修法建議.....................................207 肆、小節...........................................208 第三節 牴觸犧牲補償原則的法律效果........................210 壹、前言...........................................211 貳、犧牲法律違憲且無效..............................211 一、財產權的防衛權功能............................212 二、犧牲補償原則乃客觀法規範.......................216 參、憲法上補償請求權？..............................218 一、爭議概覽.....................................218 二、為補償法定原則辯護............................220 肆、小結...........................................249 第四章 結論................................................250 第一節 犧牲補償原則.....................................250 第二節 補償法定原則與概括補償規定之合憲性.................252 第三節 牴觸犧牲補償原則之規範效力與權利救濟...............253 參考文獻...................................................255 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 衡平給付 | zh_TW |
| dc.subject | 損失補償 | zh_TW |
| dc.subject | 補償法定原則 | zh_TW |
| dc.subject | 犧牲補償原則 | zh_TW |
| dc.subject | 無法律無補償 | zh_TW |
| dc.subject | 特別犧牲 | zh_TW |
| dc.subject | compensation | en |
| dc.subject | special sacrifice | en |
| dc.subject | principle of sacrifice compensation | en |
| dc.subject | balancing measure | en |
| dc.subject | No compensation without statute | en |
| dc.title | 犧牲補償原則與補償法定原則︰德國法與我國法之比較 | zh_TW |
| dc.title | Principle of Sacrifice Compensation and “No compensation without statute” : Comparative Law between German and Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳立夫;戴秀雄 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Li-Fu Chen;Xiu-Xiong Dai | en |
| dc.subject.keyword | 補償法定原則,犧牲補償原則,特別犧牲,損失補償,無法律無補償,衡平給付, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | No compensation without statute,principle of sacrifice compensation,special sacrifice,compensation,balancing measure, | en |
| dc.relation.page | 264 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202402893 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-08-10 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 8.13 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。