請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93336完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Huang-Yu Wang | en |
| dc.contributor.author | 惠子涵 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Tzu-Han Hui | en |
| dc.date.accessioned | 2024-07-29T16:19:27Z | - |
| dc.date.available | 2024-07-30 | - |
| dc.date.copyright | 2024-07-29 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-07-22 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
（一）書籍 日本司法研修所刑事裁判教官室（編），社團法人台灣日本刑事法研究學會（譯）（2022），《日本刑事裁判案例實務》，司法院。 張永宏（2014），《我國引進國民參與刑事審判制度之研究——以日本裁判員制度為借鏡》，政大出版社出版。 陳思帆、顏榕（2024），《國民法官法》，自刊。 湯瑪斯．摩伊特（著），蔡秋明、方佳俊（譯）（2002），《訴訟技巧》，商周出版。 湯德宗（2022），〈大法官平等權解釋會通釋義〉，司法院行政訴訟及懲戒廳，《行政訴訟新制二十週年研討會會議實錄》，司法院。 黃朝義（2021），《刑事訴訟法》，新學林出版股份有限公司。 （二）書之篇章 呂秉翰（2013），〈人民觀審制度評析〉，收於：朱湘吉（等著），《2013全方位成功國際學術研討會論文集》，頁233-253，國立空中大學。 殷玉龍（2013），〈美國陪審制簡介〉，收於：蔡瑞宗（等著），《雄踞檢察——臺灣高雄地方法院檢察署著作集》，初版，頁115-120，臺灣高雄地方法院檢察署。 黃昭元、楊雅雯（節譯）（2003），〈J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B.〉，收於：司法院（編），《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第四輯》，頁29-35，司法院。 （三）期刊論文 尤伯祥（2012），〈論國民參與審判——以歷史與比較法的考察為基礎〉，《檢察新論》，11期，頁256-279。 王正嘉（2023），〈國民法官法下的證據開示與準備程序——以案件類型為中心〉，《月旦法學雜誌》，343期，頁37-50。 王兆鵬（2010），〈證人於檢察官偵訊中之律師權〉，《月旦法學雜誌》，187期，頁70-86。 吳景欽（2010），〈日本裁判員制度之研究——兼析我國國民刑事參審之可行性〉，《國會月刊》，38卷7期，頁24-43。 吳豪人（2002），〈「大正民主」與治警事件〉，《輔仁法學》，24期，頁107-153。 李立如（2020），〈民意趨向與司法審理制度之改革——以建構人民參與審判制度為中心〉，《東吳法律學報》，31卷3期，頁29-78。 李啟明（2021），〈國民法官法案件關於刺激證據調查之研究——從日本裁判員案件之觀察出發 (一)〉，《法務通訊》，3058期，頁3-5。 沈宜生（2017），〈崩落中的刑事陪審制度（上）〉，《司法周刊》，1838期，頁2-3。 沈宜生（2017），〈歐洲委員會各國之人民參與刑事審判（上）〉，《司法周刊》，1854期，頁2-3。 林燦都（2015），〈人民參與審判之合憲性探討——兼評司法院擬試行之人民觀審制〉，《真理財經法學》，15期，頁23-44。 金孟華（2022），〈國民法官選任程序之操作方法——以美國陪審制為借鏡〉，《交大法學評論》，10期，頁99-129。 張永宏（2013），〈論國民參與刑事審判制度的合憲性爭議〉，《政大法學評論》，134期，頁229-307。 張明偉（2016），〈初探美國陪審制〉，《月旦刑事法評論》，2期，頁30-43。 莊杏茹（2015），〈從公民參與刑事審判之社會價值論參與態樣——比較法之觀點〉，《政大法學評論》，140期，頁1-81。 許家源（2022），〈論國民法官法之選任程序——兼論日本經驗之啟示〉，《月旦法學雜誌》，324期，頁50-61。 郭重余、金孟華（2020），〈國民法官選任程序之研究〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，23期，頁309-341。 陳又寧（2012），〈美國陪審團制與日本裁判員制度淺析〉，《司法改革雜誌》，89期，頁60-65。 黃國昌（2011），〈美國陪審制度之規範與實證〉，《月旦法學雜誌》，194期，頁68-89。 黃國昌、陳恭平、林常青（2017），〈台灣人民對法院的信任支持及觀感：以對法官判決之公正性為中心〉，《台灣政治學刊》，21卷1期，頁51-112。 黃鼎軒（2023），〈國民法官選任之困境與對策——以日本裁判員制度為借鏡〉，《刑事政策與犯罪防治研究專刊》，35期，頁53-107。 楊廼軒（2021），〈試論美國「陪審團否決權」法制——兼論我國國民法官法採用之可能性〉，《東吳法律學報》，32卷3期，頁25-63。 楊崇森（2010），〈美國大陪審制度之功能與運作〉，《軍法專刊》，56卷3期，頁186-193。 溫祖德（2023），〈初論美國法之最佳證據原則——兼論國民法官模擬法庭之本土化最佳證據原則〉，《裁判時報》，127期，頁81-87。 溫祖德（2023），〈論我國國民法官法法官對國民法官之法律說明及上訴審對於法律說明之審查——從美國陪審團法律指示之考察〉，《成大法學》，45期，頁163-232。 葉俊榮（2010），〈恐龍法官與恐龍法學〉，《台灣法學雜誌》，164期，頁41-43。 劉育偉、盧俊良（2013），〈法治國無罪推定原則在公平法院理念下之落實－—兼以卷證不併送制度為例〉，《國會月刊》，41卷3期，頁19-40。 蔡羽玄（2022），〈重新思考國民法官之不附理由拒卻權〉，《月旦律評》，4期，頁86-99。 蔡羽玄（2023），〈國民法官之公正橫截面(Fair Cross Section)原則〉，《裁判時報》，128期，頁92-103。 鄭吉雄、林蕙芳（2018），〈國民參與審判選任程序詢問之觀察與檢討〉，《月旦裁判時報》，75期，頁93-103。 簡士淳（2018），〈陪審員篩選詢問（二）〉，《法務通訊》，2923期，頁3-6。 簡士淳（2019），〈陪審員篩選詢問（三）拜森－威勒動議（Batson-Wheeler Motions）「嫖客白嫖案」〉，《法務通訊》，2942期，頁3-6。 蘇俊斌（2021），〈司法獨立與國家安全的權衡：再檢視明治時期的大津案〉，《成大歷史學報》，61期，頁173-210。 （四）政府文書與資料 立法院公報處（2020），《立法院公報》，109卷53期，一冊，立法院。 立法院公報處（2020），《立法院公報》，109卷53期，三冊，立法院。 立法院議案關係文書（2022），《院總第647號政府提案第17890號》，https://lis.ly.gov.tw/lygazettec/mtcdoc?PD100514:10111_2。 總統府司法改革國是會議總結會議會議資料，https://justice.president.gov.tw/meetings/3。 二、 日文文獻 （一）專書 池田修（2009），《解説裁判員法〔第2版〕—立法の経緯と課題》，弘文堂。 （二）期刊論文 大竹昭裕（2015），〈稲田周之助の陪審制論〉，《青森法政論叢》，16号，頁78-87。 大塚翔吾（2022），〈裁判員制度と被告人の裁判を受ける権利〉，《駒澤法曹》，18号，頁67-95。 山本晶樹（2012），〈裁判員制度の問題性〉，《中央学院大学法学論叢》，25巻1/2号，頁29-53。 小森義峯（1998），〈明治憲法とプロシア憲法の比較憲法的考察〉，《憲法論叢》，5号，頁27-47。 木幡洋子（2008），〈陪審法と裁判員制度〉，《社会福祉研究》，10巻，頁13-22。 今崎幸彦（2008），〈共同研究 裁判員等選任手続の在り方について辞退事由の判断の在り方を中心にして〉，《判例タイムズ》，1266号，頁5-18。 内田亜也子（2009），〈裁判員裁判の対象事件に関する一考察〉，《立法と調査》，298号，頁3-23。 西村健（2008），〈裁判員選任手続の概要〉，《自由と正義》，59巻2号，頁83-88。 西村健（2019），〈考えられる刑事陪審制〉，《法と政治》，70巻1号，頁503-535。 辻裕教（2007），〈「裁判員の参加する刑事裁判に関する法律」の解説(1)〉，《法曹時報》，59巻11号，頁33-121。 辻裕教（2007），〈「裁判員の参加する刑事裁判に関する法律」の解説(2)〉，《法曹時報》，59巻12号，頁39-157。 竹嶋千穂（2017），〈裁判員制度についての再考〉，《社学研論集》，29巻，頁56-71。 谷直之（1999），〈国民の司法参加としての陪審制に関する一考察：英米の議論を素材にして〉，《同志社法学》，51巻1号，頁32-67。 角田雄彦（2005），〈裁判員等選任手続のシミュレーションを中心として〉，《季刊刑事弁護》，42号，頁43-52。 杉崎千春（2022），〈裁判員裁判に関する施行10年経過後動向の検討 : 裁判員の出席率と選任年齢引き下げを中心として〉，《専修総合科学研究》，30巻，頁117-125。 岡村治信（1988），〈公平な裁判の保障〉，《東洋法学》，31巻1/2号，頁415-461。 若林宏輔（2020），〈法律実務家のための心理学入門 第11回 選任手続と心理学〉，《刑事弁護》，102号，頁159-162。 松田正照（2015），〈陪審員候補者に対する専断的忌避権行使の制限根拠〉，《東洋法学》，59巻1号，頁163-198。 林弘正（2020），〈日本の裁判員裁判制度実施10周年の検証〉，《問題と研究》，49巻1号，頁1-36。 浅沼雄介（2015），〈裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律について〉，《法曹時報》，67巻12号，頁35-92。 渕野貴生（2013），〈裁判員制度と予断排除原則の本質〉，《立命館法学》，345/346巻，頁3751-3776。 富田哲（2022），〈裁判員制度の現状と課題 : 大学生・高校生に訴える〉，《行政社会論集》，34巻4号，頁39-61。 飯考行、森岡かおり、Ａ（仮名）、高橋博信、花田弘介、澤田敦子（2019），〈[座談会] 裁判員裁判に関わって〉，《法学セミナー》，777号，頁30-43。 菅野亮（2012），〈裁判員の選任手続の現状と課題〉，《刑事弁護》，72号，頁23-26。 最高裁判所事務総局刑事局（2009），〈模擬裁判の成果と課題〉，《判例タイムズ》，1287号，頁8-52。 福来寛（2007），〈アメリカ弁護人の経験に基づく裁判員選任手続での提案〉，《判例タイムズ》，1252号，頁22-27。 綿貫芳源（1995），〈陪審制度再導入の検討(上)〉，《獨協法学》，40号，頁233-291。 齊藤啓昭、楡井英夫、佐伯恒治、大西直樹、室橋雅仁、小野寺明、吉田智宏（2009），〈裁判員の参加する刑事裁判に関する規則の解説〉，《法曹時報》，61巻5号，頁31-161。 （三）網路文獻 法務省（2020），《裁判員制度の施行状況等に関する検討会 第14回会合 令和2年9月14日》，載於：https://www.moj.go.jp/content/001334582.pdf。 裁判員等選任手続に関する執務資料，參見https://yamanaka-bengoshi.jp/wp-content/uploads/2022/05/%E8%A3%81%E5%88%A4%E5%93%A1%E7%AD%89%E9%81%B8%E4%BB%BB%E6%89%8B%E7%B6%9A%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E5%9F%B7%E5%8B%99%E8%B3%87%E6%96%99.pdf。 最高裁判所（2023），《令和4年における 裁判員裁判の実施状況等に関する資料》，載於：https://www.saibanin.courts.go.jp/vc-files/saibanin/2023/R4-103-1.pdf。 最高裁判所（2007），《不公平な裁判をするおそれに関する質問の基本的考え方》，載於：https://www.courts.go.jp/saikosai/vc-files/saikosai/file2/80101019.pdf。 最高裁判所（2007），《不公平な裁判をするおそれに関する質問の具体的イメージ》，載於：https://www.courts.go.jp/saikosai/vc-files/saikosai/file2/80101020.pdf。 最高裁判所（2019），《裁判員制度10年の総括報告書》，載於：https://www.saibanin.courts.go.jp/vc-files/saibanin/file/r1_hyousi_honbun.pdf。 三、 英文文獻 （一）專書 Crocker, C. B. & Kovera, M. B. (2011), Systematic jury selection, in Handbook of trial consulting (pp. 13-31). Springer Science+Business Media. Gobert, J. J. et al. (2012), Jury selection: the law, art, and science of selecting a jury. West. Kovera, M. B. & Dickinson, J. J. & Cutler, B. L. (2003), Voir Dire and Jury Selection, in Handbook of psychology: Forensic psychology (pp. 161-175). John Wiley & Sons, Inc.. LaFave, R. W. & Israel H. J. & King, J. N. (2004), Principles of Criminal Procedure: Post-Investigation. Thomson/West. Rubin, J. & Lewis, R. J. (2020), North Carolina Defender Manual. UNC School of Government. Vidmar, N. & Hans, V. P. (2007), American Juries: The Verdict. Prometheus. （二）期刊論文 Bamberger, P. Skloot (2006), Jury Voir Dire in Criminal Cases, New York State Bar Association Journal, 78(8), 24-29. Chambers, J. S. B. (1995), Applying the Break: Religion and the Peremptory Challenge, Indiana Law Journal, 70(2), 569-612. Choy, T. M. Y. (1997), Branding Neutral Explanations Pretextual under Batson v. Kentucky: An Examination of the Role of the Trial Judge in Jury Selection, Hastings Law Journal, 48(3), 577-599. Cooper, L. (1973), Voir Dire in Federal Criminal Trials: Protecting the Defendant's Right to an Impartial Jury, Indiana Law Journal, 48(2), 269-280. Deitch, L. B. (2018), The Unconstitutionality of Criminal Jury Selection, William and Mary Bill of Rights Journal, 26(4), 1059-1080. Diamond, S. S. (1990), Scientific Jury Selection: What Social Scientists Know and Do Not Know, Judicature, 73(4), 178-183. Fahringer, H. P. (1980), In the Valley of the Blind: A Primer on Jury Selection in a Criminal Case, Law and Contemporary Problems, 43(4), 116-136. Hendren, J. (1997), Criminal Procedure— Peremptory Challenges after Purkett v. Elem, 115 S. Ct. 1769 (1995): How to Judge a Book by Its Cover Without Violating Equal Protection, University of Arkansas at Little Rock Law Review, 19(2), 249-261. Larrabee, M. L. & Drucker, L. P. (1994), Adieu Voir Dire: The Jury Questionnaire, Litigation, 21(1), 37-42. McClanahan, J. P. (2009), The "True" Right to Trial by Jury: The Founders' Formulation and Its Demise, West Virginia Law Review, 111(3), 791-830. Moore, S. G. et al. (2012), Wolves in sheep’s clothing: How and when hypothetical questions influence behavior, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 117(1), 168-178. Offit, A. (2021), Race-Conscious Jury Selection, Ohio State Law Journal, 82(2), 201-247. Rachlinski, J. J. (1993), Scientific Jury Selection and the Equal Protection Rights of Venire Persons, Pacific Law Journal, 24(3), 1497-1566. Raphael, M. J. & Ungvarsky, E. J. (1993), Excuses, Excuses: Neutral Explanations Under Batson v. Kentucky, University of Michigan Journal of Law Reform, 27(1), 229-275. Seltzer, R. (2006), Scientific jury selection: Does it work?, Journal of Applied Social Psychology, 36(10), 2417-2435. Sloan, A. (2020), “What to do about Batson?”: Using a Court Rule to Address Implicit Bias in Jury Selection, California Law Review, 108(1), 233-265. Tam, J. S. & Dechert LLP (2015), Jury Selection in Federal Court, PLI’s Practical Law The Journal: Litigation, 1-7. Williams, C. J. (2015), To Tell You the Truth, Federal Rule of Criminal Procedure 24(A) Should Be Amended to Permit Attorneys to Conduct Voir Dire of Prospective Jurors, South Carolina Law Review, 67(1), 35-71. （三）網路文獻 Northern District of California Federal Practice Program, Criminal Law Symposium Program Materials——VOIR DIRE PRIMER IN CASES WHERE RACE OR ETHNICITY ARE SALIENT (Jun. 30, 2021), https://northerndistrictpracticeprogram.org/wp-content/uploads/2021/06/Voir-Dire-Primer.pdf. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93336 | - |
| dc.description.abstract | 人民參與司法、與職業法官一同對被告進行審判，為世界各國逐漸形成之審判方式，各國根據相異法體系與規範，形成各有特色之人民參與審判制度，致力於實現人民參與司法之理念；就我國相關制度而言，有鑑於人民對司法的評價漸趨負面，我國於2020年7月通過《國民法官法》，並於2023年1月1日施行，期望藉由創建國民法官制度的方式，促進人民對司法之信賴與瞭解。國民法官制度不同於以往一般刑事訴訟，為挑選得以與職業法官一同進行審判之人民，國民法官制度中新增選任程序，以篩選不符合資格之候選國民法官。為探求國民法官選任程序之實際運作，本論文藉由整理與分析《國民法官法》尚未施行前所舉辦之多場國民法官實務模擬法庭，提出國民法官選任程序可能出現之相關爭議。
有鑑於我國國民法官選任程序無論係詢問或拒卻程序，於過去模擬法庭中，各法院均未有一定之模式與標準，本論文參考與我國國民法官制度較為相近之日本裁判員制度與美國陪審團制度，以日本與美國相關規範與實務操作為借鏡，其中，日本裁判員制度與我國國民法官制度之規範十分相似，相異之處在於，日本最高法院的刑事規則制定諮問委員會對於詢問程序之內容做出統一說明，以供各法院遵循；美國則藉由長期實務運作之累積，對於不附理由拒卻權之行使形成獨特的界線與判定標準。本論文藉由統整與分析日本與美國人民參與審判制度及相關運作，就選任方式、詢問程序之具體操作、拒卻權之行使，提出我國國民法官選任程序之修正方向與建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Lay people participate in the judiciary, judging defendants alongside professional judges, is a trial method that has been gradually developed in various countries around the world. Each country has developed its own distinctive lay participation system based on the different legal systems and norms, and is committed to realizing the concept of lay people's participation in the judiciary. Regarding our country's related system, given the increasingly negative public perception of the judiciary, Citizen Judges Act was passed in July 2020 and became effective on January 1, 2023. This act aims to enhance public trust and understanding of the judiciary by creating a citizen judge system. Unlike traditional criminal litigation, the citizen judge system includes a new selection procedure to screen out unqualified prospective citizen judge to serve alongside professional judges in trials. In order to explore the practical operation of the citizen judge selection procedure, this thesis examines and analyzes multiple mock courts held before the implementation of Citizen Judges Act, presenting potential issues in the selection procedure.
Considering that the citizen judge selection procedure, whether in the inquiry or the rejection stages, lacked consistent models and standards in the mock courts, this thesis draws on Japanese saiban-in system and American jury system, which are relatively similar to our citizen judge system. The norms of Japanese saiban-in system are quite similar to our own, with the primary difference being that Japan's Advisory Committee for Establishment of Criminal Rules provides unified explanations of the contents of the inquiry procedures for courts to follow. The United States has developed unique boundaries and standards for the exercise of peremptory challenges through long-term practical application. This thesis consolidates and analyzes the lay participation systems and related operations of Japan and the United States, focusing on selection method, specific operation of the inquiry procedure, and the exercise of challenge for cause and peremptory challenge, and proposes the direction and recommendations for the revision of the citizen judge selection procedure. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-07-29T16:19:27Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-07-29T16:19:27Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 i
謝辭 ii 中文摘要 iv 英文摘要 v 目次 vii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍 4 第三節 研究方法及限制 5 第四節 研究架構 6 第二章 臺灣國民法官制度 8 第一節 國民法官制度介紹 8 第一項 國民法官制度立法緣起與目的 8 第二項 國民法官之資格 10 第三項 《國民法官法》之適用範圍 12 第四項 人民參與審判流程概述 14 第五項 國民法官選任程序 18 第一款 選任期日前置作業 19 第二款 選任期日之詢問程序 22 第三款 選任期日之拒卻程序 24 第二節 選任國民法官之困境——以模擬法庭經驗為中心 26 第一項 模擬法庭之選任方式 26 第一款 模擬法庭之詢問方式 26 第二款 模擬法庭之詢問主體 29 第三款 模擬法庭之篩選模式 32 第二項 模擬法庭之詢問程序問題 34 第三項 模擬法庭之拒卻權適用 44 第四項 小結 49 第三節 選任國民法官之困境 51 第一項 詢問程序部分——選任方式與詢問內容 51 第二項 拒卻程序部分——拒卻權之內涵與適用方式 53 第三項 小結 55 第三章 外國法制之研究 56 第一節 人民參與審判制度之不同模式 56 第一項 參審制之人數、任期與審判方式 56 第二項 陪審制之人數、任期與審判方式 57 第三項 我國國民法官制度結構 58 第二節 日本裁判員制度與裁判員之選任 61 第一項 裁判員制度介紹 61 第一款 裁判員制度沿革與目的 61 第二款 裁判員之資格 66 第三款 《裁判員法》之適用範圍 71 第二項 裁判員選任程序 71 第三項 選任程序之實務操作 75 第一款 選任方式之選擇 76 第二款 不公平審判之虞 79 第三款 詢問之具體內容 80 第四款 拒卻權之行使 85 第四項 小結 88 第三節 美國陪審團制度（jury system）與陪審員之選任 90 第一項 陪審團制度介紹 90 第一款 陪審團制度概覽與目的 90 第二款 陪審法庭之組成 92 第三款 《陪審團法》之適用範圍 97 第二項 陪審員選任程序 98 第三項 選任程序之實務操作 101 第一款 選任方式之選擇 101 第二款 詢問之具體內容 106 第三款 拒卻權之行使 111 第一目 Batson案：三階段審查基準 113 第二目 Batson案後之實務見解 115 第三目 Batson案框架之建議與修正 119 第四項 小結 125 第四章 再探我國國民法官制度 129 第一節 詢問程序部分 129 第一項 選任方式之建議 129 第二項 詢問之具體操作 131 第一款 詢問程序要點 131 第二款 詢問內容示例 136 第二節 拒卻程序部分 143 第一項 附理由拒卻權之行使 143 第二項 不附理由拒卻權之限縮 146 第五章 結論 154 參考文獻 162 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 國民法官之選任與拒卻——借鑑日本與美國選任程序 | zh_TW |
| dc.title | Selection and Non-selection of Citizen Judges: Lessons from Selection Procedures of Japan and the United States | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝煜偉;溫祖德 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yu-Wei Hsieh;Tzu-Te Wen | en |
| dc.subject.keyword | 國民法官,模擬法庭,選任程序,詢問程序,不附理由拒卻權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Citizen Judges,Mock Courts,voir dire,Inquiry Procedure,Peremptory Challenge, | en |
| dc.relation.page | 171 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202401981 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-07-23 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 2.93 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。