請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93315完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 曾宛如 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Wang-Ruu Tseng | en |
| dc.contributor.author | 盧睿歆 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Jui-Hsin Lu | en |
| dc.date.accessioned | 2024-07-29T16:12:42Z | - |
| dc.date.available | 2024-07-30 | - |
| dc.date.copyright | 2024-07-29 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-05-27 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文參考文獻
（一）專書 王文宇（2018年），公司法論，修訂6版，臺北：元照。 王澤鑑（2020年），民法總則，5版，臺北：元照。 王澤鑑（2020年），民法總則，5版，臺北：元照。 柯芳枝（2012年），公司法論（上），修訂8版，臺北：三民。 柯芳枝（2013年），公司法論（下），9版，臺北：三民。 曾宛如（2020年），證券交易法原理，修訂7版，臺北：元照。 廖大穎（2009年），公司法原論，增訂5版，臺北：三民。 劉連煜（2018年），現代公司法，增訂13版，臺北：新學林。 （二）書之篇章 方嘉麟（2005年），會計表冊承認制度之研究論違法盈餘分派之責任歸屬，收於：現代公司法制之新課題——賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁397-426，臺北：元照。 方嘉麟（2011年），論股東會與董事會權限之劃分：對經營權爭奪之影響，收於：財經法新課題與新趨勢，頁3-46，臺北：元照。 邵慶平（2009年），股東會與董事會權限分配法制的比較——以 CA v. AFSCME 為中心，收於：企業與金融法制：余雪明大法官榮退論文集，頁261-280，臺北：元照。 邵慶平、許雅華（2017年），股東會之臨時動議與股東提案權——制度配套下的解釋取向，收於：財經法制論文輯（卷一），頁181-190，臺北：新學林。 曾宛如（2016年），章程自治與少數股東保護間之平衡設計，收於：當前公司與證券法制新趨勢：賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，頁415-434，臺北：元照。 黃朝琮（2022年），非合意收購法制芻議，收於：公司法論文集II：特殊交易型態與資訊揭露，頁1-76，臺北：新學林。 戴銘昇（2018年），經營者持股成數規範之研究，收於：證券交易法物語（二），頁275-313，臺北：元照。 （三）期刊論文 方嘉麟、朱德芳（2015年），公司章程自治之界限——以章程置入反併購條款之可行性為核心，政大法學評論，143期，頁239-302。 方嘉麟、林郁馨（2016年），複數表決權股之立法政策分析——以臺灣及香港為例，月旦民商法雜誌，52期，頁42-61。 方嘉麟、曾宛如（2018年），強化公司治理，月旦法學雜誌，275期，頁22-35。 王文宇（2002年），企業併購法總評，月旦法學雜誌，83期，頁70-85。 王文宇（2003年），公司章程之定位與資本制度之改革，法令月刊，54卷10期，頁38-52。 王文宇（2005年），非合意併購的政策與法制——以強制收購與防禦措施為中心，月旦法學雜誌，125期，頁155-175。 王文宇（2005年），從股權結構論公司治理法制，月旦民商法雜誌，10期，頁5-24。 王文宇（2006年），股東會與董事會共享之權利，月旦法學教室，44期，頁24-25。 王文宇（2007年），股東提案權，月旦法學教室，58期，頁22-23。 王志誠（2006年），閉鎖性公司少數股東之保護，政大法學評論，89期，頁193-274。 王志誠（2010年），股東之一般提案權、特別提案權及臨時動議權——最高法院九十六年度台上字第二○○○號判決之評釋，月旦法學雜誌，185期，頁210-224。 朱德芳（2006年），效率、併購與公司治理——以敵意併購法規範為核心，中原財經法學，17期，頁195-259。 朱德芳（2008年），論公開發行公司之資本結構重組與公司治理：以形式減資與私募增資為核心，臺灣大學法學論叢，37卷2期，頁81-150。 朱德芳（2010年），論公司法下董事會發行新股之權限與責任──以公司法第一五六條第五項股份交換制度為核心，兼論股東優先認股權之存廢，政大法學評論，115期，頁149-242。 吳從周（2004年），論民法第一條之「法理」——最高法院相關民事判決判例綜合整理分析，東吳法律學報，15卷2期，頁1-104。 杜怡靜（2014年），從日本之提案權制度反思我國股東提案權以及臨時動議提出權，中原財經法學，33期，頁1-67。 周振鋒（2014年），美國 Say-on-pay 制度介紹與引進可行性之分析，政大法學評論，137期，頁217-266。 周振鋒（2022年），自檢視公司法第178條規範析論股東利益衝突之解決模式，政大法學評論，170期，頁129-203。 林仁光（2002年），資本維持原則之重新檢視，台灣本土法學雜誌，33期，頁47-60。 林仁光（2006年），董事會功能性分工之法制課題——經營權功能之強化與內部監控機制之設計，臺灣大學法學論叢，35卷1期，頁157-266。 林恒志（2022年），股東提案權爭議與商業事件審理新制之探討，臺灣財經法學論叢，4卷1期，頁1-64。 林郁馨（2014年），公開發行公司經營者新酬決定機制之實證分析——兼論薪資報酬委員會新制，中研院法學期刊，14期，頁245-317。 林國全（2005年），二○○五年公司法修正條文解析（上），月旦法學雜誌，124 期，頁279。 林國全（2005年），董事違法拒絕股東提案，台灣本土法學雜誌，73期，頁127-131。 林國全（2006年），董事報酬請求權——評最高法院94年度台上字第2350號判決，月旦法學雜誌，135期，頁245-250。 林國全（2007年），章定股東會決議事項，月旦法學教室，56期，頁24-25。 林麗香（2006年），股東提案權之法律問題研究，法政學報，20期，頁1-24。 邵慶平（2005年），規範型態與公司治理模式的建構──累積投票制「變」與「不變」的省思與啟示（上），政大法學評論，89期，頁107-150。 邵慶平（2005年），規範型態與公司治理模式的建構——累積投票制「變」與「不變」的省思與啟示（上），政大法學評論，88期，頁107-150。 邵慶平（2005年），論股份有限公司中所有與經營的合一與分離，月旦法學教室，34期，頁88-96。 邵慶平（2006年），規範型態與公司治理模式的建構──累積投票制「變」與「不變」的省思與啟示（下），政大法學評論，89期，頁109-142。 邵慶平（2006年），論股東會與董事會之權限分配——近年來公司法修正之反思，東吳法律學報，17卷3期，頁139-182。 邵慶平（2007年），股東會與董事會的權限分配——對董事報酬決定權的觀察與分析，興大法學，1期，頁77-117。 邵慶平（2009年），規範競爭理論與公司證券法制的建構：兼論對台灣法制的可能啟示，臺灣大學法學論叢，38卷1期，頁1-59。 邵慶平（2015年），投保中心代表訴訟的公益性：檢視、強化與反省，臺灣大學法學論叢，44卷1期，頁223-262。 邵慶平（2015年），股東會決議權限之解釋——最高法院103年度台上字第二七一九號民事判決，月旦裁判時報，36期，頁19-24。 邵慶平（2019年），2018年公司法與證券交易法發展回顧，臺灣大學法學論叢，48卷特刊，頁1733-1760。 邵慶平、施昭邑（2018年），閉鎖性股份有限公司之股東人數上限的反思，財金法學研究，1卷1期，頁27-71。 洪秀芬（2005年），董事會與股東會權限之爭議，月旦法學教室，31期，頁32-33。 洪秀芬（2006年），董事會獨立經營權限及董事注意義務，政大法學評論，94期，頁217-266。 洪秀芬（2006年），董事會獨立經營權限及董事注意義務，政大法學評論，94期，頁217-266。 洪秀芬（2012年），論股東提案得排除事由「非股東會所得決議」之判斷，月旦法學雜誌，203期，頁63-76。 徐聖評（2018年），董事會內部瑕疵與外部效力影響之實證研究，軍法專刊，64卷6期，頁92-136。 張心悌（2006年），公開發行公司高階經理人報酬決定與監督之研究，臺北大學法學論叢，58期，頁1-42。 張心悌（2014年），合併案之股東提案權，月旦法學教室，141期，頁27-29。 張心悌（2014年），薪資報酬委員會獨立性與專業性之再思考，月旦法學雜誌，233期，頁115-135。 張心悌（2021年），股份逆向分割與少數股東之保護，臺灣財經法學論叢，3卷1期，頁1-44。 梁宇賢（2005年），公司股東會委由董事會決定各個董事分配之報酬額是否有效——評最高法院九十三年度台上字第一二二四號判決，月旦法學雜誌，121 期，頁222-228。 莊永丞（2018年），公司法最新修正簡評，萬國法律，221期，頁40-50。 莊永丞（2018年），未經股東會決議之公司重大行為效力——兼評97年度台上字第2216號判決，財金法學研究，1卷2期，頁147-175。 許惠峰、陳昱龍（2012年），敵意併購策略適法性暨經濟效益分析——以炎洲敵意併購亞化為例，華岡法粹，53期，頁85-126。 郭大維（2010年），論敵意併購下目標公司董事之義務與司法審查標準——我國法與美國法之比較研究，輔仁法學，39期，頁49-100。 郭大維（2011年），論董事報酬決定機制之建構——從最高法院九十八年度台上字第九三五號民事判決談起，月旦法學雜誌，198 期，頁191-212。 郭大維（2018年），論我國公司法下董事失格制度之建構，輔仁法學，56期，頁35-75。 郭大維（2020年），股東協議與公司治理——公司法制下契約自由之範圍與界限，台灣法學雜誌，385期，頁35-47。 郭大維（2023年），公司治理與機構投資人──以機構投資人之盡職治理為例，臺灣財經法學論叢，5卷1期，頁89-124。 陳俊仁（2010年），公司治理與股東權益維護——論股東會章訂專屬決議權限之規範缺失，月旦法學雜誌，184 期，頁41-59。 陳俊仁（2012年），公司治理與董監事暨經理人薪資報酬決定權——薪資報酬委員會制度規範之商榷，月旦法學雜誌，207期，頁38-51。 陳彥良（2006年），反併購措施法制之研析（上）——德國法啟示兼論金鼎案之實證，台灣本土法學雜誌，86期，頁7-26。 陳彥良（2012年），股東會有無權限變更董事會提出盈餘分派議案之問題，月旦法學教室，118期，頁24-26。 陳彥良（2017年），股東會股東權現代化之建構——由民間公司法全盤修正委員會修法建議出發，月旦法學雜誌，268期，頁45-58。 陳彥良（2021年），多次盈餘分派決策權限相關問題，月旦法學教室，221期，頁16-19。 陳彥良、邱佳慶（2019年），由公司治理與股東行動主義面向論公司法第173條之1相關要件之適用，財金法學研究，2卷1期，頁29-59。 陳盈如（2021年），控制股東主導交易審查標準之建構——以現金逐出合併為中心，輔仁法學，62期，頁65-147。 曾宛如（2002年），公司外部監督之分析，臺灣大學法學論叢，31卷1期，頁147-213。 曾宛如（2006年），「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討：兼論董事會與股東會權限劃分之議題，臺大法學論叢，35卷1期，頁267-310。 曾宛如（2007年），公司經理人之功能與權限，臺灣大學法學論叢，36卷4期，頁123-155。 曾宛如（2008年），少數股東之保護與公司法第二三條第二項——兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決，月旦法學雜誌，159期，頁264-273。 曾宛如（2010年），我國公司法待決之問題——以公司法制基礎理論為核心，月旦法學雜誌，181期，頁50-62。 曾宛如（2010年），股東會與公司治理，臺灣大學法學論叢，39卷3期，頁109-166。 曾宛如（2011年），2010年公司與證券交易法發展回顧，臺灣大學法學論叢，40卷特刊，頁1877-1906。 曾宛如（2011年），多數股東權行使之界限──以多數股東於股東會行使表決權為觀察，月旦民商法雜誌，31期，頁23-38。 曾宛如（2011年），違法發行新股之效力：自董事會決議瑕疵論之，月旦裁判時報，9期，頁100-108。 曾宛如（2013年），證券交易法之現狀與未來——期許建構體例完善的證券法規，月旦法學雜誌，217期，頁93-107。 曾宛如（2015年），公司參加代位訴訟與表決權迴避行使之適用：兼論股東會與董事會權限劃分——最高法院一○三年度台上字第二七一九號民事判決與臺灣高等法院高雄分院一○二年度抗字第二三七號民事裁定之評析，月旦裁判時報，39期，頁21-30。 曾宛如（2017年），公司治理法制之改造，月旦法學雜誌，268期，頁17-29。 曾宛如（2018年），公司內部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響：兼論董事（長）與經理人之代表權與代理權，臺灣大學法學論叢，47卷2期，頁707-759。 曾宛如（2022年），家族企業之傳承與併購防禦──公司法制之現況與不足，月旦法學雜誌，325期，頁18-31。 黃朝琮（2020年），公司治理之審議民主面向，臺北大學法學論叢，115期，頁61-169。 黃銘傑（2000年），公司監控與監察人制度改革論──超越「獨立董事」之迷思，臺灣大學法學論叢， 29卷4期，頁159-208。 黃銘傑（2006年），我國公司法制關於敵意併購與防衛措施規範之現狀與未來，月旦法學雜誌，129期，頁134-160。 黃銘傑（2015年），2014年公司法與證券交易法發展回顧，臺灣大學法學論叢，44卷特刊，頁1567-1596。 楊岳平（2020年），公開發行公司之公司治理、機構投資人與股東行動主義，臺灣財經法學論叢，2卷1期，頁385-430。 楊岳平（2021年），2020年公司法與證券交易法發展回顧，臺灣大學法學論叢，50卷特刊，頁1573-1605。 廖大穎（2003年），論股東行使表決權迴避之法理──兼評台北地院九十一年訴字第三五二一號民事判決，月旦法學雜誌，99期，頁236-253。 廖大穎（2011年），股東會與董事會（二）企業自治與章程調整董事會權限，台灣法學雜誌，168期，頁91-96。 劉連煜（1994年），超越企業所有與企業經營分離原則——強制機構投資人分散持股規定的檢討，政大法學評論，52 期，頁411-422。 劉連煜（2008年），股東及董事因自身利害關係迴避表決之研究──從台新金控併購彰化銀行談起，台灣法學雜誌，112期，頁19-35。 劉連煜（2012年），敵意併購下目標公司董事的受任人（受託）義務——以開發金控敵意併購金鼎證券為例，政大法學評論，125期，頁1-53。 劉連煜（2020年），大法官釋字第770號併購正當程序與權利救濟解釋的檢討——以資訊揭露、利害迴避、現金逐出門檻與股份收買請求權為中心，月旦法學雜誌，306期，頁86-110。 蔡昌憲（2005年），公司契約理論於我國之具體實踐——市場契約自由與國家法律干預間之權衡，法令月刊，56卷6期，頁39-67。 蔡昌憲（2007年），企業自治之逆流？——擺盪於強行規定與任意規定間之累積投票制，月旦財經法雜誌，8期，頁29-57。 蔡昌憲（2010年），法域競爭之運作內涵——從公司設立登記地競爭到美國沙賓法引發之跨國上市競爭，臺北大學法學論叢，75期，頁117-174。 蘇怡慈（2018年），論併購交易中之控制股東受任人義務——兼論特別委員會之功能，東吳法律學報，29卷4期，頁35-72。 （四）學位論文 吳念真（2020年），再探股東提案權制度及其救濟途徑──以我國公開發行公司為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 吳啟維（2022年），股東控制權對於董事會運作之影響，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 金鼎（2010年），公司章程之效力與界限——以英美法制為借鏡，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 胡浩叡（2002年），股份有限公司內部機關之研究──以權限分配與公司治理為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 張景儒（2022年），我國機構投資人盡職治理之研究——以盡職治理守則推動ESG投資，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 許容慈（2013年），股東提案制度之檢討──以公開發行公司為討論對象，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 郭昀翰（2023年），論少數股東之保護──以英國不公平侵害救濟制度為借鏡，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 陳一心（2022年），論股東協議制度──以表決權拘束契約與涉及董事權利義務之股東協議為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 陳可邦（2021年），董事薪酬決議機制之再建構，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 陳思穎（2016年），從實證觀點探討我國敵意併購之法制，國立政治大學法律科際整合研究所論文。 黃柏嘉（2011年），股份有限公司股東會與董事會權限劃分——論章定股東會權限範圍，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 黃琪禎（2018年），我國非公開發行公司治理路徑之探尋——從法制建構和實務運作出發，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 劉彥皇（2007年），公司敵意併購防禦措施之研究，私立中原大學財經法律學系碩士論文。 劉晏如（2017年），股東協議之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 蔡昌憲（2004年），公司法上強行規定與任意規定間之權衡——以累積投票制、閉鎖公司制及新股認購權為例，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 鄧曉恩（2013年），少數股東的保護──以股東盈餘分派請求權為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 （五）研討會論文 洪秀芬（2018年），從德國法制轉換經驗看董事會功能之定位，「公司法全盤修正重要議題」研討會，臺灣大學法律學院商事法學中心、政治大學法學院財經法學中心主辦，2018年3月14日。 黃銘傑（2018年），董事會功能之轉換與公司法制度修正應有之道——日本公司法的發展經驗，「公司法全盤修正重要議題」研討會，臺灣大學法律學院商事法學中心、政治大學法學院財經法學中心主辦，2018年3月14日。 （六）研究計畫 曾宛如、黃銘傑（2015年），董事會提名委員會制度之建置暨股東提案權機制之現狀與改善之研析，臺灣集中保管結算所；國立臺灣大學法律學院。 （七）其他資料 TEJ資訊系統，https://www.tej.com.tw/tejdoc/dbdocument/tw/wcsr34a.html。 TWSE公司治理中心網站，https://cgc.twse.com.tw/front/stewardship。 公司法全盤修正修法委員會（2018年），第三部分——修法建議，https://www.law.n ccu.edu.tw/uploads/asset/data/5fc364a5dca3a31002009616/section3.pdf。 金融監督管理委員會（2018年），新版公司治理藍圖（2018~2020），https://www.fsc. https://www.fsc.gov.tw/fckdowndoc?file=/新版公司治理藍圖(2018~2020)2018 0328(2).pdf&flag=doc。 許秀惠、鄧凱元（2023年10月24日），等不到轉型？曾經的世界第一機殼廠可成與外資股東互槓始末，天下雜誌，https://www.cw.com.tw/article/5125369。 廖珮君（2023年8月15日），可成否決外資股東提案金管會開罰，經濟日報，h ttps://money.udn.com/money/story/5613/7371831。 臺灣證券交易所，【歷年上市公司資本來源統計表】年報，https://www.twse.com.tw/ pcversion/zh/statistics/statisticsList?type=07&subType=256。 二、英文參考文獻 （一）專書 ARROW, KENNETH J. (1974). THE LIMITS OF ORGANIZATION. New York: Norton. BAUMS, THEODOR & WYMEERSCH, E. (1999). SHAREHOLDER VOTING RIGHTS AND PRACTICES IN EUROPE AND THE UNITED STATES. Boston: Kluwer Law International. BERLE, ADOF A., JR. & MEANS, GARDINER C. (1968). THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY. 2th ed. New York: Harcourt, Brace & World. BLOCK, DENNIS J., BARTON, NANCY E. & RADIN, STEPHEN A. (1998). THE BUSINESS JUDGMENT RULE: FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS. New York: Aspen Law & Business. DAVIS, PAUL L. (2003). GOWER AND DAVIES’ PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW. 7th ed. London: Sweet & Maxwell. PENNINGTON, ROBERT R. (1995). COMPANY LAW. 7th ed. London: Butterworths. （二）書之篇章 Armour, John H., and others (2017). The Basic Governance Structure: The Interests of Shareholders as a Class. Pp. 49-78 in The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, edited by Rainer Kraakman & John Armour et al, London: Oxford University Press. Bebchuk, Lucian A., Kraakman, Reinier, and others (2000). Stock Pyramids, Cross-Ownership and Dual Class Equity: The Mechanisms and Agency Costs of Separating Control from Cash-Flow Rights. Pp. 295-318 in Concentrated Corporate Ownership, 295, 295-296 edited by Randall K. Morck, Chicago: University of Chicago Press. Davies, Paul L. (2015). Shareholders in the United Kingdom. Pp. 355-382 in Research Handbook on Shareholder Power, edited by Jennifer G. Hill & Randall S. Thomas, Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Rock, Edward, and others (2017). Fundamental Changes. Pp. 171-204 in The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, edited by Rainer Kraakman & John Armour et al, London: Oxford University Press. （三）期刊論文 Alchian, Armen A. & Demsetz, Harold (1972). Production, Information Costs, and Economic Organization. The American Economic Review, 62(5), 777-795. Anabtawi, Iman & Stout, Lynn. (2008). Fiduciary Duties for Activist Shareholders. Stanford Law Review, 60(5), 1255-1308. Anabtawi, Iman. (2006). Some Skepticism About Increasing Shareholder Power. UCLA Law Review, 53(3), 561-600. Bahls, Steven C. & Quist, Marcelle C. (1988). The ABA Model Statutory Close Corporation Act: New Opportunity for Made in Montana Corporations. Montana Law Review, 49(1), 66-121. Bainbridge, Stephen M. (2002). Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance. Northwestern University Law Review, 97(2), 547-606. Bainbridge, Stephen M. (2002). The Board of Directors as Nexus of Contracts: A Critique of Gulati, Klein& Zolt's 'Connected Contracts' Model. Iowa Law Review, 88, 1-36. Bainbridge, Stephen M. (2002). Why a Board? Group Decisionmaking in Corporate Governance. Vanderbilt Law Review, 55(1), 1-56. Bainbridge, Stephen M. (2006). Director Primacy and Shareholder Disempowerment. Harvard Law Review, 119(6), 1735-1758. Bainbridge, Stephen M. (2006). Unocal At 20: Director Primacy in Corporate Takeovers. Delaware Journal of Corporate Law, 31(3), 769-864. Bainbridge, Stephen M. (2011). Dodd-Frank: Quack Federal Corporate Governance Round II. Minnesota Law Review, 95(5), 1779-1821. Bainbridge, Stephen M. (2016). Revitalizing Sec Rule 14a-8's Ordinary Business Exclusion: Preventing Shareholder Micromanagement by Proposal. Fordham Law Review, 85(2), 705-742. Bainbridge, Stephen. M. (2002). Director V. Shareholder Primacy in The Convergence Debate. Transnational Lawyer, 16(1), 45-62. Bebchuk, Lucian A. & Fried, Jesse M. (2003). Executive Compensation as an Agency Problem. Journal Of Economic Perspectives, 17(3), 71-92. Bebchuk, Lucian A. (1989). Limiting Contractual Freedom in Corporate Law: The Desirable Constraints on Charter Amendments. Harvard Law Review 102(8), 1820-1860. Bebchuk, Lucian A. (1989). The Debate on Contractual Freedom in Corporate Law. Columbia Law Review, 89(7), 1395-1415. Bebchuk, Lucian A. (1992). Federalism and the Corporation: The Desirable Limits on State Competition ni Corporate Law. Harvard Law Review 105(7), 1435-1510. Bebchuk, Lucian A. (2002). The Case against Board Veto in Corporate Takeovers. University of Chicago Law Review, 69(3), 973-1036. Bebchuk, Lucian A. (2013). The Myth that Insulating Boards Serves Long-Term Value. Columbia Law Review, 113(6), 1637-1696. Bebchuk, Lucian Arye. (2005). The Case for Increasing Shareholder Power. Harvard Law Review, 118(3), 833-914. Boros, Elizabeth. (2010). How Does the Division of Power between the Board and The General Meeting Operate. Adelaide Law Review, 31(Special Issue), 169-186. Bratton, William W. & Wachter, Michael L. (2010). The Case against Shareholder Empowerment. University of Pennsylvania Law Review, 158(3), 653-728. Bratton, William W. (1988-1989). The "Nexus of Contracts" Corporation: A Critical Appraisal. Cornell Law Review, 74(3), 407-465. Cai, Jie & Walking, Ralph A. (2011). Shareholders' Say on Pay: Does It Create Value? The Journal of Financial and Quantitative Analysis, 46(2), 299-339. Cary, William L. (1974). Federalism and Corporate Law: Reflections upon Delaware. Yale Law Journal 83(4), 663-705. Chizema, Amon (2011). The Empowerment of Shareholders: A Conceptual Perspective, Journal of General Management, 36(4), 23-35. Coffee, John C. Jr. & Palia, Darius (2016). The Wolf at The Door: The Impact of Hedge Fund Activism on Corporate Governance. Journal of Corporation Law, 41(3), 545-608. Coffee, John C. Jr. (1997). The Bylaw Battlefield: Can Institutions Change the Outcome of Corporate Control Contests. University of Miami Law Review, 51(3), 605-622. Cools, Sofie (2005). The Real Difference in Corporate Law Between the United States and Continental Europe: Distribution of Powers. Delaware Journal of Corporate Law, 30(3), 697-766. Cools, Sofie (2014). The Dividing Line Between Shareholder Democracy and Board Autonomy: Inherent Conflicts of Interest as Normative Criterion. European Company and Financial Law Review (ECFR), 11(2), 258-296. Easterbrook, Frank H. & Fischel, Daniel R. (1983). Voting in Corporate Law. Journal of Law & Economics, 26(2), 395-428. Easterbrook, Frank H. & Fischel, Daniel R. (1986). Close Corporations and Agency Costs. Stanford Law Review, 38(2), 271-302. Easterbrook, Frank H. & Fischel, Daniel R. (1989). The Corporate Contract, Columbia Law Review 89(7), 1416-1448. Eisenberg, Melvin A. (1999). The Conception that the Corporation Is Nexus of Contracts, and the Dual Nature of The Firm. Journal of Corporation Law, 24(4), 819-836. Ertimur, Yonca, Ferri, Fabrizio & Muslu, Volkan (2001). Shareholder Activism and CEO Pay. The Review of Financial Studies, 24(2), 535-592. Fairfax, Lisa M. (2019). From Apathy to Activism: The Emergence, Impact, and Future of Shareholder Activism as the New Corporate Governance Norm. Boston University Law Review, 99(3), 1301-1346. Fama, Eugene F. & Jensen, Michae C. (1983). Agency Problems and Residual Claims. Journal of Law & Economics, 26(2), 327-350. Fama, Eugene F. & Jensen, Michael C. (1983). Separation Of Ownership and Control. Journal of Law & Economics, 26(2), 301-326. Ferri, Fabrizio & Maber, David A. (2013). Say on Pay Votes and CEO Compensation: Evidence from the UK, Review of Finance, 17(2). 527-563. Fischel, Daniel R. (1981-1982). The "Race to the Bottom" Revisited: Reflections on Recent Developments in Delaware's Corporation Law. Northwestern University Law Review, 76(6), 913-945. Garms, R. Matthew. (1999). Shareholder By-Law Amendments and The Poison Pill: The Market for Corporate Control and Economic Efficiency. Journal of Corporation Law, 24(2), 433-452. Gilson, Ronald J. & Gordon, Jeffrey N. (2003). Controlling Controlling Shareholders. University of Pennsylvania Law Review, 152(2), 785-844. Gordon, Jeffery N. (1989). The Mandatory Structure of Corporate Law, Columbia Law Review, 89(7), 1549-1598. Gordon, Jeffery N. (1997). Just Say Never? Poison Pills, Deadhand Pills, and Shareholder-Adopted Bylaws: An Essay for Warren Buffett. Cardozo Law Review, 19(Issues 1-2), 511-552. Gordon, Jeffrey N. (2009). Say On Pay: Cautionary Notes on The U.K. Experience and the Case for Shareholder Opt-In. Harvard Journal on Legislation, 46(2), 323-368. Hamermesh, Lawrence A. (1998). Corporate Democracy and Stockholder-Adopted By-Laws: Taking Back the Street? Tulane Law Review, 73(2), 409-496. Hill, Jennifer G. (2010). Subverting Shareholder Rights: Lessons from News Corp.'S Migration to Delaware. Vanderbilt Law Review, 63(1), 1-52. Hill, Jennifer G. (2018). Good Activist/Bad Activist: The Rise of International Stewardship Codes. Seattle University Law Review, 41(2), 497-524. Jensen, Michael C. & Meckling, William H. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360. Kaplan, Steven N. (2008). Are U.S. CEOs Overpaid? Academy of Management Perspectives, 22(2), 5-20. Lindsey, Alex. (2023). Expanding Mfw: Delaware Law Should Offer Business Judgment Rule Safe Harbor for All Conflicted Controller Transactions. Fordham Journal of Corporate and Financial Law, 29(1), 339-382. Matsusaka, John G., & Ozbas, Oguzhan. (2017). Theory Of Shareholder Approval and Proposal Rights. Journal of Law, Economics, and Organization, 33(2), 377-411. McDonnell, Brett H. (2005). Shareholder Bylaws, Shareholder Nominations, and Poison Pills. Berkeley Business Law Journal, 3(1), 205-264. McDonnell, Brett H. (2011). Setting Optimal Rules for Shareholder Proxy Access. Arizona State Law Journal, 43(1), 67-124. Myers, Minor. (2011). The Perils of Shareholder Voting on Executive Compensation. Delaware Journal of Corporate Law, 36(2), 417-462. Nolan, Richard C. (2006). Shareholder Rights in Britain, European Business Organization Law Review (EBOR), 7, 549-588. O'Neal, F. Hodge. (1952). Restrictions on Transfer of Stock in Closely Held Corporations: Planning and Drafting. Harvard Law Review 65(5), 773-816. O'Neal, F. Hodge. (1964-1965). Developments in the Regulation of the Close Corporation. Cornell Law Quarterly 50(4), 641-662. Pozen, Robert C. (1994). Institutional Investors: The Reluctant Activists, Harvard Business Review, 72, 140-149. Richards, Charles F. Jr. & Stearn, Robert J. Jr. (1999). Shareholder By-Laws Requiring Boards of Directors to Dismantle Rights Plans Are Unlikely to Survive Scrutiny under Delaware Law. Business Lawyer (ABA), 54(2), 607-636. Romano, Roberta (2005). Is Regulatory Competition a Problem or Irrelevant for Corporate Governance? Oxford Review of Economic Policy, 21(2), 212-231. Sharfman, Bernard S. (2015). A Theory of Shareholder Activism and Its Palce in Corporate Law. Tennessee Law Review, 82(4), 791-832. Sharpe, Nicola Faith. (2011). The Cosmetic Independence of Corporate Boards. Seattle University Law Review, 34(4), 1435-1456. Smith, D. Gordon, Wright, Matthew, & Hintze, Marcus Kai. (2011). Private Ordering with Shareholder Bylaws. Fordham Law Review, 80(1), 125-188. Stout, Lynn A. (2007). The Mythical Benefits of Shareholder Control. Virginia Law Review, 93(3), 789-810. Strine, Leo E. Jr. (2015). The Dangers of Denial: The Need for Clear-Eyed Understanding of the Power and Accountability Structure Established by the Delaware General Corporation Law. Wake Forest Law Review, 50(3), 761-804. Thomas, Randall S., Palmiter, Alan R. & Cotter, James F. (2012). Dodd-Frank's Say on Pay: Will It Lead to Greater Role for Shareholders in Corporate Governance. Cornell Law Review, 97(5), 1213-1266. Velasco, Julian. (2003). Just Do It: An Antidote to the Poison Pill. Emory Law Journal, 52(2), 849-908. Velasco, Julian. (2010). Shareholder Ownership and Primacy. University of Illinois Law Review, 2010(3), 897-956. Wells, Harwell. (2008). The Rise of the Close Corporation and the Making of Corporation Law. Berkeley Business Law Journal, 5(2), 263-316. Winter, Ralph K. Jr. (1977). State Law, Shareholder Protection, and the Theory of the Corporation. Journal of Legal Studies, 6(2), 251-292. （四）其他資料 American Bar Association (2023). Official Text with Official Comment. https://www. americanbar.org/content/dam/aba/administrative/business_law/corplaws/mbca-202304.pdf. Atanasov, Vladimir, Durnev, Artyom, Fauver, Larry & Litvak, Kate (Feb. 6, 2007). Preemptive Rights and Anti-Dilution Protections around the World, https://law. utexas.edu/wpcontent/uploads/sites/25/atanasov_preemptive_rights.pdf. Center On Executive Compensation (2011). A Call for Change in The Proxy Advisory Industry Status Quo. https://www.wsj.com/public/resources/documents/ProxyAd visoryWhitePaper02072011.pdf. Financial Conduct Authority (2024). Disclosure Guidance and Transparency Rules sourcebook, https://www.handbook.fca.org.uk/handbook/DTR.pdf. Financial Conduct Authority, Listing Rules (2024). https://www.handbook.fca.org.uk/ handbook/LR.pdf. Financial Reporting Council (2024). UK Corporate Governance Code. https://media.fr c.org.uk/documents/UK_Corporate_Governance_Code_2024_kRCm5ss.pdf. Financial Reporting Council (2020). The UK Stewardship Code. https://media.frc.org. uk/ documents/The_UK_Stewardship_Code_2020.pdf. Georgeson Shareholder (2023). A Look Back at the 2023 Proxy Season. https://conten t-assets.computershare.com/eh96rkuu9740/5WbdEzA5AY7NJXLdLfdnZn/af1bcef40cc86fd046636eb6e6abedd9/wrap_up_2023_ppt_dec_11.pdf. OECD (2023). G20/OECD Principles of Corporate Governance. https://www.oecd-ili brary.org/deliver/ed750b30en.pdf?itemId=%2Fcontent%2Fpublication%2Fed750b30-en&mimeType=pdf. Sheehan, Kym (January 29, 2018). Shareholder Directions and FTSE100 Directors’General Powers to Manage the Company and its Business. SSRN: https://ssrn.co m/abstract=3112972 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3112972. The Conference Board (2023). 2023 Proxy Season Review. https://www.conference-b oard.org/pdfdownload.cfm?masterProductID=49228. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93315 | - |
| dc.description.abstract | 股東會與董事會之權限劃分乃公司法制永恆之課題。我國之權限劃分政策長期以來均混沌不明，本文之目的乃解決我國公司法制現存之爭議，包含各機關之專屬權限範圍、權限分配之特殊情況與股東提案權之相關問題。實則，釐清我國最上位之權限劃分政策始為正本清源之道，蓋舉凡各制度之解釋論、商業實務運作之容許性均繫諸於政策上採擇之路徑。藉由回顧我國現有制度與相關文獻、比較法之借鏡與評析，本文期能重塑我國權限劃分法制，並提供其更妥適之政策路徑與配套措施。
首先，本文概述我國權限劃分法制之現狀與疑難。我國公司法第202條固然將業務經營之權限廣泛授予董事會，惟爭議並不因此止息。相反地，修法趨勢雖可見我國愈發重視董事會之功能與地位，惟規範文義存在之曖昧空間對董事會優位主義之「勝利」提出質疑。種種疑難均指向「董事會專屬權限」，其範圍之劃定亦有助於釐清我國之權限劃分政策。此外，爭議亦萌生於「權限分配之特殊情況」與「股東提案權之範圍」，本文指明：該等爭議實際上均源於我國權限劃分政策之不明所致。 綜合相關文獻與比較法之經驗，本文主張第202條之文義應作適度之調整，且第202條與第193條間之衝突可透過「股東會至上理念之揚棄」予以解套。與此同時，我國法制之其他爭議亦得因此獲得適當之解釋與結論；次之，無論世界各國均容許小型企業自行安排內部之權限劃分，鑒於小型企業之特徵與較低之管制必要性，本文呼籲我國正視非公開發行公司之治理需求，並破除董事會專屬權限之存在。 「公開發行公司」中股東會與董事會之「專屬權限」厥為本文之研究核心。藉由若干不同之論證模式，本文提出個人淺見：我國宜比照英國法路徑，採取「無董事會專屬權限」之立場。其一，藉由美國本土發生之股東賦權論辯，本文以此為借鏡評析英美法路徑之優劣之處，最終主張美國式的「法定董事會優位主義」缺乏有力論據，英國法之「自治」精神洵屬較為適宜之政策選擇；其二，透過權限分配規範「強行化」之反思，本文主張我國法明文應經股東會決議之事項均有強行化之必要——除董事報酬之決定與盈餘分派之決定，惟明文應經董事會決議之事項卻未必如此，似解釋為「預設規定」為宜；其三，本文個別性地針對特定事項進行分析，探究其是否應專屬於特定機關。本文主張「董事報酬之決定」、「盈餘分派之決定」並不具有專屬於股東會之必要性與正當性，惟亦無須賦予董事會專屬地位，由企業自行擇定決定機關屬較為適宜之路徑；於個別分析「經理人之任免與報酬事宜」、「發行新股」、「共享權限事項之提案權」後，本文主張「發行新股」權限並無專屬於董事會之正當性。現階段若欲就「經理人之任免與報酬事宜」與「共享權限事項之提案權」破除董事會之專屬地位則仍有困難，惟若未來相關見解發展成熟、配套措施得以改善，或有採納餘地。 最後，為因應採取英國法路徑之潛在疑慮，本文建議以「表決權行使之衡平界限」應對「少數股東保障」之困境，尤應以後階段之「權限行使」為審查重心，以免損及英國法之精神；此外，本文主張藉由「董事會之資訊揭露」、「機構投資人功能之重視」與「股東提案權制度之改革與救濟」作為「強化股東會功能」之對策，期能為英國法路徑建構更完善之法制背景。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The allocation of powers between shareholders' meeting and board of directors is an eternal issue in corporate law. Taiwan’s policy regarding the allocation of powers has long been ambiguous. The purpose of this thesis is to resolve the existing disputes over our corporate legal system, including issues related to the exclusive powers of shareholders' meeting and board of directors, abnormal cases, and shareholder proposal rights. In fact, it’s essential to clarify the top-level policy on the allocation of powers as interpretations of various articles and permissibility in business practices are contingent on the chosen policy. By reviewing Taiwan’s current system, relevant literature, and drawing comparisons with other legal systems, this thesis aims to reshape the Taiwan’s legal framework of the allocation of powers and provide a more appropriate policy and corresponding measures.
This thesis begins by overviewing the current state and disputes over Taiwan’s legal framework of the allocaton of powers. While Article 202 of Taiwan’s Corporate Law broadly delegates business decision-making powers to board of directors, disputes persist. Although trends in legal amendments suggest a growing emphasis on the functions and role of the board of directors, the ambiguity in its interpretation casts doubts on the victory of director-primacy view. Most questions relate to the "exclusive powers of the board of directors," and defining its scope contributes to clarifying Taiwan's policy. Disputes also arise in "abnormal cases of power allocation" and "the scope of shareholder proposal rights", originating from the lack of clarity in our policy. Based on relevant literature and experiences from comparative legal systems, this thesis suggests that the interpretation of Article 202 should be moderately adjusted, and conflicts between Article 202 and 193 can be resolved by abandoning the "shareholder primacy" view. Simultaneously, other disputes over our legal system can gain appropriate interpretations and conclusions. Moreover, countries around the world allow small companies to arrange their powers of allocation. Given the characteristics of small companies and the lower necessity for regulation, this thesis calls on Taiwan to address the governance needs of non-public companies and to eliminate exclusive powers of the board of directors. The "exclusive powers" of shareholders and directors in public companies serves as the core of this thesis. Through various aspects, this thesis suggests that Taiwan should follow the U.K. approach, embracing the model which "no directors’ exclusive power" exists. Firstly, by reviewing the “shareholder empowerment” debate in the U.S., this thesis evaluates the merits and demerits of the U.S. and the U.K. model, ultimately asserting that the U.S. "statutory director primcy approach" lacks strong foundations, and the spirit of "autonomy" of the U.K. model is more suitable for Taiwan; Secondly, through reflecting on the "mandatory" nature of regulations of power allocation, this thesis claims that matters requiring the approval of shareholder’s meeting according to the statutes should be mandatory—except for decisions on directors’ remuneration and dividends. On the other hand, matters requiring board’s resolution based on the statutes seems more appropriate to be interpreted as "default rules"; Thirdly, this thesis individually analyzes specific issues to determine if they should be exclusive to specific organs. It asserts that decisions on "directors’ remuneration " and "dividends" aren’t necessarily exclusive to shareholder’s meeting, nor do they essentially fall into the hand of board of directors. Instead, it’s more appropriate to provide companies with the freedom to decide the decision-making organ. For specific analyses of "appointment and remuneration of executives", " issuing new shares ", and " the proposal right for shared powers", this thesis contends that the exclusivity of the directors’ position is not justified for "issuing new shares." Although eliminating the exclusive position of the directors is challenging for " appointment and remuneration of executives" and "proposal right for shared powers" at this stage, there might be room for adoption in the future if related opinions are mature enough and corresponding measures are improved. Finally, to address potential concerns arising from the U.K. model, this thesis suggests dealing with the "protection of minority shareholders" issue by "substantial boundaries and limits for shareholders voting", especially focusing on the review of the later stage—"exercise of powers" to prevent compromising the spirit of the U.K. model. Additionally, improving the functions of shareholders' meeting could be achieved through approaches such as "disclosure of information from the directors", "emphasis on the functions of institutional investor", and " the reform and remedies of shareholder’s proposal rights." The aim is to construct a more comprehensive legal background for adopting the U.K. model. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-07-29T16:12:42Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-07-29T16:12:42Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 V ABSTRACT VII 簡目 X 詳目 XII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法及範圍 2 第三節 研究架構 3 第二章 我國法股東會與董事會權限劃分之現狀 5 第一節 我國法制之概說 5 第二節 各機關之專屬權限 10 第一項 股東會專屬權限 11 第一款 實務見解 11 第二款 學說見解 13 第二項 董事會專屬權限 15 第一款 實務見解 15 第二款 學說見解 19 第三節 權限劃分下之特殊情況 21 第一項 股東會逾越權限作成決議 22 第二項 股東會追認董事會之議案——以東南水泥案為例 25 第三項 敵意併購防禦措施之權限歸屬 27 第四節 股東提案權與權限劃分之互動 31 第一項 股東提案權之概述 31 第二項 非股東會所得決議之解釋 33 第三項 與權限劃分之關聯 37 第五節 小結 39 第三章 比較法之借鏡 40 第一節 概說 40 第二節 美國法制 42 第一項 董事會之權限 42 第二項 股東會之權限 44 第一款 選任及解任董事 44 第二款 公司章程及辦事細則之修訂 44 第三款 公司基本變更事項之決定權 45 第三項 董事會之專屬權限 47 第一款 股東提案權之範圍 47 第二款 辦事細則之界限 52 第三款 敵意併購防禦措施 58 第四項 美國之大小公司治理分流——以權限劃分為中心 62 第一款 概說——美國法下「大小分流」之演進 62 第二款 董事會專屬權限之大小分流——以股東協議為例 64 第三款 小結 70 第三節 英國法制 70 第一項 董事會之權限 70 第二項 股東會之權限 72 第三項 董事會之專屬權限 74 第四項 權限分配之演進——股東會至上之揚棄 75 第五項 股東提案權規範 81 第一款 股東提案權 81 第二款 股東陳述權 82 第三款 股東議題提出權 83 第四節 小結——美國法與英國法之綜合比較 84 第四章 我國法股東會與董事會權限劃分之維新 87 第一節 現行法之釋疑 87 第一項 概說 87 第二項 第202條之「公司業務之執行」 88 第三項 第193條與第202條之衝突——股東會至上之揚棄 92 第二節 非公開發行公司之路徑 96 第一項 大小公司治理分流 96 第二項 比較法之啟示與本文見解 99 第三項 小結 103 第三節 公開發行公司機關專屬權限之重塑 104 第一項 概說——英美法路徑之取捨 104 第二項 借鏡——美國法股東主動權之論辯 105 第三項 本文見解 111 第一款 公司組織理論之省思 112 第二款 功能優勢與法定董事會優位主義之關聯性 114 第三款 股東利益分歧與投機主義——兼論股東行動主義 120 第四款 股東主動權治理模式之絕跡與辯證 127 第五款 股東主動權之迷思——兼論「董事會隔離」之消弭 130 第六款 總結——英國法路徑與我國之兼容性 131 第四項 權限分配規範強行化之反思 134 第一款 概說 134 第二款 公司契約論之修正與公司法中之強行規定 135 第三款 權限分配規範強行化之論據 138 第四款 本文見解與反思 139 第五項 再探我國法股東會之專屬權限 143 第一款 概說與法理基礎 143 第二款 董事報酬之決定 146 第三款 盈餘分派之決定 155 第六項 再探我國法之董事會專屬權限 160 第一款 概說——全然破除董事會專屬權限之正當性 160 第二款 經理人之任免與報酬 166 第三款 發行新股 170 第四款 共享權限事項之「提案權」 175 第七項 小結 179 第四節 我國法之展望——英國法路徑之配套措施 180 第一項 概說 180 第二項 控制股東濫權之防免與少數股東權益之保障 181 第一款 表決權迴避制度之缺失與反思 181 第二款 控制股東受任人義務之可行性 183 第三款 表決權行使之衡平界限——以「權限行使」為中心 186 第三項 股東會功能之強化 189 第一款 董事會之資訊揭露 189 第二款 機構投資人之角色與功能 192 第三款 股東提案權制度之改革與救濟 196 第四項 小結 199 第五章 結論 201 參考文獻 207 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 董事會優位主義 | zh_TW |
| dc.subject | 董事會專屬權限 | zh_TW |
| dc.subject | 股東會專屬權限 | zh_TW |
| dc.subject | 功能優勢 | zh_TW |
| dc.subject | 章程 | zh_TW |
| dc.subject | 機構投資人 | zh_TW |
| dc.subject | 少數股東之保障 | zh_TW |
| dc.subject | Directors’ Exclusive Powers | en |
| dc.subject | Protection of Minority Shareholders | en |
| dc.subject | Institutional Investors | en |
| dc.subject | Article of Association | en |
| dc.subject | Functional Advantage | en |
| dc.subject | Shareholders’ Exclusive Powers | en |
| dc.subject | Director Primacy | en |
| dc.title | 論我國股份有限公司股東會與董事會之權限劃分——以專屬權限為中心 | zh_TW |
| dc.title | Research on the Allocation of Powers between Shareholders' Meeting and Board of Directors under Taiwan's Companies Limited by Shares: Centered on the Exclusive Powers | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 楊岳平;陳彥良 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yueh-Ping Yang;Yen-Liang Chen | en |
| dc.subject.keyword | 董事會優位主義,董事會專屬權限,股東會專屬權限,功能優勢,章程,機構投資人,少數股東之保障, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Director Primacy,Directors’ Exclusive Powers,Shareholders’ Exclusive Powers,Functional Advantage,Article of Association,Institutional Investors,Protection of Minority Shareholders, | en |
| dc.relation.page | 230 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202400959 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-05-28 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 12.49 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。