請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93253完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明昕 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ming-Hsin Lin | en |
| dc.contributor.author | 張鈞皓 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chun-Hao Chang | en |
| dc.date.accessioned | 2024-07-23T16:31:15Z | - |
| dc.date.available | 2024-07-24 | - |
| dc.date.copyright | 2024-07-23 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-07-16 | - |
| dc.identifier.citation | 中文專書專論
吳庚、盛子龍，（2017），《行政法之理論與實用》，增訂15版，三民書局。 吳庚、陳淳文（2021），《憲法理論與政府體制》，增訂7版，自刊。 李惠宗（2020），《行政法要義》，8版，元照。 李惠宗（2022），《憲法要義》，9版，元照。 李震山（2003），《行政程序法之檢討、傳播行政之爭訟》，台灣行政法學會。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（2022），《憲法 : 權力分立》，4版，新學林。 林明鏘（2022），《行政法講義》，7版，新學林出版股份有限公司。 林紀東（1985），《中華民國憲法逐條釋義（三）》，修訂7版，三民。 林錫堯（2016），《行政法要義》，4版。 柯慶賢（2002），《公務員彈劾懲戒懲處之理論與實務》，司法院。 耿雲卿（1982），《中華民國憲法論下冊》，4版，華欣文化中心。 荊知仁（1991），《憲法論衡》，東大出版。 國民大會秘書處（2005），《國民大會會議實錄》，立法院。 莊國榮（2022），《行政法》，修訂8版，自版。 許南雄（2021），《各國人事制度─比較人事制度》，19版，商鼎。 陳敏（2019），《行政法總論》，10版，自版。 楊戊龍（2021），《公務員法要義》，2版，翰蘆。 楊得君（2003），《我國公務員懲戒制度簡析─以九十一年八月二十九日送立法院審議之公務員懲戒法修正草案為中心》，司法院。 劉建宏（2007），《基本人權保障與行政救濟途徑》，元照。 蔡良文（2018），《人事行政學─論現行考權制度》，7版，五南文化。 謝瀛洲（1956），《中華民國憲法論》，增訂7版，自版。 中文期刊論文 李建良（2000），〈論人民服公職之權利與公務員懲處制度----司法院大法官釋字第四九一號解釋 及其相關問題之研究〉，《政大法學評論》，64期，頁33-61。 李惠宗（2014），〈行政處分停止執行制度的商榷──從訴訟權的有效保障檢討訴訟不停止執行 的立法適當性〉，《台灣法學雜誌》，246期，頁76-94。 林三欽（2002），〈考績懲處「免職」合憲性之檢討──大法官釋字第 491 號解釋之評釋〉，《全國 律師》，4卷1期，頁41-51。 林三欽（2022），〈公務員懲戒之「違失行為一體性」與「從舊從輕」原則－懲戒法院懲戒法庭 110 年度清字第 40 號懲戒判決〉，《月旦實務選評》，第2卷第4期，頁85-92。 林明鏘（2000），〈行政懲處與司法懲戒-評司法院大法官釋字第四九一號解釋〉，《月旦法學雜誌》，57期，頁160-169。 林明鏘（2004），〈德國公務員懲戒法2002年之大無修正評析—兼平我國公務員懲戒法修正草案〉，《公務員懲戒制度相關論文彙編第2輯》，頁119-120。 林明鏘（2011），〈德國公務員制度之最新變革：兼論我國文官制度的危機〉，《國立臺灣大學法學論叢》，40卷4期，頁2037-2085。 林昱梅（2022），〈公務人員考績丁等免職之要件及性質－－兼論憲法法庭111年憲判字第9號判決後之修法因應〉，《台灣法律人》，18期，頁15-32。 城仲模（1998），〈公務員之懲處制度之研究〉，《月旦法學雜誌》，32期，頁24-29。 洪家殷、蘇永欽（1994），〈從監察院之地位, 論監察權對司法權行使之界限以彈劾權行使之原因為對象〉，《憲政時代》，20卷1期，頁20-40。 高愈杰（2014），〈懲戒懲處競合與一事不二罰原則之研究－以稽核公務員懲戒處分執行辦法第第6條為中心〉，《公務員懲戒制度相關論文彙編第5輯》，頁320。 張桐銳（2023），〈公務人員考績丁等免職與懲戒制度──憲法法庭111年憲判字第9號判決〉，《裁判時報》，127期，頁88-102。 許育典（2021），〈法治國下的公務員特別權力關係與程序基本權──釋字第785號解釋後的公務 員程序保障〉，《月旦法學雜誌》，317卷期，頁29-45。 陳清秀（2018），〈公務員懲戒制度之改革〉，《台灣法學雜誌》，342卷期，頁32-36。 湯德宗（2000），〈論公務員不利人事處分的正當程序─司法院大法官釋字第四九一號解釋評析〉，《台灣本土法學雜誌》，10期，頁27-49。 黃昭元（1999），〈立法委員改選後行政院應否總辭?〉，《月旦法學雜誌》，47期，頁6-7。 董保城（2000），〈「釋字第四九一號」之評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，6期，頁39-50。 詹鎮榮（2008），〈論公務員「刑懲併罰」制度之法制發展〉，《台灣本土法學雜誌》，11期，頁174-184。 蔡文斌（2000），〈從權力分立角度看懲戒與懲處〉，《全國律師》，4卷1期，頁16-19。 蔡秀涓、施能傑（2000），〈公務人員懲處制度變革的反省-策略性管理觀點〉，《月旦法學雜誌》，57期，頁40-57。 蔡震榮（1992），〈公務員懲戒權與考績權之研究學術研討會〉，《憲政時代》，18卷1期，頁3-27。 機關委託研究計畫論文 李東穎（2017），〈公務員懲戒處分審級救濟制度之研究〉，司法院委託計畫。 詹鎮榮（2013），〈公務員懲戒與行政懲處制度整合之研究報告〉，司法院委託計畫。 碩博士論文 陳榮茂（2020），《我國公務人員考績制度之研究—以考績法免職規定為中心》，國立高雄大學法律學系研究所。 黃一鑫（1985），《五權憲法體制下公務員懲戒制度之硏究》，文化大學三民主義硏究所博士論文。 楊戊龍，（2003），《美國聯邦公務員工作權利救濟之研究》，國立臺灣大學法教分處政治學研究所博士論文。 英文專書專論 Berger, R. (1973). Impeachment: the constitutional problems. Harvard University Press. Black Jr, C. L. (1998). Impeachment: a handbook. Yale University Press. Gerhardt, M. J. (2000). The federal impeachment process : a constitutional and historical analysis / Michael J. Gerhardt (2nd ed.). University of Chicago Press. Story, J. (1833). Commentaries on the Constitution of the United States / by Joseph Story (First edition. ed.). Hilliard, Gray, and Co. Turpin, C., & Tomkins, A. (2011). British government and the constitution : text and materials / Colin Turpin, Adam Tomkins (7th ed.). Cambridge University Press. Whittington, K. E. (1999). Constitutional interpretation: Textual meaning, original intent, and judicial review. University Press of Kansas. 英文期刊論文 Bamzai, A. P., Saikrishna Bangalore. (2022). The Executive Power of Removal. Harv. L. Rev., 136, 1756. Bernard, P. E. (2003). Administrative Law Judge as a Bridge between Law and Culture. J. Nat'l Ass'n Admin. L. Judges, 23, 4-5. Bestor, A. (1973). Impeachment Review. Wash. L. Rev., 49, 255. Betti, J. M. (1985). Lovshin v. Department of the Navy: Chapter 75 Survives the Civil Service Reform Act A Review of Recent Decisions of the United States Supreme Court of Appeals for the Federal Circuit: Recent Cases. Am. U. L. Rev., 35, 1191. Breker-Cooper, S. (1992). The Appointments Clause and the Removal Power: Theory and Seance. Tenn. L. Rev., 60, 841. Dickenson, G. M. P., Marie M. (1986). Due Process in Proceedings before the Merit Systems Protection Board Project on the Merit Systems Protection Board: The Civil Service Reform Act of 1978. Howard L.J., 29, 307. Donovan, V. R. (1991). Administrative and Judicial Review of Security Clearance Actions: Post Egan. A.F. L. Rev., 35, 323. Dotson, A. (1955). The emerging doctrine of privilege in public employment. Public Administration Review, 15(2), 77-88. Fong, B. D. (1990). Whistleblower Protection and the Office of Special Counsel: The Development of Reprisal Law in the 1980s. Am. UL Rev., 40, 1015. Gerhardt, M. J. (1998). Lessons of Impeachment History. Geo. Wash. L. Rev., 67, 603. Isenbergh, J. (1999). Impeachment and Presidential Immunity from Judicial Process. Yale L. & Pol'y Rev., 18, 53. Johnson, R. C., & Stoll Jr, R. G. (1971). Judicial Review of Federal Employee Dismissals and Other Adverse Actions. Cornell L. Rev., 57, 178. Klarman, M. J. (1999). Constitutional Fetishism and the Clinton Impeachment Debate Essay. Va. L. Rev., 85, 631. Manners, J., & Menand, L. (2021). The Three Permissions: Presidential Removal and the Statutory Limits of Agency Independence. Colum. L. Rev., 121, 1. McGinnis, J. O. (1998). Impeachment: The Structural Understanding. Geo. Wash. L. Rev., 67, 650. Merrill, R. A. (1973). Procedures for Adverse Actions Against Federal Employees. Va. L. Rev., 59, 196. Miller, N. (1989). Criminal Convictions, Off-Duty Misconduct, and Federal Employment: The Need for Better Definition of the Basis for Disciplinary Action A Review of Recent Decisions of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit. Am. U. L. Rev., 39, 869. Ohnesorge, J. (2020). Comparing Impeachment Regimes. Duke J. Comp. & Int'l L., 31, 277. Prakash, S. (2005). New Light on the Decision of 1789. Cornell L. Rev., 91, 1021. Prakash, S. (2006). Removal and Tenure in Office. Va. L. Rev., 92, 1779. Price, Z. S. (2020). Congress's Power over Military Offices. Tex. L. Rev., 99, 491. Shugerman, J. H. (2020a). The Decisions of 1789 Were Anti-Unitary: An Originalist Cautionary Tale. Fordham Law Legal Studies Research Paper(3597496). Shugerman, J. H. (2020b). Presidential Removal: The Marbury Problem and the Madison Solutions. Fordham L. Rev., 89, 2085. Spitzer, A. (2022). The Constitutionality of for-Cause Removal Protections for Inspectors General. Harv. JL & Pub. Pol'y, 45, 1057. Tillman, S. B. B., Josh. (2022). Offices and Officers of the Constitution Part III: The Appointments, Impeachment, Commissions, and Oath or Affirmation Clauses. S. Tex. L. Rev., 62, 349. Vaughn, R. G. (1982). Civil Service Discipline and Application of the Civil Service Reform Act of 1978. Utah L. Rev., 1982, 339. Vaughn, R. G. (1988). The Civil Service Reform Act of 1978 and Legal Regulation of Public Bureaucracies Symposium on the Tenth Anniversary of the Civil Service Reform Act (CSRA) 1978-1988: Lead Article. Howard L.J., 31, 187. Yankwich, L. R. (1937). Impeachment of Civil Officers under the Federal Constitution. Geo. L. J., 26, 849. 網頁資料 公務人員保障暨培訓委員會網站統計年報：https://www.csptc.gov.tw/cl.aspx?n=4352 行政院人事行政總處統計：https://www.dgpa.gov.tw/mp/submenu?uid=395&mid=328 美國聯邦人事局網站：https://www.opm.gov/policy-data-oversight/employee-relations/training/#url=Roundtables 美國國會研究網站：https://www.everycrsreport.com/reports/R44803.html 美國聯邦功績制保護委員會網站：https://www.mspb.gov/studies/adverse_action_report/4_Performance-Based%20Actions.htm#ftnt27 德國聯邦國會資料即資訊系統網頁加速公務人員懲戒程序修正理由：https://dip.bundestag.de/vorgang/.../296639 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93253 | - |
| dc.description.abstract | 本文主要以憲法法庭111年憲判字第9號判決為中心出發，該判決對於目前年終考績免職並未違反憲法第77條之規定。本號判決以權力分立角度分析，免職權本屬於行政權固有權利，認為考績免職權分配由行政權作成第一次決定符合功能最適分配。並且提出年終考績懲處與懲戒兩者目的不相同，加上憲法增修條文第6條本即有規定行政權包含免職權，以及歷來之懲戒懲處並行制度，因此不認為憲法第77條有禁止懲戒一元化之意旨。
本號判決切入之角度與過往涉及考績懲處之大法官解釋（司法院釋字第243、298、491號解釋）不甚相同，且因本號判決亦提及懲處與懲戒之目的及效果不同而認為兩者並行並不違反憲法。本文於第二章對於我國公務人員之不利處分進行概覽，並針對懲處及懲戒二元並立之歷史背景、法制現況、學界建議進行比較，認為目前懲處、懲戒以及彈劾制度之規範適用客體之重疊導致同一行為可能會遭受兩種以上之職務不利處分程序，因此認為應對我國彈劾、懲處以及懲戒進行適當之修正及解釋。 本文在比較美國聯邦公務人員不利處分制度後，認為所謂對於公務人員人事管理而來之各種不利行為，性質上應該皆適合由行政權作成第一次決定，較能符合效率以及事實之接近性。而我國憲法第77條於解釋上亦應將司法機關解釋為最後決定機關而非一定須為第一次決定機關。美國聯邦法規上關於不利處分正當程序之設計亦值得我國公務人員考績法進行參考，尤其我國公務人員考績法對於程序密度較為簡陋，又無適用行政程序法之程序，有修正之必要。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This article focuses primarily on Constitutional Court Judgment No. 9 of the Year 111, which states that the dismissal based on year-end performance evaluations does not violate Article 77 of the Constitution. The aforementioned ruling analyzes from the perspective of separation of powers, stating that the power of dismissal falls within the inherent power of the executive branch. It argues that the initial decision-making on dismissal through performance evaluations by the executive branch is the most appropriate functional allocation. Furthermore, it asserts that the purposes of year-end performance penalties and disciplinary actions are different. It also references Article 6 of the Constitutional Amendments, which stipulates that the executive branch includes the power of dismissal. Given the historical context of parallel disciplinary and penal systems, the ruling concludes that there is no prohibition against centralizing disciplinary actions under Article 77 of the Constitution.
The approach taken in this ruling differs from previous interpretations involving performance evaluations (such as Constitutional Interpretations No. 243, 298, and 491 by the Judicial Branch). The current ruling mentions that the purposes and effects of performance evaluations and disciplinary actions are different, asserting that both can coexist without violating the Constitution. In Chapter 2 of this article, an overview of adverse actions against public servants in our country is provided, comparing the historical background, legal framework, and academic recommendations regarding the dual systems of performance evaluations and disciplinary actions. It argues that the current overlapping application of regulations on performance evaluations, disciplinary actions, and impeachment procedures may subject the same conduct to two or more adverse employment actions. Therefore, it suggests that appropriate amendments and interpretations should be made to the impeachment, performance evaluations, and disciplinary systems in our country. After comparing the adverse action systems for federal employees in the United States, this article asserts that various adverse actions related to personnel management of public servants should ideally be decided upon initially by the executive branch, as this approach aligns better with efficiency and factual accuracy. In interpreting Article 77 of our constitution, it suggests that judicial authorities should be seen as the final decision-making body rather than uniquely the primary decision-maker. The design of due process for adverse actions under US federal regulations is also considered worthy of reference for the Public Functionaries Merit Evaluation Act concerning our country's public servants. Particularly, it lacks procedural density and do not apply administrative procedure laws, indicating a need for revision. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-07-23T16:31:15Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-07-23T16:31:15Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 ii Abstract iii 目次 v 第一章 緒論 1 第一節 研究動機及問題意識 1 第二節 研究範圍及本文架構 4 第二章 我國公務人員之人事不利處分 7 第一節 公務人員任免與權力分立 7 壹、經由政治任命或選舉之人員 7 貳、事務官之任免 12 第二節 懲處與懲戒二元並立 22 壹、我國懲戒、懲處二元並立之立法背景 22 貳、懲處與懲戒程序之競合 26 參、附論----刑事責任與懲戒、懲處責任 54 第三節 懲處、懲戒與特別權力關係 57 壹、破除特別權力關係後之監督指揮權 57 貳、懲處、懲戒與公務人員身分憲法上權利 60 第三章 美國聯邦公務人員之人事不利處分 63 第一節 人事不利處分與權力分立 63 壹、美國聯邦官員之任用及免職 63 貳、聯邦公務人員之任用及免職 70 參、其他人事不利處分 72 第二節 公務人員人事不利處分事由及正當法律程序 73 壹、事由及行政程序 73 貳、人事不利處分救濟 85 第三節 彈劾制度 107 壹、受彈劾人範圍 107 貳、彈劾事項 109 參、程序 116 肆、判決類型 120 伍、救濟可能性 121 第四節 小結 122 第四章 人事不利處分內涵之再探 128 第一節 懲處、懲戒與權力分立 128 壹、懲處及懲戒概念釐清 128 貳、司法院懲戒權應限縮解釋 132 參、監察院彈劾對象限縮於政務人員 137 第二節 懲處、懲戒實質內容問題 139 壹、懲處種類之欠缺 139 貳、職務外違失行為懲戒必要性 140 參、人事不利處分之適當性 142 第三節 修法建議 142 壹、短期修正建議 143 貳、中長期目標 148 第五章 結論 159 參考文獻 163 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 公務人員懲處懲戒制度程序再探──以憲法法庭111年憲判字第9號判決出發 | zh_TW |
| dc.title | Revisiting the Disciplinary Procedures for Civil Servants—Based on Constitutional Court Judgment No. 9 of the Year 111 | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 程明修;李東穎 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ming-Shiou Cherng;Tung-Yinn Lee | en |
| dc.subject.keyword | 公務人員懲處,公務員懲戒,彈劾,不利處分,憲法第77條, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Public servants' disciplinary actions,administrative penalties,impeachment,adverse actions,Article 77 of the Constitution, | en |
| dc.relation.page | 170 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202401363 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-07-17 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 3.8 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。