請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92219完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chien-Liang Lee | en |
| dc.contributor.author | 陳俐蓉 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Li-Rong Chen | en |
| dc.date.accessioned | 2024-03-17T16:12:40Z | - |
| dc.date.available | 2024-03-18 | - |
| dc.date.copyright | 2024-03-16 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-02-27 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文
參考 文獻 （按作者 姓氏筆畫排列） （一）專書 1. 王兆鵬（ 2010），《刑事訴訟講義》 ，5版，新學林。 2. 李惠宗（ 2019），《憲法要義》 ，8版，元照。 3. 許育典（ 2019），《憲法》 ，9版，元照。 4. 黃金鴻（ 1990），《英國人權六十案》，聯經出版公司。 5. 黃朝義（ 2013），《刑事訴訟法》 ，3版，新學林。 （二）期刊論文 1. 王怡蘋（ 2009），〈著作權法關於網路服務提供者之民事免責規範〉，《月旦法學雜誌》， ，173期，頁 40-41。 2. 林子儀（ 1988），〈言論自由之理論基礎〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第18:1期，頁 227-229。 3. 林利芝 （2016），〈 權利消長 天平傾斜 ──探究 「 通知 取下 」 程序之平衡假象〉，《月旦法學雜誌》，總號： 258，頁 50。 4. 林春元（ 2022），〈假訊息與臺灣司法之回應－評析我國法院 2007年至 2020年 7月社維法第 63條第 1項第 5款適用情形〉，《中研院法學期刊》，總號：31，頁 258-259。 5. 林修睿（ 2022），〈 數位中介服務法草案評析 ──以歐盟數位服務法為比較對象〉，《商業法律與財金期刊》， ，5卷 1期，頁 23。 6. 林春元，〈假訊息與臺灣司法之回應－評析我國法院 2007年至 2020年 7月社維法第 63條第 1項 第 5款適用情形〉，《中研院法學期刊》，總號： 31，頁258-259。 7. 林鈺雄（ 2002），〈 急迫性搜索之事後救濟 ─兼評刑事訴訟法第一三一條之修法〉，《月旦法學雜誌》，第89期，頁 127。 8. 何吉森（ 2023），〈歐盟對假訊息管制影響言論自由之省思〉，《教育暨資訊科技法學評論》，總號： 10，頁 82 2023）。 9. 沈宗倫 （2023），〈 網路服務提供者著作權侵權免責規範之未來發展 ──以數位中介服務法草案為觀察起點〉，《月旦法學教室》， ，245期，頁 48-49。 10. 李治安（ 2014），〈失衡的承諾：著作權法責任 安全港 規 範之立法政策評析〉，《國立臺灣大學法學論叢》， ，43卷 1期，頁 166。 11. 李姿瑩（ 2021），〈歐盟數位服務法草案簡介與其對國內平臺規範之借鏡〉《科技法律透析》， ，33卷 6期，頁 15。 12. 李建良（ 2000），〈水污染防治法有關按日連續處罰規定之適用問題－－以臺北畜產公司排放廢水之處罰事件為例〉，《台灣本土法學雜誌》，第 7期，頁24-25。 13. 李建良（ 2003），〈三論水污染防治法有關按日連續處罰規定之適用問題－評析最高行政法院九十年度判字第一二五號及第一八六號判決〉，《台灣本土法學雜誌》，第 44期，頁 65。 14. 李建良（ 2012），〈 論行政強制執行之權利救濟體系與保障內涵 —以行為 、 不行為或容忍義務之執行為探討核心〉，《中研院法學期刊》，第 14期，頁 9-10。 15. 李建良（ 2000），〈基本權利與國家保護義務〉，《憲法解釋之理論與實務第二輯》，頁 329。 16. 李榮耕（ 2016），〈電信事業對於通訊監察的協助義務〉，《月旦刑事法評論》第 1期，頁 37-42。 17. 法治斌，〈論美國妨害名譽法制之憲法意義〉，《政大法學評論》，第 33期，頁100-104 1986年 6月。 18. 周伯翰（ 2010），〈網路服務提供者免責條件之分析與檢討〉，《法學新論 》，25期，頁 23。 19. 胡元輝（ 2018），〈造假有效、更正無力？第三方事實查核機制初探〉，《傳播研究與實踐》，第 8卷第 2 期，頁 52。 20. 翁清坤（ 2013），〈告知後同意與消費者個人資料之保護〉，《臺北大學法學論叢》， ，87期，頁 221。 21. 翁燕菁（ 2019），〈言論的自由與責任：自歐洲人權法院近年爭議裁判反思〉，《臺灣法學雜誌》，第 363期，頁 9。 22. 章忠信（ 2009），〈 二 ○○九年新修正著作權法簡析 網路服務提供者之責任限制〉，《月旦法學雜誌》， ，173期，頁 8。 23. 許宗力（ 2003），〈基本權的保障與限制（上 〉，《月旦法學教室》，第 11期， 64-71頁。 24. 許育典、李霽恆（ 2022），〈網路平臺上假訊息的管制問題〉，《國立中正大學法學集刊》，總號： 75，頁 208-209。 25. 郭戎晉（ 2011），〈網路言論傳播中介者責任與其免責規範之研究以美國通訊端正法實務發展為中心〉，《科技法律透析》， ，23卷 4期，頁 21。 26. 郭戎晉 （2023），〈 美國數位平臺監管立法發展與課題研究 ──以言論內容監管為核心〉，《月旦知識庫》，頁 23-24。 27. 陳人傑（ 2004），〈歐盟電子商務指令對於媒介服務提供者之責任規範簡析〉，《科技法律透析》， ，16卷 1期，頁 32-33。 28. 陳柏良（ 2020），〈 AI時代之分裂社會與民主 ──以美國法之表意自由與觀念市場自由競爭理論為中心〉，《月旦法學雜誌》，第 302 期，頁 111、 114。 29. 陳柏良（ 2021），〈 AI時代網路政治廣告之揭露義務：以美國誠信廣告法草案為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》， ，50卷 3期，頁 703-787。 30. 馮震宇（ 2012），〈從間接侵權責任與三振條款立法看 ISP 責任之商榷〉，《月旦民商法雜誌》， ，38 期，頁 20-21。 31. 黃章令 （2018），〈 重塑大數據時代下的隱私權法理 ──以隱私權概念為 主要內容〉，《月旦民商法雜誌》， ，62期，頁 132-133。 32. 張陳弘（ 2022），〈假訊息管制的言論自由理論思考：美國法的比較觀察〉《輔仁法學》，第 63期，頁 208-216。 33. 黃銘輝（ 2019），〈假新聞、社群媒體與網路時代的言論自由〉，《月旦法學雜誌》，總號： 292，頁 18。 34. 溫祖德（ 2020），〈 刑事訴訟限制出境之立法論 ──兼評新增限制出境之規範〉，《政大法學評論》，第 162期，頁 191。 35. 楊智傑（ 2019），〈歐盟與德法網路平臺假訊息責任立法比較與表意自由之保護－借鏡歐洲法院網路平臺誹謗責任之判決〉， 《憲政時代第》， ，45卷第 1期，頁 68。 36. 楊智傑（ 2020），〈網路平臺業者之責任與消費者保護之落實〉，《臺灣法學雜誌》，第 387期，頁 33。 37. 楊智傑（ 2021），〈美國不實言論之言論自由保障〉，《國立中正大學法學集刊》，第 71期，頁 124。 38. 傅語萱（ 2022），〈簡介歐盟《數位服務法》〉，《政大商學院國際經貿組織暨法律研究中心經貿法訊》，第 307 期，頁 12。 39. 蔡宗珍（ 2014），〈 政府監控概觀 ──兼淺析歐盟 2006 年強制儲存通信紀錄指令〉，《臺灣法學雜誌》， ，244期， 25-29頁。 40. 劉徑綸（ 2021），〈歐盟數位服務法與數位市場法草案初探〉，《科技法律透析》， ，33卷 3期，頁 51。 41. 鄭嘉逸（ 2020），〈網路中介者的「合理」責任 安全港 義務－－由美國最新發展簡評臺灣高等法院 100年度上字第 752號判決〉，《科技法律透析》， ，32卷3期，頁 59。 42. 劉靜怡 （2004），〈 言論自由 第一講 —「 言論自由 」 導論 〉，《 月旦法學教室》， ，26期，頁 73-74。 43. 劉靜怡、羅秉成、林福岳、劉定基、黃銘輝、蘇慧婕、徐彪豪（ 2019），〈假訊息之規範途徑及其爭議〉，《月旦法學雜誌》，第 292期，頁 63-64。 44. 盧建誌（ 2023），〈 假訊息管制與言論自由的平衡：美國網路中介責任的邊界探察與反思〉，《中華傳播學刊》，總號： 43，頁 166-168。 45. 聶廷榛（ 2022），〈歐盟數位市場規範發展對美歐 TTC談判之影響評析〉，《經濟前瞻》， ，202期，頁 115。 46. 羅承宗（ 2021），〈虛假訊息與法律管制－－我國現況與建議〉，《臺灣法學雜誌》，總號： 369，頁 47-48。 47. 羅承宗（ 2021），〈對抗虛假訊息的法制破綻與整備〉，《臺灣法學雜誌》 ，415期，頁 4。 48. 蕭郁溏（ 2018），〈以比較法觀點規範網路服務提供者於防制性隱私內容外流之責任與義務〉，《 政大法學評論》，第 154期，頁 209-211。 49. 蘇慧婕（ 2020），〈正當平臺程序作為網路中介者的免責要件：德國網路執行法的合憲性評析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第 49卷第 4期，頁 1930-1935。 （三）學位論文 1. 吳佳真（ 2018），《從言論自由的角度探討網路中立性爭議》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 2. 郭亦騏（ 2012），《搜索程序適用法官保留原則妥適性之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 3. 鍾安（ 2013），《論網路匿名言論之保障－以身分揭露程序為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論 文。 4. 鍾禛 （2018），《 論國家對於假消息之管制模式及其規範分析 —國際宣言與比較法的觀點》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 5. 蕭為程（ 2023），《平臺責任立法規範之研究：以言論自由為中心》，國立陽明交通大學科技法律學院科技法律研究所碩士論文。 （四）網路資源 1. 歐洲公司沒一個能打的？歐盟告Google市場壟斷開罰2000億，The Nwes Lens關鍵評論：https://www.thenewslens.com/article/15348。 2. 川普擬修「通訊端正法」第230條 美國FCC諮詢公眾意見中，（2020），AILI： https://www.aili.com.tw/message2_detail/94.htm。 3. 行政院會通過「數位通訊傳播法」及「電信管理法」草案，（2017），行政院本院新聞：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/65a484d3-87ea-4107-91b9-f9591657f7cd。 4. 網際網路平臺提供者網站內容自律公約，（2016），電信產業發展協會TTIDA：https://www.ttida.org.tw/zh_TW/news-details/id/55。 5. 「數位中介服務法」草案公開說明會（第3場-資訊儲存服務及線上平臺服務業者與公協會場），Youtube直播：https://www.youtube.com/watch?v=VNO9eQJqKn4。 6. NCC將數位中介法草案退回工作小組重新盤點爭議（2022），中央通訊社： https://www.cna.com.tw/news/aipl/202209070201.aspx。 7. 數位中介法引眾怒NCC確定今年不推了（2023），工商時報：https://ctee.com.tw/news/policy/799494.html。 8. 數位中介服務法草案總說明，行政院通訊傳播委員會：https://www.ncc.gov.tw/chinese/files/22062/5532_220629_1.pdf。 9. 臺灣人權促進會2020臺灣網路透明報告（2017-2018）：https://www.tahr.org.tw/publication/2913。 10. 行政院新聞稿〈行政院會通過「總統副總統選舉罷免法」及「公職人員選舉罷免法」部分條文修正草案〉，2019年5月16日，行政院網站：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/10e51ea1-8126-41cf-866c-68024f6c88ff。 11. 司法院新聞稿，不實選罷廣告之刊播限制，不宜由法院擔任第一線審核機關，2019 年5 月17 日，司法院網站：http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=459197。 12. 數位中介服務法」草案公開說明會（第2場-資訊儲存服務及線上平臺服務業者與公協會場），Youtube直播：https://www.youtube.com/watch?v=i4i8iXRS48Q&t=2176s。 13. 新加坡的反假新聞法—Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019，2019年09月06日，中央研究院法律學研究所資訊法律中心：https://infolaw.iias.sinica.edu.tw/?p=1848。 14. 新加坡打擊假新聞新法上路，違者最久關10年，2019年10月2日，中央通訊社：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201910020225.aspx。 15. 出手管控網路謠言？ 唐鳳：這本身就是個謠言，2017年5月5日，自由時報：http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2058320。 16. IFCN認證與申訴，臺灣事實查核中心：https://tfc-taiwan.org.tw/about/ifcn。 17. 臺灣中油嚴正聲明：未在臉書粉絲頁舉辦「中油年終周年慶開跑」活動，2019年11月3日，中華民國經濟部：moea.gov.tw/Mns/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=40&news_id=87552。 18. 當我向 Facebook 檢舉某些內容後，會發生什麼事？我檢舉的人是否會收到通知？：https://www.facebook.com/help/103796063044734。 19. 如何針對我認為應受《通訊平臺法》（CPA）約束的內容提出檢舉？：https://www.facebook.com/help/770409837243319/?helpref=related_articles。 20. Meta 如何排定內容審查順序：https://transparency.fb.com/zh-tw/policies/improving/prioritizing-content-review/。 21. 「行為剩餘」的概念與「監控資本主義」的關係，臺灣人工智慧行動網：https://ai.iias.sinica.edu.tw/behavioral-surplus-surveillance-capitalism/。 22. 澳洲政府發布假訊息和新聞品質官方立場聲明書， 國際通傳產業動態觀測：https://intlfocus.ncc.gov.tw/xcdoc/cont?xsmsid=0J210565885111070723&sid=0K237541752423310863&sq。 23. 警察機關辦理散佈謠言案逾裁罰時效仍送審、未依法院建構不罰之審查原則過濾、異地傳訊違反管轄規定等違失，監察委員仉桂美、劉德勳、包宗和要求警政署檢討改進，監察委員新聞稿：https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&s=18056。 24. 【聲明】管制不實訊息，應兼顧言論自由，臺灣人權促進會：https://www.tahr.org.tw/news/2593。 25. 近年法院及檢察機關司法人力配置及相關經費運用之探討，立法院：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=46365&pid=230909。 26. DMA、TiEA、DEAT三大數位產業協會聯合聲明：「數位中介服務法」，建請暫緩立法勿倉促上路，DMA臺灣數位媒體應用暨行銷協會：https://www.dma.org.tw/newsPost/1418。 27. 新聞稿，國家通訊傳播委員會：https://www.ncc.gov.tw/chinese/news_detail.aspx?site_content_sn=8&cate=0&keyword=&is_history=1&pages=0&sn_f=40220。 28. NCC放任「誰」在「保護誰」？（第七期／媒觀專欄），財團法人臺灣媒體觀察教育基金會：https://www.mediawatch.org.tw/database-history/8915。 二、外文文獻 （按字母順序排列 （一）期刊論文 1. Alexander&Horton（ 1983）, The Impossibility of a Free Speech Principle, 78 Nw. U. L. Rev. 1319, at 1350. 2. András Koltay （2022）, The Protection of Freedom of Expression from Social Media Platforms, 73 MERCER L. REV. 523, 545. 3. Balkin, J. （2017）, Free speech in the algorithmic society: Big data, private governance, and new school speech regulation. UCDL rev., 51, 1149, 1152. 4. C. Angelopoulos （2013）, ''Beyond the safe harbours: harmonising substantive intermediary liability for copyright infringement in Europe'', Intellectual Property Quarterly, Vol. 3, pp. 253-274. 5. Cepollaro, B., Lepoutre, M., & Simpson, R. （2023）. Counterspeech. Philosophy Compass, 18 1）, e12890. 6. Citron, D. K., & Wittes, B （2017）, The internet will not break: Denying bad samaritans sec. 230 immunity. Fordham L. Rev., 86, 401. 7. Dickinson, G. （2021）, Rebooting Internet Immunity. Geo. Wash. L. Rev., 89, at 352. 8. Daniel Seng（ 2014）, The State of the Discordant Union: An Empirical Analysis of DMCA Takedown Notices, 18 Va.. J.L. & Tech. 369, p. 374 （（“the DMCA safe harbors have indeed gone global. And the world has embraced the DMCA.”）. Seng lists some of the FTAs at pages 373-375. 9. Edward Lee（ 2009）, Decoding the DMCA Safe Harbors, 32 COLUM. J.L. & ARTS , at 254. 10. Ehrlich （2002）, P. Communications Decency Act § 230. Berkeley Technology Law Journal, at 404. 11. Fenwick, M., McCahery, J. A., & Vermeulen, E. （2019）, The end of‘corporate’governance: Hello ‘platform’governance. European Business Organization Law Review, 20, at 196-197. 12. Goldman,（ 2019）, Why Section 230 is better than the First Amendment. Notre Dame L. Rev. Reflection, 95, 33. 13. Husovec, （2024）, Rising Above Liability: The Digital Services Act as a Blueprint for the Second Generation of Global Internet Rules. Berkeley TechnologyLaw Journal, 38 3）, p. 101-105. 14. Hynönen, （2013）. No More Mere Conduit? Abandoning Net Neutrality and Its Possible Consequences on Internet Service Providers'' Content Liability. The Journal of World Intellectual Property, 16 1-2）, 72-86. 15. Hildebrandt, （2022）,The Issue of Proxies and Choice Architectures. Why EU law matters for recommender systems. Frontiers in Artificial Intelligence, 5, 789076. 16. I. Garrote Fernandez-Diez（ 2014）, Comparative analysis on national approaches to the liability of internet intermediaries for infringement of copyright and related rights. 17. Jack M. Balkin（ 2014）, Old-School/New-School Speech Regulation. Yale Law School Faculty Scholarship Series. Paper 4877. 18. JACK GOLDSMITH & TIM WU （2006）, WHO CONTROLS THE INTERNET: ILLUSIONS OF A BORDERLESS WORLD 68-72. 19. Jyh-An Lee （2010）, Organizing the Unorganized: The Role of Nonprofit Organizations in the Commons Communities, 50 JURIMETRICS J. 275, 324-25. 20. Norman T. Deutsch, Professor Nimmer Meets Professor Schauer and Others（2006）, An Analysis of “Definitional Balancing”as a Methodology for Determining the“Visible Boundaries of the First Amendment”, 39 AKRONL. REV. 483, 489-493. 21. Paige,（ 2023）, The Digital Services Act: Does it Respect the Freedom of Expression, and Is It Enforceable? P. 2. 22. R. Dworkin （1977）, Talking Right Seriously , at 200-04, esp. 204. 23. Richards, N. （2012）, The dangers of surveillance. Harv. L. Rev., 126, 1934. 1936-39. 24. Ronald J. Mann & Seth R. Belzley （2005）, The Promises of InternetIntermediary Liability, 47 WM. & MARY L. REV. 239, 254. 25. Ruggie, J. G. （2007）, Business and Human Rights: The Evolving International Agenda. The American Journal of International Law, 101 4）, at 826. 26. See Jack M. Balkin （2009）, The Future of Free Expression in a Digital Age, 36 PEPP. L. REV. 427, 434. 27. See Jack M. Balkin（ 2018）, Free Speech in the Algorithmic Society: Big Data, Private Governance, and New School Speech Regulation, 51 U.C. DAVIS L. REV. 1149, 1176. 28. See Kenneth Cukier & Viktor Mayer-Schönberger（ 2014）, Big Data-A Revolution That Will Transform How We Live, Work, and Think 8-9. 29. Stephen Collins （2008）, Saving Fair Housing on the Internet: The Case for Amending the Communications Decency Act, 102 Nw. U. L. REV. 1471, 1495. 30. Tikkinen-Piri, C., Rohunen, A., & Markkula, （2018）, EU General Data Protection Regulation: Changes and implications for personal data collecting companies. Computer Law &qpslcm@ikd Security Review, 34 1）, 134-153. 31. T. BARTON CARTER ET （2005）, THE FIRST AMENDMENT AND THE FOURTH ESTATE -THE LAW OF MASS MEDIA, 71. 32. Wu, （2019）, Is the first amendment obsolete? In The Perilous Public Square: Structural Threats to Free Expression Today pp. 15-61）. Columbia University Press.547, 555-556. 33. Yu, R., & Alì, G. （2019）, What''s Inside the Black Box? AI Challenges for Lawyers and Researchers. Legal Information Management, 19 01）, 2-13. 34. Zarsky, T. （2016）, Incompatible: The GDPR in the age of big data. Seton Hall L. Rev., 47, 995. （二）網路資源 1. A Declaration for the Future of the Internet, available at: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/04/Declaration-for-the-Future-for-the-Internet_Launch-Event-Signing-Version_FINAL.pdf/. 2. Andreas Grünwald et al., The EU Digital Services Act–Europe’s New Regime for Content Moderation, MORRISON FOERSTER（2022）, available at: https://www.mofo.com/resources/insights/220920-the-eu-digital-services-act-europesnew-regime. 3. BRIEFING of Digital services act. European Parliamentary Research Service, available at: https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_BRI（2021）689357. 4. Brexit: The false, misleading and suspicious claims CrossCheck has uncovered so far, First Draft, available at: https://firstdraftnews.org/articles/brexit-the-false-misleading-and-suspicious-claims-crosscheck-has-uncovered/. 5. BASIC INFORMATION : ABOUT WSIS, World Summit on the Information Society, available at: https://www.itu.int/net/wsis/basic/about.html 6. Council of the EU（2022）, DSA: Council gives final approval to the protection of users' rights online, available at: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/10/04/dsa-council-gives-final-approval-to-the-protection-of-users-rights-online/. 7. European Commission, Shaping Europe’s digital future, 2020, available at: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/e-commerce-directive. 8. Council of the EU, Press Release: What Is Illegal Offline Should Be Illegal Online: Council Agrees Position on the Digital Services Act, Nov. 25, 2021, available at: https://www.consilium.europa.eu/en/press/pressreleases/2021/11/25/what-is-illegal-offline-should-be-illegal-online-council-agrees-on-position-on-thedigital-services-act/. 9. Commission Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on a Single Market for Digital Services（Digital Services Act）and amending Directive 2000/31/EC, at 17-18, COM（2020）825 final（Dec. 15, 2020）, available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020PC0825. 10. Council of the EU（2022）, Digital Services Act: Council and European Parliament provisional agreement for making the internet a safer space for European citizens, available at: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/04/23/digital-services-act-council-and-european-parliament-reach-deal-on-a-safer-online-space/. 11. Department of Justice's Review of Section 230 of the Communications Decency Act of 1996, available at: https://www.justice.gov/archi ves/ag/department department-justicejustice-s-reviewreview-sectionsection-230 -communicationscommunications-decencyncy-act -1996. 12. DIRECTIVE（EU）2018/1808 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 14 November 2018 amending Directive 2010/13/EU on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services （Audiovisual Media Services Directive）in view of changing market realities, available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32018L1808&qid=1692088851570. 13. LOI nº 2018-1202 du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la manipulation de l’information （Dec. 23, 2018）,available at: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000037847559&categorieLien=id. 14. Gohmert bill targets filtering of conservative messages by social media platforms. Longview News-Journal, available at: https://www.news-journal.com/news/local/gohmert-bill-targets-filtering-of-conservative-messages-by-social-media/article_a896b556-103c-11e9-b8fa-7bbef4c4151d.html 15. Joint Declaration on Freedom of Expression and“Fake News”, Disinformation and Propaganda, FOM. GAL/3/17,（Mar. 3, 2017）, available at: https://www.osce.org/files/f/documents/6/8/302796.pdf. 16. Manila Principles on Intermediary Liability on Intermediary Liability, available at: https://www.manilaprinciples.org/. 17. Megan McCluskey, From Instagram’s Toll on Teens to Unmoderated ‘Elite’ Users, Here’s a Break Down of the Wall Street Journal’s Facebook Revelations , TIME （Sept. 15）, available at: https://time.com/6097704/facebook facebook-instagraminstagram-wallwall-streetstreet-journal/. 18. Meta for Media, available at: https://www.facebook.com/formedia/tools/coronavirus-resources. 19. Misinformation and news quality on digital platforms in Australia：A position paper to guide code development, available at: https://www.acma.gov.au/sites/default/files/2020-06/Misinformation%20and%20news%20quality%20position%20paper.pdf. 20. Office of the Attorney General, The Honorable Michael R. Pence, Sept. 23, 2020, available at: https://www.justice.gov/file/1319346/download. 21. Online Safety Bill（UK）, available at: https://bills.parliament.uk/publications/52368/documents/3841. 22. ORGANIZATION FOR ECONOMIC COOPERATION AND DEVELOPMENT（OECD）, THE ECONOMIC AND SOCIAL ROLE OF INTERNET INTERMEDIARIES 9（2010）, available at: https://www.oecd.org/internet/ieconomy/44949023.pdf. 23. Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on contestable and fair markets in the digital sector（Digital Markets Act）, available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=COM%3A2020%3A842%3AFIN. 24. Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on a Single Market For Digital Services（Digital Services Act）and amending Directive 2000/31/EC, COM/2020/825 final, available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=COM:2020:825:FIN. 25. Report of the Tunis phase of the World Summit on the Information Society, Tunis, Kram Palexpo, 16-18 November 2005, available at: https://www.itu.int/net/wsis/documents/doc_multi.asp?lang=en&id=2331|2304. 26. Search warrant was issued for Donald Trump's Twitter account, BBC News, available at: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-66365643. 27. The Santa Clara PrinciplesOn Transparency and Accountability in Content Moderation, available at: https://santaclaraprinciples.org/. 28. The Age of Fake News: How fake news marred the 2020 U.S. Presidential Election, Center For Digital Soceity, available at: https://digitalsociety.id/2021/12/09/the-age-of-fake-news-how-fake-news-marred-the-2020-u-s-presidential-election. 29. United Nations Conference on Trade and Development, Competition Issues in the Digital Economy（2019）, at para. 11, available at: https://unctad.org/system/files/official-document/ciclpd54_en.pdf. 30. Urban, Jennifer M. and Karaganis, Joe and Schofield, Brianna and Schofield（2017）, Brianna, Notice and Takedown in Everyday Practice, UC Berkeley Public Law Research Paper No. 2755628, available at: https://ssrn.com/abstract=2755628 p. 22. 31. William Echilcson. Privatising Censorship. CEPS Commentary, 14 May 2018. available at: http://aei.pitt.edu/93926/1/WE_FakeNews.pdf. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92219 | - |
| dc.description.abstract | 隨著數位發展與數位經濟發展，數位中介服務的使用已為我們日常生活中無法想像其不存在之一部，基於資訊社會不斷變化的結構，同時也為使用者個人之基本權利及社會全體帶來全新的改變與風險。為建立健全的網路環境，國際間紛紛開始重視有關數位中介服務上肆意橫行之不法內容或相關侵權行為的法制政策，藉以提出符合產業發展的法制化。此時，為因應時代需要以及國際立法趨勢脈動，NCC於2022年大量參考歐盟《數位服務法（Digital Service Act）》立法例所提出之《數位中介服務法草案》，在草案提出之際便掀起軒然大波，因涉及高度複雜的爭議問題，讓作為數位中介服務治理的一般性規範陷於無限延宕之困境。因此本文提出疑問：高度爭議的《數位中介服務法草案》是否具有立法必要性？
為解開上述疑問，本文以針對《數位中介服務法草案》之研究為核心出發。因草案立法策略主要為仿效他國經驗，本文先整理國際間不同的監管框架作為借鑑，並回到本國現有法制體系下觀察涉及數位中介服務的制度。為透徹瞭解《數位中介服務法草案》規範架構，本文將草案解構，逐條分析並與《數位服務法（Digital Service Act）》進行法制上之比較，點出爭議問題進而詳細探究，尤其是涉及數位服務提供者可能為遵行義務而箝制言論自由之疑義。最後本文找出疑問的答案，而雖然草案立法進度目前停滯不續推，惟數位平臺監管策略之後續變化與進展仍值得持續追蹤，因此本文提出符合產業法展需要、使用者權利救濟與執行效能之立法觀點與法制建言。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | With the development of digital development and digital economy, the use of digital intermediary services has become an unimaginable part of our daily lives. Based on the ever-changing structure of the information society, it also brings new risks and changes to the basic rights of the users and the society as a whole. In order to establish a sound Internet environment, the international community has begun to pay attention to the legal policy regarding the illegal contents or related infringement behaviors rampant on digital intermediary services, in order to propose a legalization that is in line with the development of the industry. At this time, in response to the needs of the times and the international legislative trend, the NCC proposed the Draft Digital Intermediary Services Act in 2022 with extensive reference to the European Union''s Digital Service Act, which caused a huge uproar when it was first proposed, and because of the highly complex and controversial issues involved, the general regulation of digital intermediary service governance was caught in the predicament of infinite delay. The highly complex and controversial issues involved have put the general regulation of the governance of digital intermediary services in a state of indefinite delay. This paper therefore questions whether the highly controversial Digital Intermediary Services Act is necessary for legislation.
For the purpose of solving the above question, this article focuses on the study of the Digital Intermediary Service Law Draft. Since the legislative strategy of the Bill is mainly modeled on other countries'' experiences, this article first compiles different regulatory frameworks in the international arena as a reference, and then returns to the existing legal system of the country to observe the system involving digital intermediary services. In order to thoroughly understand the regulatory framework of the Digital Intermediary Service Law Draft, this article deconstructs the Draft, analyzes it article by article, and compares it with the Digital Service Act in terms of legal system, and points out the controversial issues for further detailed investigation, especially the suspicion that digital service providers may restrict the freedom of speech in order to comply with their obligations. Finally, this paper finds out the answer to the question, and although the progress of the draft legislation is currently at a standstill, it is worthwhile to keep track of the subsequent changes and progress of the digital platform regulatory strategy, so this paper puts forward the legislative viewpoints and legal system proposals that meet the needs of the industrial law development, the user''s right to relief and the effectiveness of the implementation of the law. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-03-17T16:12:39Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-03-17T16:12:40Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 ................................................................................................................................... i
摘要 ................................................................................................................................. iii Abstract............................................................................................................................ iv 簡目 ................................................................................................................................. vi 詳目 ................................................................................................................................. ix 圖目錄 ........................................................................................................................... xiv 表目錄 .............................................................................................................................xv 第一章 緒論 .....................................................................................................................1 第一節 問題意識 ........................................................................................................ 1 第二節 研究範圍 ........................................................................................................ 3 第三節 研究方法 ........................................................................................................ 4 第一項 比較法研究 ................................................................................................. 4 第二項 文獻彙整分析法 ......................................................................................... 4 第三項 綜合歸納分析法 ......................................................................................... 5 第四節 本國文獻回顧 ................................................................................................ 5 第五節 論文架構 ........................................................................................................ 6 第二章 數位中介服務監理法制之進展與趨勢 .............................................................8 第一節 數位中介服務監理的理論基礎 .................................................................... 8 第二節 美國通訊端正法與數位千禧年著作權法管制模式 .................................... 9 第一項 通訊端正法 ................................................................................................. 9 第二項 數位千禧年著作權法 ............................................................................... 20 第三節 歐盟電子商務指令與數位服務法之管制模式 .......................................... 22 第一項 歐盟電子商務指令 ................................................................................... 22 第二項 歐盟數位服務法 ....................................................................................... 26 第四節 我國現行之數位服務之監理規範 .............................................................. 36 第一項 刑事法律類 ............................................................................................... 37 第二項 行政法律類 ............................................................................................... 39 第三項 民事法律類 ............................................................................................... 43 第五節 網路服務提供者之著作權侵權免責規範 .................................................. 44 第一項 網路服務提供者之類型 ........................................................................... 44 第二項 網路服務提供者之民事免責事由專章 ................................................... 45 第三項 爭議問題評析 ........................................................................................... 50 第六節 小結 .............................................................................................................. 53 第三章 數位中介服務法草案分析—分析立法過程、規範架構與歐盟《數位服務法案（DSA）》之比較法研究 .....................................................................................57 第一節 立法過程與宗旨 .......................................................................................... 57 第二節 規範架構之分析 .......................................................................................... 58 第一項 規範主體 ................................................................................................... 59 第二項 規範義務 ................................................................................................... 64 第三項 免責規定（第三章） ............................................................................. 105 第四項 專責機構（第九章） ............................................................................. 112 第五項 法律效果（第十章） ............................................................................. 116 第四章 數位中介服務法草案爭議問題 .....................................................................120 第一節 數位中介服務言論之控管與言論自由之關係 ........................................ 120 第一項 憲法上言論自由之內容與違法、不實資訊是否應受言論自由之保護 ............................................................................................................................... 120 第二項 美國CDA 模式與歐盟DSA 模式之比較 .......................................... 126 第三項 數中法涉及言論自由干預之機制與規範 ............................................. 127 第四項 數中法平臺言論審查規範所生之爭議與隱憂 ..................................... 129 第二節 執法量能問題 ............................................................................................ 145 第三節 規範細緻程度之不足與技術層面之疑義 ................................................ 148 第四節 資料調取權問題 ........................................................................................ 151 第五節 免責條款之爭議問題 ................................................................................ 156 第一項 擴大「知悉」解釋之影響 ..................................................................... 156 第二項 免責範圍之討論 ..................................................................................... 158 第六節 專責機構之爭議問題 ................................................................................ 159 第一項 是否與主管機關NCC機關功能上有重複？ ....................................... 159 第二項 專責機構與iWIN網路內容防護機構之關係 ...................................... 160 第三項 專責機構之獨立性問題 ......................................................................... 162 第五章 結論 .................................................................................................................164 第一節 何謂數位服務平臺治理的「平臺問責」機制？ .................................... 165 第二節 數中法做為我國數位中介服務一般性原則規範，其存立是否具有適當性與必要性？ .............................................................................................................. 167 第一項 數位中介服務法爭議整理與適當性之檢討 ......................................... 167 第二項 數位服務平臺法制立法必要性之討論 ................................................. 169 第三節 未來修法與研究方向 ................................................................................ 171 參考文獻 .......................................................................................................................177 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 數位服務平臺治理法制之研究 —以數位中介服務法草案為核心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Legal System of Digital Service Platform Governance—Focus on Taiwan Digital Intermediary Service Law Draft | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃銘輝;何吉森 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ming-Hui Huang;Chi-Shen Ho | en |
| dc.subject.keyword | 數位中介服務法草案,歐盟數位服務法,平臺治理,平臺問責,守門人,言論自由,數位人權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Digital Intermediary Service Law Draft,Digital Service Act,platform governance,platform accountability,gatekeeper,freedom of expression,digital human rights, | en |
| dc.relation.page | 192 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202400749 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-02-27 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-1.pdf | 2.47 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。