論勞動法上之團體協商義務—我國法與日本法之比較研究

Abstract

在團體協約法修正前，我國係採取自由協商的方式，法律僅規範協商後的合意，而不介入協商過程。不過在同法修正後，立法者引入協商義務，明定雙方須在他方的請求下進行協商，且該協商須以誠實信用原則為之。而本文的主要目的是，透過比較法的研究，探討以下兩個問題。第一，到底在什麼情況下，勞資雙方方有協商義務；第二，當事人如何的行為，方能滿足誠實信用原則的要求。 在上述問題意識下，於本文第二、三兩章當中，主要是介紹日本法的現況。在進入第四章後，則以我國整體勞動三法為對象，比較對照上述日本經驗。就此可以看出，立法者雖然明白表示參酌外國法制，但在同時也嘗試設計出適合我國勞資實情的制度。例如針對勞方的協商主體，於新修正的團體協商法第6條第3項及第4項中，即可看出立法者的巧思。而針對這些規範的妥當性，本文已嘗試進行評析，並提出值得思考的問題點。 除此之外，在強制協商的政策轉變後，勞資雙方不論針對協商主體、事項，或是誠信協商的應有態樣，都可能產生爭執。由於涉及的問題十分多元，難以期待相關規範能夠鉅細靡遺。再者，立法者在制度設計之際，或許也期待透過將來實務見解的累積，來因應法制轉變下的相關問題。基於此種想法，本文也嘗試指出日本法上值得參考之處，以供將來裁決委員會的借鏡。但也必須注意的是，由於兩國在法制及勞資關係上皆有差異，在不違法的限度下，裁決委員會當然可基於自身考量，而發展出適合我國的作法。