請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88650
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃詩淳 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Sieh-Chuen Huang | en |
dc.contributor.author | 魏禎瑩 | zh_TW |
dc.contributor.author | Zhen-Ying Wei | en |
dc.date.accessioned | 2023-08-15T17:13:16Z | - |
dc.date.available | 2023-11-09 | - |
dc.date.copyright | 2023-08-15 | - |
dc.date.issued | 2023 | - |
dc.date.submitted | 2023-08-02 | - |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻(依姓名筆畫順序)
1.書籍 方嘉麟(1996),《信託法之理論與實務》,初版,月旦。 王志誠(2005),《信託之基本法裡》,初版,元照。 王志誠(2020),《信託法》,增訂第八版,五南。 王澤鑑(2021),《民法總則》,修訂新版,自刊。 李智仁、張大為(2021),《信託法制案例研習》,增訂八版,元照。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2016),《民法繼承新論》,修訂十版,三民。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2020),《民法親屬新論》,修訂十五版,三民。 楊崇森(2010),《信託法原理與實務》,初版,三民。 潘秀菊、陳家聖(2020),《信託法實務問題與案例》,一版,元照。 賴源河、王志誠(2000),《現代信託法論》,第二版,五南。 戴東雄、戴炎輝(1994),《中國繼承法》,十四版,三民。 謝哲勝(2003),《信託法總論》,初版,元照。 謝哲勝(2022),《信託法》,六版,元照。 2.期刊論文 王志誠(2004),〈信託法之二面性-強行法規與任意法規之界線〉,《政大法學評論》,77期,頁163-205。 王志誠、魏子凱(2009),〈從受託人觀點談我國信託法之問題與修正方向─以受託人義務為中心〉,《月旦財經法雜誌》,16卷,頁1-26。 李智仁(2009),〈從委託人及受益人觀點談信託法之問題與修正方向〉,《月旦財經法雜誌》,16卷,頁43-59。 李智仁(2021),〈信託2.0(一)信託運用與法制結構剖析講座實錄〉,《月旦知識庫》,頁1-82。 李麒(2016),〈日本高齡及身心障礙者信託〉,《開南法學2016年特刊》,頁1-73。 周振鋒(2020),〈從臺灣家族爭產案件談家族財富與企業傳承-兼比較公司與信託制度〉,《月旦民商法雜誌》,69卷,頁46-62。 林秀雄(2009),〈論我國新修正之成年監護制度〉,《月旦法學雜誌》,164期,頁139-156。 邱怡凱(2022),〈我國意定監護制度之侷限-以穎川建忠訴請返還股票案之事時狀況為探討〉,《月旦財稅實務釋評》,31期,頁35-42。 洪令家(2019),〈從高齡者保護談安養信託〉,《財金法學研究》,2卷第1期,頁87-106。 范瑞華、孫斌、林庭宇(2014),〈民法監護人、輔助人及信託監察人於信託關係之研究〉,中華民國信託業商業同業公會。 張大為(2022),〈後信託2.0時代信託法之修正動向〉,《月旦民商法雜誌》,76卷,頁68-85。 陳旺勝(2020),〈長期照顧者財產信託之探討〉,《玄奘大學法律學報》,34卷,頁101-138。 黃詩淳(2014),〈從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣之成年監護制度〉,《月旦法學雜誌》,233期,頁136-152。 黃詩淳(2017),〈監護人代理基準之研究〉,林秀雄(等著)《身分法之回顧與前瞻:戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集》,頁299-318。 黃詩淳(2019),〈美國生前信託之啟示:以信託與監護之關係為焦點〉,《臺大法學論叢》,48卷2期,頁491-542。 黃詩淳(2021),〈資產規劃與遺囑信託-從問卷與法院判決觀察法律人的態度〉,《台灣法律人》,3期,頁32-47。 黃詩淳、張永健(2019),〈「一身專屬性」之理論建構-以保證契約之繼承為重心動向〉,《中研院法學期刊》,25期,頁285-353。1-5、12。 楊芳婉(2007),〈我國現行遺囑制度之修正研究〉,法務部。 溫俊富(2006),〈信託目的與信託之終止〉,《全國律師》,10卷2期,頁65-76。 劉春堂(1997),〈論信託財產〉,《輔仁法學》,16期,頁197-217。 潘秀菊(2008),〈高齡化社會信託商品之規劃〉,《月旦財經法雜誌》,12期,頁1-18。 賴源河、蓋華英(2017),〈委託人權利繼承相關問題之研究〉,中華民國信託業商業同業公會。 戴東雄(2017),〈成年人之意定監護與法定監護-從立法院與法務部增訂意定監護契約之草案談起(下)〉,《法令月刊》,68卷10期,頁1-26。 謝杞森(2008),〈信託監察人與信託管理監督的探討〉,《真理財經法學》,1期,頁1-19。 3.碩博士論文 林彥誠(2022),《高齡者信託法制之研究-以探討安養信託為中心》,東吳大學法學院法律學系碩士班民商法組碩士論文。 廖均霖(2021),《論我國與美國高齡財產管理之法制與實務-以成年監護與信託為中心》,國立政治大學法律學系碩士學位論文。 譚丞佑(2016),《從美國法制論我國成年監護制度之替代措施》,國立台北大學法律學系碩士班碩士論文。 二、外文文獻 1.專書 新井誠(2014),《信託法》,4版,有斐閣。 2.期刊論文 上山泰(2012),〈任意後見契約の優越的地位の限界について〉,《筑波ロー‧ジヤーナル》,11号,頁97-132。 Jeffrey Pennell and Reid K. Weisbord, Trust Alteration and the Dead Hand Paradox, ACTEC Law Journal, 48(2):61-112. | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88650 | - |
dc.description.abstract | 信託法第8條規定,信託關係不因委託人死亡或喪失行為能力而消滅,故受託人基於委託人過去之意思履行信託契約,委託人欲長期管理其財產之目的得以實現。然信託法卻未明文規定,信託委託人受監護宣告後,其監護人可否代理其行使信託法上之權利,以及當委託人死亡後,其繼承人可否繼承其於信託法上之地位或權利義務。此等問題皆可能成為信託委託人之利害關係人干預信託契約內容之手段,將根本地影響委託人之意思是否能被貫徹。
本文認為監護人不得代理本人行使信託法上權利之正當性在於,依身心障礙者權利公約之意旨,本人之意願及選擇應取代其最佳利益,因此監護人依民法第1101條第1項代理受監護宣告人為信託行為時須以其「主觀利益」為優先。本文進一步認為可排除委託人客觀利益之考量,僅於例外絕對無違委託人之意思時,監護人始得代理行使委託人之權利,例如契約另行約定監護人可代理行使委託人權利或是信託法第65條信託關係消滅之信託財產歸屬請求權。 而就委託人權利之可繼承性問題,本文參考學者援引之「多數的預設規定理論」,認為委託人設立信託時倘意識到繼承問題,多數應不希望其地位被繼承人繼承以避免信託契約受干預,故委託人地位具一身專屬性,不具可繼承性。 本文也進一步將委託人之權利以何人亦得享有該權利與得以單獨或合意方式行使之為分類依據,檢視本文採委託人之權利不具可代理性與可繼承性之見解,均與信託制度中對於受益人權益保護之規定無扞格,且係達成委託人意思凍結之結果。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Article 8 of the Trust Law stipulates that the trust relationship does not terminate upon the death or incapacity of the settlor. As a result, the trustee can fulfill the trust based on the settlor's past intentions, allowing the settlor's desire for long-term management of their assets to be realized. However, the Trust Law does not explicitly state whether, after the settlor is placed under guardianship, the guardian can act on their behalf to exercise the rights under the Trust Law, nor does it clarify whether the settlor's heirs can inherit their position or rights and obligations after their death. These issues could become means for interested parties to intervene the content of the trust and fundamentally impact whether the settlor's intentions can be implemented.
This paper argues that the legitimacy of prohibiting the guardian from acting on behalf of the person under guardianship in exercising rights under the Trust Law lies in the spirit of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, where the person's wishes and choices should take precedence over their best interests. Thus, when the guardian acts on behalf of the person under guardianship in trust, they must prioritize their "subjective interests" in accordance with Article 1101, Paragraph 1 of the Civil Code. Furthermore, this paper suggests that the consideration of the settlor's objective interests can be excluded, and the guardian may only act on behalf of the settlor in exceptional cases where it unequivocally does not violate the settlor's intentions. For example, this could occur when there is a contractual provision allowing the guardian to act on behalf of the settlor or in the circumstances specified in Article 65 of the Trust Law, which deals with the right to request the attribution of trust property upon the termination of the trust relationship. Regarding the issue of the inheritability of the settlor's rights, this paper, after referencing the "Majoritarian Default Rule" as cited by scholars, suggests that if the settlor is aware of the inheritance question when establishing a trust, the majority would not want their position to be inherited by their successors to avoid any interference in the trust. Therefore, the settlor's position is considered not inheritable. Finally, this paper categorizes the settlor's various rights based on whether others also have these rights and whether they can be exercised individually or by mutual agreement. The viewpoints presented in this paper are in line with the trust system's objective of protecting the interests of beneficiaries and, ultimately, ensuring the preservation of the settlor's intentions. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-15T17:13:16Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-15T17:13:16Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題緣起及現況 1 第二節 研究方法 2 (一) 文獻回顧 2 (二) 實務個案分析 3 第三節 研究架構 3 第二章 信託之意思凍結功能與實務案例 4 第一節 意思凍結功能 4 第二節 實務案例 7 (一) 監護人終止信託案 7 (二) 限制終止權案 8 (三) 輔助人終止信託案1 11 (四) 輔助人終止信託案2 12 (五) 終止權繼承案 13 (六) 暫時禁止處分案 15 第三節 小結 17 第三章 委託人權利之可代理性與可繼承性 18 第一節 委託人之權利 19 (一) 變更受益人、終止信託或處分受益人權利 19 (二) 對違反規定所為強制執行提起異議之訴 21 (三) 同意變更與聲請變更信託財產管理方法 22 (四) 對受託人請求損害賠償、回復原狀或減免報酬 23 (五) 帳簿閱覽權 24 (六) 同意受託人辭任、聲請解任受託人及指定新受託人 24 (七) 指定與解任信託監察人 25 (八) 信託關係消滅後,請求移轉信託財產 27 第二節 監護人代理委託人行使權利 29 第一項 學說與實務見解 30 第二項 檢討 36 第三項 本文見解 38 第四項 本文見解適用於委託人之各項權利 47 第五項 小結:監護人不得代理委託人行使權利 50 第三節 繼承人繼承委託人之權利 51 第一項 學說與實務見解 52 第二項 檢討 56 第三項 本文見解 60 第四項 本文見解適用於委託人之各項權利義務 63 第五項 小結:繼承人不得繼承委託人之權利 66 第四節 監宣聲請人聲請暫時禁止受託人處分信託財產 66 第五節 小結:信託委託人權利不具可代理性及可繼承性 67 第四章 判決評析 69 (一) 監護人終止信託案 69 (二) 限制終止權案 71 (三) 輔助人終止信託案 73 (四) 終止權繼承案 74 (五) 暫時禁止處分案 75 第五章 總結 77 參考文獻 80 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 信託委託人之意願維護:論其權利之可代理性與可繼承性 | zh_TW |
dc.title | Maintaining the Settlor’s Intention:A Study of the Guardian’s and the Heir’s Claim on Settlor’s Power | en |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李智仁;陳肇鴻 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Chih-Jen Lee;Chao-Hung Chen | en |
dc.subject.keyword | 信託委託人權利,受監護人利益,多數的預設任意規定理論,一身專屬性, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Settlor's rights,Interests of the person under guardianship,Majoritarian default rule,Inheritability, | en |
dc.relation.page | 83 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202302032 | - |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
dc.date.accepted | 2023-08-04 | - |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-111-2.pdf | 1.89 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。