請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/879
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 薛智仁(Chih-Jen Hsueh) | |
dc.contributor.author | Yi-Hsin Huang | en |
dc.contributor.author | 黃奕欣 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-11T05:14:59Z | - |
dc.date.available | 2021-02-20 | |
dc.date.available | 2021-05-11T05:14:59Z | - |
dc.date.copyright | 2019-02-20 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-01-29 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
一、中文書目 (一)專書與專書論文(依作者姓氏筆畫順序排列) 1. 王士帆(2007),《不自證己罪原則》,台北:春風煦日論壇。 2. 王兆鵬(2013),《刑事訴訟法(上)》,台北:新學林。 3. 王兆鵬(2004),〈審判階段緘默權之理論研究〉,氏著,《刑事被告的憲法權利》,頁31-57,台北:元照。 4. 王兆鵬(2008),〈不自證己罪保護之客體〉,氏著,《一事不在理》,頁223-238,台北:元照。 5. 王兆鵬(2008),〈刑事訴訟中被遺忘的權利緘默權〉,氏著,《一事不在理》,頁254-274,台北:元照。 6. 王兆鵬(2010),〈偵查權之發動與限制〉,氏著,《刑事救濟程序之新思維》,頁329-364,台北:元照。 7. 朱朝亮(2003),〈緘默權之研究〉,黃東熊(等著),《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》,頁293-362,台北:學林文化。 8. 李佳玟(2014),〈治酒駕用重典?——個實證規範的考察〉,氏著《程序正義的鋼索》,頁135-166,台北:元照。 9. 李震山(2014),《行政法導論》,台北:三民。 10. 林鈺雄(2008),〈從基礎案例談證據使用禁止之理論與發展〉,氏著,《干預處分與刑事證據》,頁243-302,台北:元照。 11. 林鈺雄(2017),《刑事訴訟法(上)》,台北:新學林。 12. 林錫堯(1993),〈行政程序上職權調查主義〉,林錫堯(等著),《當代公法理論 : 翁岳生敎授六秩誕辰祝壽論文集》,頁321-335,台北:月旦。 13. 柯耀程(2003),〈證據取得與調查的思維〉,黃東熊(等著),《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》,台北:學林。 14. 洪家殷(2006),〈行政罰調查程序中當事人協力義務〉,陳愛娥(等著),《當事人協力義務/行政調查/國家賠償》,台北:元照。 15. 許澤天(2016),〈論酒精影響下的不能安全駕駛罪〉,林東茂(等著),《2016酒醉駕車刑法問題研析》,頁101-138,台北:元照。 16. 陳敏(2016),《行政法總論》,台北:新學林。 17. 陳清秀(2018),《稅法總論》,10版,台北:元照。 18. 陳運財(1998),〈論緘默權之保障〉,氏著,《刑事訴訟與正當之法律程序》,頁313-367,台北:元照。 19. 陳運財(2014),〈偵查之基本原則與任意偵查之界線〉,氏著,《偵查與人權》,頁7-34,台北:元照。 20. 陳樸生(1998),《刑事訴訟法實務》,台北:自版。 21. 黃東熊,吳景芳(2001),《刑事訴訟法論》,台北:三民。 22. 黃朝義(2009),《刑事訴訟法》,台北:新學林。 (二)期刊論文(依作者姓氏筆畫順序排列) 1. 王皇玉(2014),〈2013 年刑事法發展回顧:酒駕與肇逃之立法與實務判決〉,《臺大法學論叢》,43卷特刊,頁1227-1264。 2. 吳俊毅(2009),〈刑事訴訟上身體檢查措施被告忍受義務之界線〉,《刑事法雜誌》,53卷2期,頁89-102。 3. 李介民(2017),〈從資訊自主決定權觀點探討稅法上協力義務的界限〉,《興大法學》,22期,頁61-92。 4. 李翔甫(2007),〈警察下令抽血檢驗酒精濃度值正當性問題之探討(上)〉,《台灣本土法學雜誌》,92期,頁7-17。 5. 林劭燁(2012),〈美國證人刑事豁免制度之簡介〉,《軍法專刊》,58卷2期,頁85-110。 6. 林鈺雄(2004),〈從基本權體系論身體檢查處分〉,《臺大法學論叢》,33卷3期,頁149-200。 7. 林鈺雄(2004),〈對第三人之身體檢查處分—立法原則之形成〉,《臺大法學論叢》,33卷4期,頁101-143。 8. 林鈺雄(2004),〈對被告/犯罪嫌疑人之身體檢查處分〉,《台灣法學雜誌》,55期,頁56-78。 9. 林鈺雄(2005),〈歐式米蘭達─歐洲人權法院Allan裁判及其劃時代意義之評析〉,《台灣法學雜誌》,72期,頁119-146。 10. 林鈺雄(2006),〈論不自證己罪原則─歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析〉,《臺大法學論叢》,35卷2期,頁1-60。 11. 林鈺雄(2007),〈不自證己罪原則之射程距離─最高法院相關裁判之回顧與評釋〉,《台灣本土法學雜誌》93期,頁221-237。 12. 林鈺雄(2008),〈不自證己罪於非刑事程序之前置效力─評九十六年度台上字第七二三九號判決及相關裁判〉,《月旦法學雜誌》,161期,頁266-284。 13. 洪家殷(2010),〈論行政調查中職權調查之概念及範圍─以行政程序法相關規定為中心〉,《東吳法律學報》,21卷3期,頁1-42。 14. 洪家殷(2011),〈論行政調查之證據及調查方法--以行政程序法相關規定為中心〉,《東海大學法學研究》,35期,頁1-52。 15. 洪家殷(2013),〈行政調查與刑事偵查之界限〉,《東吳法律學報》,25卷1期,頁1-47。 16. 張文郁(2014),〈論行政程序上之事實調查(上)〉,《月旦法學雜誌》,227期,頁66-88。 17. 張麗卿(2008),〈檢查身體之鑑定處分〉,《月旦法學教室》,63期,頁18-19。 18. 梁世興(2007),〈司法警察身體採證行為〉,《中央警察大學法學論集》,12期,頁211-235。 19. 陳文貴(2009),〈行政調查與行政檢查及行政搜索之法律關係〉,《法令月刊》,60卷3期,頁67-87。 20. 游明得(2015),〈論刑事訴訟法中酒駕強制呼氣檢查規定之妥當性〉,《法令月刊》,66卷11期,頁41-58。 21. 黃惠婷(2013),〈司法警察之身體採證權〉,《警察法學》,頁157-192。 22. 蔡榮耕(2008),〈Yes, I do!—同意搜索與第三人同意搜索〉,《月旦法學雜誌》,157期,頁102-125。 23. 蕭文生(2007),〈論當事人協力義務─以行政執行制度為例〉,《政大法學評論》,95期,頁127-173。 24. 蕭宏宜(2012),〈同意搜索的自願性判斷標準─評最高法院100年度台上字第376號刑事判決〉,《法令月刊》,63卷8期,頁28-43。 25. 謝志鴻(2009),〈同意搜索〉,《月旦法學雜誌》,165期,頁231-244。 26. 齋野彦弥、李茂生(2012),〈從德日台三方觀點論不能安全駕駛罪之本質——從日本法之角度〉,《台灣法學雜誌》,頁105-115。 (三)學位論文(依作者姓氏筆畫順序排列) 1. 王柏鈞(2013),《提出命令之研究》,國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 2. 徐政宏(2012),《刑事程序檢查身體處分之研究─以拒絕自我入罪特權之分析為重心》,私立東海大學法律學研究所碩士論文。 3. 郭峻豪(2012),《論證人刑事豁免制度—以美國法為借鏡》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 4. 陳筱萍(2005),《對被告之侵犯性身體檢查》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 5. 楊朝鈞(2015),《行政調查可否適用不自證己罪原則─以稅務調查為例》,國立高型大學政治法律學系碩士論文。 6. 蔡鎮宇(2007),《行政法強制揭露義務與不自證己罪權利之關係─以美國法為核心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 7. 蘇凱平(2009),《政府密匿特權與刑事審判─以美國法為借鏡》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 二、英文書目 (一)專書與專書論文(依作者姓氏字母順序排列) 1. Andrew Ashworth, Mike Redmayne (2010), The Criminal Process, 4th ed., US: Oxford University Press. 2. Sara Sun Beale, William C. Bryson, James E. Felman, Michael J. Elston (2008), Grand Jury Law and Practice, 2nd ed., US : West. 3. Susan W. Brenner, Lori E. Shaw (2006), Federal Grand Jury, a Guide to Law and Practice, 2nd ed., US: West. 4. Caroline Cauffman & Qian Hao (2016), In Procedural Rights in Competition Law in the EU and China, DE: Springer. 5. Andrew L-T Choo (2013), The Privilege Against Self-Incrimination and Criminal Justice, UK: Hart. 6. Ryan Goss (2014), Criminal Fair Trial Rights: Article 6 of the European Convention on Human Rights, US: Hart. 7. Paul Grice (1991), Studies in the way of words, US: Harvard University Press 8. D.J. Harris, M. O'Boyle, E. P. Bates, C. M. Buckley (2009), Law of the European Convention on Human Rights, 2nd ed., US: Oxford University Press 9. Jerold H. Israel, Wayne R. LaFave (2014), Criminal Procedure: Constitutional Limitations in a Nutshell, US: West. 10. John D. Jackson, Sarah J. Summers (2012), The Internationalisation of Criminal Evidence, UK: Cambridge University Press. 11. Yale Kamisar, Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King, Orin S. Kerr, Eve Brensike Primus (2015), Basic Criminal Procedure, 14th ed., US : West. 12. Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King (2004), Criminal Procedure, 4th ed., US: West. 13. Stefan Trechsel (2005), Human Rights in Criminal Proceedings, US: Oxford University Press. 14. Charles H. Whitebread, Christopher Slobogin (2008), Criminal Procedure, and Analysis of cases and Concepts, 5th ed., US: Foundation Press. (二)期刊論文(依作者姓氏字母順序排列) 1. Akhil Reed Amar & Renée B. Lettow (1995), Fifth Amendment First Principles: The Self-Incrimination Clause, 93 Mich. L. Rev. 857. 857-928. 2. Ronald J. Allen & M. Kristin Mace (2004), The Self-Incrimination Clause Explained and its Future Predicted, Journal of Criminal Law and Criminology Vol. 94, No. 2, 243-294. 3. Andrew Ashworth (2008), Self-Incrimination in European Human Rights Law - A Pregnant Pragmatism?, 30 Cardozo L. Rev. 751-774. 4. Mark Berger (2006), Europeanizing Self-Incrimination: The Right to Remain Silent in the European Court of Human Rights, Columbia Journal of European Law, Vol. 12, 340-362. 5. Lance Cole (2002), Fifth Amendment and Compelled Production of Personal Documents after United States v. Hubbell – New Protection for Private Papers, 29 Am. J. Crim. L., 123-192. 6. Dov Fox & Alex Stein (2015), Dualism and Doctrine, 90 Ind. L.J. 975-1010. 7. E. Martin Estrada (2005), Criminalizing Silence: Hiibel and the Continuing Expansion of the Terry Doctrine, 49 St. Louis U. L.J., 279-318. 8. Nita A. Farahany (2012), Incriminating Thoughts, 64 Stan. L. Rev., 351-408. 9. Mark A. Cowen (2010), The Act-of-Production Privilege Post-Hubbell: United States v. Ponds and the Relevance of the Reasonable Particularity and Foregone Conclusion Doctrines, 17 Geo. Mason L. Rev., 863-887. 10. Peter Olive (2015), Companies and Their Fundamental Rights: A Comparative Perspective, 64 International and Comparative Law Quarterly. 11. Michael S. Pardo (2005), Disentangling the Fourth Amendment and the Self-Incrimination Clause, 90 Iowa L. Rev. 1857-1903. 12. Michael S. Pardo (2008), Self-Incrimination and the Epistemology of Testimony, 30 Cardozo L. Rev., 1023-1046. 13. Stephen A. Saltzburg (1986), The Required Records Doctrine: Its Lessons for the Privilege against Self-Incrimination, 53 U. Chi. L. Rev., 6-44. 14. Richard Sobel & John A. Fennel (2007), Troubles with Hiibel: How the Court Inverted the Relationship between Citizens and the State, 48 S. Tex. L. Rev. 613-643. 15. William J. Stuntz (1988), Self-Incrimination and Excuse, 88 Colum. L. Rev. 1227, 1227-1296. 16. William J. Stuntz (1995), Privacy’s Problem and the Law of Criminal Procedure, 93 MICH. L. REV. 1016-1078. (三)法學裁判(依判決字首字母順序排列) 【美國法院】 1. Baltimore City Department of Social Services v. Bouknight, 493 U.S. 549 (1990). 2. Beckwith v. United States, 425 U.S. 341, 347 (1976). 3. Bellis v. United States, 417 us. 85, 88 (1974) 4. Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442 (1984). 5. Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886). 6. Braswell v. United States, 487 U.S. 99 (1988) 7. Brown v. Texas, 443 U.S. 47 (1979) 8. Brown v. Walker 161 U.S. 591 (1896). 9. California v. Byers, 402 U.S. 424 (1971) 10. Couch v. United States, 409 U.S. 322 11. Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892). 12. Fisher v. Unites States, 425 U.S. 391 (1976). 13. Gilbert v. California, 388 U.S. 263 (1967). 14. Griffin v. California, 380 U.S. 609, 614 (1965 15. Grosso v. United States 390 U.S. 62 (1968) 16. Hale v. Henkel, 201 U.S. 43 (1906). 17. Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada, 542 U.S. 177 (2004). 18. Hoffman v. United States, 341 U.S. 479 (1951). 19. Kastigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972). 20. Kolender v. Lawson, 461 U.S. 352 (1983). 21. Marchetti v. United States 390 U.S. 39 (1968). 22. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). 23. Ohio v. Reiner, 523 U.S. 17 (2001). 24. Pennsylvania v. Muniz, 496 U.S. 582 (1990). 25. Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291,301 (1980). 26. Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966). 27. Shapiro v. United States, 335 U.S. 1 (1948) 28. South Dakota v. Neville, 459 U.S. 553 (1983). 29. Terry vs. Ohio, 392 U.S. 1 (1968) 30. Ullmann v. United States, 350 U.S. 422 (1956) 31. United States v. Dionisio, 410 U.S. 1 (1973). 32. United States v. Doe, 465 U.S. 605 (1984). 33. United States v. Hubbell, 530 U.S. 27 (2000). 34. United States v. R. Enterprises, Inc., 498 U.S. 292 (1991). 35. United States v. Sullivan, 274 U.S. 259 (1927) 36. United States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967). 37. United States v. White, 322 U.S. 694 (1944). 【美國聯邦巡迴上訴法院】 1. Carey v. Nev. Gaming Control Bd., 279 F.3d 873, 880 (9th Cir. 2002) 2. United States v. Greenfield, 831 F.3d 106 (2d Cir. 2016). 【歐洲人權法院】 1. Allen v. United Kingdom, Judgement of 10 September 2002, no. 76574/01. 2. Condron v. United Kingdom, Judgement of 2 May 2000, no. 35718/97. 3. Funke v. France, Judgement of 25 February 1993, no. 10828/84. 4. Gäfgen v. Germany, Judgement of 1 June 2010, no. 22978/05. 5. Heaney and McGuiness v. Ireland, Judgement of 21 December 2000, no. 34720/97. 6. J.B. v. Switzerland, Judgement of 3 May 2001, no. 31827/96. 7. Jalloh v. Germany, Judgement of 11 July 2006, no. 54810/00. 8. John Murray v. United Kingdom, Judgement of 8 February 1996, no. 18731/91. 9. Kansal v. United Kingdom, Judgement of 27 April 2004, no. 21413/02. 10. King v. United Kingdom, Judgement of 8 April 2003, no. 13881/02. 11. Marttinen v. Finland, Judgement of 21 April 2009, no. 19235/03. 12. O’Halloran and Francis v. United Kingdom, Judgement of 29 June 2007,nos. 15809/02 and 25624/02. 13. P.G. and J.H. v. the United Kingdom, Judgement of 25 September 2001, no. 44787/98. 14. Salduz v. Turkey, Judgement of 27 November 2008, no. 36391/02. 15. Saunders v. United Kingdom, Judgement of 17 December 1996, no. 19187/91. 16. Shannon v. United Kingdom, Judgement of 4 October 2005, no. 6563/03. 17. Tirado Ortiz and Lozano Martin v. Spain, Judgement of 15 June 1999, no. 43486/98. 18. Vasileva v. Denmark, Judgement of 25 September 2003, no. 52792/99. 19. Weh v. Austria, Judgement of 8 April 2004, no. 38544/97. 【歐洲法院】 1. Orkem v. Commission, Judgement of 18 October 1989, no. 374/87. (四)網路資源 1. Council of Europe/European Court of Human Rights (2018), Guide on Article 6 of the European Convention on Human Right. https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_ENG.pdf | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/879 | - |
dc.description.abstract | 不自證己罪特權為現代法治國家肯認之重要原則,惟其於適用範圍上向有主動基準與被動基準之討論,本文藉爬梳美國最高法院及歐洲人權法院之判決見解,以釐清此特權之具體適用。第一章為緒論,第二章介紹美國法相關的提出命令制度及刑事豁免制度,以及不自證己罪特權四大要件(供述性、受強迫、入罪危險、自然人)。第三章介紹歐洲人權公約第六條,以及人權法院於個案操作不自證己罪原則時使用的判斷方法。第四章首先歸納美國聯邦最高法院及歐洲人權法院見解之異同,並提出認識權威理論作為支持供述性要件的理論基礎。最後則回歸我國
法,就不自證己罪特權於身體檢查處分、行政調查之當事人協力義務等二部分,討論此特權之具體適用。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The privilege against self-incrimination is well recognized in modern jurisdictions. However, the scope and rationale for the privilege lack clarification. This paper begins with the important cases of the Supreme Court of the United States and the European Court of Human Rights, and then analyzes the meaning of four basic elements of the privilege (“testimonial evidence”, “compulsion”, “incrimination” and “persons”). After
that, this paper introduces the theory of epistemic authority which justifies the scope of the privilege. Finally, this paper applies the privilege against self-incrimination to two fields: physical examination and obligation to co-operate. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-11T05:14:59Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R03A41017-1.pdf: 2909485 bytes, checksum: 45692a007fc125e768ab2312702b59c5 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 目次
誌謝 .................................................................................................... ............................... I 中文摘要 .................................................................................................... ...................... II Abstract............................................................................................ ................................ III 目次 .................................................................................................... ............................. IV 第一章 緒論 .................................................................................................... ................ 1 第一節 問題意識 .................................................................................................... 1 第二節 研究範圍與限制 ........................................................................................ 2 第三節 論文架構 .................................................................................................... 4 第二章 美國法之不自證己罪特權 ................................................................................ 5 第一節 相關制度簡介 ............................................................................................ 5 第一項 提出命令制度 .................................................................................... 5 第一款 簡介 ............................................................................................ 5 第二款 發動主體 .................................................................................... 6 第三款 限制要件 .................................................................................... 6 第四款 違反效果 .................................................................................... 8 第二項 刑事豁免制度 .................................................................................... 8 第一款 簡介 ............................................................................................ 8 第二款 豁免範圍的合憲性爭議 .......................................................... 10 第三款 對受豁免之人進行後續刑事追訴 .......................................... 12 第三項 小結 .................................................................................................. 13 第二節 美國法不自證己罪特權之要件 .............................................................. 13 第一項 供述性 .............................................................................................. 13 第一款 供述性證據 .............................................................................. 13 第一目 供述與物理證據二分:Schmerber 案及其衍生案件.... 13 第二目 供述物理二分對於強迫要件的影響:Nivelle 案 .......... 16 第三目 供述物理二分的適用難題:Muniz 案 ........................... 18 第二款 供述性行為 .............................................................................. 21 第一目 提出行為之供述性面向與既成結論判準:Fisher 案.... 22 第二目 既成結論判準之再探討:DoeI 案、Hubbell 案 ............ 24 第三目 既成結論判準的應用 ...................................................... 29 第三款 小結 .......................................................................................... 31 第二項 受強迫 .............................................................................................. 31 第一款 強迫的型態 .............................................................................. 32 第一目 法規強迫 .......................................................................... 32 第二目 推定強迫 .......................................................................... 32 第三目 直接強迫與間接強迫 ...................................................... 33 第二款 個人強迫:Couch 案 ............................................................... 34 第三款 小結 .......................................................................................... 35 第三項 入罪危險 .......................................................................................... 36 第一款 該供述證據須足以成為對己犯罪追訴的證據鍊一環: Hoffman 案 ............................................................................................. 36 第二款 排除提供資訊引發其他事實上不利益 .................................. 38 第三款 身分資訊之提供是否具有入罪危險? .................................. 38 第一目 Hiibel 案............................................................................ 38 第二目 不同意見之思考 .............................................................. 41 第四款 行政法規之資訊提供要求是否構成入罪危險? .................. 43 第一目 行政法規有不自證己罪特權的適用 .............................. 43 第二目 要求記錄原則:Shapiro 案、Marchetti 案、Grosso 案 44 第三目 權衡理論:Byers 案、Bouknight 案 ............................... 46 第四目 小結 .................................................................................. 49 第四項 集合實體原則 .................................................................................. 50 第一款 具獨立法律地位的非自然人不受不自證己罪特權保障 ...... 50 第一目 Hale 案.............................................................................. 50 第二目 White 案 ........................................................................... 51 第三目 Bellis 案............................................................................. 52 第二款 虛擬組織的文件保管人不可主張自己的不自證己罪特權: Braswell 案.............................................................................................. 53 第三款 小結 .......................................................................................... 55 第三節 小結 .................................................................................................... ...... 56 第三章 歐洲人權法院之不自證己罪原則 .................................................................. 58 第一節 歐洲人權公約第六條之概述 .................................................................. 58 第二節 歐洲人權公約的解釋原則 ...................................................................... 59 第三節 公約第六條的隱含權利 .......................................................................... 60 第一項 Funke 案............................................................................................ 60 第二項 Saunders 案 ...................................................................................... 61 第三項 小結 .................................................................................................. 63 第四節 適用範圍 .................................................................................................. 64 第一項 公約第六條第一項受刑事追訴的自主性解釋意涵 ...................... 64 第一款 將先前非刑事程序強迫提供的自我入罪資訊實際使用於後 續的刑事審判程序中 ............................................................................ 65 第一目 Saunders 案 ...................................................................... 65 第二目 Kansal 案........................................................................... 65 第三目 小結 .................................................................................. 66 第二款 強迫人民提供與待決或可預期開啟的刑事程序相關的自我 入罪資訊 ................................................................................................ 66 第一目 已處於刑事程序,而受到提供自我入罪資訊的要求: Heaney 案、Shannon 案、Marttinen 案 ...................................... 67 第二目 多重調查目的之行政程序:JB 案.................................. 71 第三目 排除僅因提供虛假或不充分資訊而受處罰之情形: Allen 案、King 案 ........................................................................... 73 第四目 小結 .................................................................................. 75 第三款 排除僅要求提供身分資訊的情形 .......................................... 77 第一目 Vasileva 案 ........................................................................ 77 第二目 Weh 案 .............................................................................. 78 第三目 小結 .................................................................................. 80 第二項 取證手段的強迫程度違反公約第三條 .......................................... 81 第一款 排除獨立於被告意志存在,得以強制力取得之物:Saunders 案 .................................................................................................... ........ 81 第二款 近似酷刑程度之強迫取證:Jalloh 案 .................................... 82 第三款 小結 .......................................................................................... 84 第三項 是否限於自然人方有不自證己罪特權的適用? .......................... 85 第五節 是否終局違反公約第六條之判斷 .......................................................... 87 第一項 絕對權觀點 ...................................................................................... 87 第一款 絕對禁止將公共利益納為衡量因素? .................................. 87 第二款 命強迫提供的資訊應有使用豁免的證據法效果 .................. 88 第二項 相對權觀點 ...................................................................................... 89 第一款 有限度容許緘默權行使之不利推論 ...................................... 89 第一目 允許法院考量個案其他證據情勢而對緘默為不利推 論:Murray 案 ............................................................................... 89 第二目 事實審法院應對陪審團為必要指示:Condron 案 ....... 90 第三目 小結 .................................................................................. 91 第二款 比例原則審查 .......................................................................... 92 第一目 Jalloh 案的四因子 ............................................................ 92 第二目 公共利益因子之探討:O’Halloran and Francis 案......... 92 第三目 以即時受律師協助為例的程序保障要求:Salduz 案 ... 95 第四目 證據之後續使用:Gäfgen 案.......................................... 96 第五目 小結 .................................................................................. 99 第六節 小結 .................................................................................................... ...... 99 第四章 我國法不自證己罪特權適用之探討 ............................................................ 101 第一節 美國聯邦最高法院及歐洲人權法院的判斷模式 ................................ 101 第二節 供述基準之理論基礎 ............................................................................ 103 第三節 身體檢查處分適用之探討 .................................................................... 108 第一項 現行規範概述 ................................................................................ 108 第二項 不自證己罪特權的適用爭議:供述基準與主動基準? ............ 110 第三項 主動基準的適用問題 .................................................................... 111 第一款 主動性之定義不清 ................................................................ 111 第二款 被動忍受義務的界線需另尋依據 ........................................ 112 第三款 未在間接強制的情形貫徹適用 ............................................ 113 第四款 適用效果之疑義 .................................................................... 115 第一目 最高法院尚未肯定不自證己罪特權於身體檢查處分有 適用 .............................................................................................. 115 第二目 無益於判斷身體檢查同意之自願性 ............................ 116 第三目 自主性證據使用禁止有牴觸權力分立的危險 ............ 122 第四項 小結 ................................................................................................ 125 第四節 行政調查適用之探討 ............................................................................ 126 第一項 行政調查的當事人協力義務 ........................................................ 126 第一款 協力義務之類型 .................................................................... 126 第二款 協力義務之範圍與界限 ........................................................ 128 第二項 刑事關連性作為不自證己罪特權與協力義務之連結 ................ 129 第一款 行政與刑事程序之合併觀察法 ............................................ 129 第二款 公務員之告發及移送義務 .................................................... 130 第三款 行政機關之職務協助義務 .................................................... 130 第四款 本文見解 ................................................................................ 131 第三項 調和方式之探討 ............................................................................ 132 第一款 證據使用及運用禁止觀點 .................................................... 132 第二款 程序保障觀點 ........................................................................ 132 第三款 本文見解 ................................................................................ 133 第一目 個案性資訊提供義務:法官保留原則與舉證門檻 .... 134 第二目 一般性資訊提供義務:利益權衡與內容範圍必要性 134 第三目 機關間資訊流用限制 .................................................... 135 第四目 刑事審判中應權衡賦予證據使用禁止效果 ................ 136 第五章 本文結論 .................................................................................................... .... 137 第一節 相對性權利 ............................................................................................ 137 第二節 資訊提供義務的類型化規範 ................................................................ 137 第三節 資訊使用限制 ........................................................................................ 138 參考文獻 .................................................................................................... .................. 139 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 不自證己罪特權之適用範圍 | zh_TW |
dc.title | The Application of Privilege against Self-Incrimination | en |
dc.date.schoolyear | 107-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李佳玟(Chia-Wen Lee),陳俊偉(Chun-Wei Chen) | |
dc.subject.keyword | 不自證己罪,供述性證據,身體檢查,行政調查,當事人協力義務, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Privilege against Self-Incrimination,Testimonial Evidence,Physical Examination,Administrative Investigation,Obligation to Co-operate, | en |
dc.relation.page | 145 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201900286 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2019-01-29 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf | 2.84 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。