請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8667完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良(Chien-Liang Lee) | |
| dc.contributor.author | Yu-Chieh Yang | en |
| dc.contributor.author | 楊宇倢 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-20T19:59:31Z | - |
| dc.date.available | 2010-06-01 | |
| dc.date.available | 2021-05-20T19:59:31Z | - |
| dc.date.copyright | 2010-06-01 | |
| dc.date.issued | 2010 | |
| dc.date.submitted | 2010-05-25 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
(一)、期刊論文 1、吳信華，憲法審判機關與立法者，東吳法律學報第20卷第4期，2009年4月，頁53-87。 2、呂太郎、假處分裁定程序之研究，法官協會雜誌第6卷第1期，2004年6月，頁37-44。 3、李建良，難耐的惡臭－行政裁量與公法權利，月旦法學雜誌第21期，1997年2月，頁94-95。 4、李建良，行政的概念與特徵，月旦法學教室試刊號，2002年10月，頁42-49。 5、李建良，論停職處分的停止執行—側觀NCC委員停職事件，台灣本土法學雜誌第96期，2007年7月，頁176-192。 6、李建良，個別裁量與一般裁量，月旦法學雜誌第40期，1998年9月，頁22-23。 7、李惠宗，對立法權制衡機制之探討，月旦法學雜誌第109期，2004年6月，頁89-99。 8、沈冠伶、我國假處分制度之過去與未來—以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人之利益為中心，月旦法學雜誌第109期，2004年6月，頁52-72。 9、林三欽，國家賠償請求權基礎之二—「怠於執行職務型」之國賠請求權，月旦法學教室第55期，2007年5月，頁30-39。 10、林明昕，假處分之本案事先裁判—兼論行政訴訟法第二百九十八條第三項之規範意義—，中原財經法學第15期，2005年12月，頁77-113。 11、洪家殷，行政規則之違反與裁量權之濫用，台灣本土法學雜誌第5期，1999年12月，頁118-122。 12、洪家殷，論裁罰標準表之性質與目的-高雄高等法院九十年度簡字第三八四0號判決評釋，台灣本土法學第41期，2002年12月，頁23-36。 13、翁岳生，論命令違法之審查，憲政思潮第30期，1975年5月，頁109-129。 14、翁岳生，論法官之法規審查權，台灣大學法學論叢第24卷第2期，1995年6月，頁87-109。 15、馬鴻驊，行政爭訟法上暫時權利保護類型之選擇，月旦法學雜誌第121期，2005年6月，頁113-137。 16、張志偉，論民主原則之圖像—以德國與美國法之民主正當性傳遞模式為借鏡，國立中正大學法學集刊第22期，2007年05月，頁165-219。 17、張桐銳，從「判斷餘地」理論談司法審查的界限，憲政時代第20卷第3期，1995年1月，頁69-79。 18、盛子龍，行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度—德國實務發展與新趨勢之分析，法令月刊第51卷第10期，2000年10月，頁1534-1549。 19、陳英鈐，從有效權利保護論公法上假處分—與最高行政法院的裁定對話，台灣大學法學論叢第34卷第4期，2005年7月，頁71-128。 20、陳愛娥，大法官憲法解釋權之界限—由功能法的觀點出發，憲政時代第24卷第3期，1998年12月，頁170-222。 21、陳愛娥，「訴訟權能」與「訴訟利益」—從兩件行政法院裁判出發，觀察兩種訴訟要件的意義與功能，律師雜誌第254期，2000年11月，頁64-77。 22、黃昭元，司法違憲審查的正當性爭議—理論基礎與方法論的初步檢討，台灣大學法學論叢第32卷第6期，2003年11月，頁103-151。 23、黃舒芃，我國行政權民主正當性基礎的檢視—以德國公法釋義學對於行政權民主正當性概念的詮釋為借鏡，憲政時代第25卷第2期，1999年10月，頁61-95。 24、黃舒芃，「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分—德國功能法論述取向( funktionell-rechtlicher Ansatz )之問題與解套，政大法學評論，第91期，2006年6月，頁99-142。 25、葉俊榮、張文貞，轉型法院與法治主義：論最高行政法院對違法行政命令審查的積極趨勢，人文及社會科學集刊，14卷4期，2002年12月，頁515-559。 26、蔡震榮，由限令出國處分論訴願之停止執行，法令月刊第58卷第5期，2007年5月，頁4-20。 (二)、專書編輯論文 1、吳啓賓，解釋權與審判權之司法分工，收錄於最高法院學術研究會編印，解釋權與審判權之分際—最高行政法院學術研究會叢書(十一)，2005年12月，頁95-130。 2、李建良，法治國視角下之行政裁斷權與法規制定權的關聯分析—試觀台灣法治國圖像的一個剖面，收錄於吳庚教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，政治思潮與國家法學—吳庚教授七秩華誕祝壽論文集，元照出版，2010年1月，頁649-668。 3、李建良，監察院對行政裁量的審查及其界限，收錄於監察院編印，監察調查理論與實務策進之研究，2009年，頁141-176。 4、李建良，行政的自主餘地與司法控制—翁岳生教授對「行政裁量及不確定法律概念」理論實踐的影響，收錄於葉俊榮主編，法治的開拓與傳承—翁岳生教授的公法世界，元照出版，2009年1月初版1刷，頁273-347。 5、李建良，論行政裁量之縮減，收錄於翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編，當代公法新論(中)，元照出版，2002年7月，頁109-153。 6、李惠宗，國家組織法的憲法解釋—兼評司法院大法官會議釋字387與419號解釋，收錄於同著者，權力分立與基本權保障，韋伯文化事業出版，1999年3月初版1刷，頁1-75。 7、林子儀，審判獨立與行政釋示—法官是否應受主管機關釋示之拘束？，收錄於葉俊榮主編，法治的開拓與傳承—翁岳生教授的公法世界，元照出版，2009年1月初版1刷，頁55-80。 8、林明昕，行政爭訟上停止執行之實體審查標準—以行政訴訟法第一百十六條第二項為中心，收錄於湯德宗、劉淑範主編，2005行政管制與行政爭訟，新學林出版，2006年12月，頁1-39。 9、法治斌，論行政訴訟中訴之利益，收錄於同著者，人權保障與司法審查—憲法專論(二)，月旦出版，1994年1月，頁159-213。 10、翁岳生，行政的概念與種類，翁岳生編，行政法，1998，頁100。 11、翁岳生，論司法院大法官會議之功能，收錄於同著者，法治國家之行政法與司法，元照出版，2009年1月2版1刷，頁365-383。 12、翁岳生，大法官功能演變之探討，收錄於同著者，法治國家之行政法與司法，元照出版，2009年1月2版1刷，頁425-462。 13、翁岳生，司法權發展之趨勢，收錄於同著者，法治國家之行政法與司法，元照出版，2009年1月2版1刷，頁343-364。 14、翁岳生，不確定法律概念、判斷餘地與獨占事業之認定，收錄於同著者，法治國家之行政法與司法，元照出版，2009年1月2版1刷，頁85-102。 15、翁岳生，論「不確定法律概念」與行政裁量之關係，收錄於同著者，行政法與現代法治國家，自刊，1990年11版，頁37-107。 16、許志雄，立法與行政的分際，收錄於李鴻禧等著，台灣憲法之縱剖橫切，元照出版，2002年12月初版1刷，頁269-300。 17、許宗力，行政命令授權明確性問題之研究，收錄於同著者，法與國家權力，元照出版，1999年10月初版1刷，頁215-267。 18、許宗力，權力分立與機關忠誠—以德國聯邦憲法法院裁判為中心，收錄於司法院大法官書記處編，司法院大法官九十年度學術研討會紀錄，2002年12月，頁3-32。 19、許宗力，大法官釋字第四六二號解釋評析，收錄於同著者，法與國家權力(二)，元照出版，2007年1月，頁227-243。 20、許宗力，論國會對行政命令之監督，收錄於同著者，法與國家權力，元照出版，1999年10月初版1刷，頁269-300。 21、許宗力，訂定命令的裁量與司法審查，收錄於同著者，憲法與法治國行政，元照出版，2007年1月2版1刷，頁207-248。 22、許宗力，憲法與政治，收錄於同著者，憲法與法治國行政，元照出版，2007年1月2版1刷，頁1-52。 23、許宗力，論法律保留原則，收錄於同著者，法與國家權力，元照出版，1999年10月初版1刷，頁117-214。 24、陳春生，行政裁量之研究，收錄於同著者，行政法之學理與體系(一)—行政行為形式論，三民書局，1996年，頁135-177。 25、陳愛娥，從司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款的規定出發，探討普通司法權與憲法解釋權的劃分，收錄於最高法院學術研究會編印，解釋權與審判權之分際—最高行政法院學術研究會叢書(十一)，2005年12月，頁215-251。 26、陳愛娥，「有效權利保障」與「行政決定空間」對行政訴訟制度的影響，收錄於司法院行政訴訟及懲戒廳編，行政訴訟論文彙編第二輯，1998年，頁49-79。 27、陳慈陽，論權力分立原則在自由民主憲法秩序中之意義，收錄於城仲模教授祝壽論文集編輯委員會編，憲法體制與法治行政—城仲模教授六秩華誕祝壽論文集，三民書局，1998年8月初版，頁31-85。 28、湯德宗，大法官有關行政、立法兩權關係主要解釋案析論，收錄於同著者，權力分立新論卷一 —憲法結構與動態平衡，元照出版，2005年4月初版1刷，頁275-340。 29、湯德宗，大法官有關「權力分立原則」解釋案之研析，收錄於同著者，權力分立新論卷二 —違憲審查與動態平衡，元照出版，2005年4月初版1刷，頁305-424。 30、湯德宗，論九七憲改後的憲法結構—憲改工程的另類選擇，收錄於同著者，權力分立新論卷一 —憲法結構與動態平衡，元照出版，2005年4月初版1刷，頁1-55。 31、湯德宗，立法裁量之司法審查的憲法依據—違憲審查正當性理論初探，收錄於同著者，權力分立新論卷二 —違憲審查與動態平衡，元照出版，2005年4月初版1刷，頁1-70。 32、湯德宗，權力分立與違憲審查—大法官抽象釋憲權之商榷，收錄於同著者，權力分立新論卷二 —違憲審查與動態平衡，元照出版，2005年4月初版1刷，頁75-122。 33、黃昭元，抗多數困境與司法審查正當性—評Bickel教授的司法審查理論，收錄於李鴻禧等著，台灣憲法之縱剖橫切，元照出版，2002年12月初版1刷，頁301-342。 34、黃錦堂，由德國法之發展論我國行政法院之審查密度，收錄於司法院行政訴訟及懲戒廳編，行政訴訟論文彙編第二輯，1998年，頁1-64。 35、劉宗德，行政裁量之司法審查，收錄於同著者，行政法基本原理，學林文化出版，2000年初版2刷，頁127-160。 36、蕭文生，從大法官對行政機關令函之審查論其權限之演變，收錄於劉孔中、李建良主編，憲法解釋之理論與實務，中研院社科所出版，1998年，頁249-281。 37、蘇永欽，從體系功能觀點談大法官會議的改革方向，收錄於同著者，合憲性控制的理論與實際，月旦出版，1994年5月，頁143-177。 (三)、學位論文 1、王志強，論裁量基準的司法審查，東吳大學法律系研究所碩士論文，2005年。 2、李宗瀚，從 John H. Ely 的代表性補強理論檢討司法違憲審查正當性爭議，臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007年。 3、李庭熙，論附第三人效力之行政處分，臺灣大學法律學研究所碩士論文，1990年。 4、范嘉倩，法院對行政命令審查之研究—以美國之相關法制為鑑，臺北大學法學研究所碩士論文，2006年。 5、馬鴻驊，行政訴訟上假處分決定之實體審查標準，中正大學法律學研究所碩士論文，2004年。 6、張志偉，論司法違憲審查之正當性爭議，中正大學法律學研究所碩士論文，2006年。 7、張錕盛，從權力分立論司法對行政行為之審查密度，中興大學法律學研究所碩士論文，1996年。 8、盛子龍，行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度，臺灣大學法律學研究所博士論文，1998年。 9、陳世旻，行政爭訟上之暫時權利保護制度，中央警察大學法律研究所碩士論文，1999年。 10、陳雪芳，具體化不確定法律概念之行政規則之司法審查—以醫師法第25條相關函釋為中心，東吳大學法律系在職專班法律專業組碩士論文，2008年。 11、葉俊榮，行政裁量與司法審查，臺灣大學法律學研究所碩士論文，1985年。 12、廖瑞珍，違章建築取締不作為之行政救濟，中正大學法律學研究所碩士論文，2008年。 13、劉鑫楨，裁量處分與不確定法律概念之司法審查，臺灣大學政治學研究所碩士論文，2004年。 (四)、專書 1、Erich Eyermann, Ludwig Fröhler 著，陳敏等譯，德國行政法院法逐條釋義，司法院行政訴訟及懲戒廳編輯，2002年。 2、John Hart Ely 著，劉靜怡等譯，民主與不信任，商周出版，2005年5月初版。 3、吳庚，行政法之理論與實用，自版，2007年9月增訂10版。 4、李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎，行政法入門，元照出版，2006年1月3版1刷。 5、林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法：權力分立，新學林出版，2008年9月2版1刷。 6、林合民、李震山、陳春生、洪家殷、黃啟禎，行政法入門，元照出版，2008年10月初版1刷。 7、林紀東，中華民國憲法逐條釋義，三民書局，1998年9月。 8、法治斌、董保城，憲法新論，元照出版，2008年9月3版第3刷。 9、翁岳生編，行政法(下)，元照出版，2006年10月3版第1刷。 10、陳敏，行政法總論，自版，2007年10月第5版。 11、陳清秀，行政訴訟法，自版，1999年6月初版。 12、陳新民，中華民國憲法釋論，自版，2001年1月修訂4版。 13、陳榮宗，林慶苗，民事訴訟法(下)，三民書局，2006年5月修訂4版2刷。 14、彭鳳至，德國行政訴訟制度及訴訟實務之研究，司法院，1999年6月。 二、外文文獻 (一)、期刊論文 1、Böhm/ Monika, Die gerichtliche Kontrolle von Verwaltungsentscheidungen in Deutschland- Reformbedarf und –perspektiven-, DÖV 2000, 990. 2、Brohm, Winfried, Verwaltungsgerichtsbarkeit im modernen Sozialstaat, DÖV 1982, 1. 3、Brohm, Winfried, Zum Funktionwandel der Verwaltungsgerichtsbarkeit, NJW 1984, 8. 4、Gärditz, Klaus Ferdinand, “Regulierungsermessen” und verwaltungsgerichtliche Kontrolle, NVwZ 2009, 1005. 5、Ludwigs, Markus, Das Regulierungsermessen als Herausforderung fur die Letztentscheidungsdogmatik im Verwaltungsrecht, JZ 2009, 290. 6、Ossenbühl, Fritz, Aktuelle Probleme der Gewaltenteilung, DÖV 1980, 545. 7、Schmidt-Aßmann, Eberhard, Verwaltungslegitimation als Rechtsbegriff, AöR 116, 1991, 329. 8、VGH Mannheim： Anspruch auf bauaufsichtliches Einschreiten, NVwZ- RR 1995, 490. (二)、專書及專書編輯論文 1、Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Demokratie als Verfassungsprinzip (§ 24), in: Isensee, Josef/ Kirchhof, Paul (Hrsg.): Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. II, 3. Aufl. 2004, 429. 2、Brandt, Jürgen/ Sachs, Michael (Hrsg.), Handbuch Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 3. Aufl. 2009. 3、Bull, Hans Peter/ Mehde, Veith, Allgemeines Verwaltungsrecht mit Verwaltungslehre, 7. Aufl. 2005. 4、Finkelnburg, Klaus/ Dombert, Matthias/ Külpmann, Christoph, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 5. Aufl. 2008. 5、Finkelnburg, Klaus/ Jank, Klaus Peter, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 4. Aufl. 1998. 6、Krebs, Walter, Kontrolle in staatlichen Entscheidungsprozessen, 1984. 7、Leisner, Walter Georg, Art. 20﹝ Bundesstaatliche Verfassung; Widerstandsrecht ﹞, in: Sodan, Helge (Hrsg.), Grundgesetz: Beck'scher Kompakt-Kommentar, 2009. 8、Mauer, Hartmut, Allgemeines Verwaltungsrecht, 17. Aufl. 2009. 9、Mayer, Otto, Deutsches Verwaltungsrecht, Bd. I, 2004. 10、Morlok, Martin, Demokratie und Wahlen, in: Badura, Peter/ Dreier, Horst (Hrsg.): Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. II, 2001, 559. 11、Ossenbühl, Fritz, Der Vorbehalt des Gesetzes und seine Grenzen, in: Götz, Volkmar/ Klein, Hans Hugo/ Stark, Christian, Die Öffentliche Verwaltung zwischen Gesetzgebung und richterlicher Kontrolle, 1985, 9. 12、Peine, Franz-Joseph, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2006. 13、Posser, Herbert/ Wolff, Heinrich Amadeus (Hrsg.), Verwaltungsgerichtsordnung- Kommentar, 2008. 14、Schmidt-Aßmann, Eberhard, Aufgaben- und Funktionswandel der Verwaltungsgerichtsbarkeit vor dem Hintergrund der Verwaltungsrechtsentwicklung, in: ders, Aufgaben und Perspektiven verwaltungsrechtlicher Forschung, 2006, 341. 15、Schmidt-Aßmann, Eberhard, Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit, VVDStRL, Heft 34, 1976, 221. 16、Steiner, Udo (Hrsg.)/ Arndt, Hans-Wolfgang, Besonderes Verwaltungsrecht: ein Lehrbuch, 8. Aufl. 2006. 17、Suckow, Horst/ Wiedemann, Holger, Allgemeines Verwaltungsrecht und Verwaltungsrechtsschutz, 15. Aufl. 2008. 18、Wahl/ Schütz, § 42 Abs. 2﹝ Klagebefugnis bei Anfechtungs- und Verpflichtungsklage ﹞, in: Schoch, Friedrich/ Schmidt-Aßmann, Eberhard/ Pietzner, Rainer (Hrsg.), Verwaltungsgerichtsordnung- Kommentar, Bd. I, 2009. 19、Wolff, Hans J./ Bachof, Otto/ Stober, Rolf, Verwaltungsrecht I, 11. Aufl. 1999. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8667 | - |
| dc.description.abstract | 現今行政行為所涉及之面向日益趨廣，此時由於所牽涉之利害關係人增多，處理之案件自多有涉及人民相互間權利之拉鋸。此外，由於近代公共事務之內容趨向多元複雜，行政權得以形塑之範圍也大增。傳統對行政裁量之司法審查方式是否適宜就此些不同情況造成行政裁量之不同形態，及其所涉之不同問題為考慮審酌，乃待解之題。
由於現代行政事件類型所考量之因素較傳統繁多，相應於此，對其所為之司法審查自應再分類歸納而尋求適切的同與異之劃分。故本文擬對於現代行政事件下之行政裁量，提出有必要類型化其司法審查之建議。是以，本文即藉由重新檢視行政裁量所涉權力分力問題之途徑，希冀在現代行政事件中，找出對於司法審查方式最適切之建議，以求能有效制衡行政權之行使。 於確立行政裁量之司法審查有類型化之必要及其各自不同之考量要素後，本文嘗試對行政裁量類型化之司法審查提出建議，並分別對個案裁量及一般裁量之司法審查嘗試作出建議。接著本文另從行政裁量與不確定法律概念之近似性著眼，討論不確定法律概念具體化之司法審查以案件類型作為審查密度決定之方式，是否可供行政裁量之司法審查借鏡。此外，基於行政裁量之特殊性，造成其與定暫時狀態處分內容之限制，即禁止超越本案裁判之要求相衝突。其雖非本論文主要部分，然仍有關聯，故亦於此脈絡內討論之(附論)。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Current level of administrative acts involve more extensively than before that handling cases are more likely to relate to reconciles of civil rights due to increasing of stakeholders concerned. In addition, modern public affairs are more complicated that the scope of executive power enlarges intensively. It’s still questionable whether traditional judicial reviews toward administrative discretion are proper to deal with different situations caused by varied conditions and referred issues.
As the factors of modern administrative case concerned are more than before, judicial reviews on this need to be resorted for appropriate classification correspondingly. This thesis suggests the necessity of categorizing judicial reviews on administrative discretion under modern administrative case. Meanwhile, through reviewing the separation of powers that administrative discretion involved, this thesis directs to sort out appropriate recommendations for judicial review from modern administrative discretion, accomplishing the purpose of checks and balances of executive power effective. While varifying the necessity to categorize judicial reviews of administrative discretion as well as repective elements from different considerations, this thesis attempts to make suggestions toward judicial reviews of categozied adminstrative discretion. Following that, it studies the similarity between administrative discretion and indefinite concept of law. Judicial reviews of indefinite concept of law— the way to decide the density of reviews on types of cases, whether it can be used as reference. Furthermore, concerning the particularity of administrative discretion, it results in its conflict restriction of injunctive relief, prohibiting judges beyond the requirements of the case. Though it’s not the main topic in the thesis yet still related, it’s discussed in context. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T19:59:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R95a21013-1.pdf: 1082179 bytes, checksum: 20a6707b3c814fb433e8ae7311ea419f (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍 2 第三節 文獻回顧 3 第四節 研究架構 8 第二章 我國行政裁量之司法審查現況觀察 10 第一節 行政裁量與不確定法律概念 10 第二節 行政裁量之分類—個案裁量與一般裁量 14 第一項 分類原因及其關係—個案正義與平等原則之考量 14 第二項 分類後之司法審查 17 第一款 個案裁量之司法審查方式 18 第二款 一般裁量之司法審查方式 23 第三節 司法審查實務之分析 28 第四節 傳統司法審查方式之缺失 32 第一項 個案裁量之司法審查 33 第一款 形式上觀察得知之問題 33 第二款 人民權利保護面向之不足 34 第二項 一般裁量之司法審查 35 第一款 形式上觀察得知之問題 35 第二款 制衡強度未做明顯區別 36 第五節 小結—類型化嘗試之必要性 37 第三章 行政裁量之司法審查與權力分立 55 第一節 行政裁量之司法審查與權力分立之傳統論述 55 第二節 行政裁量之司法審查與權力分立論述之檢討 57 第一項 個案裁量—有效權利保護與權力分立之拉鋸 58 第一款 有效權利保護之誡命 58 第二款 有效權利保護之誡命影響個案裁量之司法審查 59 第二項 一般裁量—法位階理論與權力分立 61 第三節 個案裁量之司法審查—由功能最適之觀點出發 62 第一項 功能最適理論 64 第一款 理論介紹 64 第二款 立法權、行政權及司法權之不同機關功能結構 67 第二項 涉行政裁量案件中保護人民權利之功能最適機關 69 第一款 涉行政裁量案件中人民權利之認定 69 第二款 法院為功能最適機關 73 第四節 一般裁量之司法審查—由民主正當性之觀點出發 75 第一項 民主正當性理論 75 第二項 行政權之民主正當性基礎 78 第一款 行政權傳統之民主正當性基礎 78 第二款 行政權之變遷肇致法律保留原則的侷限 79 第三款 行政權民主正當性基礎之再建構 82 第三項 司法權之民主正當性基礎 84 第一款 憲法層次司法審查之民主正當性基礎 86 第二款 非憲法層次司法審查之民主正當性基礎 88 第四項 不同之一般裁量形式應有不同之制衡強度 89 第一款 不同一般裁量形式具有不同之民主正當性水準 89 第二款 不同民主正當性水準應有不同之制衡強度 90 第五節 小結 91 第四章 對行政裁量採取類型化司法審查之嘗試 94 第一節 個案裁量之司法審查—突顯人民權利保護之面向 96 第一項 雙面關係、三面關係之司法審查 97 第一款 分類標準 97 第二款 雙面關係、三面關係之司法審查 98 第二項 案例評析 99 第一款 雙面關係 99 第二款 三面關係 100 第二節 一般裁量之司法審查—強化法位階理論之思考 103 第一項 法規命令、行政規則之司法審查 105 第一款 分類標準 105 第二款 法規命令、行政規則之司法審查 109 第三款 案例評析 111 第二項 行政釋示之司法審查 112 第三項 施行細則之司法審查 117 第四項 小結 119 第三節 比較並參酌不確定法律概念之司法審查方式 121 第一項 行政裁量與不確定法律概念之近似性 122 第二項 不確定法律概念司法審查之啟發 125 第一款 不確定法律概念具體化之司法審查方式 125 第二款 案件類型作為審查密度決定之參考 128 第四節 附論：有效權利保護觀點下定暫時狀態處分之檢討 130 第一項 定暫時狀態處分制度之要件、審查模式與內容限制 132 第一款 定暫時狀態處分之要件 132 第二款 定暫時狀態處分之審查模式 134 第三款 定暫時狀態處分內容之限制—禁止超越本案裁判 135 第二項 超越本案裁判之探討 137 第一款 請求做成裁量處分時定暫時狀態處分之處理方式 137 第二款 以有效權利保護觀點探尋超越本案裁判之容許性 139 第三款 小結—容許超越本案裁判 145 第三項 請求做成裁量處分時定暫時狀態處分之審查結構建議 145 第一款 審查模式調整之建議 146 第二款 法院專業性不足之彌補 149 第四項 小結 151 第五章 結論 153 參考文獻 157 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 由權力分立觀點論行政裁量類型化之司法審查 | zh_TW |
| dc.title | Categorization of Judicial Review on Administrative Discretion : An Analysis from Viewpoints of the Separation of Powers | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 98-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 盛子龍,林明昕 | |
| dc.subject.keyword | 行政裁量,司法審查,權力分立,機關功能最適,民主正當性,定暫時狀態處分, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | administrative discretion,judicial review,separation of powers,most suitable agency functions,democratic legitimacy,preliminary injunction, | en |
| dc.relation.page | 167 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2010-05-27 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-99-1.pdf | 1.06 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。