請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/83270
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蔡英欣 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Ying-Hsin Tsai | en |
dc.contributor.author | 吳振睿 | zh_TW |
dc.contributor.author | Chen-Jui Wu | en |
dc.date.accessioned | 2023-02-01T17:11:59Z | - |
dc.date.available | 2023-11-09 | - |
dc.date.copyright | 2023-02-01 | - |
dc.date.issued | 2023 | - |
dc.date.submitted | 2023-01-13 | - |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一) 專書 王澤鑑(2014),《民法總則》,新版。 王澤鑑(2018),《損害賠償》,三版。 李開遠(2007),《證券管理法規新論》,五版,五南。 余雪明(2016),《證券交易法:比較證券法》,五版,證期會。 陳聰富(2017),《侵權行為法原理》,初版。 賴英照(2017),《股市遊戲規則最新證券交易法》,第三版。 賴英照(1986),《證券交易法逐條釋義第三冊》,再版。 賴英照(1996),《證券交易法逐條釋義》,再版,三民。 賴英照(2006),《股市遊戲規則—最新證券交易法解析》,初版。 戴明昇(2016),《證券交易法物語(一)》,初版,元照。 (二) 期刊論文 朱德芳、蔡英欣、洪秀芬(2022),〈證券詐欺案件損害賠償計算方式之研議〉,《證券投資人及期貨交易保護中心委託專案研究》,頁1-446。 林建中(2002),〈美國證券交易法上操縱行為之規定與檢討(三)〉,《法務通訊》,頁4-6。 邵慶平(2019),〈財報不實民事責任法制中公司作為責任主體之反思〉,《月旦法學雜誌》,290期,頁118-136。 邵慶平(2021),〈財報不實淨損差額法的得失與司法制度的改革〉,《月旦法學雜誌》,310期,頁84-96。 陳惟龍、林仁光(2013),〈各國關於操縱股價之損害賠償責任規範及實踐研究〉,《證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究》,頁1-214。 郭大維(2010),〈論我國內線交易法治-由英美兩國對證券市場內線交易之規範談起〉,《軍法專刊》,第56卷第4期,頁54-77。 莊永丞(2005),〈證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思〉,《國立台灣大學法學論叢》,第34卷第2期,頁123-180。 曾宛如(2009),〈建構我國內線交易之規範:從禁制內線交易所欲保護之法意切入〉,《台大法學論叢》,第38卷第1期,頁253-310。 游翔芸(2015),〈證券交易法修正簡介〉,《證券暨期貨月刊》,第33卷第10期,頁21-32。 賴英照(2006),〈內線交易的民事賠償〉,《司法周刊》,第1273期,頁1-5。 戴銘昇(2007),〈證券詐欺之構成要件與民事責任〉,《證交資料》,第540期,頁28-55。 戴銘昇(2008),〈證券詐欺行為主體之判斷標準〉,《證交資料》,第557期,頁6-35。 戴銘昇(2012),〈美國證券詐欺損失因果關係要件之研究〉,《法令月刊》,第63卷第7期,頁66-85。 (三) 學位論文 施東亮(2009),〈證券集中交易市場反操縱條款之實務運作研究-以證券交易法第 155條第 1 項刑事責任為中心〉。 (四) 司法裁判 最高法院 93 年度台上字第 1220 號民事判決。 最高法院 95 年度台上字第 2385 號民事判決。 最高法院 96 年度台上字第 15 號民事判決。 最高法院 96 年度台上字第 15 號民事判決。 最高法院 99 年度台上字第 2244 號民事判決。 最高法院102年度台上字第242號判決。 最高法院 104 年度台上字第 2399 號民事判決。 最高法院 104 年度台上字第 1483 號民事判決。 最高法院 105 年度台上字第 1904 號民事判決。 最高法院 105 年度台上字第 2202 號民事判決。 最高法院 106 年度台上字第 1246 號民事判決。 最高法院 107 年度台上字第 759 號民事判決。 最高法院 108 年度台上字第 863 號民事判決。 最高法院 108 年度台上字第 38 號民事判決。 最高法院 108 年度台上字第 402 號民事判決。 最高法院 108 年度台上字第 379 號民事判決。 最高法院 108 年度台上字第 1496 號民事判決。 最高法院 109 年度台上字第 1395 號民事判決。 最高法院 109 年度台上字第 2364 號民事判決。 最高法院 109 年度台上字第 1910 號民事判決。 最高法院 111 年度台上字第 21 號民事判決。 臺灣高等法院 90 年度上字第 1289 號民事判決。 臺灣高等法院 92 年度上字第 1086 號民事判決。 臺灣高等法院 93 年度重訴字第 50 號民事判決。 臺灣高等法院 93 年度重訴字第 50 號民事判決。 臺灣高等法院 93 年度上更(一)字第 152 號民事判決。 臺灣高等法院 93 年度重上字第 220 號民事判決。 臺灣高等法院 96 年度金上字第 9 號民事判決。 臺灣高等法院 100 年度金上字第 2 號民事判決。 臺灣高等法院 101 年度金上字第 12 號民事判決。 臺灣高等法院 102 年度金上字第 9 號民事判決。 臺灣高等法院 102 年度金上字第 2 號民事判決。 臺灣高等法院 103 年度金訴字第 1 號民事判決。 臺灣高等法院 103 年度金上字第 13 號民事判決。 臺灣高等法院 104 年度金上更(一)字第 4 號民事判決 臺灣高等法院 104 年度金上字第 5 號民事判決。 臺灣高等法院 105 年度金上字第 6 號民事判決。 臺灣高等法院 105 年度金上更(一)字第 6 號民事判決。 臺灣高等法院 105 年度金上字第 15 號民事判決。 臺灣高等法院 106 年度金上字第 17 號民事判決。 臺灣高等法院 106 年度金上更(一)字第 1 號民事判決。 臺灣高等法院 107 年度金上易字第 2 號民事判決。 臺灣高等法院 107 年度金上更一字第 4 號民事判決。 臺灣高等法院 107 年度金上字第 5 號民事判決。 臺灣高等法院 107 年度金上字第 20 號民事判決。 臺灣高等法院 108 年度金上更一字第 6 號民事判決。 臺灣高等法院 108 年度金上更二字第 7 號民事判決。 臺灣高等法院 109 年度金訴更一字第 2 號民事判決。 臺灣高等法院 109 年度金上易字第 25 號民事判決。 臺灣高等法院 109 年度金上字第 4 號民事判決。 臺灣高等法院 110 年度金訴字第 12 號民事判決。 臺灣高等法院 臺中分院 92 年度上易字第 471 號民事判決。 臺灣高等法院 臺中分院 94 年度金上易字第 1 號民事判決。 臺灣高等法院 臺中分院 97 年度金上字第 6 號民事判決。 臺灣高等法院 臺中分院 99 年度金上字第 6 號民事判決。 臺灣高等法院 臺中分院 100 年度金上更(一)字第 2 號民事判決。 臺灣高等法院 臺中分院 104 年度金上字第 2 號民事判決。 臺灣高等法院 臺中分院 108 年度金上字第 4 號民事判決。 臺灣高等法院 臺中分院 108 年度金上字第 6 號民事判決。 臺灣高等法院 臺中分院 109 年度訴更一字第 1 號民事判決。 臺灣高等法院 臺南分院 97 年度重訴字第 4 號民事判決。 臺灣高等法院 臺南分院 99 年度金上字第 1 號民事判決。 臺灣高等法院 高雄分院 96 年度金上易字第 1 號民事判決。 臺灣高等法院 高雄分院 97 年度金上字第 1 號民事判決。 臺灣高等法院 高雄分院 101 年度上字第 327 號民事判決。 臺灣高等法院 高雄分院 105 年度重上更(一)字第 5 號民事判決。 臺灣高等法院 高雄分院 107 年度重上更二字第 20 號民事判決。 臺灣臺中地方法院 90 年度重訴字第 700 號民事判決。 臺灣臺中地方法院 91 年度訴字第 243 號民事判決。 臺灣臺中地方法院 91 年度訴字第 1769 號民事判決。 臺灣臺中地方法院 98 年度金字第 1 號民事判決。 臺灣臺中地方法院 103 年度金字第 31 號民事判決。 臺灣臺中地方法院 108 年度金字第 18 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 89 年度重訴字第 1074 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 92 年度重訴字第 674 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 93 年度金字第 70 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 95 年度金字第 32 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 97 年度金簡上字第 2 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 99 年度金字第 44 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 99 年度金字第 11 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 100 年度金字第 21 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 101 年度金字第 8 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 102 年度金字第 8 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 103 年度金字第 29 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 104 年度金字第 11 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 104 年度金字第 25 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 105 年度金字第 144 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 106 年度金字第 32 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 106 年度金字第 78 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 106 年度金字第 4 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 106 年度金字第 12 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 108 年度金更一字第 1 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 108 年度金更一字第 1 號民事判決。 臺灣臺南地方法院 96 年度訴字第 1155 號民事判決。 臺灣臺南地方法院 97 年度金字第 1 號民事判決。 臺灣臺南地方法院 107 年度金字第 6 號民事判決 臺灣士林地方法院 100 年度金字第 5 號民事判決。 臺灣士林地方法院 103 年度金字第 12 號民事判決。 臺灣新北地方法院 98 年度金字第 1 號民事判決。 臺灣新北地方法院 105 年度金字第 13 號民事判決。 臺灣新竹地方法院 90 年度重訴字第 162 號民事判決。 臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號民事判決。 臺灣苗栗地方法院 103 年度重訴字第 103 號民事判決。 臺灣高雄地方法院 92 年度金字第 1 號民事判決。 臺灣高雄地方法院 95 年度金字第 2 號民事判決。 臺灣高雄地方法院 100 年度訴字第 1257 號民事判決。 臺灣桃園地方法院 94 年度金字第 3 號民事判決。 臺北簡易庭 95 年度北金簡字第 1 號民事宣示筆錄。 (五) 網路資料 台灣證交所,2017日本證券市場相關制度,https://www.twse.com.tw/ch/products/publication/download/0003000159.pdf,頁1,最後瀏覽日:111年11月17日。 台灣證交所,美國證券市場相關制度(2017),https://www.twse.com.tw/ch/products/publication/download/0003000161.pdf,頁2、6,最後瀏覽日:111年11月17日。 吳宛怡,參加 APEC 金融監理人員訓練倡議-調查與執法區域研討會出國報告,行政院及所屬各機關因公出國人員報告書出國報告,https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C10100754,最後瀏覽日:111年11月17日。 漲跌幅機制的放寬及目的:https://www.twse.com.tw/zh/page/trading/information8.html,最後瀏覽日:111年11月17日。 商業法施行週年研討會聚焦成效與未來挑戰,https://money.udn.com/money/story/5635/6592797,最後瀏覽日:111年11月17日。 二、 英文文獻 (一) 專書 Aswath Damodaran, The Little Book of Valuation, (2011). Gary Giroux, Accounting Fraud : Maneuvering and manipulation, Past and present , business expert press, (2013). Norton Reamer, Jesse Downing, Investment : A history, (2016). Stephen H. Penman, Financial Statement Analysis and Security Valuation Fifth edition, (2013). (二) 期刊論文 Arnold S. Jacobs, Measure of Damages in Rule 10b-5 Cases, The , 65 GEO. L. J. 1093 (1977). David Simon Sokolow, Corporations and Partnerships, 37 Sw L.J. 165 (1983). Michael J. Rowan, Rule 10b-5, 33 Wash. & LEE L. REV. 937 (1976). Richard A. Booth, OOPs! The Inherent Ambiguity of out-of-Pocket Damages in Securities Fraud Class Actions, 46 J. CORP. L. 319 (2021). S. A. King, Proffering the Right Evidence: Proving Loss Causation and Damages under SEC Rule 10b-5, 18 N.C. Banking Inst. 431 (2013). Samuel N. Liebmann, Dazed and Confused: Revamping the SEC's Unpredictable Calculation of Civil Penalties in the Technological Era, 69 DUKE L.J. 429 (2019). Urska Velikonja, Public Compensation for Private Harm: Evidence from the SEC's Fair Fund Distributions, 67 Stan. L. REV. 331 (2015). William K.S. Wang, Measuring Insider Trading Damages for a Private Plaintiff, 10 University of California at Davis Business Law Journal 1 (2009). (三) 網路資料 A brief history of securities/financial fraud laws in the United sates:https://www.lawteryx.com/knowledge-center/history-of-securities-fraud-laws.html(last visited Nov. 17, 2022). The pioneers of financial fraud:https://www.investopedia.com/articles/financial-theory/09/history-of-fraud.asp (last visited Nov. 17, 2022). 三、 日文文獻 (一) 專書 三井秀範(2005),《課徵金制度と民事賠償責任——条解証券取引法》,金融財政事情研究会。 岸田雅雄(2010),《注釈金融商品取引法【第3卷】行為規制》,金融財政事情研究會。 岸田雅雄、神作裕之、弥勇真生、大崎貞和(2021),《注釈金融商品取引法(第 一卷)定義、情報開示規則》,一般社団法人金融財政事情研究會。 松尾直彥(2013),《金融商品取引法(第2版)》,商事法務研究會。 (二) 期刊論文 加賀譲治(2008),〈ソキア株相場操縦に関する損害賠償事件〉,《創価法学》,38(2),頁95-109。 白井正和(2012),〈ライブドア事件最高裁判決の検討(上)有価証券報告書の虚偽記載に基づく発行会社の損害賠償責任〉,《旬刊商事法務》,1970號,頁4-14。 白井正和(2012),〈ライブドア事件最高裁判決の検討(中)有価証券報告書の虚偽記載に基づく発行会社の損害賠償責任〉,《旬刊商事法務》,第1971號,頁14-24。 白井正和(2012),〈ライブドア事件最高裁判決の検討(下)有価証券報告書の虚偽記載に基づく発行会社の損害賠償責任〉,《旬刊商事法務》,第1972號,頁15-26。 近藤光男(2011),〈有価証券報告書の虚偽記載に基づく損害賠償責任(上)西武鉄道事件最高裁判決を中心に〉,《旬刊商事法務》,1951號,頁4-19。 青木浩子(2021),〈日本カストディ銀行 対 東芝事件(東京地判令和3年5月13日判決) 東京地判平29(ワ)32404(確定),金融法務事情2175号54頁〉,《千葉大学法学論集》,第36巻第3・4号,頁174-155。 前越俊之(2018),〈有価証券報告書等虚偽記載に関する発行会社の民事責任:損害論からの考察〉,《福岡大學法學論叢》,63(1),頁127-199。 浜辺陽一郎(2021),〈複雑な損害額の計算は誰のため?東芝不正会計事件から考える〉,《WLJ 判例コラム》,第 247 号,頁1-7。 黒沼悦郎(2004),〈証券取引法における民事責任規定の見直し〉,《旬刊商事法務》,1708 號,頁4-11。 黒沼悦郎(2008),〈西武鉄道事件判決の検討(上)[東京地判平成20.4.24]〉,《旬刊商事法務》,1838號,頁4-13。 黒沼悦郎(2010),〈西武鉄道事件の2つの東京高裁判決について〉,《早稻田法學》,第85卷3號,頁365-387。 梅本剛正(2012),〈判例評釈 ライブドア事件最高裁判決と金商法21条の2の損害論[平成24.3.13]〉,《金融法務事情》,1955號,頁56-65。 梅本剛正(2019),〈判例批評 IHI事件最高裁判決[平成30.10.11]〉,《民商法雑誌》,第155卷第4號,頁792-803。 森山友香子(2020),〈相場操縦規制の対象に関する一考察〉,《駒澤法曹》,第16号,頁93-137。 (三) 司法裁判 平成29(ワ)32404損害賠償請求事件,令和3年5月13日,東京地方裁判所。 (四) 網路資料 民事責任規定・エフォースメント:https://www.jsri.or.jp/publish/record/pdf/026.pdf,金融商品取引法研究会研究記録第26号,頁5,最後瀏覽日:111年11月17日。 江戸時代にはお米が「証券化」されていたことをご存知ですか:https://gendai.ismedia.jp/articles/-/56562?page=2,最後瀏覽日:111年11月17日。 | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/83270 | - |
dc.description.abstract | 我國自有證券交易市場以來,操縱市場案件層出不窮。但不論是從民國80年的唐鋒案,還是民國90年的洪氏英案,抑或是民國100年的大同案,操縱市場損害賠償的計算方式都未有明文規定,而係交由實務自行發展,法院又以毛損益法及淨損差額法作為計算損害賠償的基本理論。本文將分析歷史判決,整理實務採取不同損害賠償計算方式的原因,在法未明文損害賠償方式下,以供參考。
接著,將與其他證券違法行為的損害賠償計算方式作比較,並分析操縱市場有無參考或類推適用其損害賠償計算之可能。最後以比較法的觀點,與美國及日本證券違法行為的損害賠償計算方式作比較,並從中分析適合我國操縱市場損害賠償的立法設計。其中,欲新增條文內容之擬制真實價格,則會以股價估值法來評估,期望明文化的操縱市場損害賠償計算方式對於原被告皆屬公平,也不會對現今法院造成過重負擔。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Since the security market has been set up in our country, market manipulation cases have happened one after another. However, even after the occurrences of several high-profile cases, such as the ROC 80’s AIRLUX ELEXTRICAL CO case, the ROC 90’s HORNG TECHNICAL ENTERPRISE CO case, and the ROC 100’s TATUNG COMPANY case, the method to calculate the compensation for market manipulation damages still has not been specified in law. Instead, the calculation method has been developed by the court itself. Through the development, we can tell that the court basically use the gross income loss method or the out-of-pocket method to calculate the damages. At the beginning, my dissertation will explain the different decisions made in court regarding damage calculation under unwritten laws by analyzing historical cases for future reference.
Then, my dissertation will compare damage calculation methods with other security violation methods, and critically analyze the possibility of applying those methods to market manipulation circumstances. Finally, through comparative law, my dissertation will compare the damage calculation methods in our country with security violations in the United States and Japan, and analyze a suitable legislative design for market manipulation damage calculations in our country. Besides, the proposal of the provision’s fictional true value will be evaluated by the stock price valuation. The goal is to create a fair environment for the plaintiff and the defendants under the new written market manipulation laws, while not generating excess burden on the court. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-02-01T17:11:59Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-02-01T17:11:59Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 III ABSTRACT IV 目錄 V 表目錄 IX 圖目錄 X 第一章、 緒論 1 第一節、 研究動機與研究目的 1 第二節、 研究範圍與研究方法 2 第三節、 論文架構 3 第二章、 我國操縱市場法源、立法背景及損賠計算方式之分析 5 第一節、 緣起及發展 5 第一項、 證券交易法第155條的起源 5 第二項、 證券交易法第155條的發展 7 第三項、 我國操縱市場中損害賠償計算的發展 10 第二節、 毛損益法 12 第一項、 毛損益法的計算方式 12 第二項、 採取毛損益法的各個判決之背景及詳細計算方式 13 第三項、 毛損益法下價格計算基準 21 第四項、 分析我國判決採取毛損益法的優缺點及其理由 24 第三節、 淨損差額法 28 第一項、 淨損差額法的起源 28 第二項、 淨損差額法的計算方式 29 第三項、 採取淨損差額法的各個判決之背景及詳細計算方式 30 第四項、 分析各判決真實價格計算的採用理由 42 第五項、 分析我國判決採取淨損差額法的理由及其優缺點 46 第四節、 以操縱行為為請求權基礎但非一般投資人之原告 49 第一項、 原告為證券商或證交所 49 第二項、 被操縱股價之公司 50 第五節、 小結—統整操縱市場之實務判決 55 第三章、 與證券交易法其他損害賠償條文比較損賠計算方式 58 第一節、 證交法第20條第1項 58 第一項、 法律起源及立法背景 58 第二項、 損害賠償計算方式 60 第三項、 證交法第20條與證交法第155條之異同 68 第二節、 證交法第20條之1 70 第一項、 我國立法背景及發展 70 第二項、 損害賠償計算方式 71 第三項、 證交法第20條之1與證交法第155條之異同 82 第三節、 證交法第157條之1 85 第一項、 基礎理論、法源及我國立法背景 85 第二項、 損害賠償計算方式 87 第三項、 證交法第157條之1與證交法第155條之異同 88 第四節、 損害賠償計算之競合 92 第一項、 證券詐欺與財報不實 93 第二項、 證券詐欺與操縱市場 94 第三項、 證券詐欺與財報不實與操縱市場 94 第四項、 證券詐欺與財報不實與操縱市場與內線交易 96 第五項、 我國法院就以上四種證交法損害賠償競合所產生的問題 101 第五節、 小結 103 第四章、 比較法參照 104 第一節、 美國法 104 第一項、 條文規定 104 第二項、 實務運作 105 第三項、 民事罰金(civil penalty)對於損害賠償請求的影響 115 第四項、 美國證券詐欺損害賠償訴訟制度的評析以及借鏡 116 第二節、 日本法 120 第一項、 操縱市場損害賠償計算 120 第二項、 財報不實損害賠償計算 121 第三項、 日本證券詐欺損害賠償訴訟制度的評析以及借鏡 143 第三節、 小結 145 第五章、 擬制真實價格的評價方法 146 第一節、 絕對評價法 147 第一項、 股利折現模型(DDM) 147 第二項、 現金流折價模型(DCF) 148 第二節、 相對評價法 150 第一項、 淨值比(P/B Ratio) 150 第二項、 本益比(P/E Ratio) 151 第三項、 本益成長比(PEG) 152 第三節、 評估操縱市場案件系爭股價之構思 153 第一項、 淨值比應有價格 155 第二項、 本益比應有價格 156 第三項、 擬制的真實價格 156 第四節、 小結與檢討 158 第六章、 結論與待解決之問題 180 參考文獻 184 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 操縱市場損害賠償計算之分析 | zh_TW |
dc.title | Analysis of Market Manipulation Damages’ Calculation | en |
dc.title.alternative | Analysis of Market Manipulation Damages’ Calculation | - |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 111-1 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平;朱德芳 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Ching-Ping Shao;Te-Fang Chu | en |
dc.subject.keyword | 操縱市場,損害賠償,毛損益法,淨損差額法,擬制真實價格, | zh_TW |
dc.subject.keyword | market manipulation,damages,gross income loss method,out-of-pocket method,fictional true value, | en |
dc.relation.page | 192 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202300017 | - |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
dc.date.accepted | 2023-01-13 | - |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-0128230104161106.pdf | 2.31 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。