請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/810完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣(Ying-Hsin Tsai) | |
| dc.contributor.author | Chun-Yu Chang | en |
| dc.contributor.author | 張君宇 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-11T05:06:34Z | - |
| dc.date.available | 2019-03-19 | |
| dc.date.available | 2021-05-11T05:06:34Z | - |
| dc.date.copyright | 2019-03-19 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-03-08 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、專書 尹章華、潘秀菊、馮震宇、陳連順（1999），《商事法入門》，臺北市：元照。 王文宇（2003），《公司法論》，臺北市：元照。 王文宇、林國全、曾宛如、王志誠、蔡英欣、汪信君（2013），《商事法》，6版，臺北市：元照。 王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁（2015），《實用證券交易法》，修訂4版，臺北市：新學林。 林明鏘（2015），《行政法講義》，2版，臺北市：新學林。 林洲富（2015），《商事法實例解析》，6版，臺北市：五南。 武憶舟（1998），《公司法論》，臺北市：自刊。 柯芳枝（2012），《公司法論（上）》，8版，臺北市：三民書局。 梁宇賢（2015），《公司法論》，7版，臺北市：三民。 符剛（2015），《管理資訊成本論》，臺北市：元華文創。 許明夫（1989），《商事法析論》，3版，臺北市：自刊。 陳弘毅（2014），《一國兩制下香港的法治探索》，香港：中華書局。 楊岳平（2011），《公司治理與公司社會責任：企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護》，臺北市：元照。 劉清波（1986），《商事法》，臺北市：臺灣商務印書館。 劉連煜（2011），《現代公司法》，7版，臺北市：新學林。 劉連煜（2014），《新證券交易法實例研習》，12版，臺北市：元照。 鄭玉波（1975），《公司法》，三修再版，臺北市：三民。 賴英照（2009），《最新證券交易法解析：股市遊戲規則》，再版，臺北市：元照。 賴英照（2013），《證券交易法解析簡明版》，再版，臺北市：自刊。 賴源河（2014），《實用商事法精義》，11版，臺北市：五南。 二、專書論文 王文宇（2008），〈董事選舉制度之研究〉，收於：柯澤東教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《二十一世紀法學發展新境界：柯澤東教授七秩華誕祝壽論文集》，頁3-37，臺北市：元照。 曾宛如（2007），〈董事忠實義務之內涵及適用疑義：評析新修正公司法第二十三條第一項〉，收於：氏著，《公司管理與資本市場法制專論（一）》，頁3-38，臺北市：元照。 黃朝琮（2017），〈合意公開收購股份前之資訊取得與揭露〉，收於：氏著，《公司法論文集I：受託義務之理論與應用》，頁301-323，臺北市：新學林。 三、期刊論文 方元沂（2011），〈私募股權基金與公司治理：以美國併購型私募股權基金為研究中心〉，《華岡法粹》，49期，頁177-202。 王文宇（2009），〈董事資訊請求權〉，《月旦法學教室》，86期，頁18-19。 王志誠（2011），〈股東帳簿閱覽權之跨越行使：企業集團內部監控法制之整合研究〉，《臺大法學論叢》，40卷3期，頁1303-1365。 王志誠（2013），〈股東之股東名簿查閱權〉，《月旦法學教室》，128期，頁27-29。 何耀琛、方元沂（2011），〈論公司治理與獨立董事之受任人義務〉，《華岡法粹》，50期，頁83-110。 李俊霖（2015），〈共有股份表決權行使及違反效果：論公司法第一六○條第一項之解釋適用〉，《全國律師》，19卷11期，頁69-76。 林仁光（2003），〈公司治理之理論與實踐：經營者支配或股東支配之衝突與調整〉，《臺大法學論叢》，33卷3期，頁201-279。 林國全（2011），〈股東名簿記載之主動變更〉，《月旦法學教室》，第103期，頁20-21。 林蒼祥、王大鈞（2017），〈國際跨境集保結算商機對我國金融進口替代政策的參考（上）〉，《集保雙月刊》，230期，頁6-23。 洪秀芬（2007），〈股東交流平台建立之探討：以德國股東論壇為例〉，《興大法學》，1期，頁27-76。 胡元禎（2016），〈股東會召集與股東名簿查閱之相關實務問題研究〉，《集保雙月刊》，頁34-50。 胡韶雯（2012），〈由公司治理導向論股東名簿查閱權〉，《中正財經法學》，5期，頁1-44。 范瑞華、陳一銘（2010），〈股票信託與公司治理〉，《萬國法律》，173期，頁17-32。 徐啟葳（2005），〈跨國整合為單一交易平台：構築橫掃全球市場的生力軍〉，《期貨人》，15期，頁26-27。 張心悌（2014），〈股份有限公司股東查閱權之研究：以美國法為中心〉，《高大法學論叢》，9卷2期，頁61-113。 許惠峰、陳昱龍（2012），〈敵意併購策略適法性暨經濟效益分析：以炎洲敵意併購亞化為例〉，《華岡法粹》，53期，頁85-126。 陳瑞斌、許崇源（2007），〈資訊揭露水準對於權益資金成本之影響〉，《東吳經濟商學學報》，61期，頁67-108。 曾宛如（2002），〈公司外部監督之分析〉，《臺大法學論叢》，31卷1期，頁147-213。 黃虹霞（2000），〈停止過戶期間與停止過戶期間轉讓股權應有之法律效果：兼論公司法第一九七條第一項規定〉，《萬國法律》，112期，頁53-58。 劉連煜（2006），〈股東會委託書之規範〉，《月旦法學教室》，46期，頁88-100。 蔡英欣（2018），〈論公司法上共同繼承股份之權利行使〉，《東吳法律學報》，29卷3期，頁89-128。 賴英照（1984），〈中國公司立法之回顧與前瞻〉，《臺大法學論叢》，13卷2期，頁193-230。 四、研究報告、工作報告 公司法全盤修正修法委員會（2017），《公司法全盤修正修法建議》，臺北市：公司法全盤修正修法委員會。 金融監督管理委員會（2016），《公開發行股票公司股務處理準則問答集》，新北市：金融監督管理委員會。 胡韶雯、陳又平、王進昇、林坤良、高孟岑、吳淑綸（2007），《各國股務相關制度之研究》，臺北市：臺灣集中保管結算所。 蕭元華、林秀芳、林坤良、林上婷、梁家妤（2010），《有價證券集中保管制度下證券所有人名冊提供之探討》，臺北市：臺灣證券集中保管股份有限公司。 五、學位論文 王鍾湄（2015），《公司資訊治理》，國立臺灣大學法律學系碩士論文，臺北市。 吳昱貞（2007），《有價證券信託之研究》，國立成功大學法律學系碩士論文，臺南市。 金鼎（2010），《公司章程之效力與界限：以英美法制為借鏡》，國立臺灣大學法律學系碩士論文，臺北市。 陳佩慶（2009），《公司登記法制之理論與實務》，國立臺灣大學法律學系碩士論文，臺北市。 黃程國（2009），《論股份有限公司下股東資訊權》，國立臺北大學法律學系碩士論文，新北市。 楊明佳（2002），《論我國股份有限公司內部監控設計之改造：以公司監控理論為中心》，國立臺北大學法律學系碩士論文，新北市。 董郁琦（2014），《論公司法之簿冊查閱制度及其爭訟與救濟》，國立臺北大學法律學系碩士論文，新北市。 六、法律、命令 公司法。 信託法。 商業登記法。 證券交易法。 公司決算書表申報暨查核辦法。 公開發行公司建立內部控制制度處理準則。 公開發行股票公司股務處理準則。 有價證券集中保管帳簿劃撥作業辦法。 非公開發行股票公司股票信託登記準則。 公司登記資料查閱抄錄及影印須知。 七、行政函釋 法務部八十六年十一月十日（八六）法律字第〇四〇七一四號函。 金融監督管理委員會金管證三字第〇九三〇一二七一三一號函。 經濟部五十五年十一月二十四日商字第二七二五九號函。 經濟部五十七年六月二十日商字第二二〇五六號函。 經濟部六十年二月二十六日商字第〇六八〇四號函。 經濟部六十二年七月九日商字第二〇〇六九號函。 經濟部六十五年七月七日商字第一八二一七號號函。 經濟部六十九年四月十五日商字第一一八六四號函。 經濟部七十六年四月十八日商字第一七六一二號函。 經濟部八十年三月四日商字第二〇三一一九號函。 經濟部八十年五月九日經台商（五）發字第二一〇九五七號函。 經濟部八十四年二月二五日商字第二〇二二七五號函。 經濟部九十一年四月四日商字第〇九一〇二〇五六五四〇號函。 經濟部九十一年五月二十日商字第〇九一〇二〇九五二〇號函。 經濟部九十二年六月十六日商字第〇九二〇二一一九一五〇號函。 經濟部九十三年三月十一日商字第〇九三〇二〇三五七二〇號。 經濟部九十三年九月十三日經商字第〇九三〇二一四五〇五〇號函。 經濟部九十三年十二月二十九日商字第〇九三〇二四〇六七〇〇號函。 經濟部九十七年四月二十三日經商字第〇九七〇二〇四五四八〇號函。 經濟部九十七年六月六日經商字第〇九七〇二〇六九四二〇號函。 經濟部九十八年三月十二日經商字第〇九八〇二〇二七七八〇號函。 經濟部九十八年十月十九日經商字第〇九八〇〇六七七三二〇號函。 經濟部九十八年十月二十七日經商字第〇九八〇〇六八四九六〇號函。 經濟部九十八年十月二十七日經商字第〇九八〇二一四八六三〇號函。 經濟部九十九年十一月五日經商字第〇九九〇二一四七一一〇號函。 經濟部一〇〇年五月三十日經商字第一〇〇〇二〇六八一七〇號函。 經濟部一〇一年七月十七日經商字第一〇一〇二〇九〇六九〇號函。 經濟部一〇一年八月二十一日經商字第一〇一〇二一〇七八七〇號函。 經濟部一〇二年一月七日經商字第一〇一〇〇七二七三七〇號函。 經濟部一〇二年一月七日經商字第一〇一〇二四四六三七〇號函。 經濟部一〇二年五月二十日經商字第一〇二〇二〇五四二〇〇號函。 經濟部一〇二年五月二十三日經商字第一〇二〇二〇五七四五〇號函。 經濟部一〇二年六月十三日經商字第一〇二〇〇〇六三二二〇號函。 經濟部一〇二年七月二十二日經商字第一〇二〇〇六二四六三〇號函。 經濟部一〇三年三月二十八日經商字第一〇三〇〇五四二五七〇號函。 經濟部一〇四年一月二十六日經商字第一〇四〇二〇〇四五〇〇號函。 經濟部一〇五年五月二十七日經商字第一〇五〇二四一五五〇〇號函。 經濟部一〇六年一月十八日經商字第一〇五〇二一五五一〇〇號函。 經濟部一〇六年八月八日經商字第一〇六〇〇六二七一二〇號函。 八、裁判 最高法院85年度台上字第2318號民事判決。 最高法院86年度台上字第1730號民事判決。 最高法院87年台上字第190號民事判決。 最高法院91年度台上字第156號民事判決。 最高法院91年度台上字第802號民事判決。 最高法院95年度台上字第984號民事判決。 最高法院96年度台上字第515號民事判決。 最高法院102年度台上字第1819號民事判決。 最高法院103年度台上字第615號民事判決。 臺灣高等法院86年上字第1659號民事判決。 臺灣高等法院85年度上字第743號民事判決。 臺灣高等法院85年度抗字第887號民事裁定。 臺灣高等法院88年度上字第1500號民事判決。 臺灣高等法院93年度上字第333號民事判決。 臺灣高等法院高雄分院98年度上字第282號民事判決。 臺灣高等法院99年度抗字第193號民事裁定。 臺灣高等法院100年度上字第754號民事判決。 臺灣高等法院101年度非抗字第101號民事裁定。 臺灣高等法院101年度抗字第691號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院101年度上字第460號民事判決。 臺灣高等法院102年度非抗字第85號民事裁定。 臺灣高等法院102年度非抗字第97號民事裁定。 臺灣高等法院103年度非抗字第26號民事裁定。 臺灣高等法院臺南分院103年度非抗字第5號民事裁定。 臺灣高等法院臺南分院106年度非抗字第5號民事裁定。 臺灣士林地方法院105年度司字第39號民事裁定。 臺灣士林地方法院106年度訴字第1244號民事判決。 臺灣臺北地方法院93年度訴字第468號民事判決。 臺灣臺北地方法院98年度審司字第263號民事裁定。 臺灣臺北地方法院101年度訴字第1445號民事判決。 臺灣臺北地方法院101年度訴字第1599號民事判決。 臺灣臺北地方法院101年度訴字第2771號民事判決。 臺灣臺北地方法院102年度北簡字第9897號民事判決。 臺灣新北地方法院105年度訴字第2353號民事判決。 臺灣新北地方法院106年度訴字第2290號民事裁定。 臺灣臺中地方法院105年度易字第1544號刑事判決。 臺灣彰化地方法院101年度訴字第299號民事判決。 貳、日文文獻 一、專書 上田純子（2005），《英連邦会社法発展史論：英国と西太平洋諸国を中心に》。東京都：信山社。 二、專書論文 高田晴仁（2014），〈日本商法の源流・ロェスレル草案：「ロェスレル型」株式会社を例にして〉，收於：早稲田大学比較法研究所（編），《日本法の中の外国法：基本法の比較法的考察》，頁175-203。東京：早稲田大学比較法研究所。 三、期刊論文 寺下史郎、清水克久（2013），〈トピックインタビュー世界中のアクティビストが日本株に再注目する中で証券代行業務に参入したアイ‧アールジャパン寺下史郎社長を直撃！株主名簿の監視は経営戦略上、最重要テーマです〉，《経済界》，986号，頁56-57。 寺下史郎、清水克久（2012），〈TOPIC INTERVIEW 40年ぶりに“証券代行業務”に新規参入したアイ‧アールジャパンの寺下史郎社長を直撃！「株主名簿は経営戦略上の重要な武器になります」〉，《経済界》，974号，頁56-57。 武市春男（1969），〈為替手形当事者の能力および権限〉，《城西経済学会誌》，5巻2号，頁115-148。 田中嘉寿子（2007），〈明治初期（1868-1912）における商法起草過程を例とした自立的法整備について〉，《慶應法学》，8号，頁273-304。 高田晴仁（2013），〈明治期日本の商法典編纂〉，《企業と法創造》，9巻2号，頁60-74。 參、英文文獻 一、專書 Brandeis, L. D. (1932). Other People’s Money—and How Bankers Use It. New York: Frederick A. Stokes. Brids, J., & Boyle, A. J. (2011). Boyle & Birds’ Company Law (8th ed.). Bristol, England: Jordan Publishing. Clark, R. C. (1986). Corporate Law (2d ed.). Boston, MA: Little, Brown. Cooke, C. A. (1950). Corporation, Trust and Company: An Essay in Legal History. Manchester, England: Manchester University Press. Cottrell, P. L. (2006). Industrial Finance 1830-1914: The Finance and Organization of English Manufacturing Industry (rpt.). Oxon, England: Routledge. Davies, P. L. (2008). Gower and Davies’ Principles of Modern Company Law (8th eds.). London, England: Sweet & Maxwell. Department of Trade of United Kingdom, Disclosure of Interests in Shares: A Consultative Document (1980). London, England: Department of Trade. Duff, P. W. (1971). Personality in Roman Private Law (rpt.). New York: A. M. Kelley. French, D., Mayson, S. W., & Ryan, C. L. (2013). Mayson, French & Ryan on Company Law (30th ed.). Oxford, England: Oxfard University Press. Gow, N. (1830). A Practical Treatise on the Law of Partnership (3d ed.). London, England: Niel Gow. Harris, R. (2000). Industrializing English Law: Entrepreneurship and Business Organization, 1720-1844. New York: Cambridge University Press. Henn, H. G. (1970). Handbook of Law of Corporations (2d ed.). St. Paul, MN: West Publishing. Morse, G. (1999). Charlesworth & Morse Company Law (16th ed.). London, England: Sweet & Maxwell/Stevens. Nader, R., Green, M. J., & Seligman J. (1977). Taming the Giant Corporation (4th ed.). New York: W. W. Norton & Company. Organisation For Economic Co-Operation and Development. (2004). OECD Principles of Corporate Governance. Paris, France: OECD Publishing. Organisation For Economic Co-Operation and Development. (2015). G20/OECD Principles of Corporate Governance. Paris, France: OECD Publishing. Scott, W. R. (1911). Constitution and Finance of English, Scottish and Irish Joint-Stock Companies to 1720 (Vol. 3). Cambridge, England: Cambridge University Press. Scott, W. R. (1912). Constitution and Finance of English, Scottish and Irish Joint-Stock Companies to 1720 (Vol. 1). Cambridge, England: Cambridge University Press. Sheikh, S. (2008). A Guide to the Companies Act 2006. Oxon, England: Routledge-Cavendish. Taylor, J. (2006). Creating Capitalism: Joint-stock Enterprise in British Politics and Culture, 1800-1870. Woodbridge, England: Royal Historical Society/Boydell Press. 二、專書論文 Armour, J., & Whincop, M. J. (2004). An Economic Analysis of Shared Property in Partnership and Close Corporations Law. In J. McCahery & E. M. Vermeulen (Eds.), The Governance of Close Corporations and Partnerships: US and European Perspectives (pp. 73-92). New York: Oxfard University Press. Edey, H. C., & Panitpakdi, P. (1956). British company accounting and the law 1844-1900. In A. C. Littleton & B. S. Yamey (Eds.), Studies in the History of Accounting (pp. 356-379). London, England: Sweet & Maxwell. Fortune, T. (2003). An Epitome of Stocks & Publick Funds. In R. E. Wright & R. Sylla (Eds.), The History of Corporation Finance: Development of Anglo-American Securities Markets, Financial Practices, Theories and Laws (Vol 1, pp. 17-202). London, England: Pickering & Chatto. French, J. R. P., Jr., & Raven, B. (1959). The bases of social power. In D. Cartwright (Ed.), Studies in social power (pp. 150-167). Oxford, England: Univer. Michigan. Hansmann, H., & Kraakman, R. (2004). The Essential Role of Organization Law. In J. McCahery & E. M. Vermeulen (Eds.), The Governance of Close Corporations and Partnerships: US and European Perspectives (pp. 23-71). New York: Oxfard University Press. Ireland, P. (1983). The Triumph of the Company Legal Form, 1856-1914. In J. N. Adams & C. M. Schmitthoff (Ed.), Essays for Clive Schmitthoff (pp. 29-58). Abingdon, England: Professional Books. Lobban, M. (2003). Part Three: Commercial Law. In W. Cornish, S. Anderson, R. Cocks, M. Lobban, P. Pilden & K. Smith (Eds.), The Oxford History of the Laws of England (Vol 12, pp. 611-876). New York: Oxford University Press. Raven, B. H. (1965). Social influence and power. In I. D. Steiner & M. Fishbein (Eds.), Current studies in social psychology (pp. 371-382). New York: Holt, Rinehart & Winston. South Sea Company (2003). Pursuant to the Direction in Her Majestys Commission. In R. E. Wright & R. Sylla (Eds.), The History of Corporation Finance: Development of Anglo-American Securities Markets, Financial Practices, Theories and Laws (Vol 1, pp. 1-15). London, England: Pickering & Chatto. Sylla, R. (2003). Preface. In R. E. Wright & R. Sylla (Eds.), The History of Corporation Finance: Development of Anglo-American Securities Markets, Financial Practices, Theories and Laws (Vol. 1, pp. ix-xi). London, England: Pickering & Chatto. 三、期刊論文 Barry, C. B. & Brown, S. J. (1985). Differential Information and Security Market Equilibrium, Journal of Financial and Quantitative Analysis 20(4), 407-422. DOI: 10.2307/2330758 Botosan, C. A. (1997). Disclosure Level and the Cost of Equity Capital. The Accounting Review 72(3), 323-349. Botosan, C. A., & Plumlee, M. A. (2002). A Re-Examination of disclosure Level and the Expected Cost of Equity Capital, Journal of Accounting Research 40(1), 21-40. DOI: 10.1111/1475-679X.00037 Coase, R. (1937). The Nature of the Firm. Economica, 4(16), 386-405. DOI: 10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x Diamond, D. W., & Verrecchia, R. E. (1991). Disclosure, Liquidity and the Cost of Capital. The Journal of Finance 46(4), 1325-1359. DOI: 10.2307/2328861 Hail, L. (2002). The Impact of Voluntary Corporate Disclosure on the Ex-ante Cost of Capital for Swiss Firms, The European Accounting Review 11(4), 741-773. DOI: 10.1080/0963818022000001109 Handa, P., & Linn, S. C. (1993). Arbitrage Pricing with Estimation Risk. Journal of Financial Economics 28(1), 81-100. DOI: 10.2307/2331152 Healy, P. M., & Palepu, K. G. (2001). Information Asymmetry, Corporate Disclosure, and the Capital Market: A Review of the Empirical Disclosure Literature. Journal of Accounting and Economics 31(1-3), 405-440. DOI: 10.1016/S0165-4101(01)00018-0 Healy, P. M., Hutton, A. P., & Palepu, K. G. (1999). Stock Performance and Intermediation Changes Surrounding Sustained Increases in Disclosure. Contemporary Accounting Research 16(3), 485-520. DOI: 10.1111/j.1911-3846.1999.tb00592.x Jeffries, B. (2011). Shareholder Access to Corporate Books and Records: The Abrogation Debate. Drake Law Review, 59(4), 1087-1164. Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360. DOI: 10.1016/0304-405X(76)90026-X Lang, M. H., Lins, K. V., & Miller, D. P. (2003). ADRs, Analysts, and Accuracy: Does Cross Listing in the United States Improve a Firm’s Information Environment and Increase Market Value. Journal of Accounting Research 41(2), 317-345. DOI: 10.1111/1475-679X.00106 Maltby, J. (1998). UK Joint Stock Companies Legislation 1844-1900: Accounting Publicity and “Mercantile Caution”. Accounting History, 3(1), 9-32. DOI: 10.1177/103237329800300102 McDonnell, B. (2004). Corporate Constituency Statutes and Employee Governance. William Mitchell Law Review, 30(4), 1227-1259. Richardson, A. J., & Welker, M. (2001). Social Disclosure, Financial Disclosure and the Cost of Equity Capital. Accounting, Organization and Society 26(7-8), 597-616. DOI: 10.1016/S0361-3682(01)00025-3 Vogel, D. (1975). The Corporation as Government: Challenges & Dilemmas. Polity, 8(1), 5-37. DOI: 10.2307/3234345 Welker, M. (1995). Disclosure Policy, Information Asymmetry and Liquidity in Equity Markets. Contemporary Accounting Research 11(2), 801-827. DOI: 10.1111/j.1911-3846.1995.tb00467.x 四、研究報告、工作報告 Avi-Yonah, R. S. (1989). The Development of Corporate Personality from Labeo to Bartolus. Unpublished manuscript, Harvard University, Cambridge, MA. Great Britain, Company Law Review Steering Group (2000). Modern Company Law for a Competitive Economy: Completing the Structure (URN 00/1335). London, England: Department of Trade and Industry. Great Britain, Company Law Review Steering Group (2001). Modern Company Law for a Competitive Economy: Final Report (URN 01/924). London, England: Department of Trade and Industry. Great Britain, Parliament, House of Commons, Select Committee on Joint Stock Companies (1844). First Report of the Select Committee on Joint Stock Companies: Together with the Minutes of Evidence (HC 119-VII). London, England: Parliament. 五、法律、命令 An act for the Registering of British Vessels 1825, 6 Geo. 4 c.110 (Eng.). Chartered Companies Act 1837, 7 Will. 4 & 1 Vict. c.73 (Eng.). Companies Act 2006, c.46 (Eng.). Companies Clauses Consolidation Act 1845, 8 & 9 Vict. c.16 (Eng.). Criminal Justice Act 1991, c.53 (Eng.). Exemption fo Company Shareholders from Law of Bankruptcy 1662, 14 Car. 2 c.24 (Eng.). Joint Stock Companies Act 1844, 7 & 8 Vict. c.110 (Eng.). Joint Stock Companies Act 1856, 19 & 20 Vict. c.47 (Eng.). Registration Act 1786, 26 Geo. 3 c.60 (Eng.). South Australia Act 1834, 4 & 5 Will. 4 c.95 (Eng.). The Companies Act 1862, 25 & 26 Vict. c.89 (Eng.). The Uncertificated Securities Regulations 2001, SI 2001/3755 (Eng.). Trading Companies Act 1834, 4 & 5 Will. 4 c.94 (Eng.). 六、裁判 Ashbury Railway Carriage & Iron Co. v. Riche [1875] LR 7 HL 653. Barbor v. Middleton 1988 SLT 288. Burberry Group Plc v. Fox-Davies [2018] Bus. LR 332. ex parte Sargent [1874] LR 17 Eq 273. ex parte Shaw [1877] 2 QBD 463. In re Burry & Knight Ltd [2014] 1 WLR 4046. In re Cleveland Trust Plc [1991] BCLC 424. In re Dronfield Silkstone Coal Co. [1880] 17 Ch D 76 (CA). In re Greater Britain Products Development Corp Ltd [1924] 40 TLR 488. In re Ottos Kopje Diamond Mines Ltd [1893] 1 Ch 618 (CA). In re Sussex Brick Co. [1904] 1 Ch 598. In re T.H. Saunders & Co. [1908] 1 Ch 415. In re Transatlantic Life Assurance Co. Ltd [1980] 1 WLR 79. Pelling v. Families Need Fathers Ltd [2002] 1 BCLC 645 (CA). Re Hobson, Houghton Co. [1929] 1 Ch 300. Salmon v. Hamborough Company (1671) 1 Ch Cas. 204 (HL); 22 Eng. Rep. 763. Sichell’s Case [1868] LR 3 Ch App. 119. Trevor v. Whitworth [1888] 12 App. Cas. 409 (HL). Ward and Henry’s Case [1867] 2 Ch App. 431. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/810 | - |
| dc.description.abstract | 近年，公司股東名簿查閱權爭議在各大公司經營權爭奪戰或企業併購防衛戰中不斷被提出，我國主管機關也因此作出了數封函釋以為解釋。然而，股東名簿及其查閱制度於我國卻長期未受重視，對此部分之研究也相對稀少。甚有不少論述錯誤的將股東名簿誤認為與公司一般商業帳簿相提並論。此種論述原點，不外乎係出因於我國公司法第210條將股東名簿與公司帳簿作同一之規範，從而導致在這種一視同仁的規範模式下，股東名簿制度受到曲解。為此，本文從資訊權理論與股東名簿制度之歷史演進，追溯股東名簿制度的原貌，深入探究公司法的起源——英國公司法，如何對待股東名簿制度及股東名簿查閱制度的建置。
析言之，英國公司法根本不認為股東名簿具有與公司商業帳簿相等的隱密性。股東名簿之功能在於確定股東身份，本質上毫不具有隱密性資訊之性質，供外部人查閱對於公司營運也難以產生損害。並且在利用公司組織的情況下，由於股東本人得以隱藏在公司獨立的法人格背後，不但會使主管機關稽核變得困難，私人間交易秩序也難以維護。更有甚者，於金融自主化之現代，由於公司與社會上的投資者乃至於整體市場間複雜的交織，公司組織的監督已經不僅只是主管機關所能夠一肩擔負。相對於我國，英國早在18至19世紀便體會到公司組織的監督不可能交由主管機關一手實行，公眾審查作為監督之一環不可或缺，只有透過資訊的公開，使能夠確立健全的監督機制。而股東名簿供公眾查閱，便是最初階的監督機制，提供交易相對人與投資市場確認公司成員、賦予公司股東間相互聯繫之手段。 在具備此一認識下，本文首先從「資訊」的本質切入探討，並承接後文以提出「層級化資訊公開體系」之見解。其次，本文也從股東名簿制度歷史發展，探究股東名簿本身所持有的態貌，確認股東名簿僅僅只是記載公司成員聯絡資訊之書類，與一般商業帳簿之性質具有根本上的不同。而我國公司法除了在股東名簿相關規定上，欠缺一體性規範、國內見解混亂外；將股東名簿與商業帳簿等同視之之規範模式，更產生股東名簿制度遭惡意濫用之問題。是以，本文透過介紹英國公司法規範，歸納值得我國借鏡之具體事項，整理我國實行上所可能面臨的反對意見、並提出各該意見的應對措施。最後，綜合本文研究結果，提出幾項法制建議：層級化資訊公開體系的建置、公眾審查主義的引進，以及股東名簿查閱法制的再建構，以為將來立法、行政、司法與實務操作之參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In recent years, the right to inspect the shareholders’ roster disputes have been continuously raised in the contests for corporate control, or the mergers and acquisitions. Ministry of Economic Affairs has also made several administrative rules. However, the shareholders’ roster system and the right to inspect it have not received much attention in Taiwan for a long time, and research on this part is relatively rare. There are quite a few misconceptions that putting the company’s business books and the shareholders’ roster on the same basis. The origin of this discussion is nothing more than the standardization of the shareholders’ roster and the company’s books in Article 210 of the Company Act of Taiwan. As a result, the shareholders’ roster system is misinterpreted under this regulation mode. In this thesis, I intend to trace the nature of the shareholders’ roster system from information rights theory and the historical evolution of shareholders’ roster. This thesis will introduce how the origin of the company law - the United Kingdom company law, deal with the shareholders’ roster system and the inspection right of it.
Specifically, the UK company law does not at all treat the shareholders’ roster has the same confidentiality as the company's business books. The function of the shareholder’s roster is to determine the identity of the shareholders. In essence, there is no hidden information. It is also difficult to cause damage to the company’s operation by only to inspecting it. Moreover, in the case of using the company’s organization, because the shareholders themselves can be hidden behind the company’s separate legal personality, it will not only make the audit of the Authorities more difficult, but also the order of private transactions is difficult to maintain. In more, due to the complex intertwining between the company and the social investors and the overall market, the supervision of the company organization is not what the Authorities can handle on its’ own. Compared with Taiwan, as early as the 18th and 19th centuries, the United Kingdom realized that the supervision of the company organization could not be carried out only by the Authorities. Public inspection was indispensable as one of the supervisions. Only through the disclosure of information, it was possible to establish a sound supervision mechanism. The shareholders’ roster (register of members) for public inspection is the initial way of supervision mechanism, providing the means by which the counterparty of the transaction and the investment market confirm the members of the company and give the company shareholders mutual contact. In this thesis, I will begin with a discussion of the nature of “information” and to present a “hierarchical information disclosure system”. Secondly, this thesis also explores the natureof the shareholders’ roster system from the historical development of it, confirming that the shareholders’ roster is only a book that records the contact information of the company members, which is fundamentally different from the nature of the general business books. In addition to the lack of comprehensive regulations and domestic insights into the shareholders’ roster, the Company Act of Taiwan equates the regulations of the shareholders’ roster and the general business books, causing the problem of malicious abuse of the shareholders’ roster system. Therefore, this thesis introduces the UK regulations, sums up the specific issues that are worthy of Taiwan’s borrowing, and sorts out the objections that may face in implementing the implementation, and proposes countermeasures for each of these opinions. Finally, based on the results of this thesis, I propose several legal proposals, such as the establishment of a hierarchical information disclosure system, the introduction of community review, and the re-construction of the legal system of shareholders roster, for legislative, administrative, judicial, and practical operations reference. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-11T05:06:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R04A21104-1.pdf: 2435400 bytes, checksum: d4b76274f40156462e5a0e9e985ae5c2 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 III Abstract V 目錄 IX 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 2 第三節 研究範圍與論文架構 3 第二章 公司資訊權 5 第一節 初探公司資訊權 5 第一項 公司資訊權概述 5 第二項 公司資訊權之理論基礎 6 第一款 契約關係理論 7 第二款 特許組織利用理論 8 第三款 能力外行為法理理論 10 第四款 代理理論 12 第五款 社會責任說明理論 14 第二節 我國公司資訊權具體化規範 15 第一項 經營者資訊權 15 第二項 監督者資訊權 17 第一款 監察人資訊權 17 第二款 主管機關資訊權 18 第三項 股東資訊權 20 第四項 關係人資訊權 24 第一款 債權人資訊權 25 第二款 重整、清算關係下資訊權 26 第五項 投資人資訊權 27 第三節 小結 29 第一項 股東名簿與公司資訊 29 第二項 本章綜述 30 第三章 公司制度與股東名簿之歷史發展 33 第一節 公司制度與股東名簿的起源 33 第一項 早期發展 33 第二項 泡沫公司法（Bubble Companies Act, 1720） 37 第三項 股東有限責任制度 40 第二節 現代公司法制的誕生 41 第一項 英國公司法的重塑 41 第一款 西元1830年代英國公司法制改革行動 41 第二款 Henry Bellenden Ker報告 42 第三款 Gladstone Committee報告及合資公司法 43 第四款 簡述英國登記（Registration）制度之歷史 45 第五款 公司條款統一法 47 第二項 英國公司法的再造 48 第一款 西元1850年代公司背景變遷 48 第二款 1856年合資公司法 50 第三款 英國公司法的整合 52 第三節 小結 55 第一項 我國公司法與英國公司法之連結 55 第二項 本章綜述 57 第四章 我國股東名簿法制架構 61 第一節 股東名簿之作用 61 第二節 股東名簿之備置 65 第一項 股東名簿備置之處所 65 第一款 公司及股務代理機構 65 第二款 公司主管機關 67 第三款 證券集中保管機構 68 第二項 股東名簿備置之責任 70 第三節 股東名簿之記載事項 73 第一項 姓名之記載 74 第二項 地址之記載 75 第三項 特殊記載事項 76 第一款 同一股東持股不得分戶記載 77 第二款 股份共有之記載 78 第三款 股權信託之記載 80 第四節 股東名簿閉鎖期間 88 第一項 股東名簿閉鎖期間概述 88 第一款 閉鎖期間之意義 88 第二款 閉鎖期間股份轉讓之效果 89 第二項 閉鎖期間與股東會召集通知之檢討 91 第一款 爭議問題 91 第二款 閉鎖期間之再思考 96 第五節 小結 97 第五章 股東名簿之查閱請求 101 第一節 股東名簿查閱權 101 第二節 查閱請求權人 102 第一項 無限、有限及兩合公司中之請求權人 102 第二項 股份有限公司中之請求權人 103 第三節 查閱請求對象 104 第一項 公司 104 第二項 股務代理機關 106 第三項 經濟部及直轄市政府等 107 第四項 證券集中保管機構 108 第四節 請求查閱之要件 109 第一項 檢具利害關係證明文件暨具利害關係之認定 109 第一款 基於召集股東會目的 110 第二款 基於委託書徵求目的 112 第三款 基於公開收購目的 114 第二項 指定範圍 117 第三項 集中保管機構提供證券所有人名冊之理由 118 第五節 股東名簿查閱之困境 120 第一項 公司之不當拒絕 120 第二項 股份有限公司查閱請求權人範圍過度狹隘 123 第三項 過往歷史資料 124 第四項 階層控制結構問題 125 第六節 小結 126 第六章 英國法制之借鏡 131 第一節 概述 131 第二節 成員名簿之記載 132 第一項 成員名簿應記載事項 132 第二項 成員名簿之更正 135 第三項 無實體發行股票公司之成員名簿 137 第三節 成員名簿之備置與查閱 138 第一項 公司應備置成員名簿並供查閱 138 第二項 以正當目的作為查閱准否之基準 139 第三項 成員名簿查閱之應變措施 142 第一款 網路平台之使用 142 第二款 無實體發行股票公司成員名簿之查閱 142 第四項 外部人查閱成員名簿應支付費用 143 第四節 股權資訊揭露問題 144 第一項 股東資訊問題 144 第二項 公司有權調查股份權益歸屬人 146 第三項 公開公司投票權之揭露 147 第五節 基準日問題 149 第六節 小節 150 第七章 股東名簿查閱制度之改造 153 第一節 從資訊權本質與歷史脈絡出發 153 第一項 應從「資訊本體」判斷資訊權之範圍 153 第二項 引進公眾審查作為監督體系之一 155 第二節 改造股東名簿查閱制度 157 第一項 英國法觀察之啟發 157 第二項 建構四階層的公司資訊制度 161 第三項 可能反論暨其應對措施 162 第一款 個人資料與股東名簿查閱疑慮 162 第二款 公司成本增加疑慮 164 第三款 司法審查與行政職權疑慮 167 第三節 2018年公司法修正評析 168 第一項 2018年公司法修正背景 168 第二項 股東名簿制度之修正內容 169 第一款 公司法修正研議 169 第二款 公司法修正三讀通過條文及理由 172 第三項 股東名簿制度修正評析 174 第四節 小節 175 第八章 結論 177 參考文獻 185 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 股東名簿 | zh_TW |
| dc.subject | 閉鎖期間 | zh_TW |
| dc.subject | 公司資訊 | zh_TW |
| dc.subject | 查閱權 | zh_TW |
| dc.subject | 股東名冊 | zh_TW |
| dc.subject | Register of Shareholders | en |
| dc.subject | Power to Close Register of Members | en |
| dc.subject | Company Information | en |
| dc.subject | Inspection Right | en |
| dc.subject | Shareholders Roster | en |
| dc.subject | Register of Members | en |
| dc.subject | Shareholders List | en |
| dc.title | 論公司股東名簿 | zh_TW |
| dc.title | Research on the Shareholders’ Roster | en |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平,方元沂 | |
| dc.subject.keyword | 股東名簿,股東名冊,查閱權,公司資訊,閉鎖期間, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Shareholders Roster,Register of Members,Register of Shareholders,Shareholders List,Inspection Right,Company Information,Power to Close Register of Members, | en |
| dc.relation.page | 204 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201900642 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2019-03-08 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf | 2.38 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。