請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8068
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃麗玲(Li-Ling Huang) | |
dc.contributor.author | Thuc-Linh Hinh | en |
dc.contributor.author | 邢淑伶 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T00:48:41Z | - |
dc.date.available | 2021-02-22 | |
dc.date.available | 2021-05-20T00:48:41Z | - |
dc.date.copyright | 2021-02-22 | |
dc.date.issued | 2021 | |
dc.date.submitted | 2021-01-26 | |
dc.identifier.citation | Brown,G Glanz, H 2018 “Identifying potential NIMBY and YIMBY effects in general land use planning and zoning”, Applied Geography 99, 1-11. Chin, HC Foong, K.W. 2006 “Influence of school accessibility on housing values.” Journal of urban planning and development,132 (3):120-129. Dear, M 1993 “Understanding and Overcoming the NIMBY Syndrome”, Journal of the American Planning Association, 58:3, 288-300. Frank, S. P 2009 “Yes in My Backyard: Developers, Government and Communities Working Together through Development Agreements and Community Benefit Agreements”, Indiana Law Review, Vol. 42:227. Groothuis, P. A. G. Miller 1994 “Locating Hazardous Waste Facilities: The Influence of NIMBY Beliefs,” American Journal of Economics and Sociology, 53 (3):335-346. Huh, S. Kwak, S.J. 1997 “The choice of Functional Form and Variables in the Hedonic Price in Seoul.” Urban Studies, 34(7):989-998. Hoshino, T. Kuriyama, K. 2010 “Measuring the Benefits of Neighbourhood Park Amenities: Application and Comparison of Spatial Hedonic Approaches.” Environmental and Resource Economics, 45(3):429-444. Lake, R. W 1993 “Planners’ Alchemy Transforming NIMBY to YIMBY,” Journal of the American Planning Association, 59:87-93. Micheal, O’ H, 1993 “Not On My Block You Don’t”-Facility siting and the Strategic Importance of Compensation, Public Policy 25:4, (Fall 1977) :407-58. Max Holleran 2020 “Millennial “YIMBYs” and boomer “NIMBYs”:Generational views on housing affordability in the United States.” The Sociological Review 1-16. Smith NB, K Toms 2018 “From NIMBY to YIMBY: How to win votes by building mores homes. Part one: the questions less asked.” Patrick Devine-Wright 2011 “Public engagement with large- scale renewable energy technologies:breaking the cycle of NIMBYism .” Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate changes, 2(1):19-26. Stahl, K. A 2018 “Yes in My Backyard”: Can A New Pro-Housing Movement Overcome The Power Of NIMBYS, Zoning And Planning Law Report, Vol.41, Issue 3. Sue Cowan 2003 “NIMBY syndrome and public consultation policy: The implications of a discourse analysis of local responses to the establishment of a community mental health facility”, Health and Social Care in the Community, 11(5):379-386. Schively, C. 2007 “Understanding the NIMBY and LULU Phenomena: Reassessing Our Knowledge Base and Informing Future Research.” Journal of Planning Literature 21(3):255-266. Saha R. Mohai P. 2005 “Historical Context and Hazardous Waste Facility Siting: Understanding Temporal Patterns in Michigan.” Social Problems, 52(4):618- 648. Vander Horst, D. 2007 “NIMBY or not? Exploring the Relevance of Location and the Politics of Voiced Opinions in Rencewable Energy Siting Controversies.” Energy Policy 35(5):2705-2714. Weisberg, B 1993 “One City’s Approach to NIMBY: How New York City Developed a Fair Share Siting Process,” Journal of the American Planning Association, 59:93-7. 王增勇(2011)。以住宅社會化對抗貧窮污名化。台灣社會研究季刊,491-499。 王秋元(2015)。歐洲的社會住宅-給台灣的啟示。城市與設計學報,185-204。 丘昌泰(2007)。鄰避情節與社區治理:台灣環保抗爭的困局與出路。韋伯文化出版有限公司。 丘昌泰(2002)。從鄰避情結到迎臂效應:台灣環保抗爭的問題與出路。政治科學叢論,17期,33-56。 江尚書(2011)。以社會住宅的實踐凝聚城市的進步性。中華民國建築學會會刊雜誌,31-34。 江穎慧(2011)。社會住宅的迷思。新社會政策,30-31。 米復國(1988)。台灣的公共住宅政策。台灣社會研究季刊。 李永展(1995)。環境態度與環保行為-理論與實證。台北:胡氏圖書出版社。 李永展(1995)。都市服務設施“鄰避”效果與選址規劃原則。環境教育季刊,24期,2-10。 李永展、翁久惠 (1995)。鄰避設施對主觀環境生活品質影響之探討-以居民對垃圾焚化廠之認知與態度為例。經社法制論叢,16,89-118。 李永展(1996)。鄰避設施對社區環境品質之影響-以台北市三個垃圾焚化廠為例。國立政治大學學報,72期。 李永展、何紀芳(1996)。台北地方生活圈都市服務設施之鄰避效果。都市與規劃,23卷,1,95-116。 李永展、陳柏廷(1996)。從環境認知的 觀點探討鄰避設施的再利用。國立台灣大學建築與城鄉學報,8期,53-65。 李永展(1997a)。鄰避症候群之解析。都市與計劃,24卷,1,69-79。 李永展(1997b)。台北市鄰避型公共設施更新之研究。台北:國立政治大學地政系(台北市政府研究考核委員會委託研究)。 李永展(1998)。鄰避設施衝突管理之研究。國立台灣大學建築與城鄉研究所學報,9,33-44。 李泳龍、黃宗誠、戴政安、李善將(2009)。醫學中心對鄰近住宅環境影響之研究。建築與規劃學報,75-93。 李承嘉(2012)。台灣土地政策析論-從改革到投機的福爾摩沙。五南圖書出版股份有限公司。 李怡婷(2005):大眾運輸導向發展策略對捷運站區房地產價格之影響分析。國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。 林育如(2011)。社會住宅在台灣的實踐之路。新社會政策,17-20。 林萬億(2011)。社會住宅如何興建。中華民國建築學會會刊雜誌,6-9。 胡皓瑋(2013)。都市居住的社會排除與包容:以台北市南機場整建住宅社區為例。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。 林益谷(2017)。高雄市民居民對社會住宅之認知與態度之研究-兼論公民參與制度與社會住宅支持度之關聯。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。 邱大昕,羅淑霞(2011)。鄰避與被鄰避:身心障礙機構與設施抗爭處理經驗之研究。社會政策與社會工作學刊,15卷,1,167-198。 林倖如(2017)。社會福利設施之鄰避紛爭處理方法-兼介紹日本鄰避設施之居民合意形成程序。法令月刊,68卷,2,90-110。 花敬群(2011)。從房子到服務輸送平台-社會住宅的現代合宜觀點。中華民國建築學會會刊雜誌,63期,35-37。 林素菁(2004):台北市國中小明星學區邊際願意支付之估計。住宅學報,13(1):15-34。 林忠樑、林佳慧(2014):學校特徵與空間距離對周邊房價之影響分析-以台北市為例。國立台灣大學經濟論文叢刊,42(2):215-271。 洪得洋、林祖嘉(1999):台北市捷運系統與道路寬度對房屋價格影響之研究。住宅學報,8:47-67。 柯文哲(2014)。白色的力量1。三采文化出版事業有限公司。 柯文哲(2014)。白色的力量2,改變成真。三采文化出版事業有限公司。 柯文哲(2015)。白色的力量3,柯P模式。三采文化出版事業有限公司。 柯文哲(2018)。白色的力量4,光榮城市。三采文化出版事業有限公司。 涂豐恩、楊仙妃、陳涵郁(2020)。觀台灣-住的所在。國立台灣歷史博物館。 夏鑄九(1988)。台灣的住宅政策:「國民住宅計劃」之社會學分析。行政院國家科學委員會補助。 張金鶚(1990)。住宅問題與住宅政策之研究。內政部營建署。 陳章瑞、宋為真(2007):GIS調查方法於特徵價格衡量都市綠地美質之影響與效益。調查研究方法與應用,22:39-87。 陳柏廷(1994)。嫌惡性設施合併在利用之研究-以福德垃圾掩埋場及富德公墓合併在利用為例。國立中興大學都市計劃研究所碩士論文。 賀德芬(1993)。經濟部所屬事業睦鄰工作滿意程度調查。台北:財團法人台大法學基金會(經濟部國營事業委員會委託研究報告)。 黃怡潔 、江穎慧 、張金鶚(2017)。臺北市公共住宅對周圍住宅價格之影響。都市與計劃44卷,3,277-302。 黃麗玲(2011)。社會住宅政策與社會轉型的新視野。新社會政策,13-17。 黃麗玲(2011)。直面當代城市-問題及方法。上海古籍出版社。 黃如瀅(2018)。臺北市公共住宅鄰避效應之探討。國立台灣大學社會科學院公共事務研究所碩士論文。 黃耀雯(2008)。澎湖設置觀光賭場的社會正義分析-以鄰避設施的觀點。島嶼觀光研究,1,1,1-29 絕妙地明(2014)。他山之石世界各國的社會住宅。禪天下,111期,16-20。 彭建文、楊宗憲、楊詩韻(2009):捷運系統對不同區位房價影響分析-以營運階段為例。運輸計劃季刊,38(3):275-296。 湯匯浩(2011)。鄰避效應:公益性專案的補償機制與公民參與。中國行政管理,7期,111-114。 楊宗憲、蘇倖慧(2011)。迎毗設施與鄰避設施對住宅價格影響之研究。住宅學報,61-80。 熊炎(2011)。鄰避型群體性事件的實例分析與對策研究-以北京市為例。北京行政學院學報,3期,41-43。 管在高(2010)。鄰避型群體性事件產生的原因及預防對策。管理學刊,6期,58-62。 劉晶晶(2013)。國內外鄰避現象研究綜述。生產力研究,1期,193-196。 劉翰隆、廖彥琳、陳粼杰(2017)。2017國土測繪圖資 GIS專題應用競賽:捷運系統與比鄰地區的影響探討-以三鶯線為主軸。國立彰化師範大學地理學系。 蕭代基(1996)。汙染性設施之設置與居民信心之建立。台灣經濟預測與政策27卷,1,45-55。 朱福生、莊文豪、邢淑伶(2012)。寶清段社會住宅-夢想家園期末報告書。 陳俐君、莊文豪、邢淑伶、林宣佑、洪冬力(2011)。實習課報告書:松山的故事-從歷史脈絡到議題討論。 蕭又齊、吳昭慧、林天韻與陳台菁(2013)。R01實習課寶清段社會住宅報告書。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8068 | - |
dc.description.abstract | 本研究從鄰避設施(NIMBY)的角度,探討台北市健康社會住宅的周圍社區居民對於該建案的態度以及前後改變。既有討論NINBY的相關文獻顯示,強化民眾參與、提供經濟誘因以及提升資產價值都是解決問題的有效方法。本研究則發現,若在初期規劃設計階段引入周圍社區的民眾參與,可降低他們對新建築物以及未來入住居民的排斥。社會住宅中新建且維護良好的公共設施,提供民眾共同使用,將提升社區資產的價值,也增進鄰里對社會住宅的好感。此外,公共設施的名稱、外觀設計也會對影響社區居民對它的觀感。 健康社會住宅從空間設計、住宅環境、居住服務等三方面提升品質,改變大眾對社會住宅的印象。它細緻的空間規劃設計及加值型社區服務,有效消除周遭居民對此案的負面態度。台北市政府都發局參考國際案例,導入新型態的硬體和軟體設施。入住人口採用多元混合居住模式,以降低特殊族群被標籤化的問題。同時社會住宅內成立青年創新回饋計劃小組,活絡社區以及協助居民與鄰里互動。 本研究結果發現,在地居民起初反對興建此案,雖然政府在公聽會有邀請居民一同參與,但成效不佳,因為啟動的時間太晚。原來周邊鄰里的社會設施提供不足,而健康社會住宅完工後,新建之公共設施有彌補作用。健康社宅興建後,帶動周遭房價看漲。在上述經濟誘因下,居民也開始接納。另外,台北市府甄選之青年創新回饋計劃,其活動的參與者不限身分,因此有許多周邊社區居民或新北市居民前來參與活動。而且其主題類型依季節性、節慶、區域性變動,有其多樣性,也增進了周圍鄰里居民與社會住宅居民之間的互動。本研究認為青年創新回饋計劃成為台北市目前社會住宅去除汙名化、鄰避效應的主要策略。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This study explores the changing attitudes of residents in the surrounding communities of Jian-Kang Social Housing towards the project from the perspective of the NIMBY (Not in My Backyard). The existing literature of NINBY shows that strengthening public participation, providing economic incentives, and enhancing asset value are all effective ways to solve the problem. This study found that, first, the participation of community residents in the planning and design phase can reduce their rejection of new buildings and future residents. Second, newly-built and well-maintained public facilities in social housing, provided for common use by the public, will enhance the value of community assets and increase neighborhoods’ goodwill towards social housing. In addition, the name and appearance design of public facilities will also affect the perception of community residents. Jian-Kang social housing improves the quality of three aspects: space design, housing environment, and housing services, and has changed the public’s impression of social housing. Its meticulous space planning and design and value-added community services have effectively eliminated the negative attitudes of surrounding residents on the case. The Taipei City Government has introduced new types of hardware and software facilities with reference to international cases. The resident population adopts a diverse and mixed living mode to reduce the problem of labeling special ethnic groups. At the same time, the Youth Innovation Service Program taskforce group was established in the social housing to activate the community and assist residents to interact with their neighbors. The results of this study found that the local residents initially opposed the construction of this case. Although the government invited residents to participate in the public hearing, the effect was not good because it was launched too late. It turned out that the social facilities in the surrounding neighborhoods were insufficient, but after the completion of the Jian Kang Social Housing, the newly built public facilities will make up for it. After the construction of the health community house, the surrounding housing prices have increased. Under the above economic incentives, residents have also begun to accept it. In addition, the Youth Innovation Service Program selected by the Taipei City Government is open to the public, so many residents of surrounding communities or residents of New Taipei City come to participate in the activity. Moreover, its theme emphasizes its diversity, and it also enhances the interaction between neighboring residents and social housing residents. This study believes that the Youth Innovation Service Program has become the main strategy for removing stigmatization and neighboring effects of social housing in Taipei City. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T00:48:41Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2101202111091500.pdf: 6555759 bytes, checksum: 2d1d3043fa9f0f197631c662390f08f7 (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 # 謝辭 II 摘要 III 英文摘要 IV 圖目錄 VIII 表目錄 IX 第一章、緒論 1 第一節、研究動機與研究發問 1 第二節、研究方法 3 一、資料收集與分析 3 二、田野調查 3 三、訪談對象與訪談單位 5 四、研究架構 7 第三節、文獻回顧 8 一、社會住宅 8 二、公共住宅背景 10 三、鄰避設施(NIMBY) 15 四、迎毗設施(YIMBY) 18 五、鄰避效應解決方案 21 第二章、台灣住宅政策 28 第一節、1949-1990年住宅政策發展歷程 28 第二節、台灣社會住宅的誕生 31 第三節、郝龍斌市長與柯文哲市長任內之社會住宅政策 32 一、郝龍斌市長的社會住宅政策 32 二、柯文哲市長的社會住宅政策 36 第四節、基地歷史 45 一、記憶中的眷村 45 二、寶清段規劃草案 49 第三章、首辦基地:健康社會住宅誕生 55 第一節、健康社會住宅基地 56 一、空間規劃與管理 57 二、健康社會住宅申請資格與條件 59 三、出租對象比例及分配戶數 60 四、房型 60 五、租金、租期與分級租金補貼 61 第二節、健康社會住宅計劃案 63 一、公共空間規劃設計 64 二、寶清段階段鄰里居民對社會住宅規劃案的反應 66 三、健康社會住宅階段社區居民對社會住宅的態度 68 四、鄰里居民對健康社會住宅態度轉變 75 第四章、健康社會住宅從鄰避到迎毗 87 第一節、都發局角色與立場 88 第二節、 產品代言與建築師之規劃設計 90 第三節、健康社會住宅青年創新回饋計劃 95 一、健康社會住宅青年創新回饋計劃轉型期 97 二、青年創新計劃案困境 99 三、健康社會住宅青年創新回饋計劃案成效與發展 100 第五章、結論與建議 105 第一節、結論 105 一、政策策略與空間規劃 105 二、以公共設施贏得正面支持 106 三、以活動力量凝聚具民感情 108 第二節、建議 108 一、提升青年創新回饋計劃案品質 109 二、強化內部結構與安全性 110 三、維護與管理 111 第三節、後續研究 112 參考文獻 114 附件 121 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 從鄰避到迎毗:以健康社會住宅居民與周遭社區居民對社會住宅之態度為例 | zh_TW |
dc.title | From NIMBY to YIMBY: The Changing Attitude to Social Housing Policy of Neighboring Communities – A case Study to Jian-Kang Social Housing | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 109-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李永展(Yung-Jarn Lee),曾光宗(Kuang-Tsung Tseng) | |
dc.subject.keyword | 寶清段社會住宅,健康社會住宅,青年創新回饋計劃案,婦聯五村,鄰避設施,迎毗設施,公共住宅, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Bao-Qing cadastral district Social Housing,Jian-Kang Social Housing,Public housing,Youth Innovation Service Program,NIMBY,YIMBY, | en |
dc.relation.page | 122 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202100110 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2021-01-26 | |
dc.contributor.author-college | 工學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 建築與城鄉研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 建築與城鄉研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-2101202111091500.pdf | 6.4 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。