股東代表訴訟之再建構

Abstract

股東代表訴訟作為追究董事責任的手段之一，其重要性自不待言。惟我國實務上使用頻率較低，而立法者亦數次修法調降門檻，以期促進制度利用。然而本文並不認為調降持股門檻能夠反應股東代表訴訟之癥結，並且對立法者修法方向存有疑義，亦即本文旨在思索於促進制度利用、防止濫訴以外，股東代表訴訟制度修正是否存在第三路線之可能。 首先，本文觀察現行法缺失以及梳理學說批評，藉以劃分本文討論範圍，除了公司法現有問題以外，亦對我國投保中心代表訴訟進行檢討，且著重於投保中心之特殊地位，探求賦予其特殊功能之可能性。 其次，本文欲藉由觀察美國法股東代表訴訟之制度運作，提供我國制度修正之借鏡。從理論基礎出發，可發現衡平法則扮演至關重要之地位，並體現於各項要件中。在制度目的方面，美國法上股東代表訴訟的功能於當代似乎產生變動，填補損害不再是首要目標，而公司治理和解的大量運用成為美國新課題。本文觀察聯邦民事訴訟法、模範公司法以及德拉瓦州法之重要規範，以期達到完整性，並試圖歸納出美國法制度之精神。另外，本文亦針對美國實務所肯認之二重代表訴訟進行討論，提供企業集團化經營下股東代表訴訟之突破。 最後，本文回歸我國規定，試圖從美國法之精神重新建構股東代表訴訟制度。本文藉由不同角度思考股東代表訴訟之制度設計，跳脫一般以濫訴防止與促進利用之思維，透過原告股東在訴訟中的角色形塑其應有之權限與義務，避免原告股東於代表訴訟中產生代理問題，以期保護公司及其餘股東之利益，並且針對我國特殊的投保中心賦予不同功能，期望藉由功能轉型降低地位模糊的正當性疑慮。至此，則希望透過對於股東代表訴訟制度之再建構，達成代表訴訟所預期之制度目的，並且維持股東、公司及董事間之衡平。