請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/80610完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣(Ying-Hsin Tsai) | |
| dc.contributor.author | Chia-Hsin Lin | en |
| dc.contributor.author | 林嘉信 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-24T03:10:41Z | - |
| dc.date.available | 2021-11-03 | |
| dc.date.available | 2022-11-24T03:10:41Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-11-03 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2021-10-22 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻 一、 中文文獻 （一） 專書 王文宇（2018），《公司法論》，六版，臺北：元照。 吳明軒（2009），《民事訴訟法》，八版。 柯芳枝（2015），《公司法論（下）》，九版，臺北：三民。 曾宛如（2007），《公司管理與資本市場法制專論（一）》，二版，臺北：元照。 劉連煜（2020），《現代公司法》，十五版，臺北：新學林出版。 （二） 書之篇章 王惠光（1995），〈公司法中代表訴訟制度的缺失與改進之道〉，王泰升（等著），《商法專論－賴英照教授五十歲生日祝賀論文集》，頁111-167，台北：月旦。 柯菊（1996），〈股份有限公司股東之代表訴訟〉，氏著，《公司法論集》，頁84，初版。臺北市：國立臺灣大學法學院。 許美麗（2018），〈簡析投保法及2018年修正公司法之股東代位訴訟制度及實務爭議〉，王文宇（等著），《現代財經法課題：賴源河教授八秩華誕祝壽論文集》，頁305-326，初版。台北：五南。 曾宛如（2012），〈少數股東之保護－自代位訴訟有效性觀察〉，氏著，《公司法制基礎理論之再建構》，二版，頁189-206。 （三） 期刊論文 王文宇（2020），〈公司負責人的受託義務──溯源與展望〉，《月旦民商法雜誌》，第68期，頁14。 王文宇、張冀明（2007），〈非營利組織主導的證券團體訴訟──論投資人保護中心〉，《月旦民商法雜誌》，第15期，頁6-7。 王志誠（2011），〈二重代位訴訟之法制建構──兼顧實體法與程序法之思考〉，《東吳法律學報》，第23卷第1期，頁35-36。 王志誠（2012），〈法人格獨立原則之適用及界限〉，《月旦法學雜誌》，第207期，頁18-19。 王志誠（2013），〈有限公司股東之代表訴訟權〉，《台灣法學雜誌》，第231期，頁163-164。 王志誠、許光承（2019），〈股東權之理論基礎及其權利保護〉，《華岡法粹》，第67期，頁63-67。 沈冠伶（2020），〈商業事件之裁判外紛爭處理──以商業法院之調解及移付仲裁為中心〉，《月旦法學教室》，第218期，頁32-33。 周振鋒（2010），〈論股東代表訴訟的變革方向－以美國法為研析基礎〉，《政大法學評論》，第115期，頁249-250。 周振鋒（2010），〈論證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一－以股東代表訴訟為中心〉，《法學新論》，第27期，頁175-176。 林國全（2003），〈股份有限公司董事民事賠償責任之追究〉，《月旦民商法雜誌》，第1期，頁56-62。 邵慶平（2011），〈公司監察人對董事提起訴訟〉，《月旦法學教室》，第104期，頁24-25。 邵慶平（2015），〈投保中心代表訴訟的公益性：檢視、強化與反省〉，《臺大法學論叢》，第44卷第1期，頁228-230。 邵慶平（2019），〈2018年公司法與證券交易法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，第48卷，頁1753-1755。 張心悌（2017），〈對卸任董事提起代表訴訟之限制──評臺灣高等法院106年度金上字第5號民事判決〉，《月旦裁判時報》，第66期，頁48-52。 許士宦（2012），〈集中審理之爭點整理——依一貫性審查及可證性審查之法律思維〉，《月旦法學教室》，第117期，頁44-45。 許士宦（2020），〈商業訴訟程序之新變革（下）──當事人主導型訴訟模式之邁進〉，《月旦法學教室》，第214期，頁31。 郭大維（2018），〈我國股東代表訴訟制度之解構與再建構〉，《財金法學研究》，第1期，頁114-115。 曾宛如（2010），〈我國代位訴訟之實際功能與未來發展－思考上的盲點〉，《台灣法學雜誌》，第159期，頁27-28。 曾宛如（2015），〈公司參加代位訴訟與表決權迴避行使之適用：兼論股東會與董事會權限劃分──最高法院一○三年度台上字第二七一九號民事判決與臺灣高等法院高雄分院一○二年度抗字第二三七號民事裁定之評析〉，《月旦裁判時報》，第39期，頁29-30。 曾宛如（2020），〈公司法制之重塑與挑戰〉，《月旦法學雜誌》，第300期，頁139。 廖大穎（2006），〈企業經營與董事責任之追究－檢討我國公司法上股東代表訴訟制度〉，《經社法制論叢》，第37期，頁124-125。 廖大穎（2011），〈論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制〉，《月旦民商法雜誌》，第32期，頁17-18。 廖大穎（2018），〈對卸任董事提訴程序與公司法第212條──評最高法院103年度台抗字第603號民事裁定〉，《月旦裁判時報》，第69期，頁45。 劉連煜（2003），〈表決權拘束契約與表決權信託〉，《月旦法學教室》，頁26。 劉連煜（2009），〈投保中心提起解任董監事及代表訴訟之新規範〉，《月旦法學教室》，第84期，頁23。 劉連煜（2010），〈有限公司之資合與人合性質及相關立法之趨勢〉，《月旦法學教室》，第89期，頁28。 劉連煜（2019），〈股東代表訴訟可否對已卸任之董監事提起？──最高法院106年度台上字第2420號民事判決評析〉，《月旦裁判時報》，第79期，頁13。 蔡英欣（2017），〈股東代表訴訟之重塑－從實體法與程序法之面向〉，《台灣法學雜誌》，第314期，頁24-25。 蔡英欣（2021），〈商業事件審理法下之股東代表訴訟－兼評公司法及投保法近年相關之修法內容〉，《月旦法學教室》，第223期，頁54-55。 （四） 官方文件 總統府（2017），〈總統府司法改革國是會議成果報告〉，頁46-47。 （五） 司法裁判 最高法院90年台抗字第233號民事裁定。 最高法院95年台上第2888號民事判決。 最高法院103年度台抗字第168號民事裁定。 最高法院104年度台抗字第489號民事裁定。 最高法院106年度台上字第2420號民事判決。 最高法院108年度台抗字第204號裁定。 高等法院102年度重訴字第13號民事裁定。 高等法院高雄分院102年度抗字第237號民事裁定。 高等法院105年度重訴更(二)字第2號民事判決。 高等法院106年度金上字第5號民事判決。 臺灣高等法院107年度抗字第1235號裁定。 臺北地方法院100年度金字第37號民事判決。 臺北地方法院103年度金字第50號民事判決。 臺北地方法院104年度金字第4號民事判決。 臺北地方法院104年度重訴字第288號民事裁定。 桃園地方法院104年度重訴字第163號民事裁定。 桃園地方法院107年度聲字第216號民事裁定。 臺中地方法院108年度訴字第2370號民事判決。 新北地方法院108年度訴更一字第15號民事判決。 高雄地方法院109年度聲字第169號民事裁定。 （六） 行政函釋 經濟部99年12月17日經商字第09900176780號。 經濟部81年12月8日商字第232851號。 （七） 網路文獻 經濟部商業司網址：https://data.gcis.nat.gov.tw/od/detail;jsessionid=33EC30509D3E3939DA2385941D30264B?oid=317B8D78-0868-4812-901D-D00D5F26B88B（最後瀏覽日：2021/3/22）。 二、 英文文獻 （一） 專書 ARAD REISBERG (2007), DERIVATIVE ACTIONS AND CORPORATE GOVERNANCE. CHOPER, JESSE H., COFFEE, JOHN C., JR., GILSON, RONALD J. (2003), CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS. CLARK, ROBERT C. (1986), CORPORATE LAW. COX, JAMES D., HAZEN, THOMAS LEE (2003), COX HAZEN ON CORPORATIONS: INCLUDING UNINCORPORATED FORMS OF DOING BUSINESS. DEMOTT, DEBORAH A. (2014), SHAREHOLDER DERIVATIVE ACTIONS LAW AND PRACTICE. FOLK, ERNEST L. (1967), REVIEW OF THE DELAWARE CORPORATION LAW. GEVURTZ, FRANKLIN A. (2000), CORPORATION LAW. WOOD, FRANKLIN S. (1944), SURVEY AND REPORT REGARDING STOCKHOLDERS' DERIVATIVE SUITS, SPECIAL COMMITTEE ON CORPORATE LITIGATION. （二） 書之篇章 Jessica Erickson (2018), The (Un)Changing Derivative Suit, in RESEARCH HANDBOOK ON REPRESENTATIVE SHAREHOLDER LITIGATION. （三） 期刊論文 Amy M. Koopmann (2009), A Necessary Gatekeeper: The Fiduciary Duties of the Lead Plaintiff in Shareholder Derivative Litigation, 34 J. CORP. L. 895, 906-908. Andrew C.W. Lund (2009), Rethinking Aronson: Board Authority and Overdelegation, 11 U. PA. J. BUS. L. 703, 724-732. Ann M. Scarlett (2008), A Better Approach for Balancing Authority and Accountability in Shareholder Derivative Litigation, 57 U. KAN. L. REV. 39, 80-90. Ann M. Scarlett (2013), Shareholder Derivative Litigation's Historical and Normative Foundations, 61 BUFF. L. REV. 837, 889-890. Ann Scarlett (2008), Confusion and Upredictability in Shareholder Derivative Litigation: The Delaware Courts' Response to Recent Corporate Scandals, 60 FLA. L. REV. 589, 638-639. Bryant G. Garth, Ilene H. Nagel Sheldon J. Plager (1985), Empirical Research and the Shareholder Derivative Suit: Toward a Better-Informed Debate, 48 LAW CONTEMP. PROBS. 137, 157-159. Chester B. McLaughlin (1937), Capacity of Plaintiff-Stockholder to Terminate a Stockholder’s Suit, 46 YALE L.J., 421, 427. Christopher M. Harvey (1993), Corporate Law - Mergers and Double Derivative Actions: The New Frontiers in Derivative Standing, 38 Vill. L. Rev. 1194. Daniel J. Dykstra (1967), Revival of the Derivative Suit, 116 U. PA. L. REV. 74. Daniel R. Fischel (1976), The Demand and Standing Requirements in Stockholder Derivative Actions, UNIVERSITY OF CHICAGO LAW REVIEW: VOL. 44: ISS. 1, ARTICLE 9, 171. David W. Locascio (1989), Dilemma of the Double Derivative Suit, 83 NW. U. L. REV. 729. Deborah A. DeMott (1986), Demand in Derivative Actions: Problems of Interpretation and Function, 19 U.C. DAVIS LAW REVIEW ,485-486. Dennis J. Block H. Adam Prussin (1984), Termination of Derivative Suits Against Directors on Business Judgment Grounds: From Zapata to Aronson, 39 BUS. LAW. 1505. Dennis J. Block H. Adam Prussin (1981), The Business Judgment Rule and Shareholder Derivative Actions: Viva Zapata? 37 BUS. LAW. 60. Donelson, Dain C. and Kettell, Laura and McInnis, John M. and Toynbee, Sara (2021), The Need to Validate Exogenous Shocks: Shareholder Derivative Litigation, Universal Demand Laws and Firm Behavior, Journal of Accounting Economics (JAE) at 28-29. Donna I. Dennis (2015), Contrivance and Collusion: The Corporate Origins of Shareholder Derivative Litigation in the United States, 67 RUTGERS U. L. REV. 1479, 1481. Franklin A. Gevurtz (2010), The Role of Corporate Law in Preventing a Financial Crisis, Reflections on In re Citigroup Inc. Shareholder Derivative Litigation, 23 PAC. MCGEORGE GLOBAL BUS. DEV. L.J. 113, 120-130. Franklin A. Gevurtz (1985), Who Represents the Corporation - In Search of a Better Method for Determining the Corporate Interest in Derivative Suits, 46 U. PITT. L. REV. 265, 321-331. Gabriela Jara (2013), Following on the Foreign Corrupt Practices Act: The Dynamic Shareholder Derivative Suit, 63 DUKE L.J. 199. George D. Hornstein (1941), Legal Controls for Intracorporate Abuse: Present and Future, COLUMBIA LAW REVIEW, VOL. 41, NO. 3 ,405, 426. George D. Hornstein (1947), New Aspects of Stockholders' Derivative Suits, COLUMBIA LAW REVIEW VOL. 47, NO. 1, 3-5. George D. Hornstein (1942), Problems of Procedure in Stockholder's Derivative Suits, COLUMBIA LAW REVIEW, VOL. 42, NO. 4 ,574, 590. George D. Hornstein (1944), The Death Knell of Stockholders' Derivative Suits in New York, CALIFORNIA LAW REVIEW VOL. 32, NO. 2, 123. George S. Geis (2014), Shareholder Derivative Litigation and the Preclusion Problem, 100 VA. L. REV. 261, 272-276. Gilbert Newman (1969), Manufacturing Diversity Jurisdiction, 14 VILL. L. REV. 727, 727-728. Henry W. Ballantine (1949), Abuses of Shareholders Derivative Suits: How Far Is California's New Security for Expenses Act Sound Regulation, CALIFORNIA LAW REVIEW VOL. 37, NO. 3, 399. J. Travis Laster (2008), Goodbye to the Contemporaneous Ownership Requirement, 33 DEL. J. CORP. L. 673, 694. James D. Cox Harry L. Munsinger (1985), Bias in the Boardroom: Psychological Foundations and Legal Implications of Corporate Cohesion, 48 L. CONTEMP. PROBS. 83, 85. James Denman Bercaw (1989), Common Fund Doctrine: An Overview, 14 J. LEGAL PROF. 203, 204. Jamie L. Kastler (2011), The Problem with Waste: Delaware's Lenient Treatment of Waste Claims at the Demand Stage of Derivative Litigation, 95 MINN. L. REV. 1899, 1900-1901. Jessica Erickson (2010), Corporate Governance in the Courtroom: An Empirical Analysis. WILLIAM MARY LAW REVIEW, VOL. 51, NO. 5, 1749, 1798-1799. Jessica Erickson (2020), The Lost Lessons of Shareholder Derivative Suits, 77 WASH. LEE L. REV. 1131, 1178-1180. John C. Coffee Jr. (1993), New Myths and Old Realities: The American Law Institute Faces the Derivative Action, 48 BUS. LAW. 1407,1411-1412. John H. Matheson (2016), Restoring the Promise of the Shareholder Derivative Suit, 50 GA. L. REV. 327, 365-366. Kenneth B. Davis Jr. (2008), The Forgotten Derivative Suit, 61 VAND. L. REV. 387, 415-418. Kenneth B. Davis, Jr. (2005), Structural Bias, Special Litigation Committees, and the Vagaries of Director Independence, 90 IOWA L. REV. 1305, 1306. Kriston D. Qualls (1982), Zapata Corp. v. Maldonado: Delaware's Judicial Business Judgment Rule-A Ship Without a Rudder?, 19 CAL. W. L. REV. 189, 210. Malajka M. Eaton, Leonard J. Feldman Jerry C. Chiang (2010), The Continuous Ownership Requirement in Shareholder Derivative Litigation: Endorsing a Common Sense Application of Standing and Choice-of-Law Principles, 47 WILLAMETTE L. REV. 1, 22-23. Maximilian Koessler (1946), The Stockholder's Suit: A Comparative View, 46 COLUMBIA LAW REVIEW 238, 240-241. Melvin Aron Eisenberg (1971), Megasubsidiaries: The Effect of Corporate Structure on Corporate Control, 84 HARVARD LAW REVIEW 1577, 1597. Minor Myers (2009), The Decisions of the Corporate Special Litigation Committees: An Empirical Investigation, 84 IND. L.J. 1309, 1320. Note (1956), Corporations: An Examination of the Multiple Derivative Suit and Some Problems Involved Therein in Light of the Theory of the Single Derivative Suit,31 NYU. L. REV. 932, 939. Note (1985), Derivative Suit Settlements: In Search of a New Lodestar, 48 LAW CONTEMP. PROBS. 229. Note (1968), Security for Expenses in Shareholders' Derivative Duits: 23 Years' Experience, 4 COLUM. J. LAW SOCIAL PROB. 50. Note (1951), Suits by a Shareholder in a Parent Corporation to Redress Injuries to the Subsidiary, 64 HARVARD LAW REVIEW, 1313. Prunty (1957), The Shareholder’s Derivative Suit: Notes on Its Derivation, 32 NYU L. REV. 980, 982. Ralph M. Carson (1944), Further Phases of Derivative Actions Against Directors, 29 CORNELL L. REV. 431, 454-460. Randall S. Thomas and Kenneth J. Martin (2001), Litigating Challenges to Executive Pay: An Exercise in Futility?, 79 WASH. U. L. Q. 569. Robert P. Mulvey (1980), Special Litigation Committees - An Expanding and Potent Threat to Shareholder Derivative Suits, 2 CARDOZO L. REV. 169, 170. Roberta Romano (1991), The Shareholder Suit: Litigation without Foundation?, JOURNAL OF LAW, ECONOMICS, ORGANIZATION, VOL. 7, NO. 1, 55, 60-61. Sarah Wells (2004), Maintaining Standing in a Shareholder Derivative Action, 38 U.C. DAVIS L. REV. 343, 359-365. Stephen J. Choi, Jessica Erickson, and A. C. Pritchard (2017), Piling On? An Empirical Study of Parallel Derivative Suits., EMPIRICAL LEGAL STUD. 14, NO. 4, 653, 654 . Stephen P. Ferris, Tomas Jandik, Robert M. Lawless, Anil Makhija (2007), Derivative Lawsuits as a Corporate Governance Mechanism: Empirical Evidence on Board Changes Surrounding Filings, THE JOURNAL OF FINANCIAL AND QUANTITATIVE ANALYSIS, Vol. 42, No. 1, 143, 163. Terence L. Robinson Jr. (2005), A New Interpretation of the Contemporaneous Ownership Requirement in Shareholder Derivative Suits: In re Bank of New York Derivative Litigation and the Elimination of the Continuing Wrong Doctrine, 2005 BYU L. REV. 229, 249-253. Thompson, Robert B. and Thomas, Randall S. (2004), The Public and Private Faces of Derivative Lawsuits. 57 VANDERBILT LAW REVIEW 1747, 1775. Tim Oliver Brandi (1994), The Strike Suit: A Common Problem of the Derivative Suit and the Shareholder Class Action, 98 DICK. L. REV. 355, 370. William E. Haudek (1969), The Settlement and Dismissal of Stockholders' Actions - Part II: The Settlement, 23 SW L.J. 765. William H. Painter (1961), Double Derivative Suits and Other Remedies With Regard to Damaged Subsidiaries, INDIANA LAW JOURNAL: VOL. 36 : ISS. 2 ,147-150. （四） 司法判決 Alleghany Corporation v. Kirby, 344 F.2d 571 (2d Cir. 1965) Aronson v Lewis, 473 A.2d 805,811 (Del. 1984). Auerbach v. Bennett, 47 N.Y.2d 619, 419 N.Y.S.2d 920, 393 N.E.2d 994 (1979). Bachrach v. General Inv. Corporation, 29 F. Supp. 966 (S.D.N.Y. 1939) Bangor Punta Operations v. Bangor Aroostook R. Co., 417 U.S. 703 (1974) Beam v. Stewart, 845 A.2d 1040, 1050 (Del. 2004) Beam v. Stewart, 845 A.2d 1040, 1056 n. 51 (Del. 2004) Beneville v. York, 769 A.2d 80 (Del. Ch. 2000) Blasband v. Rales, 971 F.2d 1034 (3d Cir. 1992) Blum v. Morgan Guaranty Trust Co. of New York, 539 F.2d 1388, 1390 (5th Cir. 1976). Bosch v. Meeker Cooperative Light Power Assn, 257 Minn. 362, 101 N.W.2d 423, 425-427 (1960) Brown v. Tenney, 155 Ill. App. 3d 605, 508 N.E.2d 347 (Ill. App. Ct. 1987) Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp., 337 U.S. 541,538 (1949). Conrad v. Blank, 940 A.2d 28 (Del. Ch. 2007) Crow v. Context Indus., Inc., 260 So. 2d 865, 867-68 (Fla. Dist. Ct. App. 1972). Darrow v. Southdown, Inc., 574 F.2d 1333 (5th Cir. 1978) Davis v. Comed, Inc., 619 F.2d 588, 593-594 (6th Cir. 1980). deHAAS v. Empire Petroleum Company, 435 F.2d 1223, 1227 (10th Cir. 1971). Dodge v. Woolsey, 59 U.S. (18 How.) 331 (1855). Elburn v. Albanese, 2020 Del. Ch. LEXIS 156 (Del. Ch. 2020) Fielding v. Allen, 9 F.R.D. 106 (S.D.N.Y. 1949) Gaillard v. Natomas Co., 173 Cal.App.3d 410, 219 Cal. Rptr. 74 (Cal. Ct. App. 1985) Garbarino v. Albercan Oil Corporation., 109 A.2d 824 (Del. Ch. 1954) Giesecke v. Pittsburgh Hotels Inc., 180 F.2d 65 (3d Cir. 1950) Goldstein v. Groesbeck, 142 F.2d 422 (2d Cir. 1944) Greenspun v. Bogan, 492 F.2d 375, 378 (1st Cir. 1974) Greenwald v. Batterson, C.A. No. 16475 (Del. Ch. 1999) Grimes v. Donald, 673 A.2d 1207 (1996) Grobow v. Perot, 539 A.2d 180, 187(Del. 1988) Haberman v. Tobin, 626 F.2d 1101 (2d Cir. 1980) Hawes v. Oakland, 104 U.S. 450 (1881) HFG Co. v. Pioneer Pub. Co., 162 F.2d 536 (7th Cir. 1947). Home Fire Insurance Co. v. Barber, 67 Neb. 644, 93 N.W. 1024, 1035 (1903) In re Bank of New York Derivative, 320 F.3d 291, 299 (2d Cir. 2003). In re China Agritech, Inc. S’holder Deriv. Litig., 2013 WL 2181514, at 14-15 (Del. Ch. 2013) In re Penn Central Secs. Lit., 335 F. Supp. 1026, 1035 (E.D. Pa. 1971). Johnson v. Georgia Highway Express, Inc., 488 F.2d 714, 717-20 (5th Cir. 1974) Kamen v. Kemper Financial Services, Inc., 500 U.S. 90 (1991) Kaster v. Modification Systems, Inc., 731 F.2d 1014 (2d Cir. 1984) King v. Verifone Holdings, Inc., 12 A.3d 1140, 1145-1146 (Del. 2011) La. Mun. Police Employees' Ret. Sys. v. Pyott, 46 A.3d 313, 339 (Del. Ch. 2012) Lambrecht v. O'Neal, 3 A.3d 277 (Del. 2010) Levine v. Smith, 591 A.2d 194 (Del. 1991) Lewis v. Anderson, 477 A.2d 1040 (Del. 1984) Lewis v. Aronson, 466 A.2d 375, 381 (Del. Ch. 1983) Lewis v. Ward, 852 A.2d 896 (Del. 2004). Lewis, Nat. Semiconductor v. Sporck, 646 F. Supp. 574 (N.D. Cal. 1986) Maclary v. Pleasant Hills, Inc., 109 A.2d 830, 833-34 (Del.Ch. 1954) Maher v. Zapata Corp., 714 F.2d 436, 451 (5th Cir. 1983) Malcolm v. Cities Service Co., 2 F.R.D. 405 (D. Del. 1942) Martin v. D.B. Martin Co., 10 Del. Ch. 211, 220, 88 A. 612, 613-14 (1913) Marx v. Akers, 88 N.Y.2d 189 (N.Y. 1996) Miller v. Register and Tribune Syndicate, Inc., 336 N.W.2d 709 (Iowa 1983). Miller v. Republic National Life Insurance Company, 559 F.2d at 428-29. Mullins v. De Soto Securities Co., Inc., 3 F.R.D. 271 (W.D. La. 1943) Newby v. Enron Corp., 394 F.3d 296, 301 (5th Cir. 2004) Newkirk v. W. J. Rainey, Inc., 31 Del. Ch. 433, 76 A.2d 121 (Del. Ch. 1950) Nolen v. Shaw-Walker Company, 449 F.2d 506 (6th Cir. 1971) Owen v. Modern Diversified Industries, Inc., 643 F.2d 441 (6th Cir.1981) Palmer v. Morris, 316 F.2d 649 (5th Cir. 1963). Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc., 637 A.2d 34, 17(Del. 1994) Pergament v. Kaiser-Frazer Corp., 224 F.2d 80, 82 (6th Cir. 1955) Piccard v. Sperry Corp., 30 F. Supp. 171, 173 (S.D.N.Y. 1939) Pikor v. Cinerama Productions Corp., 25 F.R.D. 92 (1960) Rales v. Blasband, 634 A.2d 927 (1993) Republic National Life Insurance Company v. Beasley, 73 F.R.D. 658, 667 (S.D.N.Y. 1977) Robinson v. Smith, 3 Paige 222 (NY 1832). Rosenthal v. Burry Biscuit Corp., 60 A.2d 106 (Del. Ch. 1948). Rubin v. Posner, 701 F. Supp. 1041 (D. Del. 1988) Sciabacucchi v. Liberty Broadband Corp., 2018 WL 3599997, at 10 (Del. Ch. 2018) Shlensky v. Dorsey, 574 F.2d 131 (3d Cir. 1978) Smallwood v. Pearl Brewing Company, 489 F.2d 579, 592-593 (5th Cir. 1974). Sprague v. Ticonic National Bank, 307 U.S. 161 (1939). Sternberg v. O'Neil, 550 A.2d 1105 (Del. 1988) United States Lines, Inc. v. United States Lines Co., 96 F.2d 148, 151 (2d Cir. 1938) Untermeyer v. Valhi, Inc., 665 F. Supp. 297 (S.D.N.Y. 1987) Williams v. Geier, 671 A.2d 1368 (Del. 1996) Winkelman v. General Motors Corporation, 48 F. Supp. 490 (S.D.N.Y. 1942). Young v. Katz, 447 F.2d 431, 433 (5th Cir. 1971); Zapata Corp. v. Maldonado, 430 A.2d 779, 788-789 (Del. 1981) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/80610 | - |
| dc.description.abstract | 股東代表訴訟作為追究董事責任的手段之一，其重要性自不待言。惟我國實務上使用頻率較低，而立法者亦數次修法調降門檻，以期促進制度利用。然而本文並不認為調降持股門檻能夠反應股東代表訴訟之癥結，並且對立法者修法方向存有疑義，亦即本文旨在思索於促進制度利用、防止濫訴以外，股東代表訴訟制度修正是否存在第三路線之可能。 首先，本文觀察現行法缺失以及梳理學說批評，藉以劃分本文討論範圍，除了公司法現有問題以外，亦對我國投保中心代表訴訟進行檢討，且著重於投保中心之特殊地位，探求賦予其特殊功能之可能性。 其次，本文欲藉由觀察美國法股東代表訴訟之制度運作，提供我國制度修正之借鏡。從理論基礎出發，可發現衡平法則扮演至關重要之地位，並體現於各項要件中。在制度目的方面，美國法上股東代表訴訟的功能於當代似乎產生變動，填補損害不再是首要目標，而公司治理和解的大量運用成為美國新課題。本文觀察聯邦民事訴訟法、模範公司法以及德拉瓦州法之重要規範，以期達到完整性，並試圖歸納出美國法制度之精神。另外，本文亦針對美國實務所肯認之二重代表訴訟進行討論，提供企業集團化經營下股東代表訴訟之突破。 最後，本文回歸我國規定，試圖從美國法之精神重新建構股東代表訴訟制度。本文藉由不同角度思考股東代表訴訟之制度設計，跳脫一般以濫訴防止與促進利用之思維，透過原告股東在訴訟中的角色形塑其應有之權限與義務，避免原告股東於代表訴訟中產生代理問題，以期保護公司及其餘股東之利益，並且針對我國特殊的投保中心賦予不同功能，期望藉由功能轉型降低地位模糊的正當性疑慮。至此，則希望透過對於股東代表訴訟制度之再建構，達成代表訴訟所預期之制度目的，並且維持股東、公司及董事間之衡平。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-24T03:10:41Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2210202114481300.pdf: 4211426 bytes, checksum: 3acc72639310e882731ae1c46b75675a (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 研究範圍與研究方法 2 第三節 論文架構 2 第二章 我國法股東代表訴訟 5 第一節 股東代表訴訟之介紹 5 第一項 目的與性質 5 第二項 制度疑慮 6 第二節 公司法之股東代表訴訟 7 第一項 立法沿革 7 第二項 制度缺失 8 第三節 投保法之股東代表訴訟 18 第一項 立法背景與修法歷程 18 第二項 制度目的與疑義 19 第三項 與公司法規範上差異 21 第四項 投保中心之二重代表訴訟？ 29 第四節 代表訴訟雙軌制之影響 32 第一項 保護機構之地位 32 第二項 公司法與投保法之適用關係 34 第五節 小結 35 第三章 美國法股東代表訴訟 37 第一節 制度介紹 37 第一項 制度源起 37 第二項 制度目的與理論基礎 38 第三項 當代功能轉變 40 第四項 關鍵要件及相關規範 44 第二節 成文法規範 76 第一項 聯邦民事訴訟法（Federal Rules of Civil Procedure） 77 第二項 模範公司法（Model Business Corporation Act） 82 第三項 德拉瓦州公司法與衡平法院規則 86 第三節 二重代表訴訟 93 第一項 定義與制度目的 93 第二項 理論基礎 94 第三項 要件疑問 99 第四項 實務發展 99 第四節 小結 107 第四章 股東代表訴訟之展望 109 第一節 股東代表訴訟之再定位 109 第一項 代位性與代表性 109 第二項 原告股東之角色 110 第三項 理論基礎 111 第四項 權限與義務 113 第五項 濫訴疑慮 114 第二節 重構公司法之股東代表訴訟 115 第一項 股東適格 116 第二項 前置程序 123 第三項 射程範圍 127 第四項 擔保金制度 131 第五項 損害賠償責任 132 第六項 訴訟程序 133 第七項 訴訟費用 147 第八項 原告律師酬金 148 第九項 有限公司之適用 151 第三節 投保法股東代表訴訟之角色 155 第一項 投保中心性質與轉型可能 155 第二項 公司治理和解權限 156 第三項 二重代表訴訟之引進 158 第四項 作為代表訴訟之監督者 162 第五章 結論 163 參考文獻 167 一、 中文文獻 167 二、 英文文獻 171 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 股東權 | zh_TW |
| dc.subject | 股東代表訴訟 | zh_TW |
| dc.subject | 二重代表訴訟 | zh_TW |
| dc.subject | 公司治理 | zh_TW |
| dc.subject | Shareholders’ rights | en |
| dc.subject | Double derivative litigation | en |
| dc.subject | Shareholder derivative litigation | en |
| dc.subject | Corporate governance | en |
| dc.title | 股東代表訴訟之再建構 | zh_TW |
| dc.title | The Reconstruction of Shareholder Derivative Actions | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平(Hsin-Tsai Liu),江朝聖(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 股東代表訴訟,二重代表訴訟,公司治理,股東權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Corporate governance,Shareholder derivative litigation,Double derivative litigation,Shareholders’ rights, | en |
| dc.relation.page | 178 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202104029 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2021-10-22 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2210202114481300.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 4.11 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。