民法上同時履行抗辯權之研究

Abstract

於一般私法活動領域，以當事人間債權債務的交換給付為大宗，為確保雙方義務履行的公平，亟需仰賴同時履行抗辯權加以實現。同時履行抗辯權的法理基礎導源於誠信原則，透過保留自己給付之方式作為他方不履行義務之擔保，同時發揮督促他方如實履行給付的心理強制。其以當事人間具有對價關係的債權債務為規範對象，換言之，係以給付義務的牽連關係為核心要件。因此，雖民法的編纂體系將同時履行抗辯權劃歸雙務契約之效力，然只要給付義務間具備實質的牽連關係，縱非本於雙務契約，仍可存在拒絕給付的正當依據，而有類推適用民法第264條之可能。又抗辯權人之對待給付「請求權」受有限制者，原則上並不損及本於債權債務關係所生之牽連關係，故對同時履行抗辯權亦不生影響。 其次，同時履行抗辯權既係植基於誠信原則，則其行使亦當不能違反誠信原則，此觀民法第264條第2項之條文規範自明。是故，學說上即有認為，倘抗辯權人嚴正表示不為債務之履行，致使當事人之契約目的顯然無法達成，如仍容許其為同時履行抗辯權的主張，乃違反禁反言原則、背於誠實信用，於此情形應否定其拒絕給付之權能。再者，實務法院經由裁判的累積，逐漸開展出所謂「相當之限制」，藉以限縮同時履行抗辯權的效力範圍，惟此一概念並未見於法律規範之中，其意義內涵、論理基礎、法律效果，均有進一步分析檢討之必要。 此外，我國民法係採相對牽連主義，對於履行上之牽連關係係以抗辯權的模式加以規制。通說見解強調抗辯權旨在對抗請求之效力，不生法律關係之改變，與形成權究有不同，其權利行使具有被動性，必以他方當事人的請求為要件。然本文認為抗辯權不僅止於請求之對抗，而是根本性地限制他方債權的請求力，解放自己所負債務之責任，形成不為給付的正當法律地位。本質上乃廣義之形成權，得由抗辯權人主動行使。據此，本文認為同時履行抗辯權所生之阻止請求實現、排除遲延責任、抵銷禁止等法律效果，均以抗辯權人的積極主張為必要，並考量抗辯權的防禦性與永久性，宜解為其法律效果乃向後發生。