Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79990Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李素華(Su-Hua Lee) | |
| dc.contributor.author | Ruei-Han Lee | en |
| dc.contributor.author | 李瑞涵 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-23T09:19:58Z | - |
| dc.date.available | 2021-07-23 | |
| dc.date.available | 2022-11-23T09:19:58Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-07-23 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-07-21 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻 （一）專書 公平交易委員會（2019），《認識公平交易法》，修訂18版，行政院公平交易委員會。 汪渡村（2012），《商標法論》，3版，五南。 陳昭華、王敏銓（2021），《商標法之理論與實務》，6版，元照。 曾陳明汝、蔡明誠（2007），《商標法原理》，修訂3版，新學林。 黃銘傑（2006），《競爭法與智慧財產法之交會－相生與相剋之間》，元照。 廖義男（2017），《公平交易法之釋論與實務（第三冊）》，元照。 謝銘洋（2020），《智慧財產權法》，10版，元照。 （二）書之篇章 王怡蘋（2015），〈德國商標法之商標使用〉，收於：黃銘傑（編），《「商標使用」規範之現在與未來》，頁77-101，元照。 李素華（2015），〈商標使用與視為侵害之理論與實務——商標法第70條第2款之立法檢討〉，收於：黃銘傑（編），《「商標使用」規範之現在與未來》，頁169-218，元照。 黃惠敏（2015），〈商標使用與合理使用〉，收於：黃銘傑（編），《「商標使用」規範之現在與未來》，頁133-167，元照。 蔡惠如（2015），〈淺談商標民、刑事案件之「商標使用」概念〉，收於：黃銘傑（編），《「商標使用」規範之現在與未來》，頁219-252，元照。 鄭莞鈴（2015），〈商標使用與關鍵字〉，收於：黃銘傑（編），《「商標使用」規範之現在與未來》，頁311-342，元照。 （三）期刊文章 王敏銓、扈心怡（2010），〈商標侵害與商標使用－評台灣高等法院九十六年度上易字第二○九一號判決與智慧財產法院九十七年度民商上易字第四號判決〉，《月旦法學雜誌》，185期，頁151-169。 王德博（2010），〈商標合理使用之判斷原則〉，《智慧財產月刊》，151期，頁27-54。 呂靜怡（2014），〈從實務看商標使用〉，《萬國法律》，194期，頁43-55。 李素華（2014），〈商標權侵害之商標使用及善意先使用──智慧財產法院一○二年度民商訴字第一號民事判決〉，《月旦裁判時報》，29期，頁34-45。 李素華（2018），〈商標權之維權使用〉，《月旦法學教室》，193期，頁28-30。 李瑞涵（2021），〈購物節行銷之商標保護可能性〉，《智慧財產權月刊》，265期，頁42-64。 汪澤（2011），〈論商標權侵害與正當使用之分野〉，《智慧財產月刊》，146期，頁5-31。 沈宗倫（2011），〈商標侵害法理在數位時代的質變？〉，《政大法學評論》，123期，頁343-405。 林子儀（1987），〈商業性言論與言論自由〉，《美國月刊》，2卷8期，頁23-33。 邵瓊慧（2010），〈商標侵權使用之判斷——兼論智慧財產法院最新見解〉，《智慧財產月刊》，135期，頁7-32。 姚鶴徽（2014），〈論商標侵權判定中的消費者注意程度〉，《知識產權》，4期，頁47-53。 張哲倫（2010），〈商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響—以「混淆誤認之虞」為中心〉，《智慧財產權月刊》，135期，頁33-67。 張慧明（2001），〈析論含網域名稱之商標審查〉，《智慧財產權月刊》，31期，頁37-45。 許芸瑋（2016），〈論搜尋引擎業者販賣關鍵字廣告之商標侵權責任―兼評智慧財產法院 102 年度民商上字第 8 號判決〉，《智慧財產權月刊》，208期，頁40-67。 許炳華（2017），〈初始興趣混淆理論之爭議－以美國 Multi Time Machine, Inc. v. Amazon.com. 案為探討核心〉，《萬國法律》，212期，頁61-74。 陳仲嶙（2011），〈商業性言論憲法解釋十年回顧與評析〉，《中原財經法學》，27期，頁101-150。 陳匡正（2014），〈網路關鍵字廣告的商標使用爭議－評智慧財產法院100年度民商訴字第1號民事判決〉，《法令月刊》，65卷1期，頁13-38。 陳冠中（2015），〈智慧財產權之合理使用〉，《全國律師》，19卷7期，頁2-4。 程法彰（2016），〈論美國關鍵字商標初始興趣混淆的民事責任與我國的議題現況評析──以網路搜尋引擎業者與資訊儲存服務提供者為中心〉，《科技法學評論》，13卷1期，頁115-154。 黃銘傑（2007），〈品牌台灣發展計畫與商標法制因應之道─超越WTO／TRIPS規範、汲取自由貿易體系最大利益〉，《月旦法學雜誌》，147期，201-223頁。 楊祝順（2020），〈商標混淆可能性判定中的消費者注意程度〉，《電子知識產權》，5期，頁114-125。 劉孔中（2016），〈從Google 關鍵字廣告判決探討商標維權使用與商標侵權使用的區別〉，《月旦法學雜誌》，256期，頁91-101。 簡維克（2009），〈網路世界中關鍵字所涉及之商標侵權爭議－以美國法的初始興趣混淆原則與使用為中心〉，《科技法學評論》，6卷2期，頁95-137。 （四）研究計畫及研究報告 廖義男主持（2004），《公平交易法之註釋研究系列（一）第一條至第十七條》，行政院公平交易委員會九十二年度合作研究報告七。 廖義男主持（2004），《公平交易法之註釋研究系列（二）第十八條至第二十四條》，行政院公平交易委員會九十三年度委託研究報告二。 潘競恒（2012），《政府運用政府運用Web 2.0社群媒體行銷的新思維與策略（期末報告）》，行政院研究發展考核委員會委託研究報告。 （五）學位論文 江九華（2015），《社群媒體參與對情緒依附、品牌關係品質及購買意圖之影響－以網路原生議題型插畫角色為例》，國立交通大學科技管理研究所碩士論文（未出版），新竹。 余賢東（2007），《商標合理使用－兼論商標不專用制度與商標權濫用》，私立逢甲大學財經法律研究所碩士論文（未出版），臺中。 林家琪（2018），《Instagram主題標籤行銷應用之探討》，國立臺灣大學管理學院國際企業研究所碩士論文（未出版），臺北。 林庭羽（2020），《電商社群化對消費者黏著度之影響－以台灣蝦皮為例》，國立政治大學國際傳播英語碩士學位學程碩士論文（未出版），臺北。 楊于萱，《商標法上之美學功能性理論─以美國法為中心》，國立中正大學財經法律研究所碩士論文（未出版），嘉義。 蘇育正（2018），《超連結 (hyperlink)的著作權法問題 : 以 WCT 第 8 條「向公眾傳達權」為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 （六）司法裁判 智慧財產法院100年度民商訴字第2號民事判決。 智慧財產法院100年度行商訴字第31號行政判決。 智慧財產法院101年度民商訴字第24號民事判決。 智慧財產法院101年度民商訴字第44號民事判決。 智慧財產法院102年度民商上字第8號民事判決。 智慧財產法院105年度民商訴字第27號民事判決。 智慧財產法院106年度民商訴字第29號民事判決。 智慧財產法院106年度民商訴字第35號民事判決。 智慧財產法院106年度民商訴字第3號民事判決。 智慧財產法院106年度民商訴字第3號民事判決。 智慧財產法院107年度民商上字第10號民事判決。 智慧財產法院107年度民商上易字第3號民事判決。 智慧財產法院107年度民商訴字第3號民事判決。 智慧財產法院107年度民商訴字第41號民事判決。 智慧財產法院107年度民商訴字第48號民事判決。 智慧財產法院108年度民商上易字第3號民事判決。 智慧財產法院108年度民商訴字第12號民事判決。 智慧財產法院108年度民商訴字第8號民事判決。 智慧財產法院109年度民商上字第2號民事判決。 智慧財產法院98年度民商上字第11號民事判決。 最高行政法院109年度判字第670號行政判決。 最高法院105年度台上字第81號民事判決。 新北地方法院103年度智易字第35號刑事判決。 臺北地方法院106年度智易字第23號刑事判決。 臺北地方法院106年度智易字第23號刑事判決。 臺北地方法院107年度聲判字第287號刑事裁定。 臺北地方法院109年度聲判字第38號刑事裁定。 臺北高等行政法院96年度訴字第1558號行政判決。 （七）網路資料 OpView社群口碑資料庫（2019），〈2019 Instagram熱門#Hashtag分析〉，《OpView Social Watch電子報》，95期，載於：https://www.opview.com.tw/wp-content/file/OpView-Social-Watch-Vol.95.pdf。 巴特（2020），〈在槍聲中誕生的＃——網路標籤行動中的身體與靈魂〉，《獨立評論＠天下》，載於：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/9545。 陳書晴（2020），〈社群電商化：不只導購更要吸金！〉，《凱絡媒體週報》，載於：https://twncarat.wordpress.com/2019/08/29/%E7%A4%BE%E7%BE%A4%E9%9B%BB%E5%95%86%E5%8C%96%EF%BC%9A%E4%B8%8D%E5%8F%AA%E5%B0%8E%E8%B3%BC%E6%9B%B4%E8%A6%81%E5%90%B8%E9%87%91%EF%BC%81/。 蕭翊展（2017），〈我國法院對於關鍵字廣告之合法性評價－以商標法及公平交易法為中心〉，《聖島國際智慧財產權實務報導》，19卷5期，載於：http://www.saint-island.com.tw/Files/Know_0_1/201712251712_405743.pdf。 蕭閔云、楊晨欣（2019），〈免運戰落幕！蝦皮營運總監展望電商新賽局：3大趨勢是關鍵〉，《數位時代》，載於：https://www.bnext.com.tw/article/51907/shopee-2019-trends。 二、英文文獻 （一）期刊論文 Arthur, B. R. (2014). Always Protect Your Brand: Trademark Infringement Protection for Athletes Using Social Media Sites. DePaul Journal of Sports Law Contemporary Problems, 10(1), 83-104. Burk, D. L. (2010). Cybermarks. Minnesota Law Review, 94(5), 1375-1416. Chang, H. P. (2008). Return to Confusion: Call for Abandonment of the Initial Interest Confusion Doctrine. Intellectual Property Law Bulletin, 12(2), 131-146. Chu, D. (2017). #CautionBusinesses: Using Competitors' Hashtags Could Possibly Lead to Trademark Infringement. Catholic University Journal of Law and Technology, 25(2), 387-413. Curtin, T. J. (2010). The Name Game: Cybersquatting and Trademark Infringement on Social Media Websites. Journal of Law and Policy, 19(1), 353-394. Dinwoodie, G. B., Janis, M. D. (2008). Confusion over Use: Contextualism in Trademark Law. The Trademark Reporter, 98(5), 1086-1159. Dudley, M. A. (2013). Consumer Sophistication and Likelihood of Confusion: How Purchased Keyword Trademark Infringement Cases Are Giving Consumers Too Much Credit. AIPLA Quarterly Journal, 41(2), 319-[ii]. Falconer, E. A. (2016). #CanHashtagsBeTrademarked: Trademark Law and the Development of Hashtags. North Carolina Journal of Law Technology, 17, 1-42. Grady, J., McKelvey, S. (2018). Congratulations but #Seeyouincourt: Olympic Hashtag Restrictions Raise Concerns Over Trademark Rights and Free Speech. Harvard Journal of Sports and Entertainment Law, 9(2), 101-130. Grey, A. A. (2011). Lost in Translation: Repairing Rosetta Stone v. Google’s Indecipherable Functionality Holding. Washington and Lee Law Review, 68(3), 1505-1554. Kaplan, A. M., Haenlein, M. (2010). Users of the World, Unite! The Challenges and Opportunities of Social Media. Business Horizons, 53, 59-68. Kietzmann, J. H., Hermkens, K. (2011). Social Media? Get Serious! Understanding the Functional Building Blocks of Social Media. Business Horizons, 54, 241-251. King, E. W. (2012). Trademarking Social Change: An Ironic Commodification. Landslide, 5(1). https://www.americanbar.org/groups/intellectual_property_law/publications/landslide/2012-13/september_october_2012/the_trademark_functionality_doctrinerecast_comprehension/ Lee, T. R., Christensen, G. L., DeRosia, E. D. (2008). Trademarks, Consumer Psychology, and the Sophisticated Consumer. Emory Law Journal, 57(3), 575-650. Lee, T. R., DeRosia, E. D., Christensen, G. L. (2008). Sophistication, Bridging the Gap, and the Likelihood of Confusion: An Empirical and Theoretical Analysis. The Trademark Reporter, 98(4), 913-949. Lemley, M. A., McKenna, M. P. (2020). Unfair Disruption. Boston University Law Review, 100(1), 71-132. Mahin, S. L., Ekstrand, V. S. (2021). Old Law, New Tech, and Citizen-Created Hashtags- #BlackLivesMatter and the Case for Provisional Hashtag Marks. Journalism Mass Communication Quarterly, 98(1), 13-36. McGeveran, W. (2008). Rethinking Trademark Fair Use. Iowa Law Review, 94(1), 49-124. McKelvey, S., Grady, J. (2017). #JointheConversation: The Evolving Legal Landscape of Using Hashtags in Sport. Journal of Legal Aspects of Sport, 27(1), 90-105. McKenna, M. P. (2009). Trademark Use and The Problem of Source. University of Illinois Law Review, 2009(3), 773-828. McKenna, M. P. (2019-2020). Trademark Use Rides Again. Iowa Law Review Bulletin, 104, 105-112. Miller, P. (2021). Trademark Law after USPTO v. Booking.com: 'Generic.com' Takeover. UIC Review of Intellectual Property Law, 20(2), 183-202. Nelson Eng, R. (2008). A Likelihood of Infringement the Purchase and Sale of Trademarks as Adwords. Albany Law Journal of Science Technology, 18(2), 493-542. Nichols, C. D. (2015). Initial Interest Confusion Internet Troika Abandoned: A Critical Look at Initial Interest Confusion as Applied Online. Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 17(4), 883-926. Petty, R. D. (2008). Initial Interest Confusion Versus Consumer Sovereignty: Consumer Protection Perspective on Trademark Infringement. The Trademark Reporter, 98(3), 757-788. Rierson, S. L. (2017). Toward a More Coherent Doctrine of Trademark Genericism and Functionality: Focusing on Fair Competition. Fordham Intellectual Property, Media Entertainment Law Journal, 27(4), 691-762. Roberts, A. J. (2017). Tagmarks. California Law Review, 105(3), 599-666. Rothman, J. E. (2005). Initial Interest Confusion: Standing at The Crossroads of Trademark Law. Cardozo Law Review, 27(1), 105-192. Sherwin, R. T. (2016). #HaveWeReallyThoughtThisThrough: Why Granting Trademark Protection to Hashtags is Unnecessary, Duplicative, and Downright Dangerous. Harvard Journal of Law Technology, 29(2), 455-494. Singh, P. (2009). Abolish Trademark Law's Initial Interest Confusion and Permit Manipulative Internet Search Practices. Journal of Business, Entrepreneurship the Law, 3(1), 15-38. Stronach, R. (2014). Trademarking Social Change: An Ironic Commodification. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 96(4), 567-599. Tim, O (2007). What Is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software. Communications Strategies, 65, 17-37. Tuneski, A. G. (2012). Hey, That's My Name Trademark Usage on The Internet. Franchise Law Journal, 31(4), 203-214. Tushnet, R. (2011). Running the Gamut From to B: Federal Trademark and False Advertising Law. University of Pennsylvania Law Review, 159(5), 1305-1384. Wang, H. F., Xie, J. X. (2020). A Review of Social Commerce Research. American Journal of Industrial and Business Management, 10, 793-803. Wilson, D.W., Lin, X., Longstreet, P., Sarker, S. (2011). Web 2.0: A Definition, Literature Review, and Directions for Future Research. AMCIS 2011 Proceedings of the Seventeenth Americas Conference on Information systems, Detroit, Michigan August 4-7 2011. Winkler, K. (2012). Functional Failure: How Rosetta Stone v. Google Misapplies the Trademark Functionality Doctrine to AdWords. Arizona State Law Journal, 44(2), 995-1016. Yousefi, D. (2017). #Protected Hashtags, Trademarks, and the First Amendment. Touro Law Review, 33(3), 1343-1374. （二）案件與司法裁判及文件 3 Ratones Ciegos v. Mucha Lucha Libre Taco Shop 1 Ltd. Liab. Co., No. CV-16-04538-PHX-DGC, 2017 U.S. Dist. LEXIS 158789 (D. Ariz. Sep. 27, 2017). Align Tech., Inc. v. Strauss Diamond Instruments, Inc., No. 18-CV-06663-TSH, 2019 U.S. Dist. LEXIS 63616 (N.D. Cal. Apr. 12, 2019). AOP Ventures, Inc. v. Steam Distribution, LLC, No. EDCV 15-1586-VAP (KKx), 2016 U.S. Dist. LEXIS 193035 (C.D. Cal. Oct. 11, 2016). Autodesk, Inc. v. Dassault Systemes Solidworks Corp., 685 F. Supp. 2d 1001 (N.D. Cal. 2009). Bolger v. Youngs Drug Prods. Corp., 463 U.S. 60 (1983). Brookfield Communs., Inc. v. W. Coast Entm't Corp., 174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999). Cairns v. Franklin Mint Co., 292 F.3d 1139 (9th Cir. 2002). Case C‑541/18, AS v. Deutsches Patent- und Markenamt, EUR-Lex-62018CJ0541 (Sep. 12, 2019). Century 21 Real Estate Corp. v. Lending Tree, Inc., 425 F.3d 211 (3d Cir. 2005). Chanel, Inc. v. WGACA, LLC, No. 18-CV-2253 (LLS), 2018 U.S. Dist. LEXIS 158077 (S.D.N.Y. Sep. 14, 2018). Eksouzian v. Albanese, 116 U.S.P.Q.2d (BNA) 1972 (C.D. Cal. 2015). First Nat'l Bank v. Bellotti, 435 U.S. 765 (1978). Fraternity Collection, LLC v. Fargnoli, No. 3:13-CV-664-CWR-FKB, 2015 U.S. Dist. LEXIS 42120 (S.D. Miss. Mar. 31, 2015). GoTo.com, Inc. v. Walt Disney Co., 202 F.3d 1199 (9th Cir.2000). Groeneveld Transport Efficiency, Inc. v. Lubecore International, Inc., 730 F.3d 494 (6th Cir. 2013). Hana Fin., Inc. v. Hana Bank, 574 U.S. 418 (2015). In re DePorter, 129 U.S.P.Q.2D (BNA) 1298 (Trademark Trial App. Bd. Jan. 29, 2019). In re i.am.symbolic, llc , 127 U.S.P.Q.2D (BNA) 1627 (Trademark Trial App. Bd. Aug. 16, 2018). International Trademark Association as Amicus Curiae Supporting Appellant, Rosetta Stone Ltd. v. Google, Inc., 676 F.3d 144 (2012) (No. 10-2007). Jordan v. Jewel Food Stores, Inc., 743 F.3d 509 (7th Cir. 2014). Juul Labs, Inc. v. 4X PODS, 439 F. Supp. 3d 341 (D.N.J. 2020). Juul Labs, Inc. v. 4X Pods, Civil Action No. 18-15444 (KM) (MAH), 2020 U.S. Dist. LEXIS 74176 (D.N.J. Apr. 28, 2020). Juul Labs, Inc. v. 4X Pods, Eonsmoke, LLC, No. 18-15444 (KM) (MAH), 2020 U.S. Dist. LEXIS 240938 (D.N.J. Dec. 22, 2020). Kelly-Brown v. Winfrey, 717 F.3d 295 (2d Cir. 2013). Khaled v. Bordenave, No. 18-Civ.-5187 (PAE), 2019 U.S. Dist. LEXIS 71892 (S.D.N.Y. Apr. 29, 2019). KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 543 U.S. 111 (2004). Lamparello v. Falwell, 420 F.3d 309 (4th Cir. 2005). Museum of Modern Art v. MOMACHA IP LLC, 339 F. Supp. 3d 361 (S.D.N.Y. 2018). Naked Cowboy v. CBS, 844 F. Supp. 2d 510 (S.D.N.Y. 2012). Network Automation, Inc. v. Advanced Sys. Concepts, Inc., 638 F.3d 1137 (9th Cir. 2011). New Kids on the Block v. News Am. Publ'g, Inc., 971 F.2d 302 (9th Cir. 1992). Pub. Impact, LLC v. Bos. Consulting Grp., Inc., 169 F. Supp. 3d 278 (D. Mass. 2016). Rosetta Stone Ltd. v. Google Inc., 730 F. Supp. 2d 531 (E.D. Va. 2010). Rosetta Stone Ltd. v. Google, Inc., 676 F.3d 144 (4th Cir. 2012). Safeway Transit LLC v. Disc. Party Bus, Inc., No. 15-CV-3701 (JRT/HB), 2017 U.S. Dist. LEXIS 161219 (D. Minn. July 31, 2017). Safeway Transit Ltd. Liab. Co. v. Disc. Party Bus, Inc., 334 F. Supp. 3d 995 (D. Minn. 2018). Select Comfort Corp. v. Baxter, 996 F.3d 925 (8th Cir. 2021). Stoller v. Sutech U.S.A., Inc., 2005 TTAB LEXIS 464 (Trademark Trial App. Bd. Oct. 26, 2005). TWTB, Inc. v. Rampick, 152 F. Supp. 3d 549 (E.D. La. 2016). United States Patent and Trademark Office v. Booking.com, 591 U.S. 1 (2020). （三）網路資料 #Hashtag Trademark Applications Rise 64% in Just One Year. (2017, May 9). Clarivate. https://clarivate.com/blog/hashtag-trademark-applications-rise-64-just-one-year/ #Mark – Is a Hashtag a Use in Commerce? (2017, November). Michigan Technology Law Review. https://mttlr.org/2017/11/mark-is-a-hashtag-a-use-in-commerce/ Ainsley, F. (2018, July 31). Dark Pattern Design—It’s Downright Unethical Irresponsible. UX Planet. https://uxplanet.org/dark-pattern-design-its-downright-unethical-irresponsible-c2a3612a1640 Announcing More Access to Checkout on Instagram and New Tools for Businesses with Shops. (2020, August 25). Instagram. https://business.instagram.com/blog/updates-to-checkout-on-instagram-and-shops-features Can You Trademark Hashtags? Debunking Misconceptions: Interview with Alexandra Roberts. (2018, January 25). Scholastica. https://blog.scholasticahq.com/post/trademark-hashtags-debunking-misconceptions/ Copypress. (n.d.). The Hashtag: A History Deeper than Twitter. Content Creation. https://www.copypress.com/blog/the-hashtag-a-history-deeper-than-twitter/ Davey, R. (2016, March 22). #CanWeTrademarkIt? LinkedIn. https://www.linkedin.com/pulse/canwetrademarkit-rob-davey/ Giedrimaite, I. (2019, February 28). Registered #hashmarks: Yes, No, or Maybe? The IPKat. https://ipkitten.blogspot.com/2019/02/registered-hashmarks-yes-no-or-maybe.html Goldman, E. (2010, August 4). Google Gets Complete Win in Rosetta Stone Case. Technology Marketing Law Blog. https://blog.ericgoldman.org/archives/2010/08/google_gets_com.htm Goldman, E. (2013, July 18). Tenth Circuit Kills the Initial Interest Confusion Doctrine—1-800 Contacts v. Lens.Com. Technology Marketing Law Blog. https://blog.ericgoldman.org/archives/2013/07/tenth_circuit_k.htm Goldman, E. (2020, December 15). A Rare Case of a Judge Relying on the Initial Interest Confusion Doctrine (Boo)–Nike v. Warren Lotas. Technology Marketing Law Blog. https://blog.ericgoldman.org/archives/2020/12/a-rare-case-of-a-judge-relying-on-the-initial-interest-confusion-doctrine-boo-nike-v-warren-lotas.htm Goldman, E. (2020, September 4). Competitive Keyword Advertising Still Isn’t Trademark Infringement, Unless…. –Adler v. Reyes Adler v. McNeil. Technology Marketing Law Blog. https://blog.ericgoldman.org/archives/2020/09/competitive-keyword-advertising-still-isnt-trademark-infringement-unless-adler-v-reyes-adler-v-mcneil.htm Hitz, L. (2020, January 27). Hashtag Marketing Tactics That Actually Work. Sprout Social. https://sproutsocial.com/insights/hashtag-marketing-tactics/ Introducing Facebook Shops: Helping Small Businesses Sell Online. (2020, May 19). Facebook. https://about.fb.com/news/2020/05/introducing-facebook-shops/ Jain, V. (2014). A Study on The Impact of Social Commerce on Consumer Behaviour: With Special Reference to F-Commerce. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2403898 Jones, C. (2017, October). Hashtag Trademarks: What Can Be Protected?. WIPO Magazine. https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2017/05/article_0009.html Kohane, D. (2016, June 24). #UNDECIDED: Trademark Protection for Hashtags. IPWatchdog. https://www.ipwatchdog.com/2016/06/24/undecided-trademark-protection-hashtags/id=70111/ Lince, T. (2020, September 8). Controlling Black Lives Matter: The Battle to Trademark a Movement. World Trademark Review. https://www.worldtrademarkreview.com/brand-management/controlling-black-lives-matter-the-battle-trademark-movement Lips, A. (2018, February 20). History of Hashtags: How a Symbol Changed the Way We Search Share. ADWEEK. https://socialmediaweek.org/blog/2018/02/history-hashtags-symbol-changed-way-search-share/ Mcdermott, E. (2020, June 30). The Consumer Is King: High Court Sides with Booking.Com, Rejecting Per Se Test for Generic.Com Trademarks. IPWatchdog. https://www.ipwatchdog.com/2020/06/30/the-consumer-is-king-high-court-sides-with-booking-com-rejecting-per-se-test-for-generic-com-trademarks/id=122960/ Mcdowell, M. (2016, April 6). Protecting Fashion Hashtags With Trademarks. WWD. https://wwd.com/business-news/media/fashion-hashtag-trademark-10404235/ Messina, C. (2015, January 28). Why Didn’t the Creator of the Hashtag Patent the Concept?. Quora. https://www.quora.com/Twitter-Hashtags-1/Why-didnt-the-creator-of-the-hashtag-patent-the-concept/answer/Chris-Messina Middlebrook, C. (2020). The Grey Area: Instagram, Shadowbanning, and the Erasure of Marginalized Communities. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3539721 Misthal, M. P. (n.d.). Three Things To Consider Before Registering Hashtags As Trademarks. Gottlieb, Rackman Reisman, P.C. https://grr.com/publications/three-things-consider-registering-hashtags-trademarks/ Mosseri, A. (2020, June 15). Ensuring Black Voices Are Heard. Instagram. https://about.instagram.com/blog/announcements/ensuring-black-voices-are-heard/ Pfeifer, N. (2020, September 7). BLACK LIVES MATTER Trademark Public Domain. Smith Hopen Patent and Trademark Attorneys. https://smithhopen.com/2020/06/09/black-lives-matter-trademark-public-domain/ Phillips, R., Nydegger, W. (2018, April 5). Hashtags vs. Trademarks – Does It Really Matter?. Casetext. https://casetext.com/analysis/hashtags-vs-trademarks-does-it-really-matter?PHONE_NUMBER_GROUP=C sort=relevance resultsNav=false q= Rekdal, A. (2021, May 11). How ‘Shadow Bans’ Went From Moderation Technique To Conspiracy Theory. Built. https://builtin.com/marketing/shadowban Roberts, A. J. (2015, August 26). Hashtags Are Not Trademarks—Eksouzian v. Albanese (Guest Blog Post). Technology Marketing Law Blog. https://blog.ericgoldman.org/archives/2015/08/hashtags-are-not-trademarks-eksouzian-v-albanese-guest-blog-post-2.htm Roberts, A. J. (2019, May 10). Using Third Party Trademarks as Hashtags Creates an Implied Association–Align v. Strauss (Guest Blog Post). Technology Marketing Law Blog. https://blog.ericgoldman.org/archives/2019/05/using-third-party-trademarks-as-hashtags-creates-an-implied-association-align-v-strauss-guest-blog-post.htm Rolling Back the Years: ‘Initial Interest Confusion’ Returns. (2015, July 15). Trademarks and Brands Online. https://www.trademarksandbrandsonline.com/article/back-from-the-dead-initial-interest-confusion%e3%80%82 Steiner, R. (2020, February 14). Dark Patterns: A New Scientific Look At UX Deception. Fyresite. https://www.fyresite.com/dark-patterns-a-new-scientific-look-at-ux-deception/ Thomas, M. (2021, June 8). Does Instagram Shadowban Accounts? Later. https://later.com/blog/instagram-shadowban/ Thomas, P., Cotton, P. (2020, July 14). Booking.Com Ruling May Help Generic Hashtag Mark Owners. Law 360. https://www.law360.com/articles/1291316/booking-com-ruling-may-help-generic-hashtag-mark-owners?copied=1 What Is a Report and Recommendation? (2018, June 28). United States District Court Southern District of New York. https://nysd.uscourts.gov/node/893 Who Can’t Tweet about #Rio2016? (2016, July 31). BBC Trending. https://www.bbc.com/news/blogs-trending-36915565 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79990 | - |
| dc.description.abstract | 社群媒體之蓬勃發展改變了商業環境，作為內容分類工具的Hashtag也被廣泛使用在商業活動當中，Hashtag標識之商標申請案隨之增加，惟因我國目前尚無相關審查標準，故產生商標保護的不確定性。本文分析美國和我國Hashtag商標之申請註冊情形，認為Hashtag之商標保護有助於商標權利之行使和布局，言論自由則應屬於權利範圍及侵權認定之考量。關於商標之保護要件，本文認為Hashtag標識並無功能性原則之適用；再者，Hashtag標識本身得發揮指示商品或服務來源之功能，或就標識整體取得後天識別性。故Hashtag具有商標保護之適格性。 另一方面，Hashtag型態之商標利用行為得否認定為商標侵權，將真正影響商標權人之權利保護，以及社群媒體使用者之行為準則。我國於2019年出現首則Hashtag侵害商標權之案件，然相較於美國多數實務，不僅判斷之結果及重點不同，判決更涉及先前技術之侵權認定爭議，應證修正後之商標法仍不足以應對新興商標利用行為。本文分析並檢討我國商標權侵害之各要件，並提出應調整之處。首先應擴大商標侵權使用之認定，在行銷目的之判斷融合商業性言論之考量。再者，應以混淆誤認之虞為侵權認定之核心，細緻化傳統混淆誤認之虞因素之審酌，依個案綜合考量社群媒體情境及內容呈現方式。 Hashtag之商標侵權亦應考量權利之限制。我國商標法應調整不同合理使用類型的定義以及操作標準，Hashtag之指示性合理使用則強調精確關係表達之審酌。被告並不得以功能性使用為侵權行為之抗辯。 最後，本文綜合申請註冊情形、司法實務及社群媒體平台政策之概況，提供標識申請人以及商標權人於社群媒體中行使權利之方向。分析申請人標識選擇之考量，以及商標權人於社群媒體中之商標管控策略。希冀能夠釐清商標法因應新時代及利用型態之方向，以供標識申請人、商標權人以及社群媒體使用者遵循之標準。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-23T09:19:58Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2107202111431000.pdf: 3159168 bytes, checksum: 091daea3062e2ba607bd3bb921553474 (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 簡目 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第一項 研究動機 1 第二項 研究目的 2 第二節 研究方法與範圍 2 第三節 章節架構安排 3 第二章 社群媒體時代及Hashtag 4 第一節 社群媒體 4 第一項 社群媒體時代 4 第二項 社群媒體與消費 4 第二節 Hashtag 8 第一項 Hashtag之起源及發展 8 第二項 Hashtag之功能 9 第三項 Hashtag之利用 10 第四項 Hashtag標識之特徵 12 第三章 Hashtag之商標保護 13 第一節 Hashtag商標之申請註冊情形 13 第一項 美國之保護 13 第二項 我國之保護 17 第二節 Hashtag商標保護之論點 21 第一項 反對Hashtag之商標保護 21 第二項 Hashtag商標保護之優勢 24 第三項 Hashtag之類型化商標保護 27 第三節 商標保護要件 29 第一項 商標功能性 30 第二項 商標識別性 36 第四節 本章小結 44 第一項 商標法保護之特殊性 44 第二項 識別性為Hashtag商標保護之重點 44 第三項 Hashtag商標審查之困境 46 第四章 社群媒體時代之商標侵權認定 47 第一節 Hashtag侵害商標實務案例 47 第一項 美國實務概況 47 第二項 我國判決 48 第二節 商標侵權判斷 51 第一項 商標使用 51 第二項 商標混淆誤認之虞 75 第三項 QQBOW案之再檢視 102 第三節 反思：商標法與公平交易法之重疊 102 第五章 社群媒體時代之商標權利限制 105 第一節 合理使用 106 第一項 美國Hashtag侵害商標實務 106 第二項 合理使用之規範及內涵 110 第三項 規範適用情形和問題 113 第四項 合理使用之再調整 118 第五項 Hashtag之合理使用 121 第二節 功能性使用 122 第一項 功能性使用之主張 122 第二項 發揮功能所必要之使用 122 第三項 美國防禦功能性抗辯 123 第四項 我國功能性使用實務 125 第五項 本文見解 127 第三節 本章小結 128 第六章 走入社群之權利行使與商標布局 129 第一節 社群媒體管控 129 第一項 平台商標政策 129 第二項 影子限制 133 第三項 平台政策分析 133 第二節 Hashtag之商標布局 134 第一項 申請註冊 135 第二項 維權使用及管理 137 第七章 結論 140 第一節 Hashtag商標之保護 140 第二節 社群媒體及Hashtag之商標侵權 141 第一項 商標侵權要件之調整 141 第二項 Hashtag之商標侵權認定 142 第三節 社群媒體及Hashtag之商標侵權利限制 142 第四節 社群媒體中的權利行使 143 參考文獻 144 詳目 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第一項 研究動機 1 第二項 研究目的 2 第二節 研究方法與範圍 2 第三節 章節架構安排 3 第二章 社群媒體時代及Hashtag 4 第一節 社群媒體 4 第一項 社群媒體時代 4 第二項 社群媒體與消費 4 第一款 社群商務 5 第二款 電商社群化 7 第二節 Hashtag 8 第一項 Hashtag之起源及發展 8 第二項 Hashtag之功能 9 第三項 Hashtag之利用 10 第四項 Hashtag標識之特徵 12 第三章 Hashtag之商標保護 13 第一節 Hashtag商標之申請註冊情形 13 第一項 美國之保護 13 第一款 《商標審查程序手冊》 13 第二款 商標審理與上訴委員會先例 14 第三款 小結 16 第二項 我國之保護 17 第一款 有效註冊商標 17 第二款 核駁案 19 第三款 小結 20 第二節 Hashtag商標保護之論點 21 第一項 反對Hashtag之商標保護 21 第一款 商標同一性 21 第二款 商標與Hashtag之原始目的相違背 22 第三款 商標霸凌與言論自由之限制 22 第四款 商標法之無效率適用且不利於創新 24 第五款 不符社群產物之週期 24 第二項 Hashtag商標保護之優勢 24 第一款 提升標識之維護效果 25 第二款 完整的商標布局 26 第三款 因應科技發展並優化Hashtag機制 26 第四款 言論自由並非商標保護限制 26 第三項 Hashtag之類型化商標保護 27 第一款 各Hashtag類型之商標保護可能性 27 第二款 社會運動類型Hashtag之商標保護 28 第三節 商標保護要件 29 第一項 商標功能性 30 第一款 功能性概念 30 第二款 網路標識與商標功能性 31 第三款 網域名稱與商標功能性 33 第四款 Hashtag之商標功能性 33 第一目 學者見解 33 第二目 本文見解 34 第二項 商標識別性 36 第一款 識別性概念 36 第二款 網域名稱商標之識別性 36 第一目 我國《商標識別性審查基準》 37 第二目 美國 37 一、 《商標審查程序手冊》 37 二、 最高法院Booking.com案 39 第三款 Hashtag之商標識別性 40 第一目 學者見解 40 第二目 本文見解 41 一、 Hashtag標識得具有識別性 41 二、 Hashtag標識之識別性判斷 42 第四節 本章小結 44 第一項 商標法保護之特殊性 44 第二項 識別性為Hashtag商標保護之重點 44 第三項 Hashtag商標審查之困境 46 第四章 社群媒體時代之商標侵權認定 47 第一節 Hashtag侵害商標實務案例 47 第一項 美國實務概況 47 第二項 我國判決 48 第一款 智慧財產法院108年度民商訴字第12號判決 49 第二款 智慧財產法院109年度民商上字第2號判決 50 第三款 小結 50 第二節 商標侵權判斷 51 第一項 商標使用 51 第一款 美國相關實務比較 51 第一目 Hashtag非商標使用 51 第二目 小結 53 第二款 商標侵權使用相關規範 53 第三款 數位網路時代下的商標使用問題 54 第一目 相似技術案例觀察：從超連結到插入式關鍵字廣告 54 一、 超連結與商標使用 54 二、 插入型關鍵字廣告與商標使用 56 三、 小結 59 第二目 商標使用之認定過於限縮 59 一、 侵權使用認定過為嚴格 59 二、 規範要件不妥適 61 三、 與合理使用規範的衝突 61 四、 與立法目的衝突 62 第三目 基於行銷商品或服務之目的 63 一、 實務認定過於限縮 63 二、 不足以應對新型態商業及行銷模式 64 第四款 商標使用概念之再調整 64 第一目 需足以使相關消費者認識其為商標 64 一、 美國 64 二、 我國學說見解 66 （一） 放寬侵權使用之標準 66 （二） 考量混淆誤認之虞 67 第二目 基於行銷之目的與商業上使用 67 一、 美國 67 （一） 商標法「在商業上使用」 67 （二） 憲法商業性言論 68 二、 我國 70 （一） 基於行銷之目的 70 （二） 商業性言論 71 第三目 本文見解 72 一、 放寬需足以使相關消費者認識其為商標之要求 72 二、 依個案判斷是否基於行銷之目的而使用 73 第五款 Hashtag之商標使用 74 第二項 商標混淆誤認之虞 75 第一款 美國相關實務比較 75 第一目 標識及商品或服務之相似程度 77 第二目 被告之意圖 79 第三目 消費者注意程度 81 第四目 小結 81 第二款 混淆誤認之虞之概念 82 第三款 數位網路時代下混淆誤認之虞概念擴張——初始興趣混淆 82 第一目 美國 83 第二目 我國 85 一、 實務 85 二、 學說見解 89 第四款 混淆誤認之虞概念之再調整 91 第一目 初始興趣混淆 91 第二目 傳統混淆誤認因素之深化 92 一、 消費者之注意程度 92 （一） 消費者注意程度與混淆誤認之關係 92 （二） 虛擬世界之消費者注意程度 94 （三） 消費者行為和消費者心理學 96 （四） 社群時代之消費者注意程度 96 二、 實際混淆誤認之情形 97 三、 商標使用者之主觀意圖 98 四、 商品行銷或服務提供場所 98 五、 其他應特別審酌要素 99 第三目 小結 100 第五款 Hashtag利用之混淆誤認之虞 100 第三項 QQBOW案之再檢視 102 第三節 反思：商標法與公平交易法之重疊 102 第五章 社群媒體時代之商標權利限制 105 第一節 合理使用 106 第一項 美國Hashtag侵害商標實務 106 第一款 描述性合理使用 106 第二款 指示性合理使用 107 第三款 小結 109 第二項 合理使用之規範及內涵 110 第一款 描述性合理使用 110 第二款 指示性合理使用 111 第三項 規範適用情形和問題 113 第一款 我國實務觀察 113 第一目 描述性合理使用 113 第二目 指示性合理使用 114 第二款 侵權審查順序不明 115 第三款 審查標準及內涵不同 116 第四款 合理使用類型定義及適用之困境 117 第四項 合理使用之再調整 118 第一款 應作為侵權審查之最後一步 118 第二款 合理使用之內涵 119 第一目 不同合理使用之區辨標準 119 第二目 個別合理使用類型之內涵 120 第五項 Hashtag之合理使用 121 第二節 功能性使用 122 第一項 功能性使用之主張 122 第二項 發揮功能所必要之使用 122 第三項 美國防禦功能性抗辯 123 第四項 我國功能性使用實務 125 第一款 商標法第36條第1項第2款之適用 125 第二款 功能性使用概念之適用 126 第五項 本文見解 127 第三節 本章小結 128 第六章 走入社群之權利行使與商標布局 129 第一節 社群媒體管控 129 第一項 平台商標政策 129 第一款 Twitter 129 第二款 Facebook 130 第三款 Instagram 131 第四款 YouTube 131 第五款 蝦皮購物 132 第二項 影子限制 133 第三項 平台政策分析 133 第二節 Hashtag之商標布局 134 第一項 申請註冊 135 第一款 以Hashtag形式註冊商標 135 第二款 標識之選擇 136 第二項 維權使用及管理 137 第一款 商標權人維權使用 137 第二款 失去識別性之風險 138 第三款 商標使用之管控 138 第四款 小結 139 第七章 結論 140 第一節 Hashtag商標之保護 140 第二節 社群媒體及Hashtag之商標侵權 141 第一項 商標侵權要件之調整 141 第二項 Hashtag之商標侵權認定 142 第三節 社群媒體及Hashtag之商標侵權利限制 142 第四節 社群媒體中的權利行使 143 參考文獻 144 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | Hashtag | zh_TW |
| dc.subject | 商標申請註冊 | zh_TW |
| dc.subject | 商標侵權 | zh_TW |
| dc.subject | 商標權利限制 | zh_TW |
| dc.subject | 商標權利行使 | zh_TW |
| dc.subject | 社群媒體 | zh_TW |
| dc.subject | Trademark Enforcement | en |
| dc.subject | Social Media | en |
| dc.subject | Hashtag | en |
| dc.subject | Trademark Protection | en |
| dc.subject | Trademark Infringement | en |
| dc.subject | Limitations of Trademark | en |
| dc.title | 社群媒體時代之商標保護及權利行使——以Hashtag為中心 | zh_TW |
| dc.title | Trademark Protection and Enforcement in Social Media Era: Focusing on Hashtag | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝銘洋(Hsin-Tsai Liu),許曉芬(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 社群媒體,Hashtag,商標申請註冊,商標侵權,商標權利限制,商標權利行使, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Social Media,Hashtag,Trademark Protection,Trademark Infringement,Limitations of Trademark,Trademark Enforcement, | en |
| dc.relation.page | 157 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202101621 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2021-07-21 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| U0001-2107202111431000.pdf | 3.09 MB | Adobe PDF | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.